Дело: 2-63/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2012 года с. Тогул Тогульский районный суд Алтайского края в составе: Председательствующего федерального судьи М.Г. Ермизиной, при секретаре Колпаковой Е.А., с участием представителя истца Заречневой Н.И. ответчиков Помыткиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску кредитного потребительского кооператива «Надежда» к Помыткиной Елене Сергеевне, Соколову ИЮ, Одинцеву АВ о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Кредитный потребительский кооператив «Надежда» (далее КПК «Надежда») обратился в суд с иском к Помыткиной Е.С., Соколову И.Ю., Одинцеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа ссылаясь на то, что <дата> между КПК «Надежда» и Помыткиной Еленой Сергеевной был заключен договор займа № по условиям которого кооператив предоставляет Помыткиной Е.С. заем в сумме <данные изъяты> на срок 730 дней со взиманием за пользование им 27% годовых. Помыткина Е.С. приняла на себя обязательство по обеспечению займа в срок до <дата> согласно графика гашения, однако Помыткина Е.С. в течение года осуществила всего тринадцать оплат по погашению суммы кредита. Последняя оплата Помыткиной Е.С. была осуществлена <дата>. По состоянию на <дата> задолженность по договору займа и процентам составляет <данные изъяты>. Из указанной суммы задолженность по договору займа <данные изъяты>, компенсация по займу в сумме <данные изъяты> копеек, повышенная компенсация в сумме <данные изъяты>, членский взнос в сумме <данные изъяты>. Кооператив «Надежда» неоднократно предлагал погасить заемщику Помыткиной Е.С. сумму займа, однако эти требования остались без ответа. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов между КПК «Надежда» и Соколовым И.Ю., Одинцевым А.В. были заключены договоры поручительства, согласно которых Соколов И.Ю. и Одинцев А.В. обязуются перед КПК «Надежда» отвечать за исполнение обязательств Помыткиной Е.С. Кроме того, по вине ответчиков КПК «Надежда» были понесены расходы в сумме <данные изъяты> по оплате государственной пошлины по данному иску, которые также просит взыскать с ответчиков. В ходе судебного заседания представитель истца Заречнева Н.И. уточнила исковые требования: просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа <данные изъяты>. Представитель истца Заречнева Н.И. в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеуказанным основаниям. Ответчик Помыткина Елена Сергеевна в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Ответчики Соколов И.Ю., Одинцев А.В. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явились. О причине неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса. Изучив материалы дела, выслушав стороны по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа). В судебном заседании было установлено, что Помыткина Елена Сергеевна <дата> обратилась в кооператив с заявлением на получение займа в сумме <данные изъяты> рублей. <дата> между КПК «Надежда» и Помыткиной Е.С. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком на 730 дней под 27% годовых за пользование займом. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Помыткиной Е.С. на получение займа, договором займа № от <дата>. По условиям указанного договора Помыткина Е.С. приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и сумму компенсации (процентов) за пользование займом в сроки, предусмотренные договором и графиком гашения займа, что подтверждается п. 2.2 указанного договора, распиской Помыткиной Е.С. В соответствии с пунктом 2.4 договора займа - займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займов в случае нарушения последним сроков, установленных графиком гашения займа. Получение денег заемщиком Помыткиной Е.С. подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>. Согласно графика гашения займа, Помыткина Е.С. обязана была в период с <дата> по <дата> ежемесячно производить выплаты истцу в счет погашения займа и процентов, в размере, указанном в графике, что подтверждается графиком гашения займа, с которым Помыткина Е.С. была ознакомлена под расписку. В соответствие с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. <дата> в адрес Помыткиной Е.С., Соколова И.Ю., Одинцева А.В. истцом были направлены требования о возврате суммы займа в течение семи дней с момента получения требования. Как установлено в судебном заседании, указанные требования ответчиками не исполнены добровольно, Помыткина Елена Сергеевна принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила и до настоящего времени полученные по договору займа денежные средства в сумме <данные изъяты> не вернула, что подтверждается расчетом займа, графиком гашения займа, карточкой счета, показаниями представителя истца Заречневой Н.И. и самой Помыткиной Е.С., данными ими в судебном заседании Последняя оплата ответчиком Помыткиной Е.С. суммы основного долга была произведена <дата>. До этого времени ответчиком Помыткиой Е.С. за год было произведено всего тринадцать оплат за кредит. В соответствие с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты> (основной долг по займу). Согласно пунктов 2.1 и 2.2 договоров поручительства от <дата>, заключенными между КПК «Надежда» и гражданами Соколовым И.Ю., Одинцевым А.В. по договору займа № от <дата>, поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов. С условиями договора поручительства и последствиями неисполнения, ненадлежащего исполнения договора займа заемщиком (должником) поручители Соколов И.Ю., Одинцев А.В. были ознакомлены под расписку. Таким образом, как видно из договоров поручительства, поручители Соколов И.Ю., Одинцев А.В. обязались отвечать перед КПК «Надежда» за исполнение заемщиком Помыткиной Е.С. своих обязательств по договору займа № от <дата> в том же объеме, как и заемщик. Свои обязательства Помыткина Е.С., как заемщик, перед КПК «Надежда» не выполнила. Согласно представленного графика гашения займа и расчета займа Помыткина Е.С. гасила задолженность по кредиту нерегулярно и не в полном объеме. Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что заемщиком нарушены сроки исполнения обязательств, предусмотренные договором займа и графиком гашения, устные обещания о возврате образовавшейся задолженности не исполнены. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. При этом, согласно п.1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так от любого из них по отдельности, как полностью, так и в части. И солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором именно другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. При таких обстоятельствах требования займодавца о взыскании ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору займа с заемщика Помыткиной Е.С., поручителей Соколова И.Ю., Одинцева А.В. в солидарном порядке являются обоснованными. Таким образом, суд полагает, что в соответствии со ст. ст.15, 309,310, 363, 810, 811, ГК РФ необходимо взыскать в солидарном порядке с Помыткиной Е.С., Соколова И.Ю., Одинцева А.В. в пользу КПК «Надежда» задолженность по договору займа № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кредитного потребительского кооператива «Надежда» удовлетворить в полном объеме. Взыскать в солидарном порядке с Помыткиной Елены Сергеевны, Соколова Игоря Юрьевича, Одинцева Андрея Владимировича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Надежда» задолженность по договору займа № № от <дата> по состоянию на <дата> сумму основного долга по договору займа - <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения. Председательствующий судья: М.Г. Ермизина