Дело: № 2-36/ 2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 марта 2012 года село Тогул Тогульский районный суд, Алтайского края в составе: председательствующего федерального судьи О.В.Фролова, при секретаре Треповой И.В., с участием ответчика Камелина ЛМ, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований Дмитриевой Н.В., Сидоренко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» к Камелина ЛМ о взыскании материального ущерба причиненного работником работодателю в сумме <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: ООО «Хлебозавод» обратилось в суд с иском к Камелина ЛМ о взыскании материального ущерба причиненного работником работодателю в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата> на основании приказа директора ООО «Хлебозавод» за № Камелина ЛМ была принята на работу продавцом непродовольственных товаров магазина «Универмаг» в отделе «Хозтовары», принадлежащего ООО «Хлебозавод». При приеме на работу <дата> работодатель заключил с Камелина ЛМ трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С <дата> по <дата> продавец Камелина ЛМ находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а <дата> и в последующие дни без уважительных причин не находилась на рабочем месте. <дата> на основании приказа директора ООО «Хлебозавод» № от <дата> была произведена инвентаризация материальных ценностей в отделе «Хозтовары» магазина «Универмаг». Вследствие ненадлежащего выполнения продавцом своих обязанностей по сохранности материальных ценностей Камелина ЛМ допустила недостачу на общую сумму <данные изъяты>. Впоследствии, покупатели взявшие товар в долг, добровольно погасили сумму долга в размере <данные изъяты>. В связи с этим истец просит взыскать с Камелина ЛМ остальную часть ущерба в сумме <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца Кузнецов В.Ю. не явился и телефонограммой, просит рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Ответчик Камелина ЛМ иск не признала и показала, что материальный ущерб возник не по ее вине. Недостачу в сумме <данные изъяты> объяснить не может. Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Сидоренко О.А., Дмитриева Н.В. показали, что они работают товароведами в ООО «Хлебозавод» и занимались также поставкой товара в отдел «Хозтовары» магазина «Универмаг», где продавцом работала Камелина ЛМ., которая с <дата> по <дата> находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С <дата> она не вышла на работу без уважительных причин. <дата> они были в составе комиссии по инвентаризации, в результате чего в магазине Камелина ЛМ выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Камелина ЛМ на проведение ревизии не явилась, так как находилась в алкогольном опьянении. Впоследствии деньги в сумме <данные изъяты> возвратили покупатели, которые взяли товар в долг. Недостача товара образовалась по вине продавца Камелиной. Выслушав объяснения ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. На основании приказа директора ООО «Хлебозавод» от <дата> за № Камелина ЛМ принята на работу в качестве продавца в отдел «Хозтовары» магазина «Универмаг» с <дата>. С ответчиком Камелина ЛМ <дата> работодатель заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии со ст. 243 ТК РФ (л.д. 28, 29). В связи с этим Камелина ЛМ несет полную индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества или других ценностей, переданные ей на хранение. Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года за №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» пункт 4 предусмотрено, что к обстоятельствам имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба. Документальной ревизией отдела «Хозтовары» магазина «Универмаг» принадлежащего ООО «Хлебозавод», по данным бухгалтерского учета поступления, хранения, отпуска продукции и данным инвентаризации на <дата> выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> (л.д.6 -24). Частично ущерб возмещен в сумме <данные изъяты>. Таким образом, наличие недостачи подтверждается описью фактических остатков товара, актом результатов инвентаризации. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб в сумме <данные изъяты> возник по вине продавца отдела «Хозтовары» магазина «Универмаг» Камелина ЛМ вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, по сохранности вверенных ей материальных ценностей, договором о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 27 - 29). Этот вывод суда подтверждается вышеуказанными доказательствами. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Ответчик Камелина ЛМ не предоставила суду доказательств подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» к Камелина ЛМ удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Камелина ЛМ в пользу ООО «Хлебозавод» <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба причиненного работником работодателю. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья: О.В.Фролов