Дело: 2-42/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2012 года с. Тогул Тогульский районный суд Алтайского края в составе: Председательствующего федерального судьи М.Г. Ермизиной, при секретаре Треповой И.В., с участием представителя истца Заречневой Н.И., представителя ответчика адвоката Васильевой Е.П., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску кредитного потребительского кооператива «Надежда» к Шабановой СА, Лузину ПВ, Филатовой ОВ о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Кредитный потребительский кооператив «Надежда» (далее КПК «Надежда») обратился в суд с иском к Шабановой С.А., Лузину П.В., Филатовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа ссылаясь на то, что <дата> между КПК «Надежда» и Шабановой СА был заключен договор займа № по условиям которого кооператив предоставляет Шабановой С.А. заем в сумме <данные изъяты> на срок 730 дней со взиманием за пользование им 27% годовых. Шабанова С.А. приняла на себя обязательство по обеспечению займа в срок до <дата> согласно графика гашения, однако Шабанова С.А. в течение года осуществила всего четыре оплаты по погашению суммы кредита. Последняя оплата Шабановой С.А. была осуществлена <дата>. По состоянию на <дата> задолженность по договору займа и процентам составляет <данные изъяты> 00 копеек. Из указанной суммы задолженность по договору займу <данные изъяты>, компенсация по займу в сумме 4 <данные изъяты>, повышенная компенсация в сумме <данные изъяты>, членский взнос в сумме <данные изъяты>. Кооператив «Надежда» неоднократно предлагал погасить заемщику Шабановой С.А. сумму займа, однако эти требования остались без ответа. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов между КПК «Надежда» и Лузиным П.В., Филатовой О.В. были заключены договоры поручительства, согласно которых Лузин П.В. и Филатова О.В. обязуются перед КПК «Надежда» отвечать за исполнение обязательств Шабановой С.А. Кроме того, по вине ответчиков КПК «Надежда» были понесены расходы в сумме <данные изъяты> по оплате государственной пошлины по данному иску, которые также просит взыскать с ответчиков. Ответчики Шабанова С.А., Филатова О.В. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явились. О причине неявки не сообщили. Ответчик Лузин П.В. надлежащим образом не извещен в виду отсутствия по последнему известному месту жительства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лузина П.В., место жительства которого не известно, назначив в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика адвоката Васильеву Е.П. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса. Представитель истца Заречнева Н.И. в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеуказанным основаниям. Представитель ответчика Васильева Е.П. исковые требования не признала, так как ей не известно мнение своего доверителя. Изучив материалы дела, выслушав стороны по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа). В судебном заседании было установлено, что Шабановой СА <дата> обратилась в кооператив с заявлением на получение займа в сумме <данные изъяты>. <дата> между КПК «Надежда» и Шабановой С.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком на 730 дней под 27% годовых за пользование займом. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Шабановой С.А. на получение займа, договором займа № от <дата>. По условиям указанного договора Шабанова С.А. приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и сумму компенсации (процентов) за пользование займом в сроки, предусмотренные договором и графиком гашения займа, что подтверждается п. 2.2 указанного договора, распиской Шабановой С.А. В соответствии с пунктом 2.4 договора займа - займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займов в случае нарушения последним сроков, установленных графиком гашения займа. Получение денег заемщиком Шабановой С.А. подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>. Согласно графика гашения займа, Шабанова С.А. обязана была в период с <дата> по <дата> ежемесячно производить выплаты истцу в счет погашения займа и процентов, в размере, указанном в графике, что подтверждается графиком гашения займа, с которым Шабанова С.А. была ознакомлена под расписку. В соответствие с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. <дата> в адрес Шабановой С.А., Лузина П.В., Филатовой О.В. истцом были направлены требования о возврате суммы займа в течение семи дней с момента получения требования. Как установлено в судебном заседании, указанные требования ответчиками не исполнены добровольно, Шабанова Светлана Анатольевна принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила и до настоящего времени полученные по договору займа денежные средства в сумме <данные изъяты> не вернула, что подтверждается расчетом займа, графиком гашения займа, карточкой счета, показаниями представителя истца Заречневой Н.И., данными им в судебном заседании Последняя оплата ответчиком Шабановой С.А. суммы основного долга была произведена <дата>. До этого времени ответчиком Шабановой С.А. за год было произведено всего четыре оплаты за кредит. В соответствие с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно расчета займа и графика гашения займа, карточкой счета с <дата> по <дата> заемщиком Шабановой С.А. погашена часть долга по процентам в <данные изъяты>,повышенная компенсация в <данные изъяты>. Таким образом, остаток займа по состоянию на<дата> <данные изъяты>. Пунктом 1.3 договора займа № года предусмотрены проценты за пользование займом в размере 27% годовых. По состоянию на <дата> проценты годовых по займу составили <данные изъяты>. Пунктом 3.2 договора указанного займа в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> задолженность суммы повышенной компенсации составляет <данные изъяты>. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты> (основной долг по займу) + <данные изъяты> 00 копеек (проценты за кредит) + <данные изъяты> 00 копеек (повышенная компенсация) + <данные изъяты> (членский взнос) = <данные изъяты>. Согласно пунктов 2.1 и 2.2 договоров поручительства от <дата>, заключенными между КПК «Надежда» и гражданами Лузиным П.В., Филатовой О.В. по договору займа № от <дата>, поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов. С условиями договора поручительства и последствиями неисполнения, ненадлежащего исполнения договора займа заемщиком (должником) поручители Лузин П.В., Филатова О.В. были ознакомлены под расписку. Таким образом, как видно из договоров поручительства, поручители Лузин П.В., Филатова О.В. обязались отвечать перед КПК «Надежда» за исполнение заемщиком Шабановой С.А. своих обязательств по договору займа № от <дата> в том же объеме, как и заемщик. Свои обязательства Шабанова С.А., как заемщик, перед КПК «Надежда» не выполнила. Согласно представленного графика гашения займа и расчета займа Шабанова С.А. гасила задолженность по кредиту нерегулярно и не в полном объеме, последний раз погасила задолженность по повышенной компенсации <дата>. Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что заемщиком нарушены сроки исполнения обязательств, предусмотренные договором займа и графиком гашения, устные обещания о возврате образовавшейся задолженности не исполнены. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. При этом, согласно п.1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так от любого из них по отдельности, как полностью, так и в части. И солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором именно другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. При таких обстоятельствах требования займодавца о взыскании ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору займа с заемщика Шабановой С.А., поручителей Лузина П.В., Филатовой О.В. в солидарном порядке являются обоснованными. Таким образом, суд полагает, что в соответствии со ст. ст.15, 309,310, 363, 810, 811, ГК РФ необходимо взыскать в солидарном порядке с Шабановой С.А., Лузина П.В., Филатовой О.В. в пользу КПК «Надежда» задолженность по договору займа № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> задолженность по займу, <данные изъяты> проценты по договору займа, <данные изъяты> повышенную компенсацию, <данные изъяты> членские взносы. На основании ст. 98 ГПК РФ судом должна быть взыскана с ответчиков в пользу КПК «Надежда» государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кредитного потребительского кооператива «Надежда» удовлетворить в полном объеме. Взыскать в солидарном порядке с Шабановой СА, Лузину ПВ, Филатовой ОВ в пользу Кредитного потребительского кооператива «Надежда» задолженность по договору займа № от <дата> по состоянию на <дата> сумму основного долга по договору займа- <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, повышенную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, членские взносы в размере <данные изъяты> и понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения. Председательствующий судья: М.Г. Ермизина