дело № 2-41\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года с. Тогул
Тогульский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего федерального судьи Котельниковой Г.П.
при секретаре Треповой И.В.,
с участием представителя истца- Васильевой Е.П.,
ответчиков Боровкова С.И., Кропп А.В., Дерябина А.Н., Шереметьева В.А.,
представителей третьих лиц на стороне ответчиков Фролова С.Н., Фролова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Вадима Юрьевича к Боровкову Сергею Ильичу, Кропп Александру Викторовичу, Дерябину Евгению Александровичу, Дерябину Александру Николаевичу, Шереметьеву Василию Анатольевичу, Шереметьеву Анатолию Васильевичу об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей,
УСТАНОВИЛ:
Федоров В.Ю. обратился в суд с иском к Боровкову С.И., Кропп А.В., Дерябину Е.А., Дерябину А.Н., Шереметьеву В.А., Шереметьеву А.В. об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, указав, что он как участник общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза «Труд» в соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, ст.13 п.1 ФЗ РФ № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выразил намерение о выделении единым массивом земельного участка в счет принадлежащих ему на праве собственности земельных долей с оценкой 3157 баллогектаров с прилегающими к нему пастбищами, расположенного на рабочем участке № в 4-х км. на юго-запад от <адрес> для ведения сельхозпроизводства, а именно для образования и ведения крестьянского фермерского хозяйства. Компенсация не предусмотрена. Через газету «Алтайская правда» №336-338 от 29.10.2010г. известил участников долевой собственности о своем намерении. Через эту же газету №356 от 18.11.2010г. на данное извещение были поданы возражения от дольщиков ОАО «Труд» Тогульского района Боровкова С.И., Кропп А.В., Дерябина Е.А., Дерябина А.Н., Шереметьева В.А., Шереметьева А.В. Считает возражения ответчиков необоснованными, так как никто из дольщиков не выразил намерения выделить земельные участки в счет своих долей; решения общего собрания участников долевой собственности по утверждению границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей до настоящего времени не имеется.
Согласительные процедуры по результатам заседания комиссии <дата> результатов не принесли.
В судебное заседание истец Федоров В.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, телефонограммой просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверяет свои интересы (по доверенности) в суде представлять его представителю- Васильевой Е.П.
Представитель истца Васильева Е.П. в уточнение заявленных исковых требований просила суд определить местоположение выделяемого Федоровым Вадимом Юрьевичем в счет земельных долей в праве обшей совместной собственности на землю земельного участка с кадастровым номером 22:48:040101:9 в количестве 3157 баллогектаров земельного участка на рабочем участке №, расположенного на юго-запад от <адрес>; на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме. Считает, что ответчиками не представлено в суд никаких доказательств в счет выдвинутых ими возражений.
Ответчики Боровков С.И., Кропп А.В., Дерябин А.Н., Шереметьев В.А. с иском не согласны, указав, что они являются владельцами земельных паев, выделенных им при приватизации земель совхоза «Труд» в 1992 году, в настоящее время как работники ОАО «Труд» обрабатывают свою землю (земельные паи), в том числе и рабочий участок №- это поле, которое участвует в кормовом севообороте ОАО «Труд». Выделение истцу указанного земельного участка нарушит сложившийся кормовой севооборот хозяйства, создаст неудобство в пользовании земельными участками другими дольщиками, так как через поле рабочего участка № проходит дорога к другим рабочим участкам, которые обрабатывает ОАО «Труд»; выделение спорного рабочего участка истцу нарушит экономические интересы дольщиков в виде экономических потерь для ОАО «Труд» и Тогульского района в целом. Последние три года между ответчиками и ОАО «Труд» ежегодно сроком на 11 месяцев заключаются договоры аренды земельных долей. При этом земельные участки для сдачи в аренду ответчиками и другими дольщиками не отмежеваны и не выделены из общего массива, который находится в общей долевой собственности.
Ответчики Дерябин А.Н., Шереметьев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, Дерябин А.Н. о причинах неявки не сообщил, Шереметьев А.В. телефонограммой просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков ОАО «Труд» (по доверенности)- Фролов А.В. с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что рабочий участок № участвует в кормовом севообороте хозяйства ОАО «Труд», на этом участке и прилегающих к нему полях хозяйство высаживает кукурузу, подсолнечник, рапс- корма для поддержания продуктивности животных. Выделение истцу этого земельного участка повлечет сокращение поголовья крупного рогатого скота, и, как следствие, экономические потери для хозяйства: затруднит доступ для обработки дальних полей. Считает, что истец Федоров В.Ю. в соответствии с Федеральным законом «О милиции» как работник милиции не имеет право иметь в собственности земельные паи и создавать крестьянское (фермерское) хозяйство. Истец не представил доказательств наличия техники для обработки земли. Считает, что в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Федоров В.Ю. должен был сначала инициировать проведение общего собрания по вопросу определения местоположения выделяемого им в счет земельных долей земельного участка, в случае не достижения результатов- только после этого он должен был письменно через газету уведомлять остальных участников долевой собственности о своем намерении выделить земельный участок в счет своих долей.
Представитель третьего лица - Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю Фролов С.Н. (по доверенности) считает, что требования истцом заявлены правомерно, истец как собственник имеет право на выдел своих земельных долей из общей долевой собственности, процедура выделения им полностью соблюдена, описание местоположения позволяет определить границы на местности. Сам рабочий участок № не отмежеван, равно как и не отмежеваны прилегающие к нему участки, которые находятся в общей долевой собственности. Ответчиками и ОАО «Труд» представлены договоры аренды земельных долей, что противоречит действующему законодательству. Так как в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут сдаваться только земельные участки, а не земельная доля. Участник долевой собственности должен сначала выделить земельный участок в счет своей земельной доли, а только потом сдавать в аренду этот земельный участок. Местоположение земельных долей ответчиков в общем земельном участке в настоящее время не определено.
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Басалаев В.А. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, телефонограммой просит дело рассмотреть в его отсутствие.
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалистов, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 « О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, а по решению собрания и работники социальной сферы хозяйства, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. В соответствии с Указом Президента РФ № 323 от 27.12.1991г. « О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы» п.6 коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного ( постоянного) пользования до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной, коллективно -договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.
Из предоставленного постановления администрации Тогульского района Алтайского края от <дата> за № установлено, что в коллективно -долевую собственность из земель совхоза «Труд» было передано 14058 га сельскохозяйственных угодий ( том 1 л.д.156-157).
Из архивной справки № от <дата> следует, что <дата> общее собрание рабочих и пенсионеров совхоза «Труд» приняло решение войти в АО «Междуречье». Постановлением администрации <адрес> от <дата>№ было зарегистрировано Положение о Старотогульском филиале АО «Междуречье», в соответствии с которым бывшие рабочие совхоза «Труд»свои имущественные и земельные паи внесли в уставной капитал общества. На основании учредительного договора между членами Старотогульского филиала АО «Междуречье» и генеральным директором ЗАО «Междуречье» создано юридическое лицо ОАО «Труд», устав которого зарегистрирован постановлением администрации Тогульского района от <дата> №. Согласно Уставу ОАО «Труд» создается на основании указанного учредительного договора путем объединения имущественных паев и прав пользования земельными паями бывших работников совхоза «Труд» и взноса в него доли ЗАО «Междуречье» в виде ценных бумаг.( том 1 л.д.30, 155, 158-160,161-168, 169, 170-177)
Из показаний ответчиков Боровка С.И., Кропп А.В., Дерябина А.Н., Шереметьева В.А., представителя ОАО «Труд» Фролова А.В., специалиста Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Суртаева В.И., свидетелей Иушина Н.С., Дерябиной Р.Т. следует, что запись в указанных постановлениях администрации Тогульского района, в Положениях, в Уставе о том, что акционеры Старотогульского филиала АО «Междуречье» (бывшие работники совхоза «Труд») внесли свои земельные паи в Уставной капитал Общества является абстрактной и не соответствует действительности. Фактически никаких письменных заявлений о передаче своих земельных паев в Уставной капитал Старотогульского филиала АО «Междуречье» они и другие акционеры (бывшие работники совхоза «Труд») не писали, заявлений о передаче земельных паев в аренду, на праве пользования, о передаче в доверительное управление также не писали. При создании ОАО «Труд» в 1996 году и до настоящего времени также таких заявлений никто не писал, учредительного договора никто не составлял.
Указанные обстоятельства также подтверждаются архивными справками о том, что в архивном отделе администрации Тогульского района отсутствуют реестр акционеров Старотогульского филиала АО «Междуречье» и сведения о лицах, подавших заявления о передаче имущественных и земельных паев в уставной капитал Старотогульского филиала АО «Междуречье», ОАО «Труд», (том 1 л.д.155, том 2 л.д.37); справкой ОАО «Труд» об отсутствии в архиве АОА «Труд» реестра акционеров Старотогульского филиала АО «Междуречье», заявлений акционеров на право пользования земельными паями, о передаче паев в уставной капитал или доверительное управление (том 2 л.д.45).
На основании изложенного, а также с учетом того, что внесение земельных долей в уставной капитал по правовой природе является сделкой, доказательств совершения которой не имеется, суд приходит к выводу о том, что запись в указанных выше постановлениях администрации Тогульского района, в Положении, в Уставе о Старотогульском филиале АО «Междуречье» о том, что акционеры Старотогульского филиала АО «Междуречье» (бывшие работники совхоза «Труд») внесли свои земельные паи в Уставной капитал Общества не соответствует действительности.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> истец Федоров В.Ю. является собственником 11 долей с оценкой в 287 баллогектаров каждая в праве общей долевой собственности земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> земли ОАО «Труд» кадастровый номер 22:48:040101:0009 (том 1л.д.10-20).
В соответствии со ст.13 ФЗ РФ № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
В случае если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.
Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.
В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.
Судом установлено, что общее собрание участников долевой собственности ОАО «Труд» (бывшего совхоза «Труд») по состоянию на <дата> (момент подачи извещения истцом в газету «Алтайская правда») не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. На день вынесения решения суда иных сведений в суд также сторонами не предоставлено.
Истец Федоров В.Ю. желая выделить свои земельные доли в самостоятельные земельный участок для сельскохозяйственного производства, согласно ст.ст.13, 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», <дата> в газете «Алтайская правда» № известил остальных участников долевой собственности ОАО «Труд» Тогульского района о намерении выделить в счет долей земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с оценкой 3157 баллогектаров на рабочем участке № и прилегающие к нему пастбища, расположенные в 4 км. на юго-запад от <адрес> для сельскохозяйственного производства, компенсация не предусмотрена (том 1 л.д.8).
В этой же газете за № от <дата> на данное извещение участники долевой собственности земель ОАО «Труд» Тогульского района Боровков С.И., Кропп А.В., Дерябин Е.А., Дерябин А.Н., Шереметьев В.А., Шереметьев А.В. опубликовали свои возражения (том 1 л.д.9).
Постановлением Администрации Алтайского края от 06.06.2007 года N 258 утвержден Порядок проведения согласительных процедур по разрешению споров о местоположении земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, согласно п.1 которого данный порядок применяется для разрешения споров по местоположению земельного участка, выделяемого в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и законом Алтайского края от 14 марта 2003 года N 8-ЗС "О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно протокола от <дата> заседания комиссии по проведению согласительных процедур по разрешению споров о местоположении земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, комиссия рассмотрела заявление Федорова В.Ю. в связи с наличием спора о местоположении земельного участка, выделяемого им в счет его 11 долей. В ходе рассмотрения заявления Федорова было выяснено, что указанный к выделению земельный участок используется хозяйством ОАО «Труд» в производстве сельхозпродукции и не может быть выведен из севооборота. Комиссией предложено дольщику Федорову В.Ю. выбрать другое месторасположение земельного участка для выделения в счет земельных долей.
Статья 2 Закона Алтайского края от 14 марта 2003 года N 8-ЗС "О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что минимальные размеры земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения должны составлять: для товарного производства сельскохозяйственной продукции (за исключением производства картофеля, овощей, плодово-ягодных культур, хмеля, бахчевых, махорки, продуктов пчеловодства) - 70 гектаров.
Данному требованию Закона размеры земельного участка, о выделении которого просит истец, соответствует. Как следует из расчетов площадей земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истца (том 1 л.д.99,154, внутрихозяйственной оценки земель (том 2 л.д.14-16), плана земель совхоза «Труд» (том 2 л.д.1-7) и пояснений специалиста Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Суртаева В.И., кадастровая стоимость земельных долей истца составляет 3157 баллогектаров, что не превышает стоимости оставшихся долей, в связи с чем компенсация не предусмотрена, что никем из участников процесса не оспаривается. Исходя из материалов внутрихозяйственной оценки земель совхоза «Труд» Тогульского района Алтайского края, выполненной специалистами Алтайского филиала института Запсибгипрозема в 1992 году- балл продуктивности рабочего участка № пашни - составляет 22 балла X 109 га (площадь рабочего участка №) = 2398 баллогектаров; балл продуктивности прилегающих пастбищ составляет 6.6 балла, сенокосов- 7.5 баллов, исходя из чего на рабочий участок № приходится 8.4 пая, недостающие 2.6 доли для более рационального использования земли Федорову отмежуют прилегающие пастбища, которые являются малопродуктивными.
Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Труд» зарегистрировано как юридическое лицо <дата> (том 1 л.д. 110-120). Согласно Устава ОАО «Труд» создается на основании учредительного договора путем объединения имущественных паев и прав пользования земельными долями бывших трудящихся совхоза «Труд» и взноса в него доли ЗАО «Междуречье» в виде ценных бумаг (п.1.1 Устава том 1л.д.161).
Из представленного реестра акционеров ОАО «Труд» все ответчики, кроме Боровкова С.И. являются акционерами названного хозяйства (том 2 л.д.38-44).
Исходя их того, что распорядиться земельной долей может только ее владелец лично (ч.2 ст. 246 ГК РФ), ст. 12 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения), то передача прав пользования земельными долями акционерами (работниками бывшего совхоза «Труд», наделенными земельными паями) ОАО «Труд» в суде не нашла своего подтверждения. Напротив, из показаний ответчиков Боровка С.И., Кропп А.В., Дерябина А.Н., Шереметьева В.А., представителя ОАО «Труд» Фролова А.В., свидетелей Иушина Н.С., Дерябиной Р.Т. следует, что учредительный договор о создании ОАО «Труд» отсутствует, ни при создании ОАО «Труд» в 1996 году ни позже также таких заявлений никто не писал. Отсутствие указанных заявлений и учредительного договора подтверждается также архивными справками, справкой ОАО «Труд» (том 1 л.д.155, том 2 л.д.37,45).
Из представленной справки ОАО «Труд» следует, что ОАО «Труд» заключило 301 договор аренды земельных паев с пайщиками на 2011 год, в том числе и с ответчиками по настоящему делу, что подтверждается представленными от <дата> договорами аренды земельной доли сроком до <дата>(том 1 л.д.179, 180-185).
Указанные договоры аренды, заключенные сроком до одного года в соответствии со ст. 609 ГК РФ не подлежат государственной регистрации.
Так как указанные договоры аренды заключены после вступления в силу Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то на них не распространяется положение ст. 16 названного Закона.
А с учетом положения ст. 9 названного Федерального закона, в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
Таким образом, заключение новых договоров аренды земельных долей без выделения этих долей в счет земельного участка не допускается, в противном случае все заключенные договоры считаются ничтожными в соответствии со статьями 166-168 ГК РФ.
В связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности представленных договоров аренды земельных долей и не принимает их во внимание при рассмотрении настоящего спора по существу.
Представленные ответчиками возражения суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Судом установлено, что ни одним из ответчиков после опубликования в официальном органе печати о выделе земельного участка в месте определенном истцом, на день рассмотрения спора не было заявлено аналогичных требований, не произведено никаких действий, свидетельствующих о намерении ответчиков выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей.
Рассматривая спор по существу, суд учитывает, что согласно ч.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности праве требовать выдела своей доли из общего имущества, что также соответствует нормам ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Возражения участников долевой собственности свелись к необходимости данного участка для производства нужд ОАО «Труд».
Однако, как установлено судом и фактически не оспаривалось ответчиками и представителем третьего лица ОАО «Труд», права на фактически используемые ОАО «Труд» земельные участки начиная с 1996 года по настоящее время, находящиеся в общей долевой собственности граждан, в том числе и на спорный земельный участок, в установленном законом порядке не зарегистрированы и используются им без наличия правоустанавливающих документов.
Возражение о нарушении сложившегося кормового севооборота хозяйства также несостоятелен по указанным основаниям.
Кроме того, как следует из пояснений специалистов Суртаева В.И., Мочалова С.А. вопрос о правомерности пользования землей ОАО «Труд» на согласительной комиссии не рассматривался. Рабочий участок № и прилегающие к нему рабочие участки ежегодно обрабатывается ОАО «Труд», высеваются кормовые культуры. Договора аренды земельных участков ОАО «Труд» с владельцами земельных паев не зарегистрированы, межевания земельных участков собственниками земельных паев для сдачи в аренду ОАО «Труд» не проводилось. Спорный рабочий участок также не отмежеван, прилегающие к нему земли также не отмежеваны и находятся в общей долевой собственности.
Из пояснений допрошенного в качестве специалиста Мочалова С.А. следует, что исключение рабочего участка № из севооборота ОАО «Труд» нарушит кормовой севооборот хозяйства. Чтобы исключить нерациональное использование земли, истощения ее плодородия в хозяйстве должен быть план и карта севооборота- в зависимости от вида возделываемых культур или трав- это и есть севооборот.
Ответчиками и третьим лицом ОАО «Труд» не представлено плана кормового севооборота хозяйства, карты севооборота.
Довод о том, что определение указанного истцом местоположение земельного участка, выделяемого им в счет земельных долей затруднит доступ к другим рабочим участкам, так как через этот рабочий участок проходит дорога к рабочим участкам, находящимся по правой и левой стороне от федеральной трассы Барнаул-Заринск-Тогул-Бийск, так как движение крупногабаритной техники по федеральной трассе запрещено, суд считает несостоятельными так как исходя из исследованной в судебном заседании карты (том 2 л.д.1,6) с указанной федеральной трассы есть съезды вправо и влево на прилегающие к трассе поля и дороги общего пользования. При этом, одна из дорог общего пользования проходит в непосредственной близости от рабочего участка №, а не по самому участку. Из показаний специалиста Суртаева В.И. следует, что при проведении межевания земельного участка дороги общего пользования шириной 5 метров учитываются и не включаются в отмежеванные земельные участки.
Из показаний специалиста Мочалова С.А. следует, что рабочие участки (пашню) запрещено использовать для прокладки дорог, предусмотрены только сезонные- в период весенних и осенних полевых работ технологические проезды по полям в целях сокращения расстояния и удобства пользования земельными участками.
Суд также учитывает, что вокруг спорного рабочего участка земельные участки не выделены и находятся в общей долевой собственности; при удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу, ответчики, а также хозяйствующий субъект ОАО «Труд» не лишены права на обращение в суд в соответствии со ст. 305 ГК РФ.
При необходимости перегона сельхозтехники по автомобильным дорогам общего пользования следует руководствоваться специальными правилами- «Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации» с учетом п. 23.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В соответствии с которыми сельскохозяйственная организация составляет маршрутный лист и подает заявление для получения разрешения на движение крупногабаритных транспортных средств по федеральной автомобильной дороге - в Управление автомобильной дороги Алтайского края; по прочим автодорогам края - в комитет строительства и эксплуатации автодорог Алтайского края. Полученные разрешения согласуются с органами ГИБДД в срок не более чем за 5 суток до начала осуществления перевозки.
Таким образом, движение крупногабаритной сельхозтехники с учетом соблюдения указанных правил, по автомобильным дорогам не запрещено.
Довод ответчиков и третьего лица на стороне ответчиков ОАО «Труд» о нарушении экономических интересов дольщиков и ОАО «Труд» никакими относимыми и допустимыми по делу доказательствами согласно ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.
Истец Федоров В.Ю. является майором милиции оперативным дежурным дежурной части по Тогульскому району МОВД «Кытмановский» (том 1 л.д.124).
Довод третьего лица ОАО «Труд» о том, истец Федоров В.Ю. в соответствии с Федеральным законом «О милиции» как работник милиции не имеет право иметь в собственности земельные паи и создавать крестьянское (фермерское) хозяйство. Истец не представил доказательств наличия техники для обработки земли суд считает также несостоятельным.
Согласно п.2 ст. 9 Конституции РФ, в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности могут находиться земля и другие природные ресурсы, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ст. 36 ч.1).
Действительно, в соответствии со ст.20.1 закона «О милиции» (утратившего силу 28.02.2011г.), ст. 29 ФЗ «О полиции» - на сотрудника милиции (полиции) распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих выполнению сотрудником милиции обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Среди указанных ограничений нет запрета иметь в собственности землю.
Таким образом, истец имеет право иметь в частной собственности землю (земельную долю) и как собственник обладают всеми правомочиями, входящими в содержание права собственности. Основания приобретения прав на земельные доли истцом не имеют правового значения.
В своем извещении истец Федоров В.Ю. указал цель выделения земельного участка в счет земельных долей- для сельхозпроизводства. Статья 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не запрещает выделение земельного участка в счет своей земельной доли для целей, указанных в настоящей статье, а также распоряжения иным образом.
При этом, собственник земельной доли при выделении земельного участка в счет этой доли не связан обязательством представлять другим участникам общей собственности какие-либо обоснования причин принятого им решения о выделе и дальнейшего использования и распоряжения своим земельным участком.
Истец Федоров В.Ю. обратился суд с настоящим иском в связи с намерением после увольнения и выхода на пенсию в июне 2011года начать сельскохозяйственное производство с использованием спорного земельного участка.
Создание крестьянского (фермерского) хозяйства не является препятствием для выделения земельного участка в счет своей земельной доли.
Напротив, в соответствии со ст. 13 Федерального законно «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» гражданин, являющийся участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеет право требовать выдела земельного участка в счет земельной доли, возникшей при приватизации сельскохозяйственных угодий для создания или расширения фермерского хозяйства.
Суд считает, что истцом выполнены требования, предусмотренные ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Довод представителя третьего лица ОАО «Труд» о том, что процедура выделения земельного участка истцом нарушена, в частности, Федоров В.Ю. должен был сначала инициировать проведение общего собрания, а в случае недостижения положительного результата, - должен был письменно через газету уведомлять остальных участников долевой собственности о своем намерении выделить земельный участок в счет своих долей- основан на неправильном толковании Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Названным Федеральным законом законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.
Для случая, когда такое собрание не проведено, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации такого сообщения.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 30 января 2009г. № 1-П в качестве согласительной процедуры участники долевой собственности на земельный участок могут использовать и проведение общего собрания для определения местоположения выделяемых земельных участков. Такое решение будет носить персональный характер, а не согласные с ним собственники вправе оспорить его в судебном порядке, также как это предусмотрено Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для случаев недостижения согласованного решения в рамках других согласительных процедур. Однако такая согласительная процедура не носит обязательного характера.
Выдел земельных участков должен производиться в соответствии с требованиями законодательства, в частности ст.ст. 11.5, 11.9 Земельного кодекса РФ, Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»- при этом должна быть обеспечена рациональная организация территории, компактное землепользование, - не допускается образование черезполосицы, вклинивания, вкрапливания, дальноземелья, изломанности и неудобств в использовании земельных участков.
С учетом исследованных в судебном заседании материалов внутрихозяйственной оценки земель совхоза «Труд» от 1992 года, представленной карты- плана земель совхоза «Труд», пояснений специалиста Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Суртаева В.И. о том, что при выделении рабочего участка № чересполосицы, вклинивания не создастся, подъездные пути к участку имеются, неудобства в пользовании спорного рабочего участка и других не будет, условия землепользования и организация сельскохозяйственного производства не ухудшится. Федоровым соблюдена процедура выделения.
А так же с учетом того, что истцом заявлены требования а не об определении границ либо выделении массива земельного участка, а об определении местоположения выделяемого им в счет его земельных долей одного рабочего участка- № из всего общего земельного массива, в связи с чем границы будут определены при межевании земельного участка; вокруг спорного рабочего участка земля находится в общей долевой собственности, то есть не отмежевана, что исключает наложение границ на соседние земельные участки; площадь и продуктивность рабочего участка № соответствует количеству имеющихся в собственности у истца земельных долей, возражений по этому основанию не заявлено; с учетом местоположения спорного участка в общем земельном массиве: на юго-западной границе, а не в середине; доступа к нему; целевое и разрешенное использование спорного рабочего участка не изменится; истцом заявлены требования в отношении одного, а не нескольких рабочих участков, то указанные выше требования к образуемым земельным участкам будут выполнены, в связи с чем суд с учетом мнения сторон считает возможным не назначать экспертизу по настоящему спору.
Учитывая, что ответчиками суду не представлено каких-либо возражений по существу иска, а также доказательств того, что интересы других дольщиков будут нарушены, суд полагает, что по делу имеются все основания для удовлетворения иска Федорова В.Ю, желающего определить местоположение выделяемого в счет земельных долей в праве обшей совместной собственности на землю земельного участка с кадастровым номером 22:48:040101:9 в количестве 3157 баллогектаров земельного участка на рабочем участке №, расположенного на юго-запад от <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федорова Вадима Юрьевича удовлетворить.
Определить местоположение выделяемого Федоровым Вадимом Юрьевичем в счет земельных долей в праве обшей совместной собственности на землю земельного участка с кадастровым номером 22:48:040101:9 в количестве 3157 баллогектаров земельного участка на рабочем участке №, расположенного на юго-запад от <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд через в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения.
Судья Г.П.Котельникова.