Дело №2-7/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2012 года село Тогул Тогульский районный суд, Алтайского края в составе: председательствующего федерального судьи О.В.Фролова, при секретаре Колпаковой Е.А., с участием истца Ключникова ГИ, представителя ответчика Гапонов АП рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ключникова ГИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное» о взыскании недополученной заработной платы, УСТАНОВИЛ: Ключникова ГИ. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» о взыскании недополученной заработной платы за период <дата>, <дата> годы. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец Ключникова ГИ уточнила свои исковые требования, а также с согласия сторон суд заменил ненадлежащего ответчика ООО «Хлебозавод» надлежащим ООО «Центральное». В окончательной редакции истцом Ключникова ГИ предъявлены следующие требования: о взыскании с ООО «Центральное» недополученной заработной платы за период с января по декабрь <дата> года в размере <данные изъяты>, с января по декабрь <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, с января по сентябрь <дата> года в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец Ключникова ГИ ссылается на то, что с <дата> она работала главным бухгалтером ООО «Центральное». В связи с тяжелым финансовым положением предприятия ООО «Центральное» она в течение <дата> года ежемесячно недополучала заработную плату. Задолженность по заработной плате за указанные годы составила в сумме <дата> копеек. <дата> принято решение Советом Тогульского районного потребительского общества о реорганизации ООО «Центральное» в форме присоединения к ООО «Хлебозавод». В настоящее время все работники данного общества уволены. <дата> она была уволена с должности главного бухгалтера ООО «Центральное» по основаниям ст. 81 п. 5 Трудового Кодекса РФ. В судебном заседании истец Ключникова ГИ поддержала заявленные исковые требования по вышеуказанным основаниям. Представитель ответчика ООО «Центральное» Гапонов АП в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ. В обоснование заявленного требования о применении срока исковой давности представитель ответчика Гапонов АП ссылается на следующие обстоятельства. Он является председателем Совета Тогульского районного потребительского общества. Учредителями ООО «Центральное», ООО «Хлебозавод» является Тогульское РАЙПО. <дата> принято решение Советом Тогульского РАЙПО о реорганизации ООО «Центральное» в форме присоединения к ООО «Хлебозавод». В настоящее время реорганизация ООО «Центральное» не завершена в связи с тем, что главным бухгалтером указанного Общества Ключникова ГИ не переданы в ООО «Хлебозавод» документы по бухгалтерскому учету. В связи с этим надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Центральное». В течение <дата> года работники ООО «Центральное», а именно директор Ш, главный бухгалтер Ключникова ГИ, экономист Б ежемесячно недополучали заработную плату, мотивируя это в связи с тяжелым финансовым положением в ООО «Центральное». Указанные лица несли ответственность за начисление и выплату заработной платы. Ежегодно умышленно увеличивалась задолженность по зарплате в ООО «Центральное» для создания ситуации по банкротству юридического лица. В течение около трех лет они не обращались в суд за защитой своего нарушенного права. <дата> Ключникова ГИ была уволена с должности главного бухгалтера ООО «Центральное». У Ключникова ГИ возникло право на обращение в суд о взыскании недополученной заработной платы с момента выплаты зарплаты не в полном объеме в течение 3 месяцев. С исковым заявлением Ключникова ГИ обратилась в суд о взыскании задолженности по заработной плате <дата>, то есть по истечении трехмесячного срока. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 57 ч. 4 Гражданского Кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Центральное» не прекратило свою деятельность (л.д. 138-156). В связи с этим, с учетом требований ст. 41 ГПК РФ судом заменен ненадлежащий ответчик ООО «Хлебозавод» на ООО «Центральное». В соответствии с нормами действующего законодательства под сроком исковой давности понимается срок, установленный законом для защиты прав и законных интересов по иску лица (то есть в судебном порядке), право которое нарушено (ст. 196 ГК РФ). Поскольку спорные правоотношения сторон вытекают из трудовых правоотношений, к данным правоотношениям применяются специальные сроки, установленные нормами трудового законодательства. В силу ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. То есть, законом установлен специальный срок - три месяца для судебной защиты трудовых прав по иску лица, право которого нарушено. Данный срок имеет характер исковой давности, в частности, на основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в удовлетворении иска именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. По данному делу представителем ответчика Гапонов АП, до вынесения судом решения по существу рассматриваемого спора, было заявлено требование о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Следовательно, в случае, если судом будет установлено, что истцом был пропущен срок для защиты нарушенного права в судебном порядке, суд обязан применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований на этом основании. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Ключникова ГИ была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Центральное» <дата> на должность главного бухгалтера, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.11), приказом о приеме на работу от <дата> №а (л.д. 13). Условия по оплате труда определялись сторонами согласно трудовому договору (л.д. 90-93), штатному расписанию, по которому месячный фонд заработной платы Ключникова ГИ составлял с <дата> - <данные изъяты> рублей, с <дата> - <данные изъяты> рублей, с <дата> - <данные изъяты> рублей (л.д. 135, 136). Согласно приказа директора ООО «Центральное» за № от <дата> Ключникова ГИ уволена с работы по основаниям п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ с <дата>, что подтверждается приказом об увольнении (л.д 6.). Согласно ст. 392 ТК РФ срок исковой давности исчисляется со дня возникновения у истца права на предъявление соответствующего требования в суд, то есть, со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, применяя сроки исковой давности, суд должен установить начало течения срока исковой давности и день окончания срока исковой давности, применительно к тому, какое право истца подлежит защите в судебном порядке. Из материалов дела следует, что Ключникова ГИ как главный бухгалтер ООО «Центральное» не в полном объеме получала заработную плату ежемесячно в течение <дата> годы, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, расчетом иска, ведомостями по начислению заработной платы (л.д. 14 - 72, 115). Истец Ключникова ГИ знала о нарушении ее права на выплату заработной платы, так как согласно указанным расходным кассовым ордерам за <дата> годы Ключникова ГИ ежемесячно получала заработную плату не в полном объеме. Так, согласно ведомости Ключникова ГИ за <дата> года начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, за <дата> года в размере <данные изъяты>. Согласно кассовым расходным ордерам № от <дата>, № от <дата> Ключникова ГИ получила заработную плату за август не в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 33, 34). После увольнения с работы <дата> Ключникова ГИ получила заработную плату за <дата> года не в полном объеме <дата>, <дата>, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 35-38). Защита данного права в судебном порядке могла быть осуществлена истцом в течение трех месяцев со дня выплаты зарплаты не в полном объеме, а также со дня увольнения, то есть с <дата> по задолженности зарплаты за <дата> года, с <дата> задолженность по зарплате за <дата> года. Однако, как установлено в судебном заседании, впервые за защитой данного права истец Ключникова ГИ обратилась в суд <дата>, то есть по истечении срока исковой давности по обращению в суд о взыскании задолженности по зарплате за <дата>, с <дата> года. С учетом этого, суд считает, что с ООО «Центральное» необходимо взыскать в пользу Ключникова ГИ задолженность по зарплате за <дата> года в сумме <данные изъяты>. Данная сумма представителем ответчика не оспаривается. Указанная задолженность по зарплате подтверждается ведомостью по начислению заработной платы за <дата> года, расходными кассовыми ордерами о частичной выдаче зарплаты за <дата> года, а также расчетом иска. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, суд в ходе судебного разбирательства принял меры к разрешению вопроса о восстановлении истцу срока исковой давности и обсудил в судебном заседании вопрос о том, имелись ли у истца уважительные причины, по которым он не смог своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таким образом, восстановление судом срока исковой давности допускается при наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, в силу которых у него отсутствовала реальная возможность защитить свое право путем предъявления иска в суд (например, болезнь, длительное отсутствие и другие объективные обстоятельства, наступившие независимо от истца). Истцом Ключникова ГИ не было указано каких-либо обстоятельств, реально не позволявших истцу в период с <дата>, с <дата> года, с <дата> обратиться в суд, то есть подать исковое заявление. В связи с этим, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному им спору и у истца не имелось уважительных причин, которые помешали бы истцу обратиться в суд с исковыми требованиями в установленный законом срок - в течение трех месяцев, со дня когда истцу должно было стать известно о нарушении его права (<дата>). Суд считает, что пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», согласно которого заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд по начисленной, но не выплаченной заработной плате, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, так как нарушение носит длящийся характер, в данном споре не применимы, так как в данном случае зарплата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно в течение трех лет не в полном объеме. Как следует из показаний истца Ключникова ГИ, она совместно с экономистом Б, директором ООО «Центральное» Ш добровольно приняли решение о выплате себе заработной платы не в полном объеме в течение 3 лет. Кроме этого, истец Ключникова ГИ обратилась в суд о взыскании недополученной зарплаты после прекращения трудовых отношений с ООО «Центральное». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Ключникова ГИ подлежат удовлетворению частично о взыскании заработной платы за <дата>, а в остальной части иска следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ключникова ГИ к ООО «Центральное» о взыскании недополученной заработной платы удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» в пользу Ключникова ГИ задолженность по заработной плате за <дата> года в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин. Взыскать с ООО «Центральное» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья: О.В.Фролов