Резолютивная часть решения вынесена 22 октября 2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2012 года село Тогул Тогульский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеровой М.В., при секретаре Треповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ральником РА к ГУ МЧС России по Алтайскому краю, ВВК ГУВД Алтайского края, Федеральному бюро МСЭ по Алтайскому краю об установлении факта несчастного случая при исполнении служебных обязанностей, изменении формулировки причины заболевания и инвалидности, о признании права на страховое возмещение, УСТАНОВИЛ: Ральником РА обратился в Тогульский районный суд с заявлением к ГУ МЧС России по Алтайскому краю, ВВК ГУВД Алтайского края, Федеральному бюро МСЭ по Алтайскому краю об установлении факта несчастного случая при исполнении служебных обязанностей, изменении формулировки причины заболевания и инвалидности, о признании права на страховое возмещение, мотивируя свои требования следующим. С <дата> Ральником РА работал в пожарно-спасательной части ГПС по охране Тогульского района Алтайского края. 01.05.2005 г. был назначен начальником пожарно-спасательной части ГПС по охране Тогульского района УГОЧС и ПБ в Алтайском крае. <дата> находился на больничном, но ближе к вечеру пошел на работу для проверки несения службы нарядом пожарно-спасательной части. Часть располагалась по адресу: <адрес>. Поработав в своем кабинете на втором этаже, около 21 часа пошел в дежурное помещение части. Свет в коридоре 2 этажа был выключен и, оступившись в темноте. Ральником РА упав в пролет неогороженного лестничного марша, получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома свода и основания черепа, контузии головного мозга, комы 1-й степени. Согласно свидетельства о болезни № от <дата>, выданного ВВК ГУВД Алтайского края, признан негодным к военной службе с формулировкой «заболевание получено в период прохождения военной службы» <дата> уволен по инвалидности. В настоящее время установлена инвалидность 1-й группы. Ральником РА считает, что полученные им травмы и утрата здоровья находятся в причинной связи с исполнением им своих служебных обязанностей, поскольку официально на период нахождения его на больничном не был назначен исполняющий обязанности. Кроме того, ранее по сложившейся практике, находясь в отпуске или на больничном, он приходил в часть на свое рабочее место и выполнял свои служебные обязанности, поскольку считал, что это входит в его функции. По контракту у него ненормированный рабочий день, и он мог в любое время, в том числе ночное, осуществлять проверку и контроль за несением службы нарядами ПСЧ ГПС по охране Тогульского района. Ральником РА считает, что имеется наличие вины работодателя в несчастном случае, в виде несоблюдения правил безопасности, так как уже после несчастного случая на основании заключения по итогам служебной проверки, было произведено заграждение прохода в подвальное помещение путем монтажа двери с устройством для закрывания. С учетом изложенного Ральником РА просит установить факт получения им травмы <дата> в 21 час. 10 мин. При исполнении служебных обязанностей, обязать ответчика ВВК ГУВД АК изменить в свидетельстве о болезни № от <дата> формулировку причинно-следственной связи полученного заболевания «заболевание получено в период военной службы» на формулировку «военная травма», обязать ответчика Федеральное бюро МСЭ по АК изменить формулировку причины инвалидности «заболевание получено в период военной службы» на формулировку «военная травма», взыскать с ответчика ГУ МЧС России по АК страховое возмещение в сумме 2000000 рублей в соответствии со ст. 9 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в редакции Федерального закона № от <дата> В судебном заседании представитель истца по доверенности Ральникова Н.Н. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, в том числе на применении новой редакции от <дата> Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», считая, что установление страховой выплаты в 2000000 руб., по общему правилу улучшает положение истца. Представитель ответчика ВВК МСЧ МВД по Алтайскому краю Постолова С.А. исковые требования Ральником РА не признала. В возражении на исковые требования пояснила, что причина инвалидности определяется ВВК на основании материалов служебной проверки. При вынесении заключения № от <дата> комиссией ВВК было изучено заключение от <дата> по материалам служебной проверки и сделан вывод, травма Ральником РА <дата> получена не при исполнении им служебных обязанностей, поскольку достоверно было установлено, что он находился на больничном и не отзывался для исполнения каких-либо служебных обязанностей. За период с <дата> по настоящее время Ральником РА не представлялось никаких новых документов на рассмотрение ВВК, и не было никаких жалоб и обращений по поводу несогласия с установленной причиной полученной им травмы. Представитель ответчика МЧС Балабина О.В. в судебном заседании исковые требования Ральником РА о выплате единовременного пособия в размере 2000000 не признала. Пояснила, что выплата единовременного пособия предусмотрена ст. 9 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в редакции Федерального закона № 30 от 08.11.2011 г. При досрочном увольнении сотрудников и работников федеральной противопожарной службы со службы в связи с признанием их негодными к службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении служебных обязанностей, им выплачивается единовременное пособие в размере <данные изъяты> с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. Как установлено служебной проверкой от <дата>, и затем согласно свидетельства ВВК о болезни № от <дата> травма Ральником РА получена им не при исполнении служебных обязанностей, следовательно, права у него на единовременное пособие предусмотренное ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ не возникло. В связи с установлением Ральником РА инвалидности, ему были произведены страховые выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы". Представитель ответчика МСЭ в судебное заседание не явился. Ответчик извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просит в исковых требованиях Ральником РА отказать. Допрошенный в качестве свидетеля РАВ в судебном заседании пояснил, что в <дата> работал в должности начальника ЦУС ФПС по Алтайскому краю и в составе комиссии проводил служебную проверку по факту несчастного случая в <адрес>. В ходе проверки было установлено, что начальник пожарно-спасательной службы Ральником РА <дата> в вечернее время в помещении пожарной части в с. Тогул получил травмы при падении в лестничный проем. В этот день Ральником РА находился на больничном, из руководства его никто не вызывал, чрезвычайных происшествий, пожаров и вызовов в районе в тот день не было. В ходе проверки были опрошены не только работники пожарно-спасательной части, но и иные лица, были изучены служебные документы, опрашивались медицинские работники. Комиссия пришла к выводу, что травмы Ральником РА являются полученными не при исполнении им служебных обязанностей. Обязанности начальника пожарно-спасательной части <дата> исполнял БАЕ Допрошенный в качестве свидетеля Визиряко Г.Н. - начальник ПСО ГПС по охране г. Заринска УГОЧС и ПБ в Алтайском крае дал аналогичные показания. Допрошенный в качестве свидетеля МДС в судебном заседании пояснил, что <дата> находился на службе, в помещении пожарно-спасательной службы в <адрес>. В районе 19 часов в расположение части пришел Ральником РА, он был нетрезв. В этот день он не работал, находился на больничном, его обязанности исполнял БАЕ Через какое-то время Ральником РА вышел на улицу, а позже МДС и другие лица, находящиеся в помещении услышали шум со стороны лестничной клетки. Когда прошли туда, то обнаружили Ральником РА в бессознательном состоянии. Оказали ему первую помощь и вызвали скорую медицинскую помощь. Допрошенный в качестве свидетеля МВВ дал аналогичные показания. Допрошенный в качестве свидетеля ТЕМ в судебном заседании пояснил, что <дата> в районе обеда ему позвонил Ральником РА и просил свозить его с ЗСМ в с. Кытманово. В этот день отмечали праздник - день пожарной охраны, вернулись около 19 часов. ТЕМ привез их к зданию пожарной части. После этого ТЕМ уехал домой, о происшествии узнал позже. Допрошенный в качестве свидетеля ЗСМ в судебном заседании пояснил, что в <дата> работал в должности дознавателя - государственного инспектора Тогульского района по пожарному надзору. <дата> днем находился вместе с Ральником РА Поскольку был канун праздника - дня пожарной охраны, они ездили поздравлять коллег в с. Кытманово, там употребляли спиртное. Вернулись после 18 часов. В этот день Ральником РА не работал, он был на больничном. При происшествии ЗСМ не присутствовал, узнал обо всем позже. Цель, с которой Ральником РА вечером ходил в помещение пожарной части ему неизвестна. Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства, судья считает исковые требования Ральником РА не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" возложено на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы. В соответствии с п. 2 Правил признания лица инвалидом (утв. постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95"О порядке и условиях признания лица инвалидом") Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Исчерпывающий перечень причин инвалидности содержится в п. 2 Разъяснений "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 15 апреля 2003 г. № 17. П. 7 названных Разъяснений определяет, что причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется гражданам, уволенным с военной службы (далее - бывшие военнослужащие), в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы. Бывшим военнослужащим, проходившим освидетельствование в военно-врачебных комиссиях (далее - ВВК) и имеющим врачебно-экспертные документы (свидетельство о болезни, справка ВВК) с заключением ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, при установлении инвалидности по тому увечью (ранению, травме, контузии), заболеванию, которое указано в заключении ВВК, причина инвалидности определяется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в точном соответствии с формулировкой заключения ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний. В судебном заседании установлено, что на основании заключения по итогам служебной проверки Военно-врачебной комиссией медико-санитарной части МВД по Алтайскому краю в свидетельстве о болезни № от <дата> указана формулировка о том, что «заболевание получено в период военной службы». В данном свидетельстве так же указано, что травма получена Ральником РА <дата> в помещении пожарной части во внеслужебное время. В заключении по материалам служебной проверки от <дата> комиссией установлено, что <дата> Ральником РА находился на больничном листе. Вызовов в ПСЧ, пожаров и ЧС на территории района в этот день не было. Выдача листка нетрудоспособности является основанием освобождения лица от исполнения служебных и иных трудовых обязанностей. Следовательно, Ральником РА <дата> не находился при исполнении служебных обязанностей. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями РАВ, Визиряко Г.Н.. МДС, МВВ, ЗСМ Факт нахождения на больничном указывает и истец в своем исковом заявлении. В исследованной в судебном заседании Книге службы ПСЧ по охране Тогульского района имеются наряды на службу караула. Наряд утверждается начальником структурного подразделения. В период с <дата> до <дата> и далее наряды утверждены и.о. начальника БАЕ, за исключением <дата>, когда наряд утвержден начальником Ральником РА Исследовав все представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что довод истца Ральником РА, о том, что он <дата> исполнял служебные обязанности, в судебном заседании подтверждения не нашел. Поскольку факт исполнения служебных обязанностей <дата> Ральником РА не подтвержден, следовательно исковые требования к ГУ МЧС России по Алтайскому краю, ВВК ГУВД Алтайского края, Федеральному бюро МСЭ по Алтайскому краю об изменении формулировки причины заболевания и инвалидности, о признании права на страховое возмещение удовлетворению не подлежат, так как являются вытекающими из основного требования - установления факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Ральником РА к ГУ МЧС России по Алтайскому краю, ВВК ГУВД Алтайского края, Федеральному бюро МСЭ по Алтайскому краю об установлении факта несчастного случая при исполнении служебных обязанностей, изменении формулировки причины заболевания и инвалидности, о признании права на страховое возмещение отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: М.В. Кучерова