дело № 12-21\2011

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2011 года                                                                    село Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Г.П.

при секретаре Треповой И.В.

с участием заявителя Троицкого В.В., его защитника адвоката Писаренко В.А., представившего удостоверение № и ордер №

заместителя прокурора Тогульского района Вишнякова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Тогульского района на постановление мирового судьи судебного участка Тогульского района от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Троицкого В.В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> Троицкий В.В. <дата> в 09 час. 20 мин. управлял автомобилем «Тойота», регистрационный знак №, двигался по трассе М-52 со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 223 км совершил обгон впереди идущего транспортного средства, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).

Постановлением мирового судьи судебного участка Тогульского района от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Троицкого В.В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Тогульского района обратился в Тогульский районный суд с протестом на указанное постановление, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно.

В обоснование своих доводов прокурор Тогульского района ссылается на то, что в обоснование своего постановления мировой судья ссылается на объяснения Троицкого В.В. о том, что он начал обгон впереди идущего транспортного средства, когда закончилась сплошная линия дорожной разметки; что согласно схеме совершения административного правонарушения, Троицкий при обгоне не пересекал сплошную линию дорожной разметки. Однако, из материалов дела: объяснений водителя автобуса З, из указанной схемы, следует, что обгон Троицкий начал перед сплошной линией, таким образом, он осознавал, что нарушил пункт 1.3 правила ПДД. В связи с этим просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение. О нарушении действующего законодательства по данному административному делу прокурору стало известно <дата> после поступления в прокуратуру Тогульского района обращения заместителя командира отдельного батальона ДПС ГУ МВД России по Алтайскому краю о направлении протеста. Поэтому просит восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Заместитель прокурора Тогульского района Вишняков М.В. в судебном заседании протест на постановление поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Троицкий В.В. в судебном заседании пояснил, что с протестом не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Защитник Писаренко В.В. пояснил, что с протестом прокурора не согласен в полном объеме, считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, так как вина Троицкого в совершении вменяемого ему правонарушения ничем не подтверждается. Возражает против восстановления прокурору срока для подачи протеста, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска установленного законом срока для обжалования постановления и в силу ч.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ должностное лицо должно, составившее протокол само имеет право обжаловать постановление судьи.

Изучив материалы дела, доводы протеста, выслушав заместителя прокурора Тогульского района Вишнякова М..В., а также Троицкого В.В., его защитника Писаренко В.А., суд считает заявление о восстановление срока на подачу протеста и протест прокурора Тогульского района на постановление по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1- 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Постановление мировым судьей судебного участка Тогульского района вынесено <дата>. Прокурор Тогульского района обратился в суд с протестом на указанное постановление <дата> с пропуском установленного законом срока. Однако срок пропущен по уважительной причине.

<дата> в прокуратуру Тогульского района обратился заместитель командира отдельного батальона ДПС ГУ МВД России по Алтайскому краю К с просьбой о направлении протеста по вышеуказанному административному делу. В своем обращении Ковалев указывает на то, что постановление от <дата> вынесенное в отношении Троицкого В.В. является незаконным и необоснованным. Это обстоятельство подтверждается обращением К, исследованным в судебном заседании (л.д.36). Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что прокурору о нарушениях действующего законодательства стало известно <дата> В связи с чем, пропущенный прокурором Тогульского района срок для обращения в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка Тогульского района подлежит восстановлению.

Положение ч.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ не имеет правового значения по настоящему делу, названная норма указывает на право должностного лица, а не обязанность обжаловать постановление судьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При этом линию 1.1 пересекать запрещается.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, Троицкий В.В. совершил обгон впереди идущего транспортного средства, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № № (л.д. 2);

схемой к протоколу № №, с которой Троицкий был согласен и ознакомлен под роспись, согласно которой по всему пути следования на участке дороги- трассе М-52 со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 223 км нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1., в том числе перед началом маневра по совершению обгона впереди идущего транспортного средства и после завершения обгона, с указанной схемой Троицкий ознакомлен под роспись, где собственноручно написал: «со схемой ознакомлен согласен <дата>.» (л.д. 3), при рассмотрении районным судом протеста прокурора в судебном заседании указанная схема Троицким и его защитником также не оспаривались, указанная схема согласуется с протоколом по делу об административном правонарушении (его описательной частью- объективной стороной правонарушения);

объяснениями водителя автобуса (транспортного средства, которое обогнал Троицкий В.В.) Зо том, что о том, что <дата> в 09 час. 20 мин. по дороге М-52 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль «Тойота» госномер № совершил обгон его транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки 1.1 с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего этот автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС (л.д.4);

рапортом инспектора ДПС Л о том, что <дата> во время несения службы совместно с ИДПС Г в 9 час. 20 мин. за нарушение п. 1.3 ПДД был остановлен автомобиль «Тойота» госномер № под управлением Троицкого В.В., за что в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, с указанным правонарушением Троицкий сразу согласился, однако, узнав об ответственности за него стал звонить адвокату, после чего пояснил, что адвокат посоветовал ему не соглашаться с протоколом (л.д.5);

объяснениями Троицкого В.В., данными им районному суду и мировому судье и отраженными в постановлении мирового судьи о том, что он действительно совершал обгон и пересек сплошную линию дорожной разметки хотя бы и в конце маневра.

Объяснения свидетеля З, рапорт инспектора ДПС согласуются друг с другом и в совокупности с другими материалами дела, и, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяют суду прийти к выводу о том, что Троицкий В.В. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение защитника Писаренко о том, что доказательством невиновности Троицкого является его запись в протоколе о том, что он не пересекал сплошную линию дорожной разметки, опровергаются указанными выше материалами дела, а также тем обстоятельством, что указанную запись Троицкий сделал после консультации по телефону с защитником, на что указывает в своем рапорте инспектор ДПС.

Не доверять указанному рапорту, а также объяснениям свидетеля З у суда нет оснований.

Заявленное защитником Писаренко устное ходатайство о выезде на место правонарушения составом суда, судом оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что ходатайство подано с нарушением ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Кроме того, сама схема к протоколу никем не оспаривается.

Выводы мирового судьи в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В результате этого мировым судьей не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому протест прокурора подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи должно быть отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что административное правонарушение было обнаружено <дата> и 3-месячный давности привлечения Троицкого В.В. к административной ответственности истек <дата>, возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанного недостатка исключается.

Постановление мирового судьи судебного участка Тогульского района от <дата> подлежит отмене, а производство по делу- прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Протест прокурора Тогульского района удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Троицкого Владимира Валентиновича и производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                                Г.П.Котельникова.