дело: № 12- 22/ 2011 РЕШЕНИЕ 07 октября 2011 года село Тогул Тогульский районный суд, Алтайского края в составе: председательствующего федерального судьи Котельниковой Г.П., при секретаре Треповой И.В., с участием Кузнецова В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Хлебозавод» Кузнецова Владимира Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка Тогульского района от <дата> по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Тогульского района по делу об административном правонарушении от <дата> ООО «Хлебозавод» за совершение административного правонарушение предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Директор ООО «Хлебозавод» Кузнецов В.Ю. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, так как в целях исполнения предписания № от <дата> Общество обратилось в ООО ЦПТ «Пироман», являющийся единственной лицензированной организацией в Заринской зоне, имеющей право выполнять работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации. На что письмом от <дата> ЦПТ «Пироман» было указано на невозможность начала работ по выполнению предписания не ранее <дата> На момент составления протокола об административном правонарушении <дата> уже был заключен договор № от <дата> по монтажу и наладке автоматической пожарной сигнализации на объектах ООО «Хлебозавод». Считает, что в этой ситуации вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения не имеется, так как Обществом принимались все зависящие от него меры к исполнению предписания в установленный срок, однако у Общества не имелось практической и финансовой возможности выполнить его. В связи с этим просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В судебном заседании директор ООО «Хлебозавод» Кузнецов В.Ю. поддержал доводы жалобы по вышеуказанным основаниям. Исследовав материалы дела, выслушав объяснение Кузнецова В.Ю., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и п. 9 «Положения о государственном пожарном надзоре», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 года №820, должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право: давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Граждане, должностные лица и организации обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора (контроля). Согласно протокола № об административном правонарушении от <дата> ООО «Хлебозавод» не исполнено в срок предписание заместителя государственного инспектора г. Заринска, Ельцовского, Заринского, Кытмановского, Тогульского районов по пожарному надзору об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от <дата>. Указанным предписанием предъявлялись требования: Согласно предписания, срок устранения выявленных нарушений -<дата>. Статья 19.5 ч. 12 КоАП РФ указывает, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. Из материалов административного дела следует, что государственный инспектор г. Заринска и Заринского, Залесовского, Кытмановского, Тогульского, Ельцовского районов по пожарному надзору Устинов А.С. в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора г. Заринска и районов по пожарному надзору Исаева Ю.С. № от <дата>, проводил <дата> внеплановую проверку ООО «Хлебозавод» с целью контроля исполнения предписания № от <дата> по устранению нарушений требований пожарной безопасности. По результатам проверки вышеуказанным должностным лицом выявлено не исполнение вышеуказанного предписания (л.д. 3). Таким образом, указанное должностное лицо действовало в пределах своих полномочий и в соответствии законом. В предписании № от <дата> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности указано, какие конкретные меры должно принять ООО «Хлебозавод» для устранения причин и условий, способствующих нарушению закона. Из диспозиции ст. 19. 5 ч. 12 КоАП РФ следует, что объективной стороной данного административного правонарушения является умышленное невыполнение законных требований органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, которое выражается в непринятии должностным лицом, юридическим лицом мер по устранению обстоятельств, обусловивших нарушение закона. Данное правонарушение совершается путем бездействия или в форме действия, когда должностное лицо, юридическое лицо принимает не все требуемые меры по устранению причин, способствующих нарушению закона. Вышеуказанное предписание должностного лица Обществом не было исполнено, что подтверждается актом проверки № от <дата> с указанием выявленных нарушений (л.д.4), копией предписания № от <дата> (л.д.5), протоколом об административном правонарушении № от <дата>, объяснениями представителя ООО «Хлебозавод», данными им в протоколе по делу об административном правонарушении, а также в судебном заседании, о том, что на момент проверки предписание Обществом не было исполнено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в административном деле имеются доказательства о том, что ООО «Хлебозавод» не выполнило требуемые должностным лицом меры по устранению причин, способствующих нарушению закона в установленные им сроки исполнения. Довод жалобы о том, что вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения не имеется, так как Обществом принимались все зависящие от него меры к исполнению предписания в установленный срок, однако у Общества не имелось практической и финансовой возможности выполнить его, суд считает несостоятельным. Так как в соответствии со ст. 2.1 ч.2 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности вынесено <дата>. Согласно представленному сообщению ООО ЦПТ «Пироман» ООО «Хлебозавод» по вопросу монтажа охранно-пожарной сигнализации обратилось в Центр <дата>, то есть после 9 месяцев после получения предписания (л.д.22,5). Доказательств того, что Обществом принимались какие-либо меры по исполнению предписания до указанной даты- <дата> мировому судье, а также в районный суд не представлено. Согласно Уставу, целью создания общества является удовлетворение потребностей юридических и физических лиц в сельскохозяйственной и промышленной продукции, товарах и услугах. Общество осуществляет закупку зерна, сельхозпродуктов, их глубокую переработку и производство хлебобулочных и кондитерских изделий, муки, круп и других продуктов. Организует их распродажу, создавая собственную торговую сеть, или поставки другим предприятиям, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность (пункт 3 Устава). Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности. Кроме того, копию распоряжения от <дата> о проведении проверки по выполнению предписания Кузнецов В.Ю. получил <дата> (л.д.3), только после этого <дата> между ООО ЦПТ «Пироман» и ООО «Хлебозавод» заключен договор о монтаже и наладке автоматической пожарной сигнализации (л.д.23). При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания и, что у Общества не имелось возможности выполнить предписание в установленный срок. Само по себе то обстоятельство, что Общество после получения предписания предпринимало меры к устранению выявленных нарушений, в частности - на момент составления протокола был уже составлен Договор монтажа пожарной сигнализации, на момент рассмотрения жалобы <дата> охранно-пожарная сигнализация в магазине <адрес> по <адрес> установлена,- не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения и не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, за нарушения, имевшие место на момент проведения проверки. Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей, районным судом не установлено. Наказание назначено в пределах предусмотренной санкцией, обстоятельств совершенного правонарушения, а также обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание. Поэтому постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба ООО «Хлебозавод» - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ об АП, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Тогульского района от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Хлебозавод» Кузнецова В.Ю. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Г.П.Котельникова.