Р Е Ш Е Н И Е
11 июня 2010 года с.Тогул
Тогульский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Котельниковой Г.П.,
при секретаре Треповой И.В.
с участием заявителя Еремина А.И.
представителя административного органа ИПБДД ОГИБДД ОВД по Тогульскому району С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Еремина Александра Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИПБДД ОГИБДД ОВД по Тогульскому району Р. № № от ... за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ Еремин А.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.
Еремин А.И. обратился в Тогульский районный суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено незаконно. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что согласно приложения и п.16.1 Приказа МВД РФ от 07 декабря 2000 года № 1240, контроль за техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Контроль светопропускаемости стекол его автомобиля проводился на дороге. Проверка проводилась инспектором в нарушение инструкции по применению прибора: на грязных стеклах, напряжение батареи прибора было ниже нормы, перепутано место приложения к стеклу излучателя света и приемника, в связи с чем считает показания прибора недостоверными. Лицо, использующее прибор, не предоставило ему по его требованию свидетельство на право его использования. Осуществлять проверку технического состояния транспортного средства имеет право только инспектор ГИБДД- обученный технолог, имеющий свидетельство. Просит отменить постановление.
Еремин А.И. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней. Пояснив, что затонировал стекла после покупки автомобиля и прохождения техосмотра, при вынесении постановления сразу был не согласен с ним, о чем сообщил инспектору. Кроме того, прибор БЛИК не опломбирован.
Представитель административного органа С. с жалобой Еремина А.И. не согласен в полном объеме, пояснив, что ... при замере светопропускаемости стекол автомобиля, Еремин был согласен с показаниями прибора БЛИК, вину свою признал, поэтому в отношении его и было вынесено постановление без составления протокола. Свидетельство о проверке прибора имеется и хранится в ОВД. В своей жалобе Еремин ссылается на положения Приказа МВД РФ от 20 апреля 1999 года № 297, который утратил силу. В настоящее время ГИБДД работает в соответствии с Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, в соответствии с которым и была проведена проверка светопропускаемости стекол автомобиля Еремина.
Заслушав в судебном заседании заявителя Еремина, представителя административного органа С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В абз.1 п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, установлена обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту- Основные положения).
На основании п.11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
В частности, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. При этом разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).
В силу указания ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ..., в ... часов ... минут ... в *** в сторону *** Еремин А.И. управлял автомобилем Рено Логан №, на передние боковые стекла которого была нанесена тонировка, светопропускная способность которой составляет 20%, что не соответствует ГОСТу 5727-88.
При этом светопропускная способность автомобильных стекол была измерена прибором Блик №, свидетельство о поверке №.
Однако, из представленных в суд свидетельства о поверке № следует, что оно выдано на средство измерения «Блик-2М», заводской номер №; в п. 10.1 руководства по эксплуатации (паспорт технического средства) наименование прибора также указано БЛИК-2М зав. №, то есть наименование этого прибора не совпадает с тем, которым было произведено измерение.
Между тем, в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что установить вину Еремина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ по представленным материалам не представляется возможным, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, на основании п.4 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлена давность привлечения к административной ответственности за нарушение в области правил дорожного движения - два месяца, поэтому дело об административном правонарушении следует направить на новое рассмотрение. Тем самым требования жалобы Еремина подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 30.7, 30.8, 30.6 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Еремина Александра Ивановича удовлетворить.
Постановление ИПБДД ОГИБДД ОВД по Тогульскому району Р. № от ... по делу об административном правонарушении в отношении Еремина Александра Ивановича по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ о наложении на него штрафа в размере 100 (ста) рублей отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Еремина А.И. начальнику ГИБДД ОВД по Тогульскому району на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья: Г.П.Котельникова.