РЕШЕНИЕ
20 января 2010 года село Тогул
Тогульский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Котельниковой Г.П.,
при секретаре Треповой И.В.
с участием заявителя Мищенко К.О.,
защитника Писаренко В.А., представившего удостоверение 813 и ордер № 082988
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мищенко Константина Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка *** по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка *** от ... за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Мищенко К.О. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мищенко К.О. обратился в Тогульский районный суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено не законно. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что в судебном заседании он свою вину не признал и пояснил суду, что факт его алкогольного опьянения не отрицает, однако за рулем автомобиля находился не он, а Р. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями самого Р., а также свидетелей И., М., Ш., страховым полисом ОСАГО. Сотрудники ОГИБДД ОВД по *** Д. и О. не видели, кто находился за рулем автомобиля во время его движения, а видели лишь находящегося на заднем сиденье автомобиля Мищенко К.О. и лишь предположили, что Мищенко управлял автомобилем. Свидетель В. показал, что за руль автомобиля сел Р., спустя какое-то время в ЦРБ на медосвидетельствование был доставлен Мищенко К.О., который говорил, что автомобилем управлял не он, а Р. Таким образом, выводы суда о том, что Мищенко К.О. управлял транспортным средством необоснованны и опровергаются материалами дела и совокупностью представленных доказательств. В связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Мищенко К.О. и его защитник Писаренко В.А. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, указанным в ней.
Заслушав в судебном заседании заявителя Мищенко К.О., защитника Писаренко В.А., свидетелей Г., Р., М., И., Ш., Д., О., Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протокола об административном правонарушении, ... в ... час. ... мин. Мищенко К.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ №, двигался от *** в сторону *** чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП к административной ответственности привлекается водитель транспортного средства, находящийся в состоянии опьянения.
Доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования.
Медицинское освидетельствование проводится в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 далее- Правила); Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изм. от 10 января 2006г.).
Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте учетной формы № 307\у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и указанными Правилами должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства -ИДПС ОГИБДД ОВД по *** Д. имея достаточные основания полагать о наличия признаков состояния опьянения у водителя Мищенко К.О. а именно: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи - в присутствии двух понятых предложит Мищенко К.О. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 указанного Приказа № 308, п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ)
Свой отказ от освидетельствования Мищенко К.О. указал в акте освидетельствования (л.д.2), в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии понятых. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование вручена Мищенко, что подтверждается его подписью (л.д.2).
Из содержания акта медицинского освидетельствования от ... следует, что акт составлен компетентным лицом, по форме и содержанию в целом соответствует процедуре медосвидетельствования, уровень концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе составил в 1 час. 44 мин.0,900 мкг\л, в 2 час. 04. мин. 1000 мкг\л.
Сам Мищенко К.О. в своих объяснениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении жалобы не отрицал, что употреблял спиртные напитки и не оспаривал результаты медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что транспортным средством управлял не Мищенко К.О., а Р. опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела.
Так, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что Мищенко К.О., как водитель транспортного средства, имеющий признаки алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.3).
Из первоначальных объяснений Ш., данных им ... следует, что от больницы на автомобиле отъезжал Мищенко К.О., после чего автомобиль остановили сотрудники ГИБДД (л.д.7).
В первоначальных объяснениях Мищенко К.О., данных им собственноручно в протоколе об административном правонарушении, Мищенко К.О. также не указывает, что именно Р. управлял автомобилем
После составления в отношении Мищенко К.О. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, Мищенко от подписи в протоколе не отказался, а подписал его.
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей начальника ОГИБДД ОВД по *** О., инспектора ПБДС Д., участкового инспектора Л. следует, что ... Д. и О., увидев стоящий возле *** ЦРБ автомобиль ВАЗ № и несколько парней, которые на вид были все в нетрезвом состоянии, решили дождаться отъезда указанного автомобиля с целью выяснить, кто будет управлять названным автомобилем. При этом они вызвали к *** ЦРБ участкового Л. на его личном автомобиле. Примерно около ... ночи ... автомобиль ВАЗ № поехал от скорой помощи в сторону стоянки, навстречу ему двинулся с включенными проблесковыми маячками патрульный автомобиль под управлением Д., после чего автомобиль ВАЗ № сменил направление своего движения. Когда навстречу указанным автомобилям выехал автомобиль участкового Л., в котором находились Л. и О., автомобиль ВАЗ № резко свернул влево и въехал в сугроб. Подошедшие к автомобилю ВАЗ № О., Д., Л. увидели, что Мищенко К.О. с водительского места пытается перелезть на заднее сиденье. При этом ноги Мищенко еще находились на водительском сиденье, а его туловище находилось на пассажирах заднего сиденья. Д. и О. вытащили Мищенко К.О. из автомобиля через заднюю левую дверцу. В это время все пассажиры автомобиля ВАЗ № находились в салоне автомобиля. Мищенко К.О. согласился проехать на медицинское освидетельствование и сначала свою вину не отрицал, но при составлении протокола в здании ОВД заявил, что не управлял транспортным средством, при этом он не называл, кто именно управлял его автомобилем. Мищенко, М., Ш., Р., И. стали перепираться и называть разных лиц, якобы управлявших автомобилем. Допрошенный в качестве свидетеля Ш. пояснил, что за управлением автомобиля находился Мищенко К.О.
Указанные сведения отражены и в рапортах сотрудников ОГИБДД О. и Д.(л.д.8,9).
Показания свидетелей О., Д., Л. последовательны, являются достоверными так как они согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и сведениям, отраженным в рапортах, первоначальным объяснениям Ш. от ..., у суда не имеется..
Данные в судебном заседании показания Мищенко К.О., свидетелей Р., М., И. (о том, что при отъезде от *** ЦРБ за управлением автомобиля находился Р., а не Мищенко К.О., при этом Мищенко К.О. сидел на заднем пассажирском сиденье. После остановки автомобиля И. вышел из автомобиля, а Р. стал перебираться на его место-переднее пассажирское сиденье, так как дверь со стороны водителя изнутри не открывалась; сотрудники ГИБДД вытащили через переднюю водительскую дверку Мищенко с заднего сиденья, обвинив Мищенко в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом Мищенко говорил сотрудникам ГИБДД, что за рулем автомобиля он не находился) оцениваются судом критически. Данные показания не могут опровергнуть вышеприведенных доказательств, поскольку свидетели Р., М., И., Ш. являются близкими знакомыми и друзьями Мищенко К.О., что подтверждает их заинтересованность в исходе дела.
При этом показания указанных свидетелей в части того, где именно сидели Ш., Мищенко К.О., М. на заднем сиденье автомобиля при его движении от больницы; а также в части указания причины неисправности дверцы автомобиля со стороны водителя, по причине чего Р. стал перебираться на переднее пассажирское сиденье с водительского места, противоречат друг другу.
Свидетель Ш. фактически уклонился от дачи показаний в суде, пояснив, что не помнит, как давал объяснения ..., хотя не опровергает факт своей подписи в указанном объяснении. Указанные объяснения Ш. от ... опровергают его собственные показания, данные им в судебном заседании, показания свидетелей Р., М., И. и объяснения Мищенко К.О. о том, что за рулем автомобиля находился Р., а не Мищенко К.О.
Свидетель С. пояснил, что проводил сломавшего ногу парня до автомобиля и видел, как за руль автомобиля садился Р.. Однако он не видел и не мог видеть, кто находился за рулем автомобиля во время его движения и остановки сотрудниками ГИБДД. Показания свидетеля С. в части того, что Мищенко при медосвидетельствовании говорил, что автомобилем управлял не он, а Р. не опровергают обстоятельств, изложенных в рапортах сотрудников ГИБДД, объяснениях Ш. от ..., показаний свидетелей О., Д., Л., данных ими в судебном заседании а именно о том, что именно Мищенко управлял автомобилем ВАЗ № ...
Факт управления транспортным средством Мищенко К.О. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ..., подписанным Мищенко К.О. (л.д.3); актом освидетельствования на состояние опьянения лица, составленном в присутствии двух понятых (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ... (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица которое управляет транспортным средством (л.д.4); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.8,9), объяснением Ш. от ... (л.д.7), показаниями свидетелей.
При принятии мотивированного решения по делу, мировой судья в соответствии со ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ дал мотивированную и обоснованную оценку представленным доказательствам по делу в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что при процедуре отстранения водителя Мищенко К.О. от управления автомобилем понятые Г. и Х. не присутствовали, а подписали акт в кабинете помещения ОВД по *** району.
С учетом изложенного, мировой судья в соответствии с ч.3 ст. 26.2, ст. 26.11 Ко АП РФ протокол отстранения от управления транспортным средством *** от ..., полученный с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ, не принял во внимание как доказательство по делу: не допустил и не расценил как доказательство виновности Мищенко К.О.
В представленном страховом полисе ОГАГО Р. действительно записан в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ №, однако данный факт по настоящему делу правового значения не имеет и не является доказательством невиновности (виновности) Мищенко К.О. по настоящему делу.
Исходя из установленных обстоятельств суд считает, что в действиях Мищенко К.О. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, который полностью доказан материалами дела, а доводы жалобы Мищенко К.О. - не состоятельными.
Нарушений административного законодательства при оформлении дела об административном правонарушении сотрудниками милиции в отношении Мищенко К.О. (кроме акта отстранения от управления транспортным средством, которому дана правовая оценка) и при рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей судебного участка *** районным судом не установлено.
Административное наказание мировым судьей судебного участка *** определено правильно, в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Поэтому, постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Мищенко - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка *** от ... по делу об административном правонарушении в отношении Мищенко Константина Олеговича по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ о лишении его прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Мищенко - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья: Г.П.Котельникова.