дело: 12-2/ 2011 год
РЕШЕНИЕ
04 февраля 2011 года с. Тогул
Тогульский районный суд, Алтайского края в составе:
председательствующего федерального судьи Котельниковой Г.П.,
при секретаре Треповой И.В.,
с участием Залесова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Залесова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка *** по делу об административном правонарушении от "дата",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка *** по делу об административном правонарушении от "дата" Залесов А.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Залесов А.А. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, так как постановление вынесено с нарушением процессуального законодательства: в его отсутствие - в период нахождения его в командировке, хотя письменным ходатайством он просил рассмотреть дело в его присутствии, так как у него имеется справка об астматическом заболевании, при котором он вынужден принимать лекарства, не запрещающие управление автомобилем. Уведомление о рассмотрении дела "дата" он не получал. Находясь в командировке с "дата" по "дата", "дата" ему по телефону мировым судьей было сообщено о назначении дела на "дата" часов "дата", в связи с чем не мог предупредить работодателя о вызове в суд к указанному времени. Также "дата"г.он не смог предупредить мирового судью о его нахождении в командировке, попросив это сделать свою жену. Последняя позвонила мировому судье "дата" в "дата" часов, сообщив о его командировке. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Залесов А.А. поддержал требования по вышеуказанным основаниям, пояснив, что в связи с хроническим бронхитом вынужден при приступах пользоваться беродуалом (противоастматическим препаратом) ингаляторно. "дата" непосредственно перед его остановкой сотрудниками милиции, ему в очередной раз стало плохо и он воспользовался беродуалом, что и повлияло на показания прибора при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, должностным лицом отбор пробы выдыхаемого воздуха взят один раз вместо двух раз. Мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, хотя он через свою жену попросил мирового судью отложить рассмотрение дела "дата", в связи с его командировкой.
Выслушав объяснение Залесова А.А., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протокола об административном правонарушении от "дата" Залесов А.А., "дата" в "дата" часов "дата" минут на дороге *** трака от *** в сторону *** управлял автомобилем Тойота *** с государственным регистрационным знаком ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Залесовым А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ***, в котором Залесов А.А. собственноручно написал: «вчера выпил 0,5 пива, сегодня поехал в город»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** с указанием в нем<данные изъяты> основания отстранения от управления- запах алкоголя изо рта; рапортом ИДПС Ш., а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Залесовым А.А. воздухе составил 0, 050 мг/л (0,10 prоmille). Замечаний Залесова А.А. по поводу составления указанных протоколов и акта не имеется.
С результатами освидетельствования Залесов А.А. был ознакомлен, указал в акте «согласен» и поставил свою подпись, также им подписан чек (принтерная распечатка) с результатами освидетельствования; следовательно, оснований для повторного освидетельствования не требовалось.
В связи с чем ссылка заявителя на то, что должностным лицом отбор пробы выдыхаемого воздуха взят один раз вместо двух раз не может быть принята во внимание и является бездоказательной.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кроме того, ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству Залесова А.А. по причине нахождения в командировке, в обоснование чего им были представлены командировочные удостоверения.
Мировым судьей ходатайства были удовлетворены и дважды судебные заседания переносились: с "дата" на "дата", с "дата" на "дата" В указанные дни Залесов А.А. к мировому судье не являлся.
В заявленных ходатайствах Залесов А.А. не сообщал, какие доказательства своей невиновности он сможет предоставить в суд, не указал новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, а также срок, на которое следует перенести судебное заседание. Мировой судья в своем постановлении дал оценку данным ходатайствам.
Согласно представленной телефонограммы от "дата" (л.д.25) Залесов А.А. в "дата" часов "дата" был извещен о рассмотрении дела в "дата" часов "дата". Ходатайств со стороны Залесова А.А. об отложении рассмотрения дела "дата" не поступило. Указанные обстоятельства подтверждает и сам Залесов А.А.
В связи с чем суд считает, что Залеслов А.А. о рассмотрении дела в "дата" часов "дата" был надлежаще извещен заранее и с "дата"- момента извещения его - имел возможность уведомить работодателя о вызове в суд и явиться к мировому судье либо поручить представление своих интересов защитнику.
При наличии указанных сведений мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство, поскольку данное извещение следует признать надлежащим.
Право Залесова А.А. на защиту судом не нарушено.
Предоставленная в районный суд выписка из амбулаторной карты Залесова А.А. датирована "дата", что позволяет суду сделать вывод о том, что у заявителя реально имелась возможность предоставить ее мировому судье в срок до "дата"
Сама по себе указанная выписка, а также показания свидетеля И. о том, что им, как лечащим врачом заявителя, было назначено Залесову А.А. применение спиртосодержащего ингалятора беродуал не является доказательством невиновности Залесова А.А.
В связи с чем довод жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением процессуального законодательства: в отсутствие заявителя- в период нахождения его в командировке, хотя письменным ходатайством он просил рассмотреть дело в его присутствии, так как у него имеется справка об астматическом заболевании является несостоятельным.
Объяснения Залесова А.А., показания свидетеля О. о том, что "дата" в период времени от "дата" минут до остановки сотрудниками милиции, Залесов А.А. воспользовался ингаляторно противоастматическим препаратом, что и повлияло на показания прибора при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения оцениваются судьей районного суда критически. Данные показания не могут опровергнуть вышеприведенных доказательств, поскольку Залесов А.А. своих объяснениях при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и других протоколов, а также в ходатайствах мировому судье не ссылался на указанные обстоятельства; также эти показания противоречат и не согласуются с указанием в протоколах, акте и рапорте о наличии у Залесова А.А. клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица.
Кроме того, свидетель О.. является близким знакомым Залесова А.А., что подтверждает его заинтересованность в исходе дела.
Довод заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей "дата" около "дата" часов, хотя на данное время не назначалось, является бездоказательным и не влияет на исход дела.
Довод жалобы о том, что заявитель "дата" находился в командировке и не мог дозвониться мировому судье с просьбой отложить рассмотрение дела, что по его просьбе сделала его супруга- З. является также бездоказательным и опровергается показаниями свидетеля З. о том, что она действительно по просьбе Залесова А.А. звонила "дата" мировому судье в период времени с "дата" часов и сообщила о том, что ее супруг Залесов А.А. находится в командировке и не сможет явиться к "дата" часам "дата" к мировому судье. При этом она не просила мирового судью отложить рассмотрение дела, так как сам Залесов А.А. не просил ее об этом.
Исходя из установленных обстоятельств суд считает, что в действиях Залесова А.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, который полностью доказан материалами дела, а доводы жалобы Залесова А.А. - не состоятельными.
Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей районным судом не установлено. Наказание назначено в пределах предусмотренных санкцией с учетом личности виновного, обстоятельств совершенного правонарушения, а также обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание.
Поэтому постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Залесова А.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка *** от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Залесова А.А. о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Залесова А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Г.П.Котельникова.