Кража группой лиц по предварительному сговору с проникновением в иное хранилище, а также угон автом

Дело № 1-14

Поступило в суд 15 сентября 2009г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шульги П.И.,

с участием:

прокурора Кореньковой И.С.,

адвокатов:

Пинаевой Е.И. предъявившей ордер №170 от 16 октября 2009 года,

Евстифеева В.К., предъявившего ордер №347 от 16 октября 2009 года,

подсудимых: Г.В.В. и А.О.Д.,

представителя потерпевшего Б.А.А.,

при секретаре Тихоновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Г.В.В. и А.О.Д. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, а также неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Тогучине Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД №1.

05 июня 2009 года в ночное время суток Г.В.В., находясь у себя дома, по адресу: г. Тогучин, ул. ...,... совместно с А.О.Д., Д.Р.С. и Д.В.С. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Г.В.В. и А.О.Д., зная, что в лесу, в конце ул. ... г. Тогучина находится автомобиль «КАМАЗ 4310», принадлежащий М.Л.А., вступили между собой в преступный сговор, и, не ставя в известность о своих преступных намерениях братьев Д.В.С. Р. и Д.В.С. В., решили незаконно завладеть данным автомобилем без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, Г.В.В. и А.О.Д. вместе с Д.В.С. Р. и Д.В.С. В., которые не осознавали преступных намерений Г.В.В. и А.О.Д., подошли к указанному автомобилю, открыли незапертые двери. Г.В.В., действуя согласно достигнутой ранее договоренности с А.О.Д., сел за руль автомобиля, а А.О.Д., Д.В.С. Р. и Д.В.С. В. на пассажирское сиденье. Г.В.В., находившимися в кабине автомобиля ножницами произвёл запуск двигателя, и вместе с А.О.Д., Д.В.С. Р. и Д.В.С. В. начал движение в направлении ООО «...» по ул. ... г. Тогучина. В пути следования, не доезжая до хлебокомбината, Г.В.В. передал управление автомобилем А.О.Д., который, продолжил движение на нём в направлении магазина «...» г. Тогучин, где их преступные действия были пресечены сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, Г.В.В. и А.О.Д. незаконно завладели автомобилем «КАМАЗ 4310» ... регион, без цели его хищения, принадлежавшим М.Л.А., тем самым совершили его угон.

ЭПИЗОД №2.

07 июня 2009 года в вечернее время Г.В.В. совместно с А.О.Д., находясь в доме по ул. ...,... г. Тогучина, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Г.В.В., зная о том, что в помещении склада сырья ООО «...» Тогучинского РайПО, расположенного на территории ООО «...» по адресу: г. Тогучин ул. ... хранятся продукты питания, предложил А.О.Д. совершить кражу со склада. Получив согласие, Г.В.В. и А.О.Д. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, пришли к складу, где А.О.Д. действуя согласно ранее достигнутой договоренности, взял с пожарного щита топор и взломал им навесной замок на металлическом ограждении подсобного помещения склада, после чего Г.В.В. и А.О.Д. незаконно проникли в склад, где увидев две холодильные установки, совместно взломали навесной замок на одной из них и из корыстных побуждений похитили 24 кг сельди стоимостью 53 рубля за 1 кг на сумму 1272 рубля и 10 кг дрожжей стоимостью 28 рублей 50 копеек за 1 кг на сумму 285 рублей. После чего Г.В.В. и А.О.Д. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Г.В.В. и А.О.Д. причинили ООО «...» Тогучинского РайПО материальный ущерб на общую сумму 1557 рублей.

Подсудимый А.О.Д. вину в совершенных преступлениях признал полностью и суду пояснил следующее.

4 июня 2009 года в течение дня распивали спиртное с Г.В.В. в его доме на ул. ... г. Тогучина. Около 20 часов домой к Г.В.В. пришёл ранее ему незнакомый К.А.В., и попросил помочь завести «КАМАЗ». О том, что К.А.В. угнал «КАМАЗ» он не знал. Он(А.О.Д.), Г.В.В. и К.А.В. отправились на ул. ..., где стоял автомобиль. Они подошли к машине, и стали помогать К.А.В. её завести, но у них не получилось. Через некоторое время к ним подошли ранее ему не знакомые братья Д.В.С.. Постояв ещё немного, он и Г.В.В. пошли домой распивать спиртное, а К.А.В. и Д.В.С. остались возле машины. Около 2-3 часов ночи в дом к Г.В.В. зашли братья Д.В.С.. В ходе распития спиртного Г.В.В. поинтересовался у Д.В.С., удалось ли К.А.В. завести «КАМАЗ». Они пояснили, что машину отремонтировали и отогнали в лес в конец ул. .... После этих слов он(А.О.Д.) стал просить Г.В.В. отвести его домой в с. ..., при этом он знал, что «КАМАЗ» ни ему, ни Г.В.В. не принадлежит. К.А.В. «КАМАЗ» им брать не разрешал, но всё равно решил поехать на машине в .... Г.В.В. на его предложение поехать в ... на «КАМАЗе» согласился. Д.В.С. согласились поехать с ним. Они пришли в лес, где находился «КАМАЗ». По дороге они с Г.В.В. договорились, что по Тогучину за рулём поедет Г.В.В., а за городом поедет он(А.О.Д.). Они понимали, что совершают угон, никто им не разрешал брать чужую машину. Г.В.В. сел за руль, а он и Д.В.С. на пассажирское сиденье. После чего Г.В.В. завёл двигатель, каким образом, он не видел и начал движение. Через некоторое время за управление автомобиля сел он (А.О.Д.). Возле магазина «...» их остановили сотрудники ДПС. Г.В.В. и Д.В.С. убежали, а его задержали и доставили в медвытрезвитель.

7 июня 2009 года он и Г.В.В. в течение дня распивали спиртное в доме последнего. Собрались пойти на хлебозавод, хотели взять продукты, по предложению Г.В.В.. Он(А.О.Д.) перелез через забор, топором с пожарного щита сорвал замок на дверях подсобного помещения. Затем он сорвал замок с холодильной установки. В холодильной установке взял упаковку рыбы и упаковку дрожжей и передал их Г.В.В.. Затем они ушли и продолжили распивать спиртное. Г.В.В. не заходил в хранилище, а только принял краденое. Сожалеет, что совершил преступление.

Подсудимый Г.В.В. вину в угоне автомобиля «КАМАЗ» признал полностью, в краже с ... вину признал частично, суду пояснил следующее.

В начале июня 2009 года его знакомый А.О.Д. приехал из ... к нему в гости. 04 июня 2009 года около 20 часов он и А.О.Д. проходя по ул. ... г. Тогучина увидели знакомого К.А.В., который стоял возле автомобиля «КАМАЗ». Он и А.О.Д. подошли к нему и спросили, что случилось, на что К.А.В. пояснил, что он не может завезти автомобиль. К.А.В. сказал, что ехал на «КАМАЗе» с работы к своему знакомому и в это время у него заглох двигатель. К.А.В. не говорил им, что угнал «КАМАЗ». Он(Г.В.В.) и А.О.Д. пытались помочь завезти машину, но у них ничего не получилось. Через некоторое время к ним подошли братья Д.В.С., которые также пытались помочь завезти «КАМАЗ». После чего он и А.О.Д. пошли домой, а К.А.В. и Д.В.С. и Д.Р.С. оставались возле машины. По приходу домой он и А.О.Д. распили спиртное и легли спать. Прошло около 2-х часов, когда в дом пришли Д.В.С., они продолжили распитие спиртного. Он и А.О.Д. спросили у Д.В.С., где находится К.А.В. и удалось ли ему завести «КАМАЗ». Они пояснили, что К.А.В. починил автомобиль и отогнал его в конец улицы к лесу и ушел домой. Когда спиртное закончилось, А.О.Д. предложил всем на автомашине К.А.В. поехать к нему домой, в ..., чтобы взять там его газовую печь и сдать на металл, а на вырученные деньги приобрести ещё спиртного. Он на предложение А.О.Д. согласился, хотя они понимали, что «КАМАЗ» им не принадлежит и что К.А.В. не разрешал им брать автомобиль. Он и А.О.Д. решили угнать «КАМАЗ», так как им нужны были деньги для приобретения спиртного. Братья Д.В.С. на предложение поехать в ... согласились. После чего Д.В.С., он и А.О.Д. пришли в лес, где стоял КАМАЗ. Он и А.О.Д. договорились, что сначала за рулём поедет он(Г.В.В.), а когда они выедут за пределы города, то управлять КАМАЗом будет А.О.Д.. После чего он сел за руль, а А.О.Д. и Д.В.С. сели на пассажирское сиденье. Кто и как заводил автомобиль он не помнит, так как был сильно пьян, но за рулем сначала был он(Г.В.В.). Ехали они в направлении ул. ... г. Тогучина. Когда они проехали хлебозавод, А.О.Д. сказал, что теперь автомобиль поведёт он. Они поменялись местами и А.О.Д. стал управлять автомобилем. Не доезжая до магазина «...» их остановили сотрудники ГИБДД. Все, кроме А.О.Д. выбежали из автомашины и побежали в сторону РайПО. Через два дня он узнал, что данный «КАМАЗ» К.А.В. угнал со своей работы.

По эпизоду кражи продуктов с ... вину признает частично и пояснил, что 7 июня 2009 года они с А.О.Д. пошли к территории ..., по его(Г.В.В.) предложению, где он показал А.О.Д., откуда и как можно совершить кражу продуктов. Об этом он знал, так как ранее совершал оттуда кражу и отбывал за это наказание в колонии. Показав А.О.Д., он ушел и в проникновении в склад участия не принимал. Потом он принял от А.О.Д. упаковку с рыбой и упаковку дрожжей. Он(Г.В.В.) ходил продавать дрожжи О.О.В.. В совершенных преступлениях раскаивается.

Выслушав подсудимых, допросив лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд находит вину Г.В.В. и А.О.Д. в совершении указанных преступлений установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Вина подсудимых Г.В.В. и А.О.Д. по эпизоду №1, кроме признательных показаний А.О.Д., о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления, частичного признания вины Г.В.В., подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Б.А.А., который в судебном заседании пояснил, что 8 июня 2009 года утром кладовщик П.Ф.Н. сообщила, что было совершено проникновение в холодильную установку, путем слома навесных замков. О краже сообщили в милицию. При проведении инвентаризации выяснилось, что была похищена коробка с рыбой 24 килограмма и упаковка дрожжей. Общий ущерб составил 1557 рублей, который просит взыскать с подсудимых. Три пачки дрожжей им вернули сотрудники милиции. На строгом наказании не настаивает;

- показаниями свидетеля П.Ф.Н., согласно которым, утром 8 июня 2009 года она пришла на работу. Обнаружила, что сломан замок холодильной камеры. О случившемся сообщила руководству. Пропала упаковка рыбы и упаковка дрожжей, на общую сумму 1557 рублей;

- показаниями в судебном заседании свидетеля О.О.В. о том, что 8 июня 2009 года около 24 часов к ней домой пришел Г.В.В. и предложил купить 3 пачки дрожжей за 50 рублей. Утром пришла Б.С.. и предложила купить рыбу. Она покупать не стала, поняла, что рыба ворованная. Позже приехала милиция и она узнала, что была совершена кража. Она выдала 3 пачки дрожжей, ранее приобретенных у Г.В.В.;

Кроме вышеизложенных доказательств, вина Г.В.В. и А.О.Д. в совершении данного преступления объективно подтверждается:

- заявлением ООО «...» Тогучинского РайПО о том, что в результате кражи в ночь с 7 на 8 июня 2009 года из холодильника склада сырья на ул. ...,... г. Тогучина были похищены дрожжи прессованные 10 кг на сумму 285 рублей и сельдь свежемороженая 24 кг на сумму 1272 рублял.д.3);

- справкой ООО «...» о стоимости похищенногол.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен склад сырья, расположенного на территории Тогучинского ... по адресу г. Тогучин, ул. .... С места происшествия изъяты два навесных замка с механическими повреждениямил.д.5-9);

- протоколом осмотра кухни дома №... по ул. ... г. Тогучина, в ходе которого О.О.В. добровольно выдала сотрудникам милиции 3 пачки дрожжейл.д.23-24);

- распиской Б.А.А. в получении 3-х пачек дрожжей по 1 кг каждаял.д.30);

- протоколом очной ставки между А.О.Д. и Г.В.В., в ходе которого А.О.Д. подтвердил, что Г.В.В. вместе с ним проникал в морозильную камеру склада и похищал дрожжи и рыбул.д.65-67);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой А.О.Д. подтвердил свои показания о том, что он проникал в склад совместно с Г.В.В., где из морозильной камеры они вместе похитили рыбу и дрожжил.д.173-175).

Вышеизложенные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными, а их анализ дает суду основания сделать вывод о виновности Г.В.В. и А.О.Д. в том, что они по предварительному сговору в ночь с 7 на 8 июня 2009 года незаконно проникли в помещение склада ООО «...» Тогучинского РайПО по ул. ... г. Тогучина Новосибирской области, откуда тайно похитили упаковку рыбы весом 24 кг и упаковку дрожжей весом 10 кг, причинив ущерб на общую сумму 1557 рублей.

При доказанности вины подсудимых суд квалифицирует их действия по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд считает, установленным, что кражу имущества ООО «...» Г.В.В. и А.О.Д. совершили по предварительном сговору между собой, а доводы подсудимых о том, что Г.В.В. не совершал проникновения в склад, суд находит надуманными и не соответствующими, установленным в суде доказательствам.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, показаний А.О.Д., данных на стадии предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что когда он, сломал замок подсобного помещения, они вместе с Г.В.В. зашли в склад, а затем вместе зашли в помещение холодильной камеры. Он(А.О.Д.) взял упаковку с рыбой, а Г.В.В. ящик с дрожжами после чего вместе покинули территорию хлебозаводал.д.136-138, 296-207).

Свои показания о том, что Г.В.В. также проникал в складское помещение, А.О.Д. подтвердил и на очной ставке с Г.В.В.л.д.65-67), и при проверке показаний на месте(173-175).

Суд считает, что показания А.О.Д. на стадии предварительного о том, что Г.В.В. вместе с ним, проникал в склад, а затем они вместе проникли в холодильную камеру, достоверны, последовательны и соответствуют обстоятельствам дела, установленных судом. А показания А.О.Д. в судебном заседании, о том, что Г.В.В. не совершал проникновения в складское помещение, суд расценивает, как желание А.О.Д. оказать Г.В.В. содействие уйти от ответственности за данное преступление.

Вина подсудимых Г.В.В. и А.О.Д. по эпизоду №2, кроме их признательных показаний о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления, подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями потерпевшего М.Л.А., согласно которым, он имеет в собственности автомобиль «КАМАЗ 4310» г/н. ... 54 регион, год выпуска 1986, двигатель №, шасси №. С 20 ноября 2008 года «КАМАЗ» находиться на пилораме ООО «...» по адресу: г. Тогучин ул. ..., .... На нём производится перевозка леса. На автомобиле по доверенности работает водитель Т.Ю.Л. 05 июня 2009 года около 01:20 часов ночи ему домой позвонили из милиция и сообщили, что его автомобиль угнал один из работников пилорамы. Утром того же дня ему позвонил директор ООО «...» С.В.А. В. и попросил его приехать в ОВД по Тогучинскому району, т.к. нашёлся его автомобиль. После чего он приехал в ОВД и ему вернули его автомобиль «КАМАЗ» в целости и сохранностил.д.73-74);

- показаниями свидетеля С.В.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии сч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является начальником ООО «...» - пилорамы, расположенной по адресу: г. Тогучин ул. .... На пилораме имеются «КАМАЗ -4310», принадлежащий М.Л.А. На предприятии работает 5 человек: К.А.В. - пилорамщик, К.С.А. - пилорамщик, С.В.В. - охранник; П.А.И., - подсобник, Т.Ю.Л. - водитель. На автомобиле «КАМАЗ 4310» имеет право вождения только Т.Ю.Л. 04 июня 2009 года ему позвонил сторож С.В.В. и сообщил, что К.А.В. угнал «КАМАЗ». После чего он позвонил в милицию и сообщил о случившемся. 05 июня 2009 года он приехал в ОВД по Тогучинскому району, и там ему сообщили, что автомобиль найден, но за рулём был не К.А.В., а незнакомый ему пареньл.д.70-71);

- показаниями в судебном заседании свидетеля К.А.В., который пояснил, что он ранее работал рамщиком на ул. ... г. Тогучина на пилораме ООО «...». 4 июня 2009 года он в вечернее время употребив спиртное, угнал КАМАЗ с территории «...». На ул. ... г. Тогучина у него заглох автомобиль. Он стал искать причину неисправности. Ремонтировал он его около 3- 4-х часов, когда отремонтировал, было уже около 24 часов. Когда он ремонтировал машину, к нему подходили Г.В.В. и А.О.Д.. Они попытались помочь, после чего ушли. После их ухода к нему подошли братья Д.В.С. Д.Р.С. и Д.В.С., они с ним находились до того момента пока он не отремонтировал автомобиль. После того как автомобиль завёлся он с ними отправился домой на ул. .... Автомобиль он поставил в конце улицы в лесу. Он пошёл домой, Д.В.С. тоже ушли. Около 04 часов 05 июня 2009 года он решил сходить посмотреть на месте ли «КАМАЗ», и отогнать его на пилораму. Придя на место, он обнаружил, что автомобиля нет. После этого он вновь отправился домой и лёг спать. Через несколько дней он вышел на работу, «КАМАЗ» находился на территории пилорамы. Позже узнал, что «КАМАЗ» угнали Г.В.В. и А.О.Д.;

- показаниями свидетеля Д.В.С. в судебном заседании о том, что 04 июня 2009 года около 22 часов они с братом Д.Р.С. проходили по ул. ... и увидели автомашину «КАМАЗ». Возле машины находились К.А.В., Г.В.В. и как сейчас знает ранее не знакомый ему А.О.Д.. К.А.В. пояснил, что взял «КАМАЗ» на работе покататься, но автомобиль сломался, и он не может его отремонтировать. Прошло около часа, но К.А.В., Г.В.В. и А.О.Д. не смогли отремонтировать машину. К.А.В. предложил им сходить к Ш.Ю.., чтобы тот помог им отремонтировать «КАМАЗ». Они позвали Ш.Ю. и он стал ремонтировать «КАМАЗ». Г.В.В. и А.О.Д., которые были состоянии алкогольного опьянения, пошли домой, а он с Д.Р.С. оставались возле машины. Спустя 20 минут Ш.Ю. отремонтировал «КАМАЗ» и ушел домой, а К.А.В. попросил их вместе с ним отогнать «КАМАЗ» к лесу, в конец ул. ... и там его оставить на ночь, так как он был сильно пьян и не мог отогнать машину на работу. Они доехали до леса и там оставили «КАМАЗ». К.А.В. пошёл домой, а он с братом зашли к Г.В.В.. Г.В.В. и А.О.Д. распивали спиртное, они также присоединились к ним. В ходе распития спиртного Г.В.В. спросил, где находится «КАМАЗ», на что они пояснили, что К.А.В. его отремонтировал и отогнал к лесу. Когда спиртное закончилось, А.О.Д. предложил им съездить в ... к нему домой, чтобы взять газовую печь и продать её, а на вырученные деньги приобрести ещё спиртного. Г.В.В. на предложение А.О.Д. сразу согласился. Он и Д.Р.С. сначала не хотели с ними ехать, но Г.В.В. сказал им, что ему К.А.В. разрешает брать его «КАМАЗ» и ездить на нём, после чего он и Д.Р.С. также согласились поехать на «КАМАЗе». Они подошли к автомашине, Г.В.В. сел за руль, а он, Д.Р.С. и А.О.Д. сели рядом в кабине автомашины. При помощи ножниц, которые находились в салоне, Г.В.В. завёл двигатель и начал движение. Поехали они в направлении хлебозавода по ул. ... Тогучина. Когда они проехали хлебозавод, то А.О.Д. сказал Г.В.В., что теперь он сядет за руль. Г.В.В. остановился, и они поменялись местами. Дальше на автомобиле ехал А.О.Д.. Не доезжая магазина «...» их остановили сотрудники ГИБДД. Он(Д.В.С.), Г.В.В. и Д.Р.С. убежали в направлении РайПО, а А.О.Д. остался в салоне автомобиля, так как был сильно пьян. В настоящее время ему известно, что К.А.В. привлечён к уголовной ответственности за угон «КАМАЗа» с территории пилорамы, где он работал.

Вышеизложенные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными, а их анализ дает суду основания сделать вывод о виновности Г.В.В. и А.О.Д. в том, что они по предварительному сговору 5 июня 2009 года в ночное время в г. Тогучине Новосибирской области по предварительному сговору между собой неправомерно завладели автомобилем «КАМАЗ-4310» г/н ..., принадлежащий М.Л.А. и совершили его угон.

При доказанности вины подсудимых суд квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных подсудимыми преступлений, их личности и все обстоятельства по делу.

К смягчающим вину подсудимых обстоятельствам суд относит признание вины, нахождение на иждивении Г.В.В. малолетнего ребенка.

Г.В.В. и А.О.Д. имеют постоянное место жительства, характеризуются отрицательно.

К отягчающим обстоятельствам суд относит опасный рецидив преступлений в действиях Г.В.В. и А.О.Д..

Кроме того, суд учитывает стоимость и количество похищенного, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании для подсудимых, состояние здоровья Г.В.В.л.д.44).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, совершение преступления Г.В.В. в период условно- досрочного освобождения и осуждения его в настоящее время к реальному лишению свободы, совершение А.О.Д. преступлений, спустя незначительное время после освобождения из исправительной колонии, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только в условиях их изоляции от общества в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к подсудимым ст.73 и ст.64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск ООО «...» Тогучинского РайПО, с учетом частичного возмещения ущерба, подлежат удовлетворению в сумме 1471 рубль 50 копеек.

А потому, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Г.В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного пп.«а,б» ч.2 ст.158 и п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание:

по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ДВУХ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ;

по п.«а.» ч.2 ст.166 УК РФ в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору ... районного суда Новосибирской области от 10 июля 2009 года и всего к отбытию назначить Г.В.В. ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ на срок ЧЕТЫРЕ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в ИСПРАВИТЕЛЬНОЙ КОЛОНИИ СТРОГОГО РЕЖИМА.

Меру пресечения Г.В.В. изменить, взять под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислять с 02 февраля 2010 года.

Зачесть Г.В.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 июля 2009 года по 01 февраля 2010 года.

А.О.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного пп.«а,б» ч.2 ст.158 и п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание:

по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ДВУХ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ;

по п.«а.» ч.2 ст.166 УК РФ в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить А.О.Д. ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ на срок ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в ИСПРАВИТЕЛЬНОЙ КОЛОНИИ СТРОГОГО РЕЖИМА.

Срок отбывания наказания А.О.Д. исчислять с 11 декабря 2009 года.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ в возмещение причиненного ущерба взыскать СОЛИДАРНО с Г.В.В. и А.О.Д. в пользу ООО «...» Тогучинского РайПО 1471(одну тысячу четыреста семьдесят один) рубль 50 копеек.

Вещественные доказательства, два навесных замка, хранящихся в камере хранения Тогучинского РОВД, по вступлению приговора в законную силу, уничтожитьл.д.38).

До вступления приговора в законную силу Г.В.В. и А.О.Д. содержать под стражей в ФБУ ... г. Новосибирска.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденных в этот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные Г.В.В. и А.О.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.И. Шульга