Кража группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище

Дело № 1-21

Поступило в суд 02 ноября 2009г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тогучинский районный суд Новосибирской области под председательством судьи Шульги П.И.,

с участием:

прокурора Панасенко А.Л.,

адвокатов:

Трушина С.В., предъявившего ордер №147 от 16 ноября 2009 года,

Евстифеева В.К., предъявившего ордер №372 от 17ноября 2009 года,

Корусенко Н.А., предъявившего ордер №7 от 17 ноября 2009 года,

подсудимых: И.Н.Н., П.В.В. и К.Д.С.,

потерпевших: А.Г.П., Я.О.В., К.Г.Ф. и Н.Н.М.,

при секретаре Тихоновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

в совершении четырех преступлений, предусмотренных пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

в совершении четырех преступлений, предусмотренных пп.«а,б» п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые И.Н.Н. и П.В.В. совершили четыре, а подсудимый К.Д.С. одно тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, И.Н.Н. совершил два тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а П.В.В. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в Тогучинском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1.

01 августа 2007 года в ночное время И.Н.Н. совместно с П.В.В. распивали спиртное в доме по адресу: г. Тогучин ул. ..., №. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, подсудимые вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение лошадей с конного двора отделения №1 ЗАО «...», расположенного в с. ... Тогучинского района Новосибирской области.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, И.Н.Н. совместно с П.В.В. на попутной машине доехали до с. .... После прибытия на место, И.Н.Н. и П.В.В. распределили между собой роли, согласно которым П.В.В. остался в лесу в нескольких метрах от фермы, и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних, предупредить об этом И.Н.Н., а И.Н.Н. с целью кражи, действуя совместно и согласованно с П.В.В., незаконно проник в загон для животных. Находясь в загоне, И.Н.Н., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил две рабочие лошади, принадлежащие ЗАО «...», стоимостью 20000 рублей каждая, которых затем вывел и передал П.В.В.. После чего И.Н.Н., действуя совместно и согласованно с П.В.В., продолжая реализацию преступного умысла, вернулся в загон для животных, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил еще двух рабочих лошадей, принадлежащих ЗАО «...», стоимостью 20000 рублей каждая.

С места преступления И.Н.Н. и П.В.В. с похищенными лошадьми скрылись и распорядились ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями подсудимые причинили ЗАО «...» материальный ущерб в размере 80000 рублей.

Эпизод 2.

21 октября 2007 года в ночное время И.Н.Н., в состоянии алкогольного опьянения находился в доме по адресу: г. Тогучин ул. ..., №. Достоверно зная, что в с. ... Тогучинского района Новосибирской области, расположена ферма по разведению скота, у И.Н.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение лошадей с конного двора ОАО «...».

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, И.Н.Н. на попутной машине доехал до с. .... После прибытия на место, И.Н.Н. с целью кражи, незаконно проник в загон для животных. Находясь в загоне, И.Н.Н., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил пять рабочих лошадей, принадлежащих ОАО «...»», стоимостью 20000 рублей каждая.

И.Н.Н. с места преступления с похищенными лошадьми скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями И.Н.Н. причинил ОАО «...» материальный ущерб в размере 100000 рублей.

Эпизод 3.

06 июля 2008 года в ночное время И.Н.Н. совместно с П.В.В. распивали спиртное в доме по адресу: г. Тогучин ул. ..., №. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, подсудимые вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение лошадей с конного двора отделения № ЗАО «...», расположенного в с. ... Тогучинского района Новосибирской области.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, И.Н.Н. совместно с П.В.В. на попутной машине доехали до с. .... После прибытия на место, И.Н.Н. и П.В.В. распределили между собой роли, согласно которым П.В.В. остался в лесу в нескольких метрах от фермы и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних, предупредить об этом И.Н.Н., а И.Н.Н. с целью кражи, действуя совместно и согласованно с П.В.В., незаконно проник в загон для животных. Находясь в загоне, И.Н.Н., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил двух рабочих лошадей, принадлежащих ЗАО «...», стоимостью 20000 рублей каждая.

С места преступления И.Н.Н. и П.В.В. с похищенными лошадьми скрылись и распорядились ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями И.Н.Н. и П.В.В. причинили ЗАО «...» материальный ущерб в размере 40000 рублей.

Эпизод 4.

14 сентября 2008 года в ночное время И.Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения находился в доме по адресу: г. Тогучин, ул. ..., №. Достоверно зная, что в д. ... Тогучинского района Новосибирской области расположена ферма по разведению скота, у И.Н.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение лошадей с конного двора отделения № ЗАО «...».

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, И.Н.Н. на попутной машине доехал до д. 2.... После прибытия на место, И.Н.Н. с целью кражи, действуя тайно, незаконно проник в загон для животных и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил трех рабочих лошадей, принадлежащих ЗАО «...», стоимостью 20000 рублей каждая.

И.Н.Н. с места преступления с похищенными лошадьми скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями И.Н.Н. причинил ЗАО «...» материальный ущерб в размере 60000 рублей.

Эпизод 5.

12 мая 2009 года в ночное время И.Н.Н. совместно с П.В.В. и К.Д.С. распивали спиртное в с. ... Тогучинского района Новосибирской области, где вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение лошадей с конного двора колхоза «...», расположенного в с. ....

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, И.Н.Н. совместно с П.В.В. и К.Д.С. на машине, принадлежащей И.Н.Н., доехали до конного двора. После прибытия на место, И.Н.Н., П.В.В. и К.Д.С., с целью кражи, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в загон для животных. Находясь в данном загоне, И.Н.Н. совместно с П.В.В. и К.Д.С., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитили жеребца стоимостью 16800 рублей, принадлежащего колхозу «...».

С места преступления И.Н.Н., П.В.В. и К.Д.С. с похищенным жеребцом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями И.Н.Н., П.В.В. и К.Д.С. причинили колхозу «...»» материальный ущерб в размере 16800 рублей.

Эпизод 6.

12 мая 2009 года в ночное время И.Н.Н. и П.В.В., в ходе распития спиртных напитков вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение лошадей с конного двора колхоза «...», расположенного в п. ... Тогучинского района Новосибирской области.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, И.Н.Н. и П.В.В. на попутной машине, доехали до п. .... После прибытия на место, подсудимые с целью кражи, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в загон для животных, где И.Н.Н. совместно с П.В.В., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитили коня стоимостью 15750 рублей, принадлежащего колхозу «...».

С места преступления И.Н.Н. и П.В.В. с похищенным конем скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями И.Н.Н. и П.В.В. причинили колхозу «...» материальный ущерб в размере 15750 рублей.

Эпизод 7.

29 мая 2009 года П.В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на ст. ... Тогучинского района Новосибирской области. Около 22 часов П.В.В. совместно с Н.Н.М. отправились за спиртными напитками. Проходя по лесопосадке, расположенной в районе станции, у П.В.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у Н.Н.М., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, П.В.В. умышленно, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Н.Н.М., нанес ей удар по голове, в результате чего она упала на землю. В дальнейшем П.В.В., с целью удержания Н.Н.М. на земле и подавления сопротивления с ее стороны, надавил Н.Н.М. на горло палкой, при этом стал рукой осматривать содержимое карманов джинсов потерпевшей. Обнаружив в кармане Н.Н.М. 2500 рублей, П.В.В., осознавая, что его преступные действия являются очевидными для Н.Н.М., из корыстных побуждений, открыто похитил их. Увидев на безымянном пальце правой руки Н.Н.М. кольцо из металла желтого цвета, П.В.В., действуя открыто, из корыстных побуждений, похитил данное кольцо стоимостью 2000 рублей. При попытке Н.Н.М. вырваться и убежать, П.В.В. умышленно нанес ей не менее трех ударов по телу руками и ногами, в область грудной клетки и по рукам.

Своими преступными действиями П.В.В. причинил Н.Н.М. телесные повреждения в виде ссадины заднего края правой ушной раковины, ссадины правой сосцевидной области, кровоподтека правой орбитальной области, ссадины кончика носа, кровоподтека кожи верхней губы, ушибленной раны на слизистой верхней губы с кровоизлиянием по периферии, ссадины задней поверхности грудной клетки слева в нижней трети, кровоподтека задней поверхности правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В результате преступных действий П.В.В. причинил Н.Н.М. материальный ущерб в сумме 4500 рублей.

Подсудимый К.Д.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в суде отказались, сославшись на ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания данные на стадии предварительного следствия.

В связи с отказом К.Д.С. в судебном заседании от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.3 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что в середине мая 2009 года, в один из дней он и цыгане И.Н.Н. и его племянник П.В.В., распивали спиртное в с. .... И.Н.Н. знает давно, П.В.В. он видел впервые. В ходе распития спиртного И.Н.Н. предложил ему совершить кражу коня с фермы. Он обращался лишь к нему, поэтому понял, что П.В.В. был в курсе. И.Н.Н. ему сказал, что похищенного коня продаст, а половину денег отдаст ему. Он согласился на совершение кражи коня, осознавал, что они будут совершать хищение, потому что коня им брать никто не разрешал. Не помнит, как они добрались до фермы. У И.Н.Н. с собой была уздечка. Они подошли к ферме, осмотрелись и зашли на конный двор, двери закрыты на замок не были. Они не обговаривали, какого именно коня будут брать - первого попавшегося. Кто выбрал коня, и кто его вывел, он не помнит. И.Н.Н. накинул на коня уздечку, посадил его верхом и сказал, чтобы он ехал к выезду из ... и дождался их там. Он так и сделал. Через некоторое время подъехали Николай и Владимир. Он им передал коня, напомнил про свою долю с продажи коня и пошел домой. Когда к нему приехали сотрудники милиции, то он рассказал все как было. От сотрудников милиции он узнал, что в ту ночь Николай и Владимир похитили коня в п. ..., но сам он в этом не участвовал. Николай его позже встречал и просил, чтобы он никому не говорил о хищении коня в ..., о том, что он был с ними(т.2,л.д.229).

После оглашения данных показаний К.Д.С. подтвердил их полностью, пояснив, что «Николай» это подсудимый И.Н.Н., а «Владимир» это подсудимый П.В.В..

Подсудимый И.Н.Н. вину признал по эпизоду кражи коня в с. ..., остальные эпизоды не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом И.Н.Н. в судебном заседании от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.3 от.276 УПК РФ оглашены его показания данные на стадии предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что совместно с П.В.В. и К.Д.С. он коней ни в каких деревнях не воровал. Один раз в мае 2009 года он взял коня в с. ... с той целью, чтобы съездить на нем в г. ... к жене. Это конь его. Ранее, когда он работал на ферме, пас скот на данном коне. Умысла на кражу у него не было. В сговор с П.В.В. и К.Д.С. он не вступал. Они пошли с ним за компанию. Коня он затем вернул. Явки с повинной, которые он ранее написал, он писал под давлением сотрудников милиции(т.2,л.д.247).

После оглашения данных показаний И.Н.Н., пояснил, что признает только одну кражу коня в с. ..., остальные эпизоды не признает. Явки с повинной с него были получены под давлением сотрудников милиции.

Подсудимый П.В.В. вину признал в совершении кражи коня в с. ... и частично в совершении преступления в отношении Н.Н.М., пояснив, что у потерпевшей забрал только 200 рублей. В остальном от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом П.В.В. от дачи показаний в судебном заседании, в порядке п.3 ч.3 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные на стаи предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которых, в конце июля 2007 года, он совместно с И.Н.Н. распивал спиртное у И.Н.Н. дома в г. .... В ночное время И.Н.Н. предложил ему поехать в с. ..., зачем И.Н.Н. не пояснил, а он подробнее у него не спрашивал, так как был в нетрезвом состоянии. На попутной машине они доехали до села, вместе пошли к лесу, возле которого расположена ферма. И.Н.Н. сказал ему постоять в лесу и подождать его, а сам пошел к ферме. Примерно через 20 минут И.Н.Н. вернулся с двумя лошадьми. Он понял, что И.Н.Н. их украл. И.Н.Н. передал ему лошадей и сказал присматривать за ними и что приведет еще двух лошадей. И.Н.Н. ушел, а затем вернулся еще с двумя лошадьми. На каждой из них была уздечка, он понял, что перед тем как ехать И.Н.Н. взял с собой из дома уздечки. За помощь И.Н.Н. заплатил ему 10000 рублей. Куда И.Н.Н. затем дел лошадей, ему не известно.

Осенью 2007 года, точную дату он не помнит, он находился в доме И.Н.Н. в г. Тогучине. И.Н.Н. был в нетрезвом состоянии и стал перед ним хвастаться, что в с. ... он украл 5 лошадей.

В июле 2008 года, точную дату он не помнит, он находился в доме И.Н.Н.. И.Н.Н. распивал спиртное, он не пил. Ночью И.Н.Н. предложил ему поехать в с. ..., он не спрашивал зачем, но понял, что И.Н.Н. хочет украсть лошадей с фермы. На попутной машине они доехали до села и подошли к ферме. И.Н.Н. сказал подождать его в лесу, расположенном недалеко от фермы, а сам ушел. Вернулся он примерно через 20 минут и привел с собой двух коней, один гнедой масти, а второй темный. И.Н.Н. потом коней продал.

Осенью 2008 года, точную дату и месяц он не помнит, он в вечернее время был дома у И.Н.Н. в г. ... по ул. .... И.Н.Н. как всегда был пьян и опять стал перед ним хвастаться, что в какой-то деревне, название он не помнит, украл трех коней. Кому он их затем продал, ему не известно.

В середине мая 2009 года, точную дату он не помнит, он совместно с И.Н.Н., его сыном Л. и К.Д.С. в с. ..., где у И.Н.Н. имеется дом. Все, кроме Л., распивали спиртное. И.Н.Н. предложил ему и К.Д.С. сходить на ферму в с. ... с целью кражи коня. Деньги от продажи коня он обещал разделить поровну. Они с К.Д.С. согласились. До фермы они доехали на машине И.Н.Н. А.. При этом А. с ними не было, за рулем находился он. Приехав на ферму, они вместе пошли к конному двору. Там было много коней. Они вывели одного коня, И.Н.Н. одел на него уздечку, после чего отвели к дому И.Н.Н. в .... Уздечку, как он понял, И.Н.Н. взял с собой из дома. Коня И.Н.Н. завел в стайку у дома. К.Д.С. ушел домой, а они остались в доме И.Н.Н.. После кражи в ..., И.Н.Н. предложил ему съездить еще в п. ... и украсть еще одного коня. Он согласился. И.Н.Н. взял из дома уздечку, они доехали до п. ..., пришли к ферме и с конного двора похитили коня, на котором они поехали обратно. Не доезжая села, они оставили коня в лесу у родника. После чего вернулись в ... в дом И.Н.Н.. Жеребец, которого украли в ..., был вороной масти, а в ..., гнедой масти. Коня, которого украли в ..., он затем угнал в Тогучин к И.Н.Н. домой. Деньги, которые И.Н.Н. обещал ему и К.Д.С., он им не отдал. Коня, которого они украли в ..., И.Н.Н. хотел продать его дяде Петру. Но продал ли И.Н.Н. коня, он не знает. Коня, которого они украли в ..., И.Н.Н. затем вернул. Позже он встречался с И.Н.Н., и И.Н.Н. у него спрашивал, зачем он сдал его сотрудникам милиции, зачем он рассказал о том, что они украли коня в ..., ругал его.

В конце мая 2009 года он приехал на ст. ... в гости. Фамилию и имя людей, у которых он был, он не помнит. Они распивали спиртное. Через какое-то время туда пришла Н.Н.М.. Когда спиртное у них закончилось, они с Н.Н.М. пошли за спиртным. По дороге у них с ней произошел конфликт, после чего он ее ударил. Она упала на землю, он стал удерживать ее на земле, придавливая руками на грудь, требовал с Н.Н.М. деньги, на которые они собирались купить спиртное. Н.Н.М. отдала ему 200 рублей. Затем он снял с пальца правой руки золотое кольцо и положил в карман своих брюк. Он хотел затем его продать. Он отпустил Н.Н.М.. Его поймали какие-то парни. Подошла Н.Н.М., несколько раз его ударила и стала требовать назад кольцо и деньги(/т.3,л.д. 23-24).

Кроме того, оглашены показания П.В.В., данные им на стадии предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что в середине мая 2009 года он совместно с И.Н.Н. совершили кражу коня с фермы в п. ...(т.2,л.д.17).

После оглашения данных показаний, П.В.В. пояснил, что признает кражу коня в п. .... Остальные кражи лошадей не признает, пояснив, что показания следователю давал, так, как его об этом просил сотрудник милиции П.М.С., при допросе на следствии защитник присутствовал, протокол подписывал.

Оценивая показания подсудимого П.В.В. данные им в судебном заседании, а также показания данные им на стадии предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания на следствии являются правдивыми и достоверными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждаются совокупностью других доказательств, а показания П.В.В. в судебном заседании суд расценивает как желание уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления.

Суд, допросив лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, находит вину подсудимых И.Н.Н., П.В.В. и К.Д.С. в совершении указанных преступлений установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Вина подсудимого И.Н.Н. по эпизодам №1,3 и 4 и подсудимого П.В.В. по эпизодам №1 и 3 подтверждается:

- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего А.Г.П., о том, что в ночь на 01 августа 2007 года рабочие ему сообщили, что с конного двора отделения были похищены 4 лошади. При пересчете лошадей не досчитались 4 коней стоимостью 20000 рублей каждый. В июле 2008 года с этого же отделения вновь были совершены кражи двух лошадей на общую сумму 40000 рублей. Кроме того, в сентябре 2008 года в с. ... из загона были похищены три лошади. По фактам кражи они обращались в милицию, были возбуждены дела, но виновных не нашли. 12 июня 2009 года к нему приехали сотрудники милиции П.М.С. и К.А.Л., которые привезли цыгана, в котором он признает подсудимого И.Н.Н.. Милиционеры пояснили, что И.Н.Н. сознался в совершении кражи коней, принадлежащих ЗАО «...», по которым ранее были возбуждены уголовные дела. И.Н.Н. согласился показать, откуда он совершал кражи, указывал, куда надо следовать. Сначала они приехали на первое отделение в с. ..., где И.Н.Н. показал на скотный двор, расположенный там, при этом пояснил, что дважды похищал оттуда коней: сначала 4 лошади в августе 2007 года, затем 2 лошади в июле 2008 года. Сотрудниками милиции был произведен осмотр указанного И.Н.Н. двора. После этого И.Н.Н. сказал, что надо проехать в с. .... По приезду туда, подсудимый без чьих либо подсказок, указал на дорогу к скотному двору и показал двор, с которого в сентябре 2008 года были похищены 3 коня. И.Н.Н. при этом пояснил, что он совершал кражи коней из указанных им загонов. Давления со стороны сотрудников милиции на И.Н.Н. оказано не было, он показывал и рассказывал все добровольно. Просит взыскать причиненный ущерб в сумме 180000 рублей;

Кроме того, вина подсудимых И.Н.Н. и П.В.В. по эпизодам №1 и №3 подтверждается:

- показаниями подсудимого П.В.В., данными на стадии предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что в конце июля 2007 года, он совместно с И.Н.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения прибыли в с. ... и пошли к лесу, возле которого расположена ферма. И.Н.Н. сказал ему постоять в лесу и подождать его, а сам пошел к ферме. Примерно через 20 минут И.Н.Н. вернулся с двумя лошадьми. Он понял, что И.Н.Н. их украл. И.Н.Н. передал ему лошадей и сказал присматривать за ними и что приведет еще двух лошадей. И.Н.Н. ушел, а затем вернулся еще с двумя лошадьми. На каждой из них была уздечка, он понял, что перед тем как ехать И.Н.Н. взял с собой из дома уздечки. Они с И.Н.Н. сели на лошадей, а двух других И.Н.Н. привязал к своей лошади. За помощь И.Н.Н. заплатил ему 10000 рублей. Куда И.Н.Н. затем дел лошадей, ему не известно(т.3,л.д.23-24);

- показаниями в судебном заседании свидетеля П.И.Г., из которых следует, что 12 июня 2009 года он находился на отделении № ЗАО «...». В дневное время на ферму приехали сотрудники милиции с подсудимым И.Н.Н.. Он(свидетель) был приглашен в качестве понятого. В его присутствии, а также в присутствии Х.В.В. подсудимый показал им загон, расположенный с правой стороны от дороги, и пояснил, что из данного загона он дважды воровал лошадей. И.Н.Н. показывал все самостоятельно, без чьей-либо помощи;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Х.В.В. о том, в июне 2009 года, он находился на отделении № ЗАО «...». В дневное время на ферму приехали сотрудники милиции с мужчиной цыганской национальности, с которым он ранее знаком не был. С ними также приехал А.Г.П. Сотрудники милиции пригласили его в качестве понятого. В его присутствии, а также в присутствии П.И.Г. цыган показал им загон, расположенный с правой стороны от дороги, и пояснил, что из данного загона он дважды воровал лошадей. Цыган показывал все самостоятельно, без чьей-либо помощи. А.П.Г., который также был с ними, подтвердил показания цыгана, а именно то, что из данного загона дважды воровали лошадей(т.2,л.д.213-214);

- показаниями свидетеля К.Н.В., данными ею на стадии предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, из которых следует, что она работает зоотехником отделения №. 01 августа 2007 года утром она пришла на конный двор. При пересчете лошадей в присутствии конюха Г.А.Н. и его напарника, четырех коней на месте не оказалось. Загон, где находятся кони, закрывается на замок, повреждений не было. О том, что в загоне нет лошадей, она сообщила главному зоотехнику А.Г.П.(т.1,л.д.18-19);

- показаниями свидетеля Г.А.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, что в августе 2007 года он работал конюхом. 31 июля 2007 года он в 21 час загнал лошадей в загон, закрыв его на замок. Утром 01 августа около 7 часов утра, проверил замок на загоне. Все было в порядке. Подошел Л. и сообщил, что его коня нет. Они пошли проверить. Замок был на месте, пересчитали коней. Их было 89, а должно быть 93. Не хватало трех меринов и одной кобылы. Пришел напарник Г.М.А.. Они пытались найти коней, но безуспешно(т.1,л.д.20-21).

Кроме вышеизложенных доказательств, вина подсудимых И.Н.Н. и П.В.В. по указанным эпизодам подтверждается:

- Заявлением ЗАО «...», в котором сообщено, что в ночь на 01 августа 2007 года с конного двора отделения № ЗАО «...» были украдены 4 рабочих лошади. Причинен ущерб в сумме 80000 рублей(т.1,л.д.3);

- Протоколом явки с повинной, в которой И.Н.Н. указал, что летом 2007 года в ночное время, находясь в с. ..., он совершил кражу 4 лошадей из загона, после чего продал их(т.1,л.д.28);

- Протоколом осмотра видеокассеты от 01 сентября 2009 года. При просмотре данной видеокассеты установлено, что на ней имеется видеозапись того, как мужчина цыганской национальности дает явки с повинной о том, что он воровал лошадей в различных деревнях Тогучинского района(т.2,л.д.134-135);

- Протоколом осмотра места происшествия от 12 июня2009 года, в ходе которого осмотрено отделение № ЗАО «...», находящееся на окраине с. .... В ходе проведенного осмотра со слов И.Н.Н. им была совершена кража лошадей из данного загона в количестве двух и четырех голов(т.1,л.д.30-31);

- Протоколом очной ставки между И.Н.Н. и К.А.Л., где К.А.Л. показал, что при написании явки с повинной он давления на И.Н.Н. не оказывал. И.Н.Н. по факту хищения сообщал всю информацию самостоятельно, отвечал на его вопросы и вопросы П.М.С.(т.1,л.д.38-39);

- Протоколом очной ставки между И.Н.Н. и П.В.В., где П.В.В. подтвердил, что в июле 2007 года он совместно с И.Н.Н. украл 4-х лошадей в с. ...(т.2,л.д.155-157).

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности, суд находит допустимыми, достоверными и достаточными, а их анализ позволяет суду сделать вывод о виновности И.Н.Н. и П.В.В. в том, что они 01 августа 2009 года в ночное время, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили четырех лошадей с конного двора отделения № ЗАО «...» Тогучинского района Новосибирской области, причинив материальный ущерб в сумме 80000 рублей.

При доказанности вины подсудимых суд квалифицирует действия И.Н.Н. и П.В.В. по данному эпизоду по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина подсудимого И.Н.Н. по эпизоду № 2 подтверждается:

- Показаниями представителя потерпевшего Я.О.В. о том, что в ночь с 20 на 21 октября 2007 года из загона, принадлежащего ОАО «...» были похищены 5 лошадей. При осмотре загона было обнаружено, что отбита одна жердь в дальнем углу, а также были обнаружены следы лошадей, ведущие в сторону леса. О случившемся было сообщено в милицию. ОАО «...» был причинен материальный ущерб в сумме 100000 рублей, который просит взыскать;

- Показаниями подсудимого П.В.В., данными на стадии предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, что осенью 2007 года, точную дату он не помнит, он находился в доме И.Н.Н. в Тогучине. И.Н.Н. был в нетрезвом состоянии и рассказал, что в Вассино он украл 5 лошадей(т.3,л.д.23-24);

- Показаниями свидетеля С.В.Н., из которых следует, что он работает сторожем в ОАО «...», охраняет табун лошадей. 20 октября 2007 года он пришел на скотный двор около 17 часов. Утром 21 октября 2007 года около 06 часов, делая обход, он заметил, что за загоном около ворот стоит одна лошадь. Осмотрев загон, он открытых участков не заметил. Около 8 часов на работу вышел конюх Ш.Е.М., и он рассказал ему о лошади, которая была за загоном. Осмотрев загон, Ш.Е.М. сказал, что в загоне не хватает пяти рабочих лошадей. Позже он узнал, что в дальнем углу загона была отбита жердь и видны следы от копыт, ведущие в сторону леса;

- Показаниями в судебном заседании свидетеля Ш.Е.М. о том, что он работает конюхом в ОАО «...». 21 октября 2007 года утром он пришел на работу и заметил, что в загоне отсутствует рабочий конь. Он начал пересчитывать лошадей и выяснил, что не хватает 5 лошадей. Ворота повреждений не имели. С задней стороны были отбиты жерди, с них отмотана проволока и потом прибиты обратно, через них и вывели лошадей. Также были видны следы лошадей от загона в лес;

- Показаниями свидетеля Л.В.В. о том, что он работает сторожем в ОАО «...». Утром 21 октября 2007 года он пришел на скотный двор и узнал, что пропали 5 лошадей. Вместе с бригадиром они осмотрели загон и обнаружили в правом дальнем углу поврежденную жердь;

Кроме вышеизложенных доказательств вина И.Н.Н. в совершении данного преступления подтверждается:

- Заявлением ОАО «...» о том, что в ночь на 21 октября 2007 года с территории фермы были похищены пять взрослых лошадей. Общая стоимость 100000 рублей(т.1,л.д.70);

- Протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2007 года, согласно которого осмотрен загон, расположенный в центре фермы на окраине .... В ходе осмотра установлено, что на жердях имеются два перелома жердей, пролом не образован. За забором один след коня(т.1,л.д.71-72);

- Протоколом осмотра видеокассеты от 01 сентября 2009 года. При просмотре данной видеокассеты установлено, что на ней имеется видеозапись того, как мужчина цыганской национальности дает явки с повинной о том, что он воровал лошадей в различных деревнях Тогучинского района(т.2,л.д.134-135);

- Протоколом явки с повинной, в которой И.Н.Н. указал, что осенью 2007 года в ночное время, находясь в ... он совершил кражу пяти лошадей из загона, принадлежащего колхозу, которых затем продал незнакомым людям(т.1,л.д.99);

- Протоколом очной ставки между И.Н.Н. и П.В.В., где П.В.В. подтвердил, что осенью 2007 года он был дома у И.Н.Н., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, рассказал, что украл 5 коней в ...(т.2,л.д.155-157).

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности, суд находит допустимыми, достоверными и достаточными, а их анализ позволяет суду сделать вывод о виновности И.Н.Н. в том, что он в ночь с 20 на 21 октября 2007 года незаконно проник на конный двор ОАО «...», откуда тайно похитил 5 лошадей общей стоимостью 100000 рублей.

При доказанности вины подсудимого, суд квалифицирует действия И.Н.Н. по данному эпизоду по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме ранее изложенных доказательств вина подсудимых И.Н.Н. и П.В.В. по эпизоду № 3 подтверждается:

- Показаниями, данными подсудимым П.В.В. на стадии предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что в июле 2008 года, точную дату он не помнит, он находился в доме И.Н.Н.. И.Н.Н. распивал спиртное, он не пил. Ночью И.Н.Н. предложил ему поехать в с. ..., он не спрашивал зачем, но понял, что И.Н.Н. хочет украсть лошадей. Он не отказался от предложения И.Н.Н.. Они доехали до села и подошли к ферме. И.Н.Н. сказал подождать его в лесу, недалеко от фермы, а сам ушел. Вернулся он примерно через 20 минут и привел с собой двух коней, один гнедой масти, а второй темный. И.Н.Н. заплатил ему 4000 рублей(т.3,л.д.23-24);

- Показаниями свидетеля П.И.Г., который в судебном заседании пояснил, что в июне 2009 года он находился на отделении № ЗАО «...». В дневное время на ферму приехали сотрудники милиции с мужчиной цыганской национальности, с которым он ранее знаком не был. Как сейчас знает это подсудимый И.Н.Н.. С ними также приехал главный зоотехник А.Г.П. Сотрудники милиции пригласили его в качестве понятого. В его присутствии, а также в присутствии Х.В.В. подсудимый показал им загон, расположенный с правой стороны от дороги, и пояснил, что из данного загона он дважды воровал лошадей. И.Н.Н. показывал все самостоятельно, без чьей-либо помощи;

- Показаниями свидетеля Х.В.В., что в июне 2009 года он находился на отделении № ЗАО «...». В дневное время на ферму приехали сотрудники милиции с мужчиной цыганской национальности. Это был подсудимый И.Н.Н.. Также был А.Г.П. Сотрудники милиции пригласили его(Х.В.В.) в качестве понятого. В его присутствии, а также в присутствии П.И.Г.. И.Н.Н. показал им загон, расположенный с правой стороны от дороги, и пояснил, что из данного загона он дважды воровал лошадей. Он показывал все самостоятельно, без чьей-либо помощи;

- Показаниями свидетеля Х.Ю.М., который пояснил, что 06 июля 2008 года ночью на конном дворе дежурил В.В.С.. Они осмотрели загон с лошадьми, все было в порядке. Около 6 часов 30 минут В.В.С. сообщил, что табун лошадей ушел, при этом сорваны две жерди в ограждении загона. Он с конюхом Б.И.Л. поехал искать табун, который обнаружили возле пруда. Загнав табун в загон, они пересчитали коней. Б.И.Л. сказал, что не хватает двух рабочих лошадей. О случившемся сообщил директору;

- Показаниями свидетеля Б.И.Л., пояснившего, что 05 июля 2008 года он пас табун коней в количестве 113 коней. Вечером он пригнал табун на конный двор, загнал его в загон. 06 июля 2008 года около 7 часов утра ему сообщили, что табун весь ушел из загона. Когда загнали табун, то обнаружили, что нет двух коней;

- Показаниями свидетеля Ш.С.А. в судебном заседании, что он работает скотником в ЗАО «...». 05 июля 2008 года около 11 часов он приехал со смены и отпустил коня в табун. 06 июля 2008 года около 10 часов Б.И.Л. сообщил ему, что в ночь на 06 июля 2008 года из загона конного двора вышел весь табун и два коня пропали;

- Показаниями свидетеля Г.М.А., пояснившего в судебном заседании, что 05 июля 2008 года он отпустил своего коня в табун. 06 июля 2008 года утром ему сообщили, что конь, на котором он работает, пропал. От Фирсова узнал, что весь табун уходил из загона и пропали два коня;

- Показаниями свидетеля Г.Н.Б. о том, что 05 июля 2008 года около 9 часов утра он заступил на смену. Весь день до 22 часов он пас скот на летних выпасах. Около 23 часов он с напарником Д.К.В. загнали коров в загон. Утром узнал, что с конного двора пропали кони;

- Показаниями свидетеля Д.К.В., согласно которых, 05 июля 2008 года в 23 часа с напарником Г.Н.Б. они загнали скот в загон. Утром пришел Р. и Л., которые сообщили, что табун с конного двора вышел из загона. Позже узнал, что с конного двора пропали кони;

- Показаниями свидетеля В.В.С., пояснившего, что 06 июля 2008 года ночью он дежурил на конном дворе. Утром пришел Л. и спросил где кони. Он ответил, что на месте, но когда вышел из сторожки, то обнаружил, что загон пуст. С задней стороны загона были оторваны жерди, он пошел к Х.Ю.М. и сообщил о случившемся. Когда пригнали табун, то двух коней не хватало;

Кроме вышеизложенных доказательств, вина И.Н.Н. и П.В.В. по данному эпизоду подтверждается материалами дела:

- Протоколом явки с повинной, в которой И.Н.Н. сообщил, что летом 2008 года в ночное время, находясь в с. ..., из загона совершил кражу двух лошадей, принадлежащих колхозу и продал незнакомому человеку(т.1,л.д.163;

- Заявлением ЗАО «...», в котором сообщено, что в ночь на 06 июля 2008 года в ЗАО «...» с отделения № в с. ... были украдены две рабочих лошади(т.1,л.д.110);

- Протоколом очной ставки между И.Н.Н. и П.В.В., где П.В.В. подтвердил, что в июле 2008 года он совместно с И.Н.Н. украл 2 лошади в с. ..., за что И.Н.Н. заплатил ему 4000 рублей(т.2,л.д.155-157);

- Протоколом осмотра от 06 июля2008 года конного двора отделения № ЗАО «...», в с. .... Установлено, что ограждение из жердей имеет повреждение, сверху сорваны выходящие к озеру две жерди, на столбе имеется повреждение в виде следов от орудия взлома. Справа от данного столба на земле лежит металлическая пластина длиной 54 см и толщиной 1 см.(т.1,л.д.111-112);

- Протоколом осмотра видеокассеты от 01 сентября 2009 года. При просмотре данной видеокассеты установлено, что на ней имеется видеозапись того, как мужчина цыганской национальности дает явки с повинной о том, что он воровал лошадей в различных деревнях Тогучинского района(т.2,л.д.134-135);

- Протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2009 года, в ходе которого осмотрено отделение № ЗАО «...» в с. .... В ходе проведенного осмотра со слов И.Н.Н. им была совершена кража лошадей из данного загона в количестве двух и четырех голов(т.1,л.д.165-166);

- Протоколом очной ставки между И.Н.Н. и П.М.С., во время проведения которой П.М.С. пояснил, что давления на И.Н.Н. не было, И.Н.Н. сам рассказывал про то, что похищал коней с конного двора в деревнях ... и ..., которых впоследствии отгонял к трассе на Ленинск-Кузнецк, где продавал. К.А.Л. И.Н.Н. не избивал. Никаких следов побоев у И.Н.Н. не было. Чтобы проверить явки с повинной, они вывозили И.Н.Н. в д. ... и ..., где он в присутствии зоотехника А.П.Г. рассказал каким образом и откуда похищал коней. А.П.Г. подтвердил, что рассказ И.Н.Н. не расходится с событиями хищения коней(т.1,л.д.172-173).

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности, суд находит допустимыми, достоверными и достаточными, а их анализ позволяет суду сделать вывод о виновности И.Н.Н. и П.В.В. в том, что они в ночь на 06 июля 2008 года группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в загон конного двора, откуда тайно похитили двух лошадей отделения № ЗАО «...» Тогучинского района Новосибирской области, причинив материальный ущерб в размере 40000 рублей.

При доказанности вины подсудимых суд квалифицирует действия И.Н.Н. и П.В.В. по данному эпизоду по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме ранее изложенных доказательств, вина И.Н.Н. по эпизоду №4 подтверждается:

- Показаниями подсудимого П.В.В., который пояснил, что осенью 2008 года, точную дату и месяц он не помнит, он в вечернее время был дома у И.Н.Н. в Тогучине. И.Н.Н. был пьян и рассказал, что в какой-то деревне, название он не помнит, украл трех коней. Кому он их затем продал, ему не известно(т.3,л.д.23-24);

- Показаниями свидетеля Ж.В.М. в судебном заседании о том, что он является скотником отделения № ЗАО «...». 14 сентября 2008 года около 6 часов утра он пришел на конный двор. Ворота в загон были закрыты. Зайдя в загон, он не обнаружил своего коня и сообщил сторожу. Они пошли в табун, но коня не обнаружили. Около 7 часов подошли конюх К.Е.А. и зоотехник Ш.С.М., которым они сообщили о случившемся. Стали осматривать табун и обнаружили, что не хватает еще двух коней;

- Показаниями в судебном заседании свидетеля К.В.И., что в июне 2009 года в дневное время на ферму приехали сотрудники милиции с мужчиной цыганской национальности, с которым он ранее знаком не был. Сейчас знает, что это подсудимый И.Н.Н.. С ними также приехал главный зоотехник А.П.Г.. Сотрудники милиции пригласили его(свидетеля) в качестве понятого. В его присутствии, а также в присутствии С.А.В., подсудимый показал им загон, расположенный с правой стороны от дороги, и пояснил, что из данного загона он дважды воровал лошадей. И.Н.Н. показывал все самостоятельно, без чьей-либо помощи;

- Показаниями свидетеля С.А.В., подтвердившего в судебном заседании данные им показания на предварительном следствии, о том, что в июне 2009 года на ферму приехали сотрудники милиции с мужчиной цыганской национальности, с которым он ранее знаком не был. С ними также приехал главный зоотехник А.П.Г.. Сотрудники милиции пригласили его в качестве понятого при осмотре отделения. В его присутствии, а также в присутствии К.В.И. цыган показал им загон, расположенный с правой стороны от дороги, и пояснил, что из данного загона он дважды воровал лошадей. Цыган показывал все самостоятельно, без чьей-либо помощи;

- Показаниями свидетеля Ш.С.М. в судебном заседании, что утром 14 сентября 2008 года около 7 часов он пришел на работу и скотник Ж.В.М. В. сообщил, что нет коня, на котором он работает. О случившемся он сообщил управляющему С.А.В.. Было обнаружено, что не хватает трех рабочих лошадей;

- Показаниями свидетеля Ж.Н.В., который в суде пояснил, что работает сторожем на №-м отделении ЗАО «...». 13 сентября 2008 года около 20 часов он заступил на ночную смену на конный двор. Принял 106 коней. 14 сентября 2008 года около 6 часов утра пришел скотник Ж.В.М. за своим конем. Через некоторое время Ж.В.М. В. сообщил, что в загоне нет его коня. Они пошли в загон искать коня, но не нашли. Когда пришел конюх К.Е.А., то сказал, что не хватает 3-х коней. О случившемся сообщили зоотехнику. Стали искать коней, но не нашли, следы вели в сторону с. ...;

- Показаниями в судебном заседании свидетеля К.Е.А. о том, что 14 сентября 2008 года около 7 часов утра он пришел на конный двор отделения №. Сторож сообщил ему, что в загоне не хватает трех коней рыжей, черной и гнедой масти. Сообщили зоотехнику. Коней вывели через двери, сами они выйти не могли;

Кроме вышеизложенных доказательств, вина И.Н.Н. в совершении данного преступления подтверждается материалами дела:

- Заявлением ЗАО «...», в котором сообщено, что в ночь на 14 сентября 2008 года с отделения № ЗАО «...» в п. ... были украдены три рабочих лошади(т.1,л.д.178);

- Протоколом осмотра видеокассеты от 01 сентября 2009 года. При просмотре данной видеокассеты установлено, что на ней имеется видеозапись того, как мужчина цыганской национальности дает явки с повинной о том, что он воровал лошадей в различных деревнях Тогучинского района(т.2,л.д.134-135);

- Протоколом явки с повинной, в которой И.Н.Н. сообщил, что осенью 2008 года в ночное время, находясь в д. ..., из загона совершил кражу трех коней и продал незнакомым людям за 30000 рублей(т.1,л.д.216);

- Протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2009 года, в ходе которого осмотрено отделение № ЗАО «...», находящееся в д. .... В ходе проведенного осмотра со слов И.Н.Н. им была совершена кража трех лошадей из данного загона(т.1,л.д.218-219);

- Протоколом очной ставки между И.Н.Н. и П.М.С., где П.М.С. пояснил, что на И.Н.Н. никакого давления ни с его стороны, ни со стороны кого-либо другого, оказано не было. И.Н.Н. в ходе беседы рассказал, что занимался хищением коней в различных деревнях, в частности в деревнях ... и .... Все сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, были получены от И.Н.Н. с его слов. Они с К.А.Л. вывозили И.Н.Н. в с. ... и д. ..., где он в присутствии зоотехника А.П.Г. все рассказал и показал(т.1,л.д.225-226);

- Протоколом очной ставки между И.Н.Н. и П.В.В., во время проведения которой П.В.В. подтвердил, что осенью 2008 года он был дома у И.Н.Н.. И.Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, рассказал, что украл 3 коней, с какой именно деревни он не помнит(т.2,л.д.155-157).

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности, суд находит допустимыми, достоверными и достаточными, а их анализ позволяет суду сделать вывод о виновности И.Н.Н. в том, что он в ночь на 14 сентября 2008 года незаконно проник в загон №-го отделения ЗАО «...» в с. ... Тогучинского района Новосибирской области, откуда тайно похитил 3 лошадей, причинив ущерб на сумму 60000 рублей.

При доказанности вины подсудимого, суд квалифицирует действия И.Н.Н. по данному эпизоду по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина подсудимых И.Н.Н., П.В.В. и К.Д.С. по эпизоду№5 подтверждается:

- Показаниями, подсудимого И.Н.Н., данными на стадии предварительного следствия в присутствии защитника из которых следует, что в мае 2009 года он взял коня в с. ... с той целью, чтобы съездить на нем в г. ... к жене. Этот конь его. Он ранее, когда работал на ферме, пас скот на данном коне. Умысла на кражу у него не было. Коня он затем вернул. А К.Д.С. и П.В.В. ходили с ним за компанию(т.2,л.д.247);

- Показаниями подсудимого П.В.В., данными на стадии предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что в середине мая 2009 года он совместно с И.Н.Н. и К.Д.С. находились в .... В процессе распития спиртного И.Н.Н. предложил ему и К.Д.С. сходить на ферму с целью кражи коня. Деньги от продажи коня он обещал разделить поровну. Они с К.Д.С. согласились. Приехав на ферму, они вместе пошли к конному двору и вывели одного коня. И.Н.Н. одел на него уздечку, после чего отвели к дому И.Н.Н.. Уздечку И.Н.Н. взял с собой из дома. К.Д.С. ушел домой, а они остались в доме И.Н.Н.. Данного коня И.Н.Н. затем вернул. Позже он встречался с И.Н.Н., и И.Н.Н. у него спрашивал, зачем он сдал его сотрудникам милиции, зачем он рассказал о том, что они украли коня в ..., ругал его(т.3,л.д.23-24);

- Показаниями, данными подсудимым К.Д.С. на стадии предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что в середине мая он, И.Н.Н. и П.В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору совершили кражу коня с фермы в с. ...(т.2,л.д.229);

- Показаниями представителя потерпевшего К.Г.Ф., которая в судебном заседании пояснила, что в ночь на 12 мая 2009 года с конного двора в с. ... был похищен конь стоимостью 16800 рублей. О краже коня заявили в милицию. 13 мая 2009 года сотрудники милиции вернули коня, при этом пояснили, что конь был обнаружен в Тогучине у И.Н.Н.;

Кроме вышеизложенных доказательств вина И.Н.Н., П.В.В. и К.Д.С. по данному эпизоду подтверждается материалами дела:

- Заявлением колхоза «...» о том, что в ночь на 12 мая 2009 года совершена кража жеребца с конного двора в с. .... Причинен ущерб в сумме 16800 рублей(т.2,л.д.40);

- Протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2009 года. В ходе осмотра в одном из сараев на приусадебном участке дома № по ул. ... г. Тогучина обнаружен и изъят жеребец вороной масти(т.2,л.д.48-49);

- Распиской, согласно которой Д.В.И. возвращен конь вороной масти(т.2,л.д.51);

- Протоколом очной ставки между И.Н.Н. и П.В.В., во время проведения которой П.В.В. подтвердил, что в мае 2009 года он был в доме И.Н.Н. в с. ..., где совместно с К.Д.С. и И.Н.Н. распивал спиртное, после чего они совершили кражу коня с фермы(т.2,л.д.155-157);

- Протоколом очной ставки между И.Н.Н. и К.Д.С., во время проведения которой К.Д.С. подтвердил, что в мае 2009 года он был в доме И.Н.Н. в с. ..., где совместно с И.Н.Н. и П.В.В. распивал спиртное. И.Н.Н. предложил ему совершить кражу коня с фермы. Он согласился. И.Н.Н. обещал ему половину денег от продажи коня. Позже они встречались с И.Н.Н., и И.Н.Н. просил его никому не рассказывать о хищении коня, и о том, что он был с ним и П.В.В.. Он сказал И.Н.Н., что обо всем рассказал сотрудникам милиции, после чего И.Н.Н. сказал, чтобы он от всего отказался(т.2,л.д.181-182).

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности, суд находит допустимыми, достоверными и достаточными, а их анализ позволяет суду сделать вывод о виновности И.Н.Н., П.В.В. и К.Д.С. в том, что они 12 мая 2009 года в ночное время группой лиц по предварительному сговору с конного двора колхоза «...» Тогучинского района Новосибирской области тайно похитили коня, причинив ущерб в сумме 16800 рублей.

При доказанности вины подсудимых суд квалифицирует действия И.Н.Н., П.В.В. и К.Д.С. по данному эпизоду по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина подсудимых И.Н.Н. и П.В.В. по эпизоду №6 подтверждается:

- Показаниями, данными подсудимым П.В.В. на стадии предварительного следствия в присутствии адвоката, который вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и пояснил, что после кражи в ..., И.Н.Н. предложил ему съездить еще в ... и украсть еще одного коня. Он согласился. И.Н.Н. взял из дома уздечку, они добрались до п. ..., пришли к ферме, где с конного двора похитили коня, на котором поехали в .... Не доезжая ..., они оставили коня в лесу у родника. Вернулись в ... в дом И.Н.Н.. Жеребец, которого украли в ..., был вороной масти, а в ..., гнедой масти. Коня, которого украли в ..., он угнал в Тогучин к И.Н.Н. домой. Куда затем И.Н.Н. дел коней, он не знает. Деньги, которые И.Н.Н. обещал ему и К.Д.С., он им не отдал. Коня, которого они украли в ..., И.Н.Н. затем вернул. Позже он встречался с И.Н.Н., и И.Н.Н. у него спрашивал, зачем он сдал его сотрудникам милиции, зачем он рассказал о том, что они украли коня в ..., ругал его(т.3,л.д.23-24);

- Показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего К.Г.Ф. о том, что в ночь с 12 на 13 мая 2009 года в п. ... со скотного двора была похищена лошадь, стоимостью 15750 рублей. Просит взыскать причиненный ущерб.

- Показаниями свидетеля И.К.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что И.Н.Н. является ее мужем. Они два года до весны 2009 года проживали в с. ..., но уехали оттуда, так как И.Н.Н. с кем-то разругался. В настоящее время они проживают в г. Тогучин по ул. ..., № в съемном доме. И.Н.Н. она боится, так как он очень жестокий человек, кроме того, он все деньги проигрывает в игровых автоматах. Он может не ночевать дома, после чего никогда не рассказывает, где и чем занимался. В одну из ночей середины мая 2009 года около 3 часов ночи И.Н.Н. пришел домой с П.В.В.. Они были пьяны. Дома находились недолго, из разговора она поняла, что они пошли к П.В.В.. Утром следующего дня она пришла к П.В.В., где находился И.Н.Н.. Когда она вошла в дом, то услышала разговор между П.В.В. и И.Н.Н.. Они обсуждали, как украли лошадей в п. ... и в с. .... Она при этом не присутствовала, а подслушала. Из разговора она поняла, что одну из лошадей они продали, а вторую не успели. Она это услышала и пошла домой, не выходя к И.Н.Н. и П.В.В.. Через некоторое время домой пришел И.Н.Н.. Она ни о чем его не спрашивала. На утро следующего дня приехали сотрудники милиции, которые забрали И.Н.Н. в ОВД. Чуть позже сотрудники милиции вернулись с И.Н.Н.. И.Н.Н. через ограды прошел к дому П.В.В., проживающему на тот момент по ул. ...,№, где из надворных построек вывел лошадь. Своих лошадей ни у них, ни у П.В.В. нет. И.Н.Н. сказал сотрудникам милиции, что лошадь он взял в с. ..., так как ему необходимо было уехать домой, но это неправда. От мужа она узнала, что П.В.В. задержали сотрудники милиции. Узнав об этом, И.Н.Н. ей несколько раз говорил, что уедет к родственникам в Казахстан, так как не хочет больше быть осужденным. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, И.Н.Н. несколько раз сказывал ей, что воровал лошадей в разных деревнях, в каких конкретно, она не знает, и сколько лошадей, она не знает. Куда он их затем девал, ей не известно, но скорее всего продавал(т.2,л.д.62, 158).

Кроме вышеизложенных доказательств, вина И.Н.Н. и П.В.В. в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела:

- Заявлением колхоза «...», в котором сообщено, что в ночь на 13 мая 2009 года из загона молочно-товарной фермы в п. ... пропал конь гнедой масти. Колхозу причинен ущерб в сумме 15750 рублей(т.2,л.д.7);

- Протоколом очной ставки между И.Н.Н. и П.В.В., во время проведения которой П.В.В. подтвердил, что в мае 2009 года они с И.Н.Н. совершили кражу коня с фермы в п. .... Позже И.Н.Н. стал на него кричать и спрашивал, зачем он сдал его сотрудникам милиции, зачем рассказал про кражу коня в ...(т.2,л.д.155-157).

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности, суд находит допустимыми, достоверными и достаточными, а их анализ позволяет суду сделать вывод о виновности И.Н.Н. и П.В.В. в том, что 13 мая 2009 года в ночное время группой лиц по предварительному сговору из загона молочно-товарной фермы в п. ... Тогучинского района Новосибирской области тайно похитили одну лошадь, причинив материальный ущерб в сумме 15750 рублей.

При доказанности вины подсудимых суд квалифицирует действия И.Н.Н. и П.В.В. по данному эпизоду по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина подсудимого П.В.В. по эпизоду №7 подтверждается:

- Показаниями потерпевшей Н.Н.М. в судебном заседании, что 29 мая 2009 года она зашла к своим знакомым Я., которые проживают в соседней квартире на ст. .... Там находился П.В.В., которого ранее она не знала. В вечернее время она и П.В.В. пошли за спиртным. Когда проходили через лесопосадку, то получила удар сзади по голове, чем она не видела. От удара она упала, временно потеряла сознание. П.В.В. волоком оттащил ее вглубь леса. Когда она пришла в себя, стала сопротивляться, пыталась скинуть его с себя, так как лежала на спине, хотела крикнуть, но П.В.В. палкой надавил ей на горло. Затем он из заднего кармана джинсов достал и забрал принадлежащие ей 2500 рублей, а также снял с безымянного пальца правой руки золотое обручальное кольцо стоимость 2000 рублей, которое также забрал. Ей удалось вырваться и побежать. П.В.В. побежал за ней. Он догнал ее, схватил за ворот одежды, повалил на землю, после чего продолжил бить руками и ногами по всему телу. Сколько и куда конкретно он наносил удары, она не может сказать, но не менее трех. Она кричала. На крик прибежали братья Ш.Д.Г. Денис и Алексей, которые оттащили П.В.В. от нее. П.В.В. убежал. Она обращалась в хирургическое отделение Тогучинской ЦРБ. Ее осмотрел врач, от госпитализации отказалась. Исковых требований к П.В.В. не заявляет, наказание на усмотрение суда;

- Показаниями, данными П.В.В. на стадии предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которых вину в предъявленном ему обвинении признал частично, и пояснил, что в конце мая 2009 года, он приехал в ... в гости. Распивали спиртное. Через какое-то время туда пришла Н.Н.М.. Когда спиртное у них закончилось, они с Н.Н.М. пошли за спиртным. По дороге у них с ней произошел конфликт, после чего он ее ударил. Она упала на землю, он стал удерживать ее на земле, придавливая руками на грудь, требовал с Н.Н.М. деньги, на которые они собирались купить спиртное. Н.Н.М. отдала ему 200 рублей. Затем он снял с пальца правой руки принадлежащее ей золотое кольцо и положил в карман своих брюк. Он хотел затем его продать. Потом он отпустил Н.Н.М.. Его поймали какие-то парни. Подошла Н.Н.М., несколько раз его ударила и стала требовать назад кольцо и деньги(т.3,л.д.23-24);

- Показаниями свидетеля Ш.А.Г., данными в судебном заседании, из которых следует, что в конце мая 2009 года около 22 часов он совместно со старшим братом Ш.Д.Г. Д. находился на вокзале ст. .... Услышали женский крик о помощи, доносящийся из лесопосадки. Побежали туда и увидели, что на земле лежит женщина, которая кричала, а на ней сидит подсудимый и бьет её. Он(Ш.Д.Г.) столкнул его и узнал Н.Н.М.. У неё была разбита губа, текла кровь, лицо было опухшим. Она пояснила, что подсудимый забрал у нее больше 2000 рублей и золотое кольцо. Он сказал, чтобы тот отдал деньги и кольцо. П.В.В. достал из кармана своих штанов деньги, купюры были скомканы в комок и отдал Н.Н.М.. Сколько было денег, он не знает. Кольцо П.В.В. не отдал, сказал, что кольца у него нет;

- Показаниями в судебном заседании свидетеля Ш.Д.Г., который пояснил, что в конце мая 2009 года в вечернее время, он совместно с братом Ш.Д.Г. А. находился на вокзале ст. .... Услышали из лесопосадки крики женщины. Побежали на крик и увидели, что подсудимый бьет женщину. Она лежала на земле, а он сидел на ней сверху, в руках у него была палка. Они узнали Н.Н.М.. Оттащили подсудимого и он пошел на станцию. У Н.Н.М. на лице были видны следы от побоев, разбита губа, ссадины на лице, на затылке была шишка. Слышал, что подсудимый забрал у Н.Н.М. деньги и золотое кольцо.

Кроме вышеизложенных доказательств, вина П.В.В. в совершении указанного преступления подтверждается:

- Заявлением потерпевшей Н.Н.М., в котором она сообщила, что 29 мая 2009 года в вечернее время, когда проходили через лесопосадку, то П.В.В. ее избил и похитил деньги в сумме 2500 рублей и золотое кольцо стоимостью 2000 рублей(т.2,л.д.88);

- Протоколом очной ставки между Н.Н.М. и П.В.В., во время проведения которой Н.Н.М. подтвердила, что в ночное время, проходя по лесопосадке, П.В.В. чем-то ударил ее по голове, она упала и потеряла сознание. Когда очнулась, то стала сопротивляться. П.В.В. надавил ей на горло палкой. Затем он вытащил из заднего кармана ее джинсов 2500 рублей, а также забрал золотое обручальное кольцо. Ей удалось вырваться и она стала убегать. П.В.В. ее догнал, повалил на землю, после чего стал ее избивать руками и ногами по телу. На ее крик прибежали Ш.Д.Г. Денис и Алексей, которые оттащили от нее П.В.В.. Затем она забрала у П.В.В. всего 200 рублей(т.2,л.д.175-176);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № 148/145 от 08 июля 2009 года, согласно которой у Н.Н.М. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина заднего края правой ушной раковины, ссадина правой сосцевидной (заушной) области, кровоподтек правой орбитальной области, ссадины кончика носа, кровоподтек кожи верхней губы, ушибленные раны на слизистой верхней губы с кровоизлиянием по периферии, ссадина задней поверхности грудной клетки слева в нижней трети, кровоподтек задней (тыльной) поверхности правой кисти, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека(т.2,л.д.106-108).

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности, суд находит допустимыми, достоверными и достаточными, а их анализ позволяет суду сделать вывод о виновности П.В.В. в том, что 29 мая 2009 года около 22 часов, применив к Н.Н.М. насилие, не опасное для жизни и здоровья, совершил открытое хищение ее имущества.

При доказанности вины подсудимого суд квалифицирует действия П.В.В. по данному эпизоду по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы подсудимого И.Н.Н. о его не причастности к краже лошадей в с. ..., с. ..., с. ... и в п. ..., а также доводы П.В.В. о его непричастности к краже лошадей совместно с И.Н.Н. в с. ..., суд расценивает, как желание подсудимых уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, вина подсудимых подтверждается показаниями П.В.В., данными на стадии предварительного следствия в присутствии адвоката и признанных судом за достоверное и допустимое доказательство, из которых следует, что подсудимые совместно совершили две кражи лошадей в с. ..., одну кражу в с. ... и одну кражу в п. .... А также показаниями П.В.В. о том, что И.Н.Н. ему рассказывал о совершенных им других кражах лошадей.

Свои показания П.В.В. подтвердил в присутствии защитника и на очной ставке с И.Н.Н..

Данные показания П.В.В., полностью согласуются с показаниями свидетеля И.Н.Н., согласно которым ей известно, что И.Н.Н. неоднократно совершал кражи лошадей в Тогучинском районе, в том числе и в ... совместно с П.В.В..

Кроме того, свидетельскими показаниями А.П.Г., Х.В.В., П.И.Г., К.В.И.и С.А.В. подтверждается, что И.Н.Н. при осмотре места происшествия в с. ... и с. ... показывал каким образом и откуда он совершал хищение лошадей.

Пояснения П.В.В. в судебном заседании о том, что на следствии он давал показания так, как его об этом просили сотрудники милиции, суд находит надуманными и не соответствующими установленным в суде обстоятельствам.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля Ш.А.А., следователя проводившей расследование данного уголовного дела, следует, что при допросе П.В.В. всегда присутствовал адвокат, П.В.В. сам рассказывал, когда и каким образом они с И.Н.Н. совершали кражи лошадей. П.В.В. и адвокат расписались в протоколе допроса, заявлений и ходатайств от них не поступало.

Из протокола допроса П.В.В. следует, что, защитник присутствовал, о чем свидетельствует ордер №144 от 13 июня 2009 года(т.2л.д.16), заявлений и ходатайств ни от П.В.В., ни от защитника не поступило(т.2,л.д.17) и (т.3л.д.23-24).

Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеокассета, приобщенная к материалам дела, с записью принятия явок с повинной от подсудимого И.Н.Н., где он отвечает на вопросы оперативного работника и поясняет об обстоятельствах совершенных им краж лошадей, добровольно, без какого либо принуждения со стороны оперативных сотрудников, подписывает протокол явки с повинной.

Обстоятельства дачи явок с повинной И.Н.Н. по фактам совершенных им преступлений и составления протоколов явок с повинной, подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей оперативные работники Тогучинского РОВД К.А.Л. и П.М.С. и пояснили, что И.Н.Н. добровольно явился с явками с повинной, рассказал об обстоятельствах, месте и времени совершенных им преступлений. При этом давления на него никто не оказывал. И.Н.Н., с целью проверки его показаний вывозили на указанные им местности, составляли протоколы осмотров, где он в присутствии понятых рассказывал и показывал о совершенных им преступлениях. Обстоятельства, изложенные И.Н.Н. на месте совершенных преступлений, подтвердил присутствовавший работник ЗАО А.П.Г.. Когда принимали от И.Н.Н. явки с повинной, то проводили ОРМ и данное мероприятие записывали скрытой камерой, для фиксации, поскольку понимали, что в последующем И.Н.Н. может от своих показаний отказаться.

Имеющиеся противоречия в показаниях И.Н.Н., данных при принятии явок с повинной о том, что он совершал преступления один и лошадей продавал сразу же после совершения краж, и показаниях П.В.В. на стадии предварительного следствия, о том, что похищенных лошадей они пригоняли в Тогучин и потом И.Н.Н. их продавал, а также о том, что И.Н.Н. показывал П.В.В. у себя дома похищенных лошадей, суд считает не значительными, данные противоречия не могут свидетельствовать о невиновности подсудимых в совершении указанных преступлений, поскольку их показания, приведенные в качестве доказательств и признанные как допустимые доказательства, о месте, времени, способе совершенных преступлений, количестве похищенного, полностью согласуются между собой, как и согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, показаниями свидетелей, потерпевших, материалами дела.

Судом не установлено, что кто-либо из свидетелей, потерпевших, оговаривают подсудимых И.Н.Н. и П.В.В., также судом не установлено, что при даче показаний на стадии предварительного следствия П.В.В. оговаривал И.Н.Н. в совершенных преступлениях.

Все вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, дают суду основания для постановления по делу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона, оснований для признания каких либо доказательств, в том числе и полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Тогучинского РОВД Новосибирской области, не допустимыми, судом не установлено.

На стадии предварительного следствия в отношении подсудимых И.Н.Н. и П.В.В. были проведены судебные психиатрические экспертизы.

Так, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от xx.xx.xxxx года, И.Н.Н. страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, осложненной синдромом зависимости от алкоголя. Степень имеющихся у И.Н.Н. нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в периоды совершения правонарушений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. И.Н.Н. не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве(т.2,л.д.184-185).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от xx.xx.xxxx года, установлено, что у П.В.В. обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Указанное психическое расстройство выражено незначительно, поэтому в период совершения правонарушений он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. П.В.В. не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту(т.2,л.д.186-187).

Оценивая указанные заключения экспертов в совокупности с установленными последовательными и целенаправленными действиями подсудимых во время совершения преступлений, их поведением в судебном заседании, суд находит заключения экспертов достоверными, а подсудимых П.В.В. и И.Н.Н. - вменяемыми.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, личности подсудимых и все обстоятельства по делу.

К смягчающим вину подсудимых обстоятельствам суд относит частичное признание вины подсудимым П.В.В. и И.Н.Н. и полное признание вины К.Д.С., явку с повинной И.Н.Н. по эпизодам №1, №2, №3, №4.

Отягчающих обстоятельств у П.В.В. и К.Д.С. судом не установлено, у И.Н.Н. отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

И.Н.Н., П.В.В. и К.Д.С. имеют постоянное место жительства, характеризуются удовлетворительно(т.2л.д.239, 225, т.л.д.16).

Суд учитывает и иные обстоятельства по делу: стоимость и количество похищенного, мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании, состояние здоровья подсудимых.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств у П.В.В. и К.Д.С., совершение преступления П.В.В. в период не погашенной судимости, суд считает, что исправление И.Н.Н. и П.В.В. невозможно без изоляции от общества и им следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. В отношении К.Д.С.суд находит возможным, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы и применить ст.73 УК РФ, установив ограничения, предусмотренные указанной статьей.

Оснований для применения судом ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданские иски ОАО «...» в сумме 100000 рублей, колхоза «...» в сумме 15750 рублей, ЗАО «...» в сумме 180000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

А потому, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

И.Н.Н. признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, за каждое преступление;

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое преступление;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ на срок ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в ИСПРАВИТЕЛЬНОЙ КОЛОНИИ СТРОГОГО РЕЖИМА.

Срок отбывания наказания И.И.И. исчислять с 16 сентября 2009 года.

П.В.В. признать виновными в совершении четырех преступлений, предусмотренных пп.«а,б» п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

по пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое преступление;

по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ на срок ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЕВ без штрафа с отбыванием наказания в ИСПРАВИТЕЛЬНОЙ КОЛОНИИ ОБЩЕГО РЕЖИМА.

Меру пресечения П.В.В. изменить, взять под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислять с 24 марта 2010 года.

К.Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД, обязав К.Д.С. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в этот же орган.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ в возмещение причиненного ущерба взыскать:

СОЛИДАРНО с И.Н.Н. и П.В.В. в пользу ЗАО «...» 120000 рублей, колхоза «...» 15750 рублей;

с И.Н.Н. в пользу ОАО «...» 100000 рублей и в пользу ЗАО «...» 60000 рублей.

Вещественное доказательство - видеокассету, хранить с материалами дела, до окончания срока его хранения(т.2,л.д.136).

Меру пресечения И.Н.Н. и П.В.В. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в ФБУ ИЗ-№ г. Новосибирска.

Меру пресечения К.Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденных в этот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные И.Н.Н. и П.В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.И. Шульга