ДЕЛО 1-29
Поступило в суд 23.11.2009 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.01.2010 года г.Тогучин
Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Игнатенко Н.А.
С участием прокурора Ткаченко Я.А.,
Подсудимого Ц.В.О. и его защитника - адвоката Логинова Б.П.,
Потерпевших: С.Н.А., Ш.И.В., Ш.А.В., Б.Н.Н., представителей потерпевших: Г.Е.В. и Г.А.А..,
При секретаре Цудиковой И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Ц.В.О., родившегося 13.11.1985 года в с. ... Новосибирского района, Новосибирской области, русского, гражданина РФ, образование среднее, женатого, военнообязанного, работающего ... в ООО «...», проживающего в с. ..., ул. ... дом №, Новосибирского района, Новосибирской области, ранее не судимого,
В совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.6 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ц.В.О., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух человек. Преступление совершено им в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
30.04.2009 года около 21 часа подсудимый Ц.В.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял по доверенности автомобилем «Тойота Виста Ардео» регистрационный знак № 54 регион, принадлежащим Т.О.Г.. На переднем пассажирском сиденье перевозил пассажира С.А.Н.. Двигаясь по автодороге Новосибирск - Лениск-Кузнецкий в направлении г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области в условиях тёмного времени суток, мокрого асфальтового покрытия, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, не учитывая в достаточной мере особенности и состояние транспортного средства, а так же сложные дорожные и метеорологические условия, на 53 км автодороги, проходящей по территории Тогучинского района Новосибирской области, не справился с управлением автомобиля и в нарушение п. 9.1. и 9.4. ПДД РФ выехал на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Хонда Одисей», регистрационный знак № 42 регион, под управлением Ш.К.В., следовавшего с пассажирами: Б.Я.Н., Д.К.В., Ш.И.В. и Ш.А.К..
В результате столкновения автомобилей от полученных телесных повреждений погибли пассажир автомобиля «Тойота Виста Ардео» С.А.Н., которому были причинены телесные повреждения в виде: кровоизлияния над и под твердую мозговую оболочку в области основания черепа, пластинчатые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в левой височной области, ушиб черепа, ссадины в проекции рукоятки грудины, кровоизлияния в желудочке головного мозга, кольцевидный перелом основания черепа, поверхностная рана в проекции крыла правой повздошной кости, внутрикожной кровоизлияние в проекции крыла левой повздошной кости, ссадина наружной поверхности правого коленного сустава, множественные ссадины передней поверхности правого коленного сустава, которое расценивается как тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшего, которая наступила от разрушения мозговой ткани основания головного мозга при тупой сочетанной травме головы, туловища, конечностей и пассажир автомобиля «Хонда Одисей» Б.Я.Н., которой были причинены телесные повреждения в виде: ссадины лобной области правой щёчной области, проекции левой скуловой кости, рана в области козелка правой ушной раковины, сквозная рана и ссадина нижней губы слева, перелом альвеолярных отростков с выпадением 1-4 зубов на верхней челюсти слева, разрыв уздечки верхней губы, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани в проекции кожных повреждений, диффузное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, пластинчатые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в правой височной области и междолевом пространстве слева, разрушения продолговатого мозга с разрывом твёрдой мозговой оболочки, полный отрыв связочного аппарата первого шейного позвонка от основания черепа, полные поперечные переломы 3-5 ребер по передне-подмышечной линии с права, полный перелом правой бедренной кости, кровоизлияние в связочный аппарат внутренних органов, а также множественные ссадины и кровоподтеки, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшей, наступившей от отрыва продолговатого мозга при сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей смерть которой наступила от отрыва продолговатого мозга при сочетанной тупой травме головы.
Кроме того, были травмированы:
Водитель автомобиля «Хонда Одиссей» Ш.К.В., которому были причинены телесные повреждения в виде: ушиб головного мозга легкой степени, множественные ссадины на передней поверхности грудной клетки, закрытый перелом 3,4 рёбер слева, 3 ребра справа с развитием двустороннего гемопневмоторекса, ушиб сердца с развитием гемоперикарда, разрыв селезёнки с её удалением (спленэктомия), закрытый перелом лодыжек левой голени, разрыв собственной связки правого надколенника, травматический шок 2 степени, с развитием апалического синдрома, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,
Пассажир Д.К.В., 1998 года рождения, которой были причинены телесные повреждения в виде: рана левой лобно-височной области, ушиб головного мозга тяжёлой степени с формированием кантузионного очага в базальных отделах левой лобной доли, закрытый перелом обеих костей правой голени, закрытый перелом большеберцовой кости слева в средней трети, закрытый перелом правой лопатки, перелом 9 ребра, ушиб ателектаз левого легкого. Травматический шок 2 степени. Указанные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,
А так же пассажиры Ш.И.В. и Ш.А.К., 1997 года рождения, которым был причинён средней тяжести вред здоровью.
Нарушение подсудимым Ц.В.О. п. 2.7., 10.1., 9.1. и 9.4. ПДД РФ при управлении автомобилем явилось причиной столкновения автомобилей и повлекло указанные последствия.
Подсудимый Ц.В.О. вину в преступлении признал фактически полностью и пояснил в судебном заседании, что 30.04.2009 года во второй половине дня он вернулся с работы домой в с. ..., где встретил знакомого С.Н.А., вместе с которым приехали к его дому. Во дворе стали употреблять пиво. На двоих было около 4-х литров. Автомобиль стоял возле гаража. Когда пошёл дождь, они сели в автомобиль и там продолжили распивать пиво. Затем поехали на автомобиле. Помнит, что С.Н.А. дважды просился за управление автомобилем и они периодически менялись местами. Последнее, что помнит как управлял музыкой с пассажирского сидения. Далее пришёл в себя уже в больнице. От врачей узнал о происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеет. Допускает, что в момент ДТП мог управлять автомобилем. Сожалеет о случившемся.
Суд считает, что вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании. Кроме признательных показаний самого подсудимого она доказывается показаниями допрошенных в суде потерпевших: С.Н.А., Ш.И.В., Б.Н.Н., Ш.А.В., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: О.А.С., Ш.Л.М., Ц.О.Г., К.С.В., исследованными письменными материалами дела.
Так из показаний потерпевшего С.Н.А. следует, что 30.04.2009 года его сын С.А.Н. находился в отпуске. В этот день около 17 часов он позвонил сыну и из разговора с ним по телефону понял, что сын находится у знакомого Ц.В.О.. Позже он не смог дозвониться до сына. Утром узнал, что сын погиб в ДТП. Со слов П., знает, что последний в компании с его сыном и Ц.В.О. накануне распивали пиво. Затем стали кататься на автомобиле Ц.В.О.. Он П., пытался им помешать в этом. Забрал ключ от автомобиля. Но позже ключ вернул и сын с Ц.В.О. уехали. Позже он пытался расспросить об обстоятельствах ДТП Ц.В.О.. Но последний на все вопросы отвечал, что ничего не помнит с момента как поехали на автомобиле. Знает, что на дороге управляя автомобилем, Ц.В.О. иногда излишне лихачил. Настаивает на строгом наказании для подсудимого.
Потерпевшая Б.Н.Н. пояснила, что в результате ДТП погибла её дочь Д.К.В. и тяжкие телесные повреждения причинены 10-летней внучке Д.К.В. Накануне ДТП дочь и внучка ехали с родственниками на автомобиле к ней в гости в г. Новосибирск.
Согласно показаний потерпевшей Ш.И.В., около 18 часов она с родственниками на автомобиле под управлением Ш.К.В. выехали из г. Новокузнецка в г. Новосибирск. По дороге они разговаривали. Около 21 часа проехали пост ГИБДД. Видимо задремала и очнулась уже в машине ГИБДД. Обстоятельств ДТП не помнит.
Потерпевший Ш.А.В. пояснил, что 30.04.2009 года в вечернее время его брат Ш.К.В. на автомобиле выехал в г. Новосибирск, взяв с собой родственников, в том числе и его жену с ребёнком. В условленное время брат не сообщил о том, что нормально доехал. Вскоре узнал о ДТП. Брат до сих пор находится в тяжёлом состоянии. Просит о строгом наказании для подсудимого.
Допрошенный в судебном заседании свидетель О.А.С., инспектор ДПС, пояснил суду, что 30.04.2009 года в вечерне время он находился на службе на стационарном посту ДПС около с. .... Проезжавшие мимо водители сообщили о ДТП. Он прибыл на место происшествия. Увидел, что автомобиль «Хонда» стоял на правой обочине по направлению в сторону г. Новосибирска. Автомобиль «Тойота» стоял поперёк дороги. Водители тушили «Тойоту» На пассажирском сиденье «Тойоты» находился мужчина большой комплекции. Его голова была наклонена в сторону водительского сидения. На голове была видна кровь. С другой стороны автомобиля на дороге лежал молодой мужчина. Со слов принимавших участие в оказании помощи мужчин, понял, что на дороге лежал водитель «Тойоты», который как бы спал и не сразу пришёл в себя. Позже этот мужчина ругался на врачей. В автомобиле «Тойота» нашли документы на имя Ц.В.О.. На месте происшествия установил очевидца ДТП, который рассказал, что водитель «Тойоты» несколько раз обгонял его, мешал движению, а затем на встречной полосе движени совершил столкновение со встречным автомобилем.
Свидетель Ц.О.Г., жена подсудимого, показала в суде, что автомобиль «Тойота» зарегистрирован на её имя. Подсудимый управлял автомобилем по доверенности. Вечером муж приехал с работы вместе с С.Н.А.. Были в течении часа в квартире. Стали употреблять пиво. Затем около 20 часов вышли во двор и находились возле гаража. Она с ребёнком уснула. Рано утром ей сообщили о ДТП. В тот же день увидела мужа в больнице и он сказал, что ничего не помнит об обстоятельствах ДТП.
Свидетель К.С.В., являясь очевидцем ДТП, пояснил в суде, что следовал на личном автомобиле из г. Новосибирска. На трассе около с. ... его обогнал автомобиль «Тойота». При этом водитель «Тойоты» совершил опасный манёвр, двигался по встречной полосе, при наличие встречных автомобилей, которые отворачивали на обочину. Он К.С.В. отстал от «Тойоты». Вскоре увидел, что «Тойота» стояла на обочине. Проехав мимо «Тойоты» он стал обгонять колонну из нескольких автомобилей. В этот момент его снова стала догонять «Тойота», водитель которой непонятно с какой целью переключал свет. Завершив манёвр он К.С.В. занял свою полосу движения. Водитель «Тойоты», завершая обгон, резко затормозил и «Тойоту» выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Хонда». После столкновения «Тойоту» отбросило на середину дороги. И он К.С.В. вынужден был отвернуть и объехать «Тойоту» справа. Остановившись, он стал тушить загоравшуюся «Тойоту». Позже увидел, что на пассажирском сиденье «Тойоты» находился большой, полный мужчина, который был пристёгнут ремнём безопасности. Водитель «Тойоты» лежал на дороге, хрипел и был без чувств. От него пахло спиртным. Затем до приезда работников милиции он оказывал помощь пострадавшим в автомобиле «Хонда».
Согласно протокола осмотра места происшествия, схемы к нему и фототаблицы л.д.5-7,8, 9-14) столкновение автомобилей произошло в 0,8 метрах от правого края дороги, при ширине дороги 7 метров по направлению движения автомобиля «Хонда», то есть на встречной полосе движения для автомобиля под управлением подсудимого. На это указывает зафиксированный на месте разброс осколков, площадь которого находится полностью на встречной полосе, нахождение автомобиля «Хонда» после столкновения на правой обочине дороги по ходу движения.
Из протокола осмотра автомобилей л.д.3-4) следует, что оба автомобиля имеют значительные повреждения передней части, характерные для встречного столкновения.
По заключению судебно - медицинской экспертизы №, потерпевшей Б.Я.Н.., 1972 года рождения, были причинены телесные повреждения в виде: ссадины лобной области правой щёчной области, проекции левой скуловой кости, рана в области козелка правой ушной раковины, сквозная рана и ссадина нижней губы слева, перелом альвеолярных отростков с выпадением 1-4 зубов на верхней челюсти слева, разрыв уздечки верхней губы, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани в проекции кожных повреждений, диффузное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, пластинчатые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в правой височной области и междолевом пространстве слева, разрушения продолговатого мозга с разрывом твёрдой мозговой оболочки, полный отрыв связочного аппарата первого шейного позвонка от основания черепа, полные поперечные переломы 3-5 ребер по передне-подмышечной линии с права, полный перелом правой бедренной кости, кровоизлияние в связочный аппарат внутренних органов, а также множественные ссадины и кровоподтеки. Данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшей, наступившей от отрыва продолговатого мозга при сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей л.д. 54-56).
По заключению СМЭ № С.А.Н. были причинены телесные повреждения в виде: кровоизлияния над и под твердую мозговую оболочку в области основания черепа, пластинчатые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в левой височной области, ушиб черепа, ссадины в проекции рукоятки грудины, кровоизлияния в желудочке головного мозга, кольцевидный перелом основания черепа, поверхностная рана в проекции крыла правой повздошной кости, внутрикожной кровоизлияние в проекции крыла левой повздошной кости, ссадина наружной поверхности правого коленного сустава, множественные ссадины передней поверхности правого коленного сустава, которое расценивается как тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшего, которая наступила от разрушения мозговой ткани основания головного мозга при тупой сочетанной травме головы, туловища, конечностей л.д.67-68).
Согласно заключению СМЭ № Ш.К.В. причинены телесные повре5ждения в виде: ушиб головного мозга легкой степени, множественные ссадины на передней поверхности грудной клетки, закрытый перелом 3,4 рёбер слева, 3 ребра справа с развитием двустороннего гемопневмоторекса, ушиб сердца с развитием гемоперикарда, разрыв селезёнки с её удалением (спленэктомия), закрытый перелом лодыжек левой голени, разрыв собственной связки правого надколенника, травматический шок 2 степени, с развитием апалического синдрома, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. л.д. 122-123)
По заключению СМЭ № Д.К.В. 1998 г.р. причинены телесные повреждения в виде: рана левой лобно-височной области, ушиб головного мозга тяжёлой степени с формированием кантузионного очага в базальных отделах левой лобной доли, закрытый перелом обеих костей правой голени, закрытый перелом большеберцовой кости слева в средней трети, закрытый перелом правой лопатки, перелом 9 ребра, ушиб ателектаз левого легкого. Травматический шок 2 степени. Указанные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни л.д. 124-125).
Ш.И.В., по заключению СМЭ №, причинены телесные повреждения в виде: параорбитальные гематомы с обеих сторон, ушиб головного мозга легкой степени, ушиб шейного отдела позвоночника, раны голени, травматический шок 1 степени с развитием посттравматической нейропатии лицевого нерва слева, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и расцениваются как средней тяжести вред здоровью л.д. 126-127).
По заключению СМЭ № Ш.А.К., 1997 г.р. причинены телесные повреждения в виде: внутрикожные кровоизлияния в области спинки носа, перелом спинки носа, сотрясение головного мозга, эпифизиолиз (перелом) проксимальной головки первой пястной кости справа, ссадина левого коленного сустава, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и расцениваются как средней тяжести вред здоровью л.д.150-152).
Состояние алкогольного опьянения подсудимого было установлено с использованием прибора АКПЭ-01, выявившего наличие 0,6 мкг/л. Что подтверждается данными на бумажном носителе. л.д.198)
По заключению экспертизы вещественных доказательств №, на смыве с водительского сиденья автомобиля «Тойота», изъятого при осмотре автомобиля, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от потерпевшего С.Н.А. л.д.147-150)
Наличие крови потерпевшего на водительском сидение объясняется тем, что у потерпевшего С.Н.А. были телесные повреждения в области головы, из раны шла кровь. Потерпевший был пристёгнут ремнём безопасности, но как показал свидетель О.А.С., голова потерпевшего была наклонена в сторону водительского сидения.
Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что подсудимый Ц.В.О., управляя автомобилем, нарушил п.2.7., 10.1., 9.1 и 9.4 ПДД РФ. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, он не справившись с управлением утратил контроль за движением автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения, что явилось причиной столкновения автомобилей и повлекло смерть С.А.Н.и Б.Я.Н., а так же причинение тяжкого вреда здоровью Ш.А.К. и Д.К.В. и причинение вреда средней тяжести Ш.А.К. и Ш.И.В..
Довод Ц.В.О., полностью признавшего вину и в то же время пояснившего, что он не помнит обстоятельств ДТП и кто управлял автомобилем в момент ДТП, не свидетельствует о его невиновности.
Согласно показаний потерпевшего С.Н.А., его сын С.А.Н. был высокого роста, полноват. Именно этот человек, коим является С.А.Н., по описанию свидетелей О.А.С. и К.С.В. находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Тойота» в момент ДТП.
По мнению суда, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент ДТП автомобилем «Тойота» управлял именно подсудимый Ц.В.О..
При доказанности вины подсудимого суд квалифицирует его действия по ст.264 ч.6 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлёкшее неосторожности смерть двух лиц.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер преступления и степень его общественной опасности.
Личность подсудимого, характеризуемого по месту жительства и работы положительно л.д.188-189), совершившего преступление впервые и по неосторожности.
Наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребёнка является смягчающим вину обстоятельством.
При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевших С.Н.А., Ш.А.В., Ш.И.В., просивших суд о строгом наказании для подсудимого, обстоятельства совершения преступления, принятие подсудимым мер к частичному возмещению вреда Б.Н.Н. в размере 10000 рублей.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и для восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с лишением права управлять транспортными средствами, с отбытием наказания в колонии-поселении.
Оснований для направления подсудимого для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, с учётом данных о личности и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.
Потерпевший С.Н.А. в связи со смертью сына, просит взыскать с подсудимого затраты на погребение сына в сумме 20364 рубля, 150000 рублей в возмещение затрат на представителя и 500000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Б.Н.Н. в связи с гибелью дочери и оставшейся на её попечении 10-летней внучки Д.К.В., которой причинён тяжкий вред и которая до настоящего времени нуждается в лечении, просит суд взыскать с подсудимого затраты на погребение дочери в сумме 93732 рубля, затраты на лечение внучки на сумму 683 рубля, не подтверждённые документально расходы, связанные с лечением внучки в сумме 12000 рублей и 500000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Ш.Л.М. в интересах несовершеннолетней дочери Ш.А.К., которой причинён вред здоровью средней тяжести просит взыскать с подсудимого 150000 рублей в счёт компенсации морального вреда, ежемесячные платежи в сумме 1878 рублей до достижения Ш.А.К. 18 лет ежемесячное содержание с мая по октябрь 2009 года в сумме 11268 рублей.
Ш.А.В. просит взыскать затраты на лечение брата Ш.К.В., которому причинён тяжкий вред здоровью и который нуждается в продолжении лечения, в сумме 63608 рублей 15 копеек и 1500000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Ш.И.В. просит взыскать свои затраты на лечение в сумме 6266 рублей 50 копеек и 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.ст.1064, 151, 1101 ГК РФ, потерпевшие имеют право на возмещение ущерба, а так же компенсации морального вреда в денежном выражении.
Подсудимый признал исковые требования в части взыскания материальных затрат, понесённых потерпевшей Б.Н.Н. на сумму 93732 рубля и С.Н.А. на сумму 35364 рубля. Учитывая, что подсудимый добровольно уплатил Б.Н.Н. 10000 рублей в процессе судебного разбирательства, подлежащую взысканию сумму следует уменьшить до 83732 рублей. Суд, в соответствии со ст.ст. 39,173 ГПК РФ принимает в этой части признание иска подсудимым, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Материальные требования Б.Н.Н. о взыскании неподтверждённых затрат связанных с использованием инвалидной коляски, транспортных расходов на общую сумму 12000 рублей, затрат на лечение внучки по чекам на сумм 683 рубля 65 копеек, а так же исковые т ребования Ш.Л.М. в интересах дочери Ш.А.К. о взыскании ежемесячных платежей в сумме 1878 рублей до достижения Ш.А.К. 18 лет ежемесячное содержание с мая по октябрь 2009 года в сумме 11268 рублей, исковые требования Ш.А.В. о взыскании затрат на лечение брата Ш.К.В. в сумме 63608 рублей 15 копеек, Ш.И.В. о взыскании затрат на лечение в сумме 6266 рублей 50 копеек, суд считает целесообразным оставить без рассмотрения в связи с необходимостью привлечения по делу в качестве соответчика страховщика гражданской ответственности подсудимого Ц.В.О..
Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, заявленные к подсудимому, суд считает завышенными.
С учетом степени нравственных и физических страданий потерпевших, обстоятельств причинения вреда, наступивших последствий, материального положения подсудимого, не имеющего материальных накоплений, большого количества заявленных исковых требований, с учётом требований разумности и справедливости, реально подлежат взысканию в счёт компенсации морального вреда следующие суммы: в пользу С.Н.А. - 100000 рублей, в пользу Б.Н.Н. - 150000 рублей, в пользу Ш.Л.М. в интересах несовершеннолетней дочери Ш.А.К. - 30000 рублей, в пользу Ш.К.В. - 150000 рублей, в пользу Ш.И.В. - 20000 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда С.Н.А., Б.Н.Н., Ш.Л.М., Ш.К.В. и Ш.И.В. отказать.
Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ц.В.О. признать виновным по ст.264 ч.6 УК РФ и назначить наказание в виде СЕМИ лет лишения свободы, с лишения права управлять транспортными средствами сроком на ТРИ года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Возложить на осужденного Ц.В.О. обязанность, после вступления приговора в законную силу, самостоятельно за счёт государства следовать к месту отбытия наказания, уведомив об этом территориальный орган уголовно-исполнительной системы.
Вещественные доказательства по делу: смывы и образцы крови в 5-ти конвертах, после вступления приговора в законную силу, оставить на хранение в материалах дела. л.д.154)
Повреждённые автомобили «Тойота Виста Ардео» регистрационный знак № 54 регион, принадлежащим Т.О.Г. и автомобиль « Хонда Одисей», регистрационный знак № 42 регион, принадлежащий О.М.В., помещённые на охраняемую стоянку по адресу г. Новосибирск ул. ... №, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности. л.д.17,18)
Взыскать с Ц.В.О. в счёт возмещения вреда в пользу:
1.С.Н.А. затраты на погребение сына в сумме 20364 рубля, 15000 рублей в возмещение затрат на представителя и 100000 рублей в счёт компенсации морального вреда, итого 135364 (сто тридцать пять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.
2. Б.Н.Н. затраты на погребение дочери в сумме 83732 рубля, и 150000 рублей в счёт компенсации морального вреда, итого: 233732 (двести тридцать три тысячи семьсот тридцать два) рубля.
3.Ш.Л.М. в интересах несовершеннолетней дочери Ш.А.К., в счёт компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей
4.Ш.К.В. в счёт компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
5.Ш.И.В. в счёт компенсации морального вреда 20000 ( двадцать тысяч) рублей.
В остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда С.Н.А., Б.Н.Н., Ш.Л.М., Ш.К.В., Ш.И.В. отказать.
Исковые требования Б.Н.Н. о взыскании затрат связанных с использованием инвалидной коляски, транспортных расходов на общую сумму 12000 рублей, затрат на лечение внучки Д.К.В.. по чекам на сумм 683 рубля 65 копеек, а так же исковые требования Ш.Л.М. в интересах дочери Ш.А.К. о взыскании ежемесячных платежей в сумме 1878 рублей до достижения Ш.А.К. 18 лет ежемесячное содержание с мая по октябрь 2009 года в сумме 11268 рублей, исковые требования Ш.А.В. о взыскании затрат на лечение брата Ш.К.В. в сумме 63608 рублей 15 копеек, исковые требования Ш.И.В. о взыскании затрат на лечение в сумме 6266 рублей 50 копеек, суд считает целесообразным оставить без рассмотрения, сохранив за ними право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
На приговор могут быть поданы жалобы либо принесено представление в Новосибирский облсуд в течении 10 суток со дня провозглашения.
Судья:
Копия верна судья: