Дело № 1-46-2010
Поступило в суд 14.12.2009г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тогучин | «15» января 2010 года |
Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи | Демичевой Н.Ю. |
с участием государственного обвинителя | Рехлинга И.А. |
защитника | Реутова С.А., |
представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета
при секретаре | Платошечкиной Ю.С. |
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ш.Л.В., 19.03.1971 года рождения, уроженки ст. ... ... района Павлодарской области, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, проживающей без регистрации по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, п. ..., ул. ... д.№ кв.№, ранее судимой:
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ш.Л.В. на территории Тогучинского района Новосибирской области совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
26 июля 2009 года в дневное время Ш.Л.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дачного дома, расположенного в садовом обществе «...» в пос. ... Тогучинского района Новосибирской области, принадлежащего Т.Л.А., решила совершить кражу чужого имущества из этого дачного дома. Реализуя свой преступный умысел, Ш.Л.В., разбила стекло в окне дачного дома, после чего через оконный проем незаконно проникла в помещение дачного дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитила мужскую ветровку, стоимостью 500 рублей, спортивное трико, стоимостью 450 рублей, духи женские фирмы «Эйван», стоимостью 500 рублей, массажную расческу складную с зеркалом, стоимостью 80 рублей, автомобильный кипятильник в чехле в виде сапога, стоимостью 300 рублей, бутылку шампуни «Шаума», стоимостью 80 рублей, один рулон туалетной бумаги, стоимостью 9 рублей, три пачки сигарет «Святой Георгий» стоимостью 13 рублей 50 копеек за одну пачку, общей стоимостью 40 рублей, бутылку подсолнечного масла «Золотая семечка» емкостью 1 литр, стоимостью 50 рублей, тетрапак сгущенки, стоимостью 31 рубль, колбасу «Сервелат», 800 грамм, стоимостью 160 рублей, три пачки лапши «Ролтон», стоимостью по 6 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 18 рублей, упаковку бульона в кубиках, в количестве 12 штук в упаковке, общей стоимостью 12 рублей, 1 кг огурцов, стоимостью 60 рублей, 1 кг помидоров, стоимостью 70 рублей, 0,5 кг копченого сала, стоимостью 130 рублей, полбулки хлеба белого, стоимостью 12 рублей, бутылку минеральной воды «Карачинская» емкостью 1,5 литра, стоимостью 20 рублей, пакет гречневой крупы, массой 1 кг, стоимостью 25 рублей, пакет с шоколадными конфетам разных наименований, стоимостью 120 рублей, принадлежащие Т.Л.А., а так же три вареных яйца, картошку тушеную в контейнере, принадлежащие Т.Л.А., но не представляющие материальной ценности для последней. После чего Ш.Л.В. похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Ш.Л.В. причинила Т.Л.А. материальный ущерб на общую сумму 2367 рублей.
Подсудимая Ш.Л.В. вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, пояснив, что в конце июля 2009 года, точной даты она не помнит, она находилась на одной из дач в пос. ... Тогучинского района, распивала там спиртное. Проходя по одной из улиц, она решила зайти в одну из дач, попросить спички. Зайдя в ограду дачи, она постучала, но дверь была закрыта, она поняла, что на даче никого нет. Тогда она решила залезть внутрь дома и что-нибудь там украсть. Она разбила стекло окна на веранде дачи и залезла внутрь дома. Она помнит, что нашла в доме ветровку, трико, одела их сразу на себя, а затем стала брать все, что попадало под руку, не рассматривая, складывала в пакет, который был с ней. Помнит, что брала колбасу, бутылку минеральной воды, сигареты, сало, конфеты, может быть и еще что-нибудь, точно она не помнит. Затем, когда она пошла на другую дачу, мимо нее проезжала машина, в которой были хозяева той дачи, где она совершила кражу, они остановились, потребовали вернуть все похищенное. Она сама им призналась, что совершила у них кражу, вернула им ветровку, трико. После чего пообещала им возместить ущерб от кражи, сказав, что может отдать ее мать. Они все вместе поехали к ее матери, но так как у матери не было денег, возместить ущерб мать сразу не смогла. Остальные похищенные продукты питания она употребила в пищу, причиненный ущерб потерпевшей не возместила. В содеянном раскаивается.
Кроме признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении вышеуказанного преступления установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевшая Т.Л.А. показала, что у нее есть дача в садоводческом обществе «...», расположенном в п. ... Тогучинского района НСО. В летний период она с мужем постоянно проживает на даче. 26.07.2009 года около 12 часов, она, ее муж и их сосед по даче Ш.В.С. на автомашине соседа, поехали в лес за грибами. При этом входную дверь дачи она закрыла на внутренний замок, ключ находился при ней. Вернулись они через три часа, и обнаружили, что в окне их веранды разбито стекло. Затем она с мужем зашли на веранду дачи, где увидели, что с веранды в дом полностью выбита рама со стеклом. Они открыли входную дверь и прошли внутрь, где обнаружили пропажу: мужской ветровки, черного цвета, стоимостью 500 рублей, купленной ими в одном из магазинов пос. ..., осенью 2008 года, в хорошем состоянии; спортивного трико черного цвета с белыми лампасами, стоимостью 450 рублей, приобретенные в осенью 2008 года, новые; духи женские фирмы «Эйван», целый флакон, еще не используемый ею, стоимостью 500 рублей, приобретенные в июле 2009 года; массажной расчески складной с зеркалом, стоимостью 80 рублей, приобретенной ею летом 2009 года на рынке ее поселка; автомобильного кипятильника в чехле в виде сапога, в рабочем состоянии, практический новый, был подарен в июле 2009 года, стоимостью 300 рублей; 1 бутылки из полимера Шампуни «Шаума», стоимостью 80 рублей; одного рулна туалетной бумаги, стоимостью 9 рублей; трех пачек сигарет «Святой Георгий», стоимостью 13 руб. 50 коп. за одну пачку, общей стоимостью 40 рублей; а также продуктов питания: одной бутылки из полимерного материала подсолнечного масла «Золотая семечка», стоимостью 50 рублей, целой, не открытой; тетрапака сгущенки, стоимостью 31 рубль, не открытого; одной палки колбасы «сервелат», массой 800 грамм, стоимостью 160 рублей, трех пачек лапши «Ролтон», стоимостью по 6 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 18 руб.; упаковки бульона в кубика, в количестве 12 штук в упаковке, общей стоимостью 12 рублей, названия точно не помнит; 1 кг огурцов, стоимостью 60 рублей, 1 кг помидоров, стоимостью 70 рублей, три вареных яйца, не представляющие для нее материальной ценности, картошки тушеной в контейнере, массой около 700 грамм, не представляющей для нее материальной ценности, 0,5 кг копченого сала, стоимостью 130 рублей, полбулки хлеба белого, стоимостью 12 рублей, бутылка минеральной воды «Карачинской», емкостью 1,5 литров, стоимостью 20 рублей, 1 пакет герметичный с гречневой крупой, стоимостью 25 рублей, пакет с шоколадными конфетами, разных наименований, стоимостью 120 рублей, общей массы не помнит. Все это имущество находилось в двух жилых комнатах дачи и на веранде. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2367 рублей. Затем, находясь в своей даче, она с мужем увидела, проходящую по улице женщину, одетую в одежду ее мужа. Теперь она знает, что ее зовут Ш.Л.В. Они сразу узнали одежду, а именно ветровку, трико. Они вышли и остановили Ш.Л.В., спросив, не она ли залезала к ним на дачу и украла вещи. Ш.Л.В. во всем призналась, но попросила их не обращаться в милицию, так как ее мать возместит причиненный ущерб. Затем они сказали, чтобы Ш.Л.В. вернула им их вещи, что та и сделала, сняла трико и ветровку и отдала им. Она с мужем, с Ш.Л.В. на машине соседа Ш.В.С. поехали к матери Ш.Л.В., но та возмещать ущерб отказалась. Тогда они обратились в милицию. От заявленного ранее иска к Ш.Л.В. она отказывается.
Свидетель Т.В.П. в судебном заседании показал, что у них в собственности есть дача. 26.07.2009 г. около 12 часов он с женой Т.Л.А. и соседом по даче Ш.В.С. B.C. поехали в лес за грибами. Вернулись через три часа, обнаружили, что стекло в окне на веранде дачи разбито, а затем увидели, что окно дачи внутри веранды выломано полностью. Зайдя в жилое помещение дачи, он обнаружил пропажу разных вещей и продуктов питания, а именно не было его ветровки, его трико, сала, огурцов свежих и помидоров, конфет, колбасы и много другого. Когда он с женой заходил на дачу, то на входных дверях запорное устройство было не нарушено. После, когда его жена закрывала дачу, ключ все время находилось при ней. Затем они были на улице и увидели проходящую по улице женщину, которая была одета в его ветровку и трико, которые он сразу же узнал. Теперь он знает, что это подсудимая Ш.Л.В. Он с женой вышел на улицу подозвал эту женщину, она была в состоянии алкогольного опьянения. Они стали спрашивать, не она ли залезла к ним в дачу и откуда на ней его вещи, на что та призналась, что, действительно, она залезла к ним на дачу, что ногой выбила раму на даче. Они потребовали, чтобы Ш.Л.В. вернула их вещи, одетые на ней, та вернула вещи. Затем Ш.Л.В. сказала, что ее мать, которая проживает в пос. ..., может возместить весь ущерб от ее кражи. Он с женой поверили ей, и поехали к вышеуказанному адресу, где, действительно, встретили мать подсудимой, но та отказалась платить за свою дочь. Тогда они обратились с заявлением в милицию.
Свидетель Ш.В.С. B.C. в судебном заседании показал, что 26.07.2009 года он находился на своей даче, расположенной в садовом обществе «...» по соседству с дачей семьи Т.Л.А., которые летом проживают на даче. Около 12 часов он с Т.Л.А. договорились съездить на его машине в лес за грибами. Из леса они вернулись примерно через 2 часа, семья Т.Л.А. обнаружили, что разбито стекло в окне на веранде их дачи. Затем Т.В.П. вместе с женой зашли на дачу, где обнаружили, что у них пропали вещи и продукты питания. Потом он ушел к себе на дачу, а позже вечером он вновь пришел к семье Т.Л.А.. Когда он находился там, то Т.В.П., посмотрев на улицу, сказал: «Кажется мои лампасы пошли». Он, Ш.В.С., увидел проходящую по дороге Ш.Л.В., она находилась в состоянии алкогольного опьянения, на ней были одеты спортивные мужские трико темного цвета, а также мужская ветровка. Т.Л.А. сразу же сказал, что одежда на Ш.Л.В. принадлежит ему. Они подошли к Ш.Л.В., стали ее расспрашивать и с их слов он знает, что та им призналась, что это она залезла к ним на дачу и похитила их имущество. После этого Ш.Л.В. сняла с себя трико и ветровку и отдала их Т.Л.А.. После чего он вместе с Т.Л.А. и Ш.Л.В. поехали к родителям Ш.Л.В., которая пояснила, что ее мать возместит весь ущерб. По приезду к ее матери, та оплачивать отказалась, пояснив, что ее дочь пьет, ведет аморальный образ жизни, что она не желает за нее платить.
Свидетель М.Н.И., показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что у нее есть дочь Ш.Л.В., 36 лет, которая совместно с ней не проживает около 20-ти лет. Последний раз ее дочь приходила к ней в конце июля 2009 года, после чего она ее не видела и местонахождения дочери, ей неизвестно. Связи с дочерью она не поддерживает, так как дочь злоупотребляет спиртными напитками и у нее нет постоянного места проживания. Ранее ей неоднократно звонила следователь, которая интересовалась местонахождением ее дочери, однако она ничего пояснить не могла, так как она не знает, где ее дочь находится. В период времени с июля по настоящее время о ее дочери ничего неизвестно, к ней домой, дочь не приходила л.д.37-38).
Согласно протоколу осмотра места происшествия - дачного дома, принадлежащего Т.Л.А., расположенного в садоводческом обществе «...» п. ... Тогучинского района Новосибирской области установлено место хищения имущества Т.Л.А. л.д.4-5).
Согласно протоколу явки с повинной л.д.9), Ш.Л.В. собственноручно написала текст, из которого следует, что 26.07.2009 года она совершила кражу имущества: спортивного костюма и продуктов питания из помещения дачного дома в садовом обществе «...» в пос. ... Тогучинского района Новосибирской области.
Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимой, суд находит, что они собраны в соответствии с УПК РФ. Приведенные выше показания потерпевшей Т.Л.А., свидетелей Т.В.П., Ш.В.С., а также подсудимой в целом согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются процессуальными документами. Судом не усматривается причин, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимую.
Поэтому суд признает эти показания допустимыми и достоверными, а в совокупности с процессуальными документами достаточными, для установления виновности подсудимой в совершении преступления.
Таким образом, судом установлено, что подсудимая Ш.Л.В. совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Т.Л.А., совершенного с незаконным проникновением в жилище.
Действия Ш.Л.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.
В качестве смягчающих ответственность Ш.Л.В. обстоятельств, суд учитывает признание ею своей вины, раскаяние, дачу явки с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствие со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Ш.Л.В. совершила тяжкое преступление, имея непогашенную судимость, по месту проживания характеризуется отрицательно, не работает, причиненный ущерб возместила частично.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, совершившей тяжкое преступления в период непогашенной судимости, мнение потерпевшей, просившей о реальном лишении свободы подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что исправление Ш.Л.В. возможно только в условиях изоляции ее от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.
Исходя из материального положения подсудимой, суд не назначает ей дополнительного наказания в виде штрафа.
В ходе судебного следствия от гражданского иска потерпевшая Т.Л.А. отказалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Ш.Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ш.Л.В. в виде содержания под стражей в СИЗО № г. Новосибирска до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбытия наказания исчислять с 05 ноября 2009 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своих кассационных жалобах.
Судья -