Убийство умышленное

Дело №1-42/2010

Поступило в суд 10.12.2009г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

представивших удостоверения и ордера адвокатских кабинетов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М.С.В., 22.05.1972 года рождения, уроженца г. ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении сына 26.10.1997г.р., не военнообязанного, не трудоустроенного, проживающего по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, с. ..., ул. ... д.№ кв.№, ранее судимого:

1) 29.05.1998г. ... районным судом г. Новосибирска по ст. 162 ч.3 п. «г», 158 ч.3 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к 8 годам 6 мес. лишения свободы; Постановлением суд. кол. по уг.делам Новосибирского областного суда от 22.06.1998г. считать осужденным по ст. 162 ч.2 п.п. «а,в,г», 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г», 69 ч.3 УК РФ к 8 годам с конф. имущества, Согласно постановлению ... р/с НСО от 05.12.2006г. считать осужденным по ст. 158 ч.2 п. «а,в», 162 ч.2 п. «а,в,г», 69 УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы. 25.12.2003г. постановлением ... районного суда НСО освобожден условно-досрочно на 2 года 1 мес. 20 дней;

2) 06.06.2005г. ... районным судом г. Новосибирска по ст.162 ч.1 УК РФ к 4 г. лишения свободы, на основ. ст. 79 ч.7, 70 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы. 05.11.2008г. постановлением ... районного суда НСО освобожден условно-досрочно на 11 мес. 14 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

М.О.В., 07.04.1971 года рождения, уроженки г. ... Новосибирской области, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении сына, 26.10.1997г.р. и совершеннолетнюю дочь 1989 г.р. - инвалида 2 группы, не военнообязанной, не трудоустроенной, проживающей по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, с. ..., ул. ... д.№ кв.№, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М.С.В. и М.О.В. совершили умышленные преступления на территории Тогучинского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

Эпизод 1.

24 августа 2009 года около 20 часов у М.С.В., находящегося в веранде дома № по ул. ... в с. ... Тогучинского района Новосибирской области, в результате возникших в ходе ссоры неприязненных отношений к Ч.Р.Т., возник умысел, направленный на убийство последней.

24.08.2009 года в период времени с 20 до 22 часов М.С.В., находясь по указанному выше адресу, реализуя возникший преступный умысел, направлений на убийство Ч.Р.Т., действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, нанес не менее двух ударов руками и ногами по ее телу, а также не менее четырех ударов металлической кочергой в голову Ч.Р.Т.. При этом М.С.В. осознавал, что наносит удары в область жизненно важных органов человека, повреждение которых неминуемо повлечет за собой смерть Ч.Р.Т., предвидел возможность и неизбежность наступления ее смерти и желал этого.

Своими умышленными действиями М.С.В. причинил Ч.Р.Т. телесные повреждения в виде ушибленной раны в лобной области слева; раны левой височной области; раны в области наружного угла левого глаза; раны в левой заушной области; кровоподтека на верхнем и нижнем веке левого глаза; массивного кровоподтека левой половины лица с распространением по левой скуловой области, левой щечной области, в проекции нижней челюсти слева; ушиба и гематомы левой ушной раковины; массивного кровоподтека правой половины лица, с распространением от лобно-височной области с переходом по скуловой области и щечной области, до нижней челюсти, с захватом верхнего и нижнего века правого глаза, правой ушной раковины; кровоподтека в проекции нижней челюсти справа; тотального кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза; подкожной гематомы с отслоением кожных покровов волосистой части головы от апоневротического шлема с формированием полости; кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани правой лобно-теменной области и левой височно-затылочной области; пластинчатых кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой, в проекции правой затылочной и правой теменной доли; пластинчатых кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в области полюса левой лобной доли, в проекции правой теменной доли с переходом на правую височную долю; очагов ушиба полюса правой лобной доли и правой височной доли; диапедезных кровоизлияний в вещество головного мозга, которые составляют единую черепно-мозговую травму, оцениваются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Кроме того, своими умышленными действиями М.С.В. причинил Ч.Р.Т. повреждения в виде ссадины боковой поверхности шеи слева, кровоподтека боковой поверхности шеи слева, в нижней трети; кровоподтека тыльной поверхности второго пястно-фалангового сустава левой кисти; кровоподтека тыльной поверхности второго межфалангового сустава первого пальца левой кисти; кровоподтека передненаружной поверхности правого плеча, в верхней трети, которые в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате умышленных действий М.С.В. Ч.Р.Т. скончалась на месте происшествия 24.08.2009г.

Смерть Ч.Р.Т. наступила на месте происшествия в результате умышленных преступных действий М.С.В., от тупой травмы головы сопровождавшейся обильной кровопотерей.

Эпизод 2.

После совершения указанного выше убийства Ч.Р.Т. М.С.В., находясь по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, с. ..., ул. ..., д.№, кв.№, вступил в преступный сговор с М.О.В., направленный на совершение тайного хищения имущества Ч.Р.Т. с незаконным проникновением в ее жилище, расположенное по указанному выше адресу.

24 августа 2009 года в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут М.С.В. и М.О.В., реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Ч.Р.Т. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, действуя из корыстных побуждений, вошли в дом Ч.Р.Т., расположенный по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, с. ..., ул. ..., д.№, где обнаружили мобильный телефон марки NOKIA, стоимостью 2000 рублей, серьги золотые, стоимостью 9180 рублей, принадлежащие Ч.Р.Т.. М.С.В. и М.О.В. в продолжение реализации умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, осознавая, что совершают хищение чужого имущества тайно от собственника этого имущества и для третьих лиц, и, желая этого, тайно похитили указанные предметы, принадлежащие Ч.Р.Т., причинив тем самым Ч.Р.Т. материальный ущерб на сумму 11180 рублей, которые присвоили и впоследствии воспользовались ими как своими собственными.

Вина подсудимых М.С.В. и М.О.В. в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании.

По эпизоду № 1 подсудимый М.С.В. вину в совершенном преступлении признал, раскаивается, просит прощения у потерпевшей, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания М.С.В., данные им на предварительном следствии. Так, М.С.В. в присутствии защитника показал, что в с. ..., на ул. ... проживала женщина по имени Ч.Р.Т., с которой он был знаком около 4-х месяцев, она ранее приходила к его теще в гости, т.к. они были подругами, также его сын постоянно ходил к ней играть с ее правнуком либо внуком по имени В.. М.С.В. также ранее несколько раз приходил
к ней, вернее заходил совместно с сыном за ее правнуком, когда ходили за грибами. Ранее он никогда с Ч.Р.Т. не ссорился, материальных отношений между ними не было, никаких работ он не выполнял, денег не занимал. Около 2-х недель назад у Ч.Р.Т. кто-то обворовал огород, Ч.Р.Т. почему-то подумала, что это совершила его жена, приходила к ним домой, зачинала конфликт, требовала вернуть ей похищенные овощи. В результате чего между его женой и Ч.Р.Т. возникла словесная перепалка. После этого случая, в этот же день, Ч.Р.Т. сказала его сыну в грубой форме, чтобы он не приходил больше в ее дом. Его это разозлило, но он не пошел к Ч.Р.Т. разбираться, пошла жена, после рассказала ему, что произошел между ними очередной конфликт. У него возникло желание пойти к Ч.Р.Т. и поговорить с ней, объяснив, что даже если это совершила его жена, то сын ни при чем и не стоит его оскорблять, но почему-то он не пошел. 24.08.2009 года он весь день находился дома, выпил немного около 150 граммов водки. В вечернее время, около 20 часов он решил пойти к Ч.Р.Т. и поговорить с ней, хотел уладить с ней отношения, также хотел, чтобы его сын продолжил общаться с В.. Одет он был в спортивную кофту темно-синего цвета, брюки защитного зеленого цвета, калоши резиновые черного цвета. По пути он никого не встретил. Он сразу зашел во двор Ч.Р.Т., постучал в окно кухни. Ч.Р.Т. открыла дверь. Он находился на крыльце дома, она спросила, зачем он пришел. Он сказал, что хочет поговорить, попросился войти в дом. Она впустила его в веранду. Он вошел, начал объяснять ей, что его сын не должен отвечать за поступки своей матери. В ответ на это Ч.Р.Т. начала кричать, выгонять его из дома, он не выходил, попросил ее не оскорблять его, пояснив, что тоже может ее оскорбить. В это время она взяла в руки металлическую кочергу, расположенную около газового баллона, в правом от входа углу веранды и попыталась нанести ему удар в область левого плеча. Он подставил под удар кисть правой руки, удар пришелся по кисти. После чего он, разозлившись, выхватил кочергу из правой руки Ч.Р.Т. и нанес ей два удара загнутым концом кочерги, держа ее в правой руке, в область головы Ч.Р.Т.. Она упала к дверному проему, ведущему в дом. После чего он нанес еще несколько ударов по голове Ч.Р.Т., сколько не помнит, себя не контролировал, был разъярен. Ч.Р.Т. еще дышала, но не шевелилась, лицо ее было в крови. Он развернулся и пошел домой, кочергу он бросил там же в веранде на пол около дров. По пути никого не встретил. Дома обнаружил, что его одежда в крови, также это могла видеть жена. Он сам сказал жене и теще: «По-моему, я убил человека», после пояснил, что именно Ч.Р.Т., у них началась истерика. Он с целью сокрытия следов преступления, сжег все вышеперечисленные предметы одежды в домашней печи, вернее, сжег их, потому что больше не хотел их носить. Через некоторое время он предложил жене пойти посмотреть, жива ли Ч.Р.Т., поскольку жена у него медик. Жена согласилась, дома предварительно он выпил около 1 литра спирта, по дороге никого не встретили. В веранде все было так же, как на момент его ухода: Ч.Р.Т. лежала в той же позе, признаков жизни она не подавала. Они прошли в дом, в кухню дома, в это время раздался стук в окно, он пригнулся, жена также пригнулась. После они вышли на улицу и через огороды ушли домой, где легли спать. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и увезли их в п...., после он написал явку с повинной добровольно, при этом никто на него давления не оказывал, писал он ее собственноручно (т.1л.д.147-148, 151).

В судебном заседании подсудимый М.С.В. подтвердил данные показания, пояснил, что в содеянном раскаивается, перед потерпевшей Ю.Т.Г. извинился.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении убийства Ч.Р.Т. установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимой М.О.В., письменными материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании

Потерпевшая Ю.Т.Г. в судебном заседании показала, что является дочерью Ч.Р.Т., и проживает в г. Новосибирске. 24.08.2009г. около 23-00 часов им домой позвонили, муж взял трубку и ему сообщили о случившемся. Они с мужем и дочерью сразу же поехали в с. ..., приехали в 12-00 часов ночи. Свою мать она увидела лежащей в первых сенях на полу ногами к выходу. В сенях была кровь на потолке, стенах. Она прошла в дом, в комнате и на кухне было все перевернуто, раскрыты все шкафы, разбросаны вещи, из шифоньера было выброшено все постельное белье, была открыта большая двухстворчатая тумбочка, на кухне двери белого шкафы также были открыты. У ее матери было три холодильника, два из которых один рабочий, а второй нет - стояли на кухне, а один рабочий холодильник стоял в сенях. Но холодильник был пустым. Ее мать была обеспеченной, у нее хорошая пенсия, она продавала овощи с огорода, у нее всегда были полные холодильники продуктов. Поэтому считает, что продукты были похищены. Что было похищено из вещей, она точно сказать не может. Золотые серьги овальной формы с ромбиками, без камня, которые были похищены, мать никогда не снимала, взять их возможно, только сняв с нее. У матери был сотовый телефон, стоимостью 2000 рублей, модель и марку, она не помнит. Повреждения на ушах матери она не рассматривала. Исковых требований она не заявляет, просит только вернуть ей украденные серьги и телефон. Подсудимых просит за каждое преступление наказать строго, настаивает на их лишении свободы.

Свидетель Л.Л.А. в судебном заседании показала, что 24.08.2009 года около 22 часов она совместно с И.С.Н. пошла к бабушке, проживающей недалеко от И.С.Н. в селе ..., позже узнала, что ее звали Ч.Р.Т.. Подойдя к ее дому, они обнаружили, что в кухне горит свет, в зальной комнате работает телевизор. Она осталась у калитки, а И.С.Н. пошла стучать в окно. И.С.Н. постучала в окно кухни, но никто не вышел. Потом И.С.Н. подозвала ее, она тоже подошла к окну дома Ч.Р.Т. Входная дверь была закрыта. Через окно она увидела, что из зала дома через кухню к входной двери прошла М.О.В.. После того, как им никто не открыл, они вышли из ограды дома и пошли по улиц. По пути И.С.Н. ей сказала, что также видела М.С.В. в доме. Пройдя немного, они заподозрили что-то неладное, и вернулись обратно к дому Ч.Р.Т.. Входная дверь на этот раз была немного приоткрыта. Открыв дверь, они обнаружили на веранде труп Ч.Р.Т., лежащий ногами по направлению к входной двери. Ноги Ч.Р.Т. были перемотаны скотчем. Голова была разбита, вся в крови, на полу была кровь. Она с И.С.Н. побежала к соседям, чтобы вызвать милицию. Через некоторое время к ним подошла М.О.В., спросила у них: «Что случилось?». И.С.Н. сказала ей, что видела ее в доме Ч.Р.Т.. М.С.В. на это ничего не ответила. После М.С.В. ушла.

Свидетель И.С.Н., показания которой с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, показала, что 24.08.2009г. около 22 часов она совместно с Л.Л.А. пошла к Ч.Р.Т. для того, чтобы занять денег. Подойдя к дому, обнаружили, что в кухне дома горит свет, в зальной комнате работает телевизор. Они постучали в окно кухни, но никто не вышел. Через окно она увидела, что под окном, около газовой плиты на четвереньках прополз к входной двери в веранду М.С.В. Она продолжала стучать, а потом на некоторое время перестала стучать и в это время увидела, как из зальной комнаты, через кухню к входной двери прошла М.О.В. Входная дверь была закрыта. После этого они вышли из ограды дома, и пошли по улице, но, пройдя немного, заподозрили что-то неладное, и вернулись обратно к дому Ч.Р.Т.. Входная дверь на этот раз была немного приоткрыта. Открыв дверь, они обнаружили на веранде труп Ч.Р.Т., лежащий ногами по направлению к входной двери. Голова была разбита. После она и Л.Л.А. направились к соседям, чтобы вызвать милицию. Через некоторое время к ним подошла М.О.В., которая спросила, что случилось. Она сказала М.С.В., что видела ее в доме Ч.Р.Т., как и ее мужа. М.С.В. все отрицала, говорила, что ее там не было. После М.С.В. ушла в сторону своего дома. В это время подошел Г.Д., совместно с которым она снова заглянула в веранду дома Ч.Р.Т., где около трупа увидела металлическую кочергу (т.1л.д.57-58).

Подсудимая М.О.В. в судебном заседании пояснила, что поддерживает в полном объеме показания, данные на предварительном следствии, от дачи показаний в суде отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, в судебном заседании были оглашены ее показания данные на следствии. Так, М.О.В. показала, что М.С.В. является ее мужем. В начале августа 2009 года кто-то похитил овощи с приусадебного участка Ч.Р.Т., она почему-то подумала, что это сделала М.С.В., пришла к ним домой, начала конфликтовать, она с ней поругалась. В этот же день к правнуку В. поиграть пошел ее сын Г.Д., но вскоре вернулся расстроенный, пояснил, что Ч.Р.Т. выгнала его и сказала больше не приходить, это слышал М.С.В.. М.С.В. начал нервничать по этому поводу, потому что ему было жалко Г.Д., также он обиделся на Ч.Р.Т., по причине ее наговора на М.С.В.. 24.08.2009 г. они с мужем были дома, распивали спиртные напитки. Выпили вдвоем 1 бутылку водки емкостью 0,7 литра. Около 20-00 часов, точное время она не помнит, они с мужем собрались вывозить мусор. М.С.В. попросил дать ему скотч для ремонта музыкального центра, расположенного на веранде дома. М.С.В. дала ему широкий прозрачный скотч. М.С.В. начал ремонтировать проводку музыкального центра, она зашла в дом. Через некоторое время она вышла на веранду, но М.С.В. не было, также скотча она не видела. Примерно через час, может меньше М.С.В. вернулся, одет он был в резиновые калоши, камуфлированные брюки, спортивную кофту темно-синего цвета, также на нем еще была камуфлированная куртка. Ничего странного в поведении М.С.В. она не заметила, скотча при нем она не видела. Следов крови либо чего-то похожего она не видела на его одежде, хотя она была пьяна - могла не заметить. М.С.В. сказал ей: «Пойдем, Ч.Р.Т. шмонанем». М.С.В. поняла, что Ч.Р.Т. нет дома, поскольку она ранее часто уезжала в Новосибирск к родственникам. Она согласилась, думала, что просто в ее отсутствие, что-нибудь ценное похитят у нее. Также ей известно, что у Ч.Р.Т. имелись денежные средства, но сумма и местонахождение ей не были известны, хотя она всегда знала, что Ч.Р.Т. хранит деньги в комнате дома. По дороге они никого не встретили, подошли к дому Ч.Р.Т., калитка была прикрыта, М.С.В. шел впереди, они прошли по двору, М.С.В. открыл дверь, которая была просто прикрыта, вошел в веранду, М.С.В. за ним. В веранде освещения не было, но она разглядела на полу тело. Она поняла что это труп Ч.Р.Т., она не видела были ее конечности перемотаны или нет. Труп находился на спине, ногами по направлению к левому нижнему от входа углу, около трупа она ничего не видела, крови также не было видно. Она спросила у М.С.В.: «Ты что наделал?», он ответил: «Что теперь сделать, раз уже наделал». Они прошли в дом, М.С.В. включил свет в кухне, она прошла в комнату и с целью поиска денежных средств открыла левую часть платяного шкафа, где на полках она немного поискала деньги, не помнит, возможно, что-то и выбросила из шкафа на кровать. В этот момент М.С.В. находился в кухне, обыскивал шкаф белого цвета. В этот момент постучали в окно кухни, она замерла около шкафа, стук повторился, что делал М.С.В., она не видела. Когда стук прекратился, она вышла из комнаты, в шкафу ничего ценного не нашла. М.С.В. же находился на веранде, стоял. При ней труп он не трогал, возможно, когда она находилась в комнате, он осматривал труп. После они вышли во двор и через огород прошли к своему дому. Также, когда она вышла на веранду, М.С.В. уже стоял сумкой хозяйственной полиэтиленовой белого цвета, в которой находились помидоры и перцы, по дороге он где-то ее выбросил, сколько там было помидоров и перцев, ей не известно. Придя домой, М.С.В. показал ей мобильный телефон в корпусе темного и светлого цветов, также золотые серьги без камней, в форме овала, она не разглядела, имелась ли на серьгах кровь. Все это было выдано им при производстве обыска у них в доме. Она сразу узнала серьги Ч.Р.Т., она все время ходила в них, также она видела этот телефон неоднократно у Ч.Р.Т.. Куда он все это положил, ей не было известно. После он разделся и сжег свои вещи в печи кухни дома, в том числе и калоши (т.1л.д.191-192, 200).

Свидетель С.Г.П., показания которой с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, показала, что она проживает совместно с дочерью М.О.В., двумя ее детьми, также ранее с ними проживал М.С.В., который часто злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения был очень агрессивен, нигде не работал. В конце августа 2009 года они весь день находились дома, в течение дня дочь с мужем распивали спиртное. С.Г.П. лежала в дальней комнате на диване, не вставала весь день, у нее было высокое артериальное давление. В вечернее время М.С.В. куда-то вышел, куда не пояснил. М.О.В. была дома. Через некоторое время он вернулся в камуфлированной куртке и брюках, следов крови она на нем не видела. М.С.В. сел в комнате около нее и заплакал, сказал, что убил ее подругу - Ч.Р.Т.. Он посидел еще несколько минут, плакал, а после вышел. Через некоторое время он прошел мимо ее комнаты в одних плавках, позже приехали сотрудники милиции и забрали М.С.В.. На следующий день привезли М.С.В., он выдал серьги и телефон, принадлежавшие Ч.Р.Т., она узнала эти предметы. М.О.В. рассказала ей, что М.С.В. в самом деле убил Ч.Р.Т. (т.1л.д.66).

Свидетель Д.Н.В. в судебном заседании показал, что является ... ОУР ОВД по Тогучинскому району Новосибирской области, М.С.В. знает в связи с тем, что в конце августа 2009г. к нему в кабинет из медвытрезвителя доставили подозреваемого в совершении убийства женщины на ст. ... М.С.В. В процессе беседы с ним М.С.В. решил написать явку с повинной. М.С.В. собственноручно написал явку с повинной, давления на него никто не оказывал. На место происшествия он не выезжал. Были ли в тот момент телесные повреждения у М.С.В., он не обратил внимания.

Вина М.С.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных судом.

Согласно протоколу осмотра трупа от xx.xx.xxxxг., в присутствии понятых осмотрен труп Ч.Р.Т., на котором обнаружены телесные повреждения головы и лица (т.1л.д.13-15).

Согласно выводам заключения эксперта № от xx.xx.xxxxг.:

1. У гр. Ч.Р.Т., 31.05.1931 г.р., на момент проведения судебно-медицинского исследования имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана в лобной области слева (1); рана левой височной области (1); рана области наружного угла левого глаза (1); рана в левой заушной области (1); кровоподтек на верхнем и нижнем веке левого глаза; массивный кровоподтек левой половины лица с распространением по левой скуловой области, левой щечной области, в проекции нижней челюсти слева; ушиб и гематома левой ушной раковины; массивный кровоподтек правой половины лица, с распространением от лобно-височной области с переходом по скуловой области и щечной области, до нижней челюсти, с захватом верхнего и нижнего века правого глаза, правой ушной раковины; кровоподтек в проекции нижней челюсти справа; тотальное кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза; подкожная гематома с отслоением кожных покровов волосистой части головы от апоневротического шлема с формированием полости; кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани правой лобно-теменной области и левой височно-затылочной области; пластинчатые кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, в проекции правой затылочной и правой теменной доли; пластинчатые кровоизлияния под мягкой мозговой в области полюса левой лобной доли, в проекции правой теменной доли с переходом на правую височную долю; очаги ушиба полюса правой лобной доли правой височной доли; диапедезные кровоизлияния в вещество головного мозга, которые, судя по выраженности реактивных изменений, являются прижизненными, составляют единую черепно-мозговую травму, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов), оценивается в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Кроме того, у гр. Ч.Р.Т., 31.05.1931 г.р. имелись: ссадина боковой поверхности шеи слева, кровоподтек боковой поверхности шеи слева, в нижней трети; кровоподтек тыльной поверхности второго пястно-фалангового сустава левой кисти; кровоподтек тыльной поверхности второго межфалангового сустава первого пальца левой кисти; кровоподтек передненаружной поверхности правого плеча, в верхней трети, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Кровоподтеки, ссадины обычно у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Учитывая морфологические особенности всех вышеперечисленных повреждений и данные гистологического исследования, повреждения образовались в короткий промежуток времени между собой, в срок возможно около 30-40 мин. до наступления смерти.

2. Смерть гр. Ч.Р.Т., 31.05.1931 г.р., наступила от тупой травмы головы, сопровождавшейся обильной кровопотерей.

3. Учитывая степень выраженности трупных явлений зафиксированных протоколе осмотра трупа от xx.xx.xxxxг., данных исследования трупа в морге, можно предположить что, смерть наступила в срок возможно около 5-7 часов до момента осмотра на месте обнаружения трупа.

4. При проведении судебно-химической экспертизы крови от трупа гр-ки Ч.Р.Т., 1931 г.р., этиловый спирт не обнаружен (т.1л.д.71-79).

Согласно выводам заключения эксперта № от xx.xx.xxxxг., у М.С.В. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза, ссадин задней поверхности левого локтевого сустава, тыльной поверхности пястно-фалангового сустава 3 пальца левой кисти, тыльной поверхности основной фаланги 5 пальца левой кисти, вколоченный перелом 3 пястной кости правой кисти. Перелом образовался от воздействия травмирующей силы, направленной продольно длиннику указанной кости. Срок давности всех повреждений около 3-суток до момента осмотра (т.1л.д.85).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от xx.xx.xxxxг. М.С.В. обнаруживает психическое расстройство - органическое расстройство личности, которое выражено у него не столь значительно и не лишало его в период правонарушения способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в этот период у него не отмечалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может участвовать при проведении действий в суде, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (т.1л.д.92-94).

Из заключения эксперта № от xx.xx.xxxxг. следует, что на тампоне, кочерге, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой от Ч.Р.Т. не исключается (т.1л.д. 101-105).

Согласно заключению эксперта № от xx.xx.xxxxг., след руки на дактилопленке оставлен ладонью левой руки М.С.В., 22.05.1972 года рождения (т.1л.д. 112-113).

Из заключения эксперта № от xx.xx.xxxxг. следует, что на рентгенограммах правой кисти в прямой и боковой проекциях обнаружен полный вколоченный перелом на 3 пястной кости в нижней трети, со смещением под углом, открытым в сторону ладонной поверхности, который образовался от удара в область головки 3 пястной кости при сжатой в кулак кисти (т.1л.д.119-120).

Согласно выводам заключения эксперта № от xx.xx.xxxxг., на кожном лоскуте с левой височной области от трупа Ч.Р.Т. имеется ушибленная рана, которая образовалась от удара твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, имеющего узкую грань, в направлении несколько снизу вверх, которая образована узкой гранью рабочей части кочерги, ибо действием любого другого тупого предмета, имеющего узкую грань и обладающего подобными следообразующими свойствами (т.1л.д.126-130).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.08.2009г., в присутствии понятых осмотрен жилой дом № по ул. ... в ... Тогучинского района Новосибирской области. В ходе осмотра изъято: кочерга металлическая, ситцевая занавеска, фрагмент следа ладони, вещество красного цвета, похожего на кровь, с порога дверного проема и левого косяка, платок белого цвета (т.1л.д.3-12).

Из протокола осмотра предметов следует, что в помещении служебного кабинета в присутствии понятых осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, обыска. В ходе осмотра на ситцевой занавеске обнаружена кровь человека (т.1л.д.46-47).

Согласно протоколу явки с повинной М.С.В., последний собственноручно написал текст, из которого следует, что 24.08.2009г. около 20 часов он пошел к Ч.Р.Т. для того, чтобы поговорить с ней о произошедшем недавно конфликте. Ч.Р.Т. начала оскорблять его, взяла в руки кочергу, и хотела его ударить, он подставил руку, удар пришелся на нее. Выхватив у нее кочергу, он ударил ее два раза по голове, она упала, он нанес ей еще несколько ударов. После чего испугался и убежал. Об этом происшествии он рассказал своей теще и жене. Спустя некоторое время они с женой пошли туда, думал, что может быть Ч.Р.Т. жива, просил жену оказать ей медицинскую помощь, но, придя туда, обнаружили, что Ч.Р.Т. мертва. И кто-то начал стучать в окно, они испугались и убежали (т.1л.д.133).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого М.С.В., он указал на калитку, ведущую во двор дома Ч.Р.Т., пояснил, что калитка была просто прикрыта, он открыл ее рукой, прошел во двор, затем подошел к двери, ведущей в дом, которая оказалась закрытой, после постучал в окно кухни. Через некоторое время дверь ему открыла Ч.Р.Т., которой он пояснил, что хочет поговорить с ней. Она пустила его в дом. В веранде дома, в ходе разговора между ними произошла ссора, Ч.Р.Т. взяла в правую руку кочергу, находящуюся в углу веранды, у сложенных дров, замахнулась на стоящего к ней лицом, спиной к выходу М.С.В., он закрылся правой рукой, по которой Ч.Р.Т. и нанесла ему удар. Поле этого, он, схватив ее за запястье правой руки левой рукой, выхватил правой рукой кочергу из руки Ч.Р.Т., нанес ей два удара по голове, руками она не закрывалась, в результате чего она упала на спину на пол веранды, ногами к выходу. М.С.В. показал, что подошел к ней и нанес еще несколько ударов по ее голове. После чего М.С.В. указал на место у дров, куда положил кочергу. Затем пояснил, что вышел из дома, двери не закрывал, после вышел через калитку на улицу ..., прошел до пересечения с улицей ..., прошел в квартиру № дома № по ул. ..., где в печи, расположенной в кухне дома, сжег предметы одежды, в которой был у Ч.Р.Т.. После чего совместно с женой М.О.В. вернулся в дом Ч.Р.Т., пройдя также через калитку. Показал, что тело Ч.Р.Т. находилось в том же положении как и на момент его ухода. После чего показал, что совместно с женой прошел в кухню дома, где на кухонном шкафу, расположенном в дальнем левом от входа углу, обнаружил серьги из металла желтого цвета и мобильный телефон в корпусе серого и черного цветов, которые взял со шкафа. Жена в это время находилась также в кухне, в дальнем правом углу. В это время раздался стук в окно, он присел, жена также присела, после этого они вышли также через дверь, прошли через огород к забору из сетки рабицы, на который он наступил, после чего они вместе перелезли через него и через пустырь прошли к дому №, расположенному на улице ... (т.1л.д.155-162).

Из протокола очной ставки между обвиняемым М.С.В. и обвиняемой М.О.В. следует, что он после совершения убийства Ч.Р.Т. вернулся домой и предложил своей жене сходить в дом Ч.Р.Т. и похитить что-нибудь у нее ценное. После они пошли в дом Ч.Р.Т. с целью найти что-нибудь ценное и похитить. Телефон и серьги он взял с комода белого цвета, расположенного в кухне дома Ч.Р.Т. (т.1л.д.217).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Показания свидетелей, потерпевшей, подсудимой М.О.В., и самого подсудимого М.С.В. суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, логичны, последовательны. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает.

Письменные доказательства по делу суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку они добыты с соблюдением норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности М.С.В. в умышленном убийстве Ч.Р.Т.

Давая правовую оценку деянию подсудимого, суд исходит из установленных исследованными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым М.С.В. на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате обоюдной ссоры, целенаправленно и умышленно, с целью убийства, то есть лишения жизни другого человека, нанес Ч.Р.Т. не менее четырех ударов металлической кочергой в голову, а также не менее двух ударов руками и ногами по ее телу. При этом М.С.В. осознавал, что нанося удары в голову Ч.Р.Т., то есть область жизненно важного органа человека, своими противоправными действиями причиняет смерть Ч.Р.Т. и желает ее наступления.

Действия М.С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По эпизоду № 2 подсудимый М.С.В. вину в совершенном преступлении признал, раскаивается, просит прощения у потерпевшей, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания М.С.В., данные им на предварительном следствии. Так, в присутствии защитника М.С.В. показал, что после того, как он совершил убийство Ч.Р.Т., он через некоторое время предложил жене М.О.В. пойти посмотреть, жива ли Ч.Р.Т., поскольку жена у него медик. Жена согласилась, они пошли, по дороге никого не встретили. В веранде все было так же, как на момент его ухода: Ч.Р.Т. лежала в той же позе, признаков жизни она не подавала. Он похитил из кухни Ч.Р.Т. телефон и серьги, которые лежали на белом шкафу. Перцы и помидоры из дома Ч.Р.Т. он не выносил, вообще кроме телефона и сережек они более ничего не похитили (т.1л.д.147-148, 151, 205).

Подсудимая М.О.В. вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается и просит прощения у потерпевшей, пояснила, что поддерживает в полном объеме показания, данные на предварительном следствии, от дачи показаний в суде отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой М.О.В. пояснила, что 24.08.2009 года около 19-20 часов она находилась дома, ее муж М.С.В. также был дома, ремонтировал проводку музыкального центра, позже, когда она вышла на веранду, где он находился, его там не обнаружила. Через некоторое время он пришел домой и сказал ей: «Пойдем, Ч.Р.Т. шмонанем». М.С.В. поняла, что Ч.Р.Т. Ч.Р.Т. нет дома, поскольку она ранее часто уезжала в Новосибирск к родственникам. Она согласилась, думала, что просто в ее отсутствие, что-нибудь ценное похитят у нее. Также ей известно, что у Ч.Р.Т. имелись денежные средства, но сумма и местонахождение ей не были известны, хотя она всегда знала, что Ч.Р.Т. хранит деньги в комнате дома. По дороге они никого не встретили, подошли к дому Ч.Р.Т., калитка была прикрыта, М.С.В. шел впереди, они прошли по двору. М.С.В. открыл дверь, которая была просто прикрыта, вошел в веранду, она прошла за ним. В веранде освещения не было, но она разглядела на полу тело. Она понял, что это труп Ч.Р.Т.. Она спросила у М.С.В.: «Ты что наделал?», он ответил: «Что теперь сделать, раз уже наделал». Они прошли в дом, М.С.В. включил свет в кухне. Она прошла в комнату и с целью поиска денежных средств открыла левую часть платяного шкафа, где на полках она немного поискала деньги, не помнит, возможно, что-то и выбросила из шкафа на кровать. В этот момент М.С.В. находился в кухне, обыскивал шкаф белого цвета. В этот момент постучали в окно кухни, она замерла около шкафа, стук повторился, что делал М.С.В., она не видела. Когда стук прекратился, она вышла из комнаты. В шкафу ничего ценного не нашла. М.С.В. уже находился на веранде, стоял. При ней труп он не трогал, возможно, когда она находилась в комнате, он осматривал труп. После они вышли во двор и через огород прошли к своему дому. Также когда она вышла на веранду, М.С.В. уже стоял сумкой хозяйственной полиэтиленовой белого цвета, в которой находились помидоры и перцы, по дороге он где-то ее выбросил, сколько там было помидоров и перцев, ей не известно. Когда пришли домой, М.С.В. показал ей мобильный телефон в корпусе темного и светлого цветов, также золотые серьги без камней, в форме овала, она не разглядела, имелась ли на серьгах кровь. Все это было выдано им при производстве обыска у них в доме. Она сразу узнала серьги Ч.Р.Т., она все время ходила в них, также она видела этот телефон неоднократно у Ч.Р.Т.. Куда он все это положил, ей не было известно. Она из дома Ч.Р.Т. ничего не вынесла, поскольку ничего ценного не нашла (т.1л.д.191-192, 200).

Кроме признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании

Потерпевшая Ю.Т.Г. в судебном заседании показала, что когда 24.08.2009г. в двенадцатом часу ночи они с мужем и дочерью приехали в дом ее матери Ч.Р.Т. в с. ..., то она, пройдя в дом, обнаружила, что в комнате и на кухне было все перерыто, раскрыты все шкафы, разбросаны вещи, из шифоньера было выброшено все постельное белье, была открыта большая двухстворчатая тумбочка, на кухне двери белого шкафы были открыты. У ее матери было три холодильника, два стояли на кухне, на кухне один холодильник работал, другой не работал, а также один рабочий холодильник стоял в сенях. Холодильник был пустым. Ее мать была обеспеченной, у нее хорошая пенсия, она продавала овощи с огорода, у нее всегда были полные холодильники продуктов. Считает, что продукты были похищены. Что именно из вещей было похищено, она точно сказать не может. У матери были золотые серьги овальной формы с ромбиками, без камней, они были похищены. Сколько стоили серьги, она не знает, они у матери были давно, она покупала их себе сама. Ее мать никогда не снимала эти серьги. Взять их возможно только, сняв с нее. Также у матери был сотовый телефон, стоимостью 2000 рублей, модель и марку его, она не помнит. Каких-либо повреждений на ушах матери она не рассматривала. Исковых требований она не заявляет, просит вернуть украденные вещи: серьги и телефон. Подсудимых М.С.В. и М.О.В. просит наказать строго, настаивает на лишении свободы каждого подсудимого.

Свидетель Л.Л.А. в судебном заседании показала, что 24.08.2009 года около 22 часов она совместно с И.С.Н. пошла к бабушке, проживающей недалеко от И.С.Н. в селе ..., позже узнала, что ее звали Ч.Р.Т. Ч.Р.Т.. Подойдя к ее дому, они обнаружили, что в кухне горит свет, в зальной комнате работает телевизор. Она осталась у калитки, а И.С.Н. пошла стучать в окно. И.С.Н. постучала в окно кухни, но никто не вышел. Потом И.С.Н. подозвала ее, она тоже подошла к окну дома Ч.Р.Т. Входная дверь была закрыта. Через окно она увидела, что из зала дома через кухню к входной двери прошла М.О.В.. После того, как им никто не открыл, они вышли из ограды дома и пошли по улице. По пути И.С.Н. ей сказала, что также видела М.С.В. в доме. Пройдя немного, они заподозрили что-то неладное, и вернулись обратно к дому Ч.Р.Т.. Входная дверь на этот раз была немного приоткрыта. Открыв дверь, они обнаружили на веранде труп Ч.Р.Т., лежащий ногами по направлению к входной двери. Ноги Ч.Р.Т. были перемотаны скотчем. Голова была разбита, вся в крови, на полу была кровь. Она с И.С.Н. побежала к соседям, чтобы вызвать милицию. Через некоторое время к ним подошла М.О.В., спросила у них: «Что случилось?». И.С.Н. сказала ей, что видела ее в доме Ч.Р.Т.. М.С.В. на это ничего не ответила. После М.С.В. ушла.

Свидетель И.С.Н., показания которой с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, показала, что 24.08.2009г. около 22 часов она совместно с Л.Л.А. пошли к Ч.Р.Т. для того, чтобы занять денег. Подойдя к дому, обнаружили, что в кухне дома горит свет, в зальной комнате работает телевизор. Они постучали в окно кухни, но никто не вышел. Через окно она увидела, что под окном, около газовой плиты на четвереньках прополз к входной двери в веранду М.С.В. Она продолжала стучать, а потом на некоторое время перестала стучать и в это время увидела, как из зальной комнаты, через кухню к входной двери прошла М.О.В. Входная дверь была закрыта. После этого они вышли из ограды дома, и пошли по улице, но, пройдя немного, заподозрили что-то неладное, и вернулись обратно к дому Ч.Р.Т.. Входная дверь на этот раз была немного приоткрыта. Открыв дверь, они обнаружили на веранде труп Ч.Р.Т., лежащий ногами по направлению к входной двери. Голова была разбита. После она и Л.Л.А. направились к соседям, чтобы вызвать милицию. Через некоторое время к ним подошла М.О.В., которая спросила, что случилось. Она сказала М.С.В., что видела ее в доме Ч.Р.Т., как и ее мужа. М.С.В. все отрицала, говорила, что ее там не было. После М.С.В. ушла по улице в сторону своего дома. В это время подошел Г.Д., совместно с которым она снова заглянула в веранду дома Ч.Р.Т., где около трупа увидела металлическую кочергу (т.1л.д.57-58).

Свидетель С.Г.П., показания которой с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, показала, что она проживает совместно с дочерью М.О.В., двумя ее детьми, также ранее с ними проживал М.С.В., который часто злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения был очень агрессивен, нигде не работал. В конце августа 2009 года они весь день находились дома, в течение дня дочь с мужем распивали спиртное. С.Г.П. лежала в дальней комнате на диване, не вставала весь день, у нее было высокое артериальное давление. В вечернее время М.С.В. куда-то вышел, куда не пояснил. М.О.В. была дома. Через некоторое время он вернулся в камуфлированной куртке и аналогичных брюках, следов крови она на нем не видела. М.С.В. сел в комнате около нее и заплакал, сказал, что убил ее подругу - Ч.Р.Т.. Он посидел еще несколько минут, плакал, а после вышел. Через некоторое время он прошел мимо ее комнаты в одних плавках, позже приехали сотрудники милиции и забрали М.С.В.. На следующий день привезли М.С.В., он выдал серьги и телефон, принадлежавшие Ч.Р.Т., она узнала эти предметы. М.О.В. рассказала ей, что М.С.В. в самом деле убил Ч.Р.Т. (т.1л.д.66).

Согласно заключению эксперта № от xx.xx.xxxxг., след руки на дактилопленке, изъятый при осмотре дома Ч.Р.Т., оставлен ладонью левой руки М.С.В., 22.05.1972 года рождения (т.1л.д. 112-113).

Согласно протоколу обыска в жилище М.С.В. по адресу: с. ... ул. ... д.№ кв.№, М.С.В. добровольно выдал из спальной комнаты из платяного шкафа телефон в корпусе из пластин черного и серого цвета марки NOKIA без сим-карты и серьги из металла желтого цвета вальной формы с рисунком в виде ромбов (т.1л.д.22). Указанные предметы были осмотрены в присутствии понятых, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.46-47, 48).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого М.С.В., он указал на калитку, ведущую во двор дома Ч.Р.Т., пояснил, что после совершения убийства Ч.Р.Т. он совместно с женой М.О.В. вернулся в дом Ч.Р.Т., пройдя также через калитку. Показал, что тело Ч.Р.Т. находилось в том же положении, как и на момент его ухода. После чего показал, что совместно с женой прошел в кухню дома, где на кухонном шкафу, расположенном в дальнем левом от входа углу, обнаружил серьги из металла желтого цвета и мобильный телефон в корпусе серого и черного цветов, которые взял со шкафа. Жена в это время находилась также в кухне, в дальнем правом углу. В это время раздался стук в окно, он присел, жена также присела, после этого они вышли также через дверь, прошли через огород к забору из сетки рабицы, на который он наступил, после чего они вместе перелезли через него и через пустырь прошли к дому №, расположенному на улице ... (т.1л.д.155-162).

Из протокола очной ставки между обвиняемым М.С.В. и обвиняемой М.О.В. следует, что он после совершения убийства Ч.Р.Т. вернулся домой и предложил своей жене сходить в дом Ч.Р.Т. и похитить что-нибудь у нее ценное. После они пошли в дом Ч.Р.Т. с целью найти что-нибудь ценное и похитить. Телефон и серьги он взял с комода белого цвета, расположенного в кухне дома Ч.Р.Т.. А М.О.В. прошла в комнату и с целью поиска денежных средств открыла левую часть платяного шкафа, где на полках она немного поискала деньги, не помнит, возможно, что-то и выбросила из шкафа на кровать. В этот момент М.С.В. находился в кухне, обыскивал шкаф белого цвета. В этот момент постучали в окно кухни, она замерла около шкафа, стук повторился, что делал М.С.В., она не видела. Когда стук прекратился, она вышла из комнаты. В шкафу ничего ценного не нашла. М.С.В. уже находился на веранде, стоял. При ней труп он не трогал, возможно, когда она находилась в комнате, он осматривал труп. После они вышли во двор и через огород прошли к своему дому. Также когда она вышла на веранду, М.С.В. уже стоял сумкой хозяйственной полиэтиленовой белого цвета, в которой находились помидоры и перцы, по дороге он где-то ее выбросил, сколько там было помидоров и перцев, ей не известно. Когда пришли домой, М.С.В. показал ей мобильный телефон в корпусе темного и светлого цветов, также золотые серьги без камней, в форме овала, она не разглядела, имелась ли на серьгах кровь. Она сразу же узнала серьги Ч.Р.Т., она все время ходила в них, также она неоднократно видела этот телефон у Ч.Р.Т.. Куда он все это положил, она не знает (т.1л.д.217).

Как следует из справки, составленной ИП Г. (т.1л.д.23), стоимость сережек 583 пробы весом 5,4гр. составляет 9180 руб. 00 коп.

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимых, суд находит, что они собраны в соответствии с УПК РФ. Приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей и самих подсудимых согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются процессуальными документами. Судом не усматривается причин, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимых.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду признать указанные показания допустимыми и достоверными, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для установления виновности подсудимых в совершении преступления.

Давая правовую оценку деянию подсудимых, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые М.С.В. и М.О.В. по предварительному сговору между собой тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно с незаконным проникновением в жилой дом № по ул. ... в с. ... завладели имуществом потерпевшей Ч.Р.Т., причинив ей ущерб на сумму 11180 руб.

Действия М.С.В. и М.О.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенных подсудимыми деяний, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимых, мнение потерпевшей о наказании.

М.С.В. совершил одно особо тяжкое преступление и одно тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М.С.В., являются полное признание вины в совершении обоих преступлений, раскаяние, дача им явки с повинной по 1-му эпизоду, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является особо опасный рецидив преступлений.

М.О.В. совершила одно тяжкое преступление, судимости не имеет, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь инвалида и малолетнего сына, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М.О.В., являются признание подсудимой своей вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении М.О.В. судом не установлено.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, личности подсудимых, мнение потерпевшей Ю.Т.Г., состояние здоровья подсудимого М.С.В., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у М.С.В., и отсутствие отягчающих обстоятельств у М.О.В., в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы.

При этом, тяжесть содеянного М.С.В. и другие перечисленные обстоятельства не позволяют суду назначить ему условное наказание.

В отношении подсудимой М.О.В. суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд не находит.

Исходя из материального положения подсудимых, суд не назначает им дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 297, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

М.С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание М.С.В. назначить в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев, без штрафа.

На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить М.С.В. условно-досрочное освобождение и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором ... районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, окончательно к отбытию определив ДЕСЯТЬ лет лишения свободы, без штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения М.С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей в СИЗО-№ г. Новосибирска.

Срок отбывания наказания исчислять с 25 августа 2009 года.

М.О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное М.О.В. наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора по месту жительства.

Меру пресечения М.О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон NOKIA, серьги золотые, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшей Ю.Т.Г.; вещественные доказательства: кочергу металлическую, ситцевую занавеску, дактилопленку со следом руки М.С.В., хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своих кассационных жалобах.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья -

Секретарь -