Дело 1-47 (2010)
Поступило в суд 17.12.2009 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 января 2010 года г. Тогучин
Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,
с участием:
государственного обвинителя Яско Н.В. и Ткаченко Я.А.,
потерпевших И.А.В. и Г.Т.П.,
подсудимых Б.Д.Ю. и В.С.А.,
защитников: адвоката Трушина С.В., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета от 12 января 2010 года № 1, и адвоката Горяева Е.В., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета от 13 января 2010 года № 3,
при секретаре Гановичевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Б.Д.Ю., 18 июня 1983 года рождения, уроженца с. ... Тогучинского района Новосибирской области, гражданина России, русского, имеющего образование 11 классов, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: с. ... Тогучинского района Новосибирской области, ул. ... д. №, не работающего, под стажей по настоящему делу в порядке меры пресечения или задержания не содержался, судимого:
1) 27 ноября 2003 года ... районным судом Новосибирской области за совершения преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором ... районного суда Новосибирской области от 13 января 2005 года условное осуждение отменено, назначено наказание по совокупности приговоров. 24 августа 2006 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 19 дней;
2) 11 декабря 2009 года ... районным судом Новосибирской области за совершения xx.xx.xxxx года и в середине июля 2009 года преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 161 и пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158, пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
В.С.А., 23 апреля 1982 года рождения, уроженца с. ... Тогучинского района Новосибирской области, гражданина России, русского, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка 2003 года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., д. №, проживающего по адресу г. Новосибирск, ул. ..., д. №, кв. №, официально не работающего, судимости не имеющего, под стажей по настоящему делу в порядке меры пресечения или задержания не содержался,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 158, пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158, пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Б.Д.Ю. и В.С.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину (ДВА ЭПИЗОДА) и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Б.Д.Ю. кроме того совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены ими на территории Тогучинского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
ПЕРВЫЙ ЭПИЗОД
В начале октября 2009 года у Б.Д.Ю., находящегося в с. ... Тогучинского района Новосибирской области, возник умысел на тайное хищение крупного рогатого скота (далее - КРС), и он предложил ранее ему знакомому В.С.А. совершить кражу КРС. На предложение Б.Д.Ю. о совершении хищения чужого имущества В.С.А. ответил согласием, тем самым Б.Д.Ю. и В.С.А. вступили в предварительный сговор на совершение данного преступления.
Осуществляя задуманное, в точно не установленный в ходе следствия день, но в период с 01 октября по 03 октября 2009 года, около 20-00 часов Б.Д.Ю. взяв из дома ножи, топор и веревку, совместно с В.С.А., на автомашине УАЗ 31514 регистрационный знак №, принадлежащей отцу Б.Д.Ю. - Б.Ю.В., приехали к пастбищу, расположенному на окраине с. ... Тогучинского района Новосибирской области. Оставив автомашину в лесу, Б.Д.Ю. пошёл на пастбище, а В.С.А. остался около автомашины, и наблюдал за окружающей обстановкой, подстраховывая Б.Д.Ю. от возможного обнаружения совершаемого преступления. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно с В.С.А., Б.Д.Ю. тайно и из корыстных побуждений, при помощи веревки поймал одну голову КРС в возрасте 1 год 8 месяцев, принадлежащую И.А.В., стоимостью 25 000 рублей, и с целью ее хищения увел с пастбища к месту стоянки автомашины, где Б.Д.Ю. и В.С.А. совместно произвели забой и разделали её. После чего Б.Д.Ю. и В.С.А. погрузили мясо в багажник автомашины и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате своих преступных действий Б.Д.Ю. и В.С.А. причинили И.А.В. материальный ущерб в размере 25 000 рублей, который для неё является значительным материальным ущербом.
ВТОРОЙ ЭПИЗОД
07 октября 2009 года у Б.Д.Ю., находящегося в п. ... Тогучинского района Новосибирской области, возник умысел на тайное хищение одной головы КРС.
Осуществляя задуманное, около 21 часа 07 октября 2009 года Б.Д.Ю. на автомашине УАЗ 31514 регистрационный знак №, принадлежащей его отцу Б.Ю.В., подъехал к пастбищу, расположенному на окраине п. .... Выйдя из автомашины, Б.Д.Ю., действуя тайно и из корыстных побуждений, при помощи веревки поймал одну голову КРС в возрасте около 2-х лет, принадлежащую Г.Т.П., стоимостью 18 000 рублей, и с целью ее хищения увел с пастбища в лес, где произвёл забой и разделал её. После чего погрузил мясо в багажник автомашины и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате своих преступных действий Б.Д.Ю. причинил Г.Т.П. материальный ущерб в размере 18 000 рублей.
ТРЕТИЙ ЭПИЗОД
13 октября 2009 года у Б.Д.Ю., находящегося в с. ... Тогучинского района Новосибирской области, возник умысел на тайное хищение КРС, и он предложил ранее ему знакомому В.С.А. совершить кражу КРС. На предложение Б.Д.Ю. о совершении хищения чужого имущества В.С.А. ответил согласием, тем самым Б.Д.Ю. и В.С.А. вступили в предварительный сговор на совершение данного преступления.
Осуществляя задуманное, около 20-00 часов 13 октября 2009 года Б.Д.Ю., взяв из дома ножи, топор, и фонарик, совместно с В.С.А., на не установленном в ходе предварительного следствия автомобиле, на котором В.С.А. приехал из г. Новосибирска, не ставя водителя автомобиля в известность о своём преступном намерении, приехали в п. ... Тогучинского района. Покинув автомашину, Б.Д.Ю. и В.С.А. прошли на территорию домовладения, расположенного по адресу: п. ..., ул. ..., д. №, принадлежащего Н.Г.А.., где В.С.А. стал наблюдать за окружающей обстановкой, подстраховывая Б.Д.Ю. от возможного обнаружения совершаемого преступления, а Б.Д.Ю., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно с В.С.А., незаконно проник в летний загон, находясь в котором поймал одну голову КРС, в возрасте 8 лет, принадлежащую Н.Г.А.., стоимостью 25 000 рублей, и с целью ее хищения увел из загона, а затем Б.Д.Ю. и В.С.А. совместно увели её в лес, произвели забой и разделали её. После чего Б.Д.Ю. и В.С.А. погрузили мясо в багажник автомашины, подъехавшей к месту забоя, и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате своих преступных действий Б.Д.Ю. и В.С.А. причинили И.А.В. материальный ущерб в размере 25 000 рублей, который для неё является значительным материальным ущербом.
ЧЕТВЕРТЫЙ ЭПИЗОД
20 октября 2009 года у Б.Д.Ю., находящегося в с. ... Тогучинского района Новосибирской области, возник умысел на тайное хищение КРС, и он предложил ранее ему знакомому В.С.А. совершить кражу КРС. На предложение Б.Д.Ю. о совершении хищения чужого имущества В.С.А. ответил согласием, тем самым Б.Д.Ю. и В.С.А. вступили в предварительный сговор на совершение данного преступления.
Осуществляя задуманное, 20 октября 2009 года в вечернее время Б.Д.Ю., взяв из дома ножи, топор, и фонарик, совместно с В.С.А., на не установленном в ходе предварительного следствия автомобиле, на котором В.С.А. приехал из г. Новосибирска, не ставя водителя автомобиля в известность о своём преступном намерении, приехали в с. ... Тогучинского района. Покинув автомашину, Б.Д.Ю. и В.С.А. прошли на территорию домовладения, расположенного по адресу: с. ..., ул. ..., д. №, принадлежащего Г.А.Д., где В.С.А. стал наблюдать за окружающей обстановкой, подстраховывая Б.Д.Ю. от возможного обнаружения совершаемого преступления, а Б.Д.Ю., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно с В.С.А., незаконно проник в стайку, находясь в которой поймал одну голову КРС, в возрасте 2 лет, принадлежащую Г.А.Д., стоимостью 18 000 рублей, и с целью ее хищения увел из стайки, а затем Б.Д.Ю. и В.С.А. совместно увели её в лес, произвели забой и разделали её. После чего Б.Д.Ю. и В.С.А. погрузили мясо в багажник автомашины, подъехавшей к месту забоя, и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате своих преступных действий Б.Д.Ю. и В.С.А. причинили Г.А.Д. материальный ущерб в размере 18 000 рублей, который для него является значительным материальным ущербом.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Б.Д.Ю. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Б.Д.Ю., данных при производстве предварительного расследования л.д.
Кроме того, 07 октября 2009 года около 18-00 часов он попросил у своего отца автомашину УАЗ для того чтобы съездить на рыбалку. Отец дал ему автомашину, и он поехал в п. .... Когда он проезжал по окраине п. ..., то в поле он увидел одного телёнка чёрной масти, который пасся и рядом ни кого не было. После чего он приехал на пруд и стал рыбачить. Примерно около 21-00 часа он решил зарезать данного телёнка, а мясо продать. Он собрал снасти и на автомашине поехал на поле где видел телёнка. Подъехав к телёнку, он вышел из автомашины и, взяв из багажника автомашины буксировочную верёвку, пошёл ловить телёнка. После того как он поймал телёнка, он накинул на него верёвку и отвел его к берёзовому околку, который находился примерно в 15 метрах от того места где пасся телёнок. Обмотав верёвку вокруг дерева, он ножом, который был у него с собой, перерезал телёнку горло, затем разделал телёнка, топором разрубил мясо на несколько кусков, погрузил в автомашину и поехал в с. .... Голову и шкуру он оставил на месте. По дороге он позвонил мужчине, который занимается скупкой мяса, и мужчина сказал, что он сейчас подъедет, спросив, где он находится. Через некоторое время к нему подъехала автомашина ГА3 3110 серого цвета, и из неё вышел мужчина; кавказкой национальности около 45 лет и он предложил ему мясо за 10 000 рублей, на что он согласился и отдал ему 10 000 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды.
13.10.2009 года около 21 часа к нему домой приехал В.С.А.. В ходе беседы он предложил В.С.А. совершить кражу КРС в п. ... у Н.Г.А., на что В.С.А. согласился. После чего он взял из дома верёвку, топор, 2 ножа, фонарик и вышел из дома. На улице он увидел, что В.С.А. приехал на автомашине иностранного производства тёмного цвета, за рулём данной автомашины находился мужчина, возрастом около 30-40 лет, европейской национальности, но лицо его он не заметил, так как было темно. Приехав в п. ... они оставили автомашину за речкой ... и вдвоём с В.С.А. пошли в частный дом к Н.Г.А.. Примерно около 22-х часов они подошли к дому и увидели, что в доме горит свет. Затем они подошли к летнему загону и обнаружили, что двери загона закрыты на верёвку. В.С.А. остался около ворот, чтобы предупредить его, если кто-нибудь выйдет из дома, а он снял верёвку и зашёл в летний загон. Затем он поймал корову пёстрого окраса и, накинув ей на рога верёвку, вывел её из загона и вместе с В.С.А. повёл её в сторону речки. Корову они отвели в сторону леса и привязали верёвку за дерево. Затем он вместе с В.С.А. пошли к автомашине и взяли ножи, топор, фонарик и пошли резать корову. Подойдя к корове, он ножом перерезал корове горло, затем стал разделывать корову, а В.С.А. помогал ему, держал корову и светил фонариком. После этого он топором порубил тушу на 4 части и мясо они в ручную загрузили в автомашину. Голову, вымя и шкуру они бросили на месте. Затем они приехали к нему домой в с. ... и перегрузили мясо в автомашину, принадлежащую его отцу. После этого В.С.А. на автомашине уехал в г. Новосибирск. Со слов В.С.А. он понял, что тот приезжал на такси, которую поймал в г. Новосибирске. Таксисту они ничего не говорили, и он у них ничего не спрашивал. Мясо он продал мужчине, которому продавал мясо 07 октября 2009 года. За мясо мужчина отдал ему около 12 000 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды, а 20 октября 2009 года он отдал В.С.А. около 5 000 рублей за корову которую они с ним зарезали в п. ....
20 октября 2009 года он находился дома, и к нему приехал В.С.А.. В ходе беседы он предложил В.С.А. совершить кражу КРС из с. ..., на что он согласился. После чего он взял из дома верёвку, топор, 2 ножа и фонарик и вышел из дома. На улице он увидел, что В.С.А. приехал на автомашине иностранного производства тёмного цвета, за рулём данной автомашины находился мужчина, возрастом около 30-40 лет, европейской национальности, но лицо его он не заметил, так как было темно. Приехав в с. ... они оставили автомашину на окраине с. ... и вдвоём с В.С.А. пошли в крайний частный дом. Примерно около 23-х часов они подошли к дому и, убедившись, что в доме света нет, через огород зашли в ограду дома. Подойдя к стайке, они обнаружили, что двери закрыты. В.С.А. остался около ворот, чтобы предупредить, если кто-нибудь выйдет из дома, а он руками сломал деревяшку около дверного косяка и изнутри открыл металлический крючок. После чего он зашёл в сарай и поймал бычка пёстрого окраса, накинув ему на рога верёвку, он вывел его из сарая, и вместе с В.С.А. повели его в сторону леса. Приведя его в лес, он привязал верёвку за дерево, и ножом который взял с собой перерезал бычку горло, затем он стал разделывать бычка, а В.С.А. помогал ему, держал бычка и светил фонариком. После этого он топором порубил тушу на 4 части и мясо они в ручную загрузили в автомашину. Голову и шкуру они бросили на месте. Затем они приехали к нему домой в с. ..., и перегрузили мясо в его машину. А В.С.А. поехал в г. Новосибирск. Со слов В.С.А. он понял, что он приезжал на такси, которое он поймал в г. Новосибирске. Таксисту они ни чего не говорили, и он у них ни чего не спрашивал. Мясо он продал всё тому же мужчине, которому продавал 07 октября 2009 года. Он с ним договорился, что он его будет ждать на выезде из с. .... Мужчина заплатил ему за мясо около 13 000 рублей. Откуда мясо он мужчине не говорил. В.С.А. он говорил, что продавал мясо в г. Новосибирске, чтобы оставить себе больше денег, так как якобы он ездил на своей автомашине и заправлял её. Номер сотового телефона скупщика мяса сказать не может, так как после последней кражи, когда он мыл автомашину он потерял свой сотовый телефон, а где проживает скупщик мяса он не знает. Скупщик приезжал примерно через полтора часа после его звонка.
После оглашения показаний подсудимый Б.Д.Ю. подтвердил их правильность.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый В.С.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний В.С.А. данных при производстве предварительного расследования л.д.165-166) следует, что он проживает в г. Новосибирске с гражданской женой. В с. ... Тогучинского района проживают его родители. В с. ... проживает Б.Д.Ю. и он с ним поддерживает дружеские отношения. В октябре месяце 2009 года он несколько раз вместе с Б.Д.Ю. ездил в различные деревни, где они совершали кражу КРС. С Б.Д.Ю. он совершил первую кражу в с. ... Тогучинского района, а именно примерно в первых числах октября 2009 года он приехал из г. Новосибирска в с. ... к родителям в гости. Примерно около 20-00 часов он находился на улице, где встретил Б.Д.Ю.. В ходе разговора Б.Д.Ю. предложил ему совершить кражу КРС, на что он согласился. После чего Б.Д.Ю. зашёл к себе домой и выгнал из гаража автомашину УАЗ, которая принадлежит его родителям. Он сел в автомашину и вместе с Б.Д.Ю. поехали в сторону с. .... Когда они приехали в с. ..., то в поле они увидели стадо коров, которые паслись без пастуха. Затем они подъехали к лесу и оставили автомашину в лесу. Б.Д.Ю. достал из багажника автомашины верёвку и пошёл в поле ловить корову, он в это время стоял около автомашины и наблюдал за окружающей обстановкой. Через несколько минут Б.Д.Ю. поймал корову и привёл её к автомашине. Затем Б.Д.Ю. привязал верёвку за дерево, достал из автомашины нож, перерезал корове горло и стал разделывать тушу. Затем Б.Д.Ю. достал из багажника автомашины топор и разрубил тушу на 4 части. Голову, ноги и шкуру они бросили на месте. После чего они вместе загрузили мясо в автомашину и поехали домой к Б.Д.Ю., откуда он сразу же ушел к себе домой. Через несколько дней он приехал в с. ... и Б.Д.Ю. отдал ему около 6000 рублей за мясо. Также он ему сказал, что мясо он продал в г. Новосибирске таксистам. Деньги он потратил на собственные нужды.
07 октября 2009 года он находился дома в г. Новосибирске и в с. ... он не приезжал. О том, что в п. ... украли корову, он узнал от сотрудников милиции. Кто совершил кражу, он не знает.
13.10.2009 года около 21-00 часа он приехал из г. Новосибирска в с. ... к Б.Д.Ю.. Приехал он на такси, котороё взял в г. Новосибирске. Б.Д.Ю. предложил ему совершить кражу КРС из п. ..., на что он согласился. После чего Б.Д.Ю. зашёл домой и вынес верёвку, нож, топор и положил в багажник автомашины. Затем он вместе с Б.Д.Ю. на такси поехали в п. .... Заехав в поселок, они попросили таксиста остановиться около ... и подождать их. После чего они вышли из автомашины и пошли по посёлку. Пройдя по поселку, они смотрели, откуда было удобно украсть корову. Проходя мимо одного из домов, Б.Д.Ю. сказал, что корову легче вывести из данного приусадебного участка. После чего они зашли на приусадебный участок, и подошли к летнему загону. Двери загона были закрыты на верёвку. Далее Б.Д.Ю. открыл загон и зашёл внутрь, накинул верёвку на рога и вывел бычка из загона. Он в это время стоял около ворот и наблюдал за окружающей обстановкой и при появлении кого-либо он бы предупредил Б.Д.Ю.. Затем они отвели бычка за посёлок в лес и Б.Д.Ю. привязал его за дерево. После чего он вместе с Б.Д.Ю. пошли к автомашине на которой приехали и взяли от туда нож, топор и вернулись обратно к тому месту, где привязали бычка. Б.Д.Ю. перерезал бычку горло и стал разделывать тушу, разрубив на 4 части. Голову, ноги и шкуру они бросили на месте. Затем он подошёл к таксисту и попросил чтобы он подъехал поближе. После чего они вместе загрузили мясо в автомашину и поехали домой к Б.Д.Ю.. После того как они приехали к Б.Д.Ю. домой, они выгрузили мясо и он на такси уехал в г. Новосибирск. Таксиста он ранее не видел и он ему не знаком. Через несколько дней он приехал в с. ... и Б.Д.Ю. отдал ему около 5000 рублей за мясо. Также он ему сказал, что мясо он продал в г. Новосибирске таксистам. Деньги он потратил на собственные нужды.
20.10.2009 года около 21 часа он приехал из г. Новосибирск в с. ... к Б.Д.Ю.. Приехал он на такси, котороё взял около магазина «Континент» в г. Новосибирске, автомашина была иностранного производства красного цвета. Б.Д.Ю. предложил ему совершить кражу КРС из с. ..., на что он согласился. После чего Б.Д.Ю. зашёл домой и вынес верёвку, нож, топор и положил в багажник автомашины. Затем он вместе с Б.Д.Ю. на такси поехали в с. .... Заехав в село, они попросили таксиста остановиться в конце села и подождать их. После чего они вышли из автомашины и пошли по селу. Они сразу же зашли на приусадебный участок, который расположен в конце села, заходили они через огород. Зайдя на приусадебный участок, они подошли к летнему загону. Двери загона были закрыта на деревянную вертушку. Б.Д.Ю. открыл загон и зашёл во внутрь, накинул верёвку на рога и вывел бычка из загона. Он в это время стоял около ворот и наблюдал за окружающей обстановкой и при появлении кого-либо он бы предупредил Б.Д.Ю.. Затем они вместе отвели бычка в лес, который находился на окраине села и Б.Д.Ю. привязал бычка за дерево. После чего он вместе с Б.Д.Ю. пошли к автомашине, на которой они приехали и взяли нож, топор и вернулись обратно к бычку. Затем Б.Д.Ю. перерезал горло бычку и стал разделывать тушу, разрубив ее на 4 части. Голову, ноги и шкуру они бросили на месте. Затем он подошёл к таксисту и попросил чтобы он подъехал поближе. После чего они вместе загрузили мясо в автомашину и поехали домой к Б.Д.Ю.. После того как они приехали к Б.Д.Ю. домой, они выгрузили мясо, а он на такси уехал в г. Новосибирск. По приезду домой он заплатил таксисту 2 300 рублей. Таксиста он не знаком и ранее не видел. Через несколько дней он приехал в с. ... и Б.Д.Ю. отдал ему около 5000 рублей за мясо. Также он ему сказал, что мясо он продал в г. Новосибирске таксистам. Деньги он потратил на собственные нужды.
После оглашения показаний подсудимый В.С.А. подтвердил их правильность.
Кроме признательных показаний подсудимых, их вина полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
ПО ПЕРВОМУ ЭПИЗОДУ
показаниями потерпевшей И.А.В., показавшей в судебном заседании, что она проживает в с. ... одна. В ее подсобном хозяйстве была корова и телочка, которой два года, также держит немного кур и свиней. Примерно в период времени с 01 по 03.10.2009 года не вернулась с пастбища тёлка возрастом 1 год 8 месяцев, чёрно белой масти. Телка паслась в стаде, но за стадом не приглядывали. Далее она в течение 2-х недель искала пропавшую тёлку, но поиски ни каких результатов не дали, но недалеко от с. ... в лесополосе она обнаружила место забоя, с пятнами крови, а также шкуру и ноги коровы. По данной шкуре она узнала, свою телку. Кроме того тёлка была стельная и в феврале она должна была отелиться. Кто совершил кражу, она не знает и ни кого не подозревает. В милицию с заявлением не обращалась, обратилась только когда сотрудники милиции нашли того, кто совершил преступление. Ущерб от кражи тёлки составил 25000 рублей, который является для неё значительным, так как она разведена, проживает одна, получает пенсию в размере 6000 рублей. Кроме того, ей нужно было проводить операцию, и либо телку, либо корову она собиралась продать, для того, чтобы лечь в больницу. Стоимость телки в размере 25000 рублей она определила исходя из рыночной стоимости коров. Просит компенсировать моральный вред на сумму 10 000 рублей, так как пока она искала тёлку она подорвала своё здоровье, сильно переживала, плакала, много ходила в поисках телки. На строгом наказании для подсудимых не настаивает;
постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.11.2009 года л.д. 82);
протоколом явки с повинной от 21.10.2009 года, согласно которому Б.Д.Ю. сообщил, что в начале октября 2009 года он совместно с В.С.А. совершили забой головы КРС черно-белой масти в с. ... л.д. 84);
протоколом принятия устного заявления о преступлении от И.А.В. от 21.10.2009 года, в котором она сообщила, что в период времени с 01.10.2009 года по 03.10.2009 года пропала ее телка, стоимостью 20 000 рублей, который является для нее значительным л.д. 86);
протоколом проверки показания на месте от 02.11.2009 года с фототаблицей, согласно которого Б.Д.Ю. показал на поле, расположенное на окраине с. ... Тогучинского района, и пояснил, что он совместно с В.С.А. увидели телку. Также Б.Д.Ю. указал на лесной околок, расположенный в 50 метрах от дороги и пояснил, что он совместно с В.С.А. после того как поймали телку, в этом околке ее зарезали, голову, а шкуру и потроха оставили на месте, а мясо перенесли к ожидавшему их автомобилю л.д.93-96);
протоколом очной ставки от 03 декабря 2009 года между подозреваемыми В.С.А. и Б.Д.Ю., в ходе которой Б.Д.Ю. пояснил, что кражи КРС предлагал совершить В.С.А. он. Д.Л.С. в ходе очной ставки согласился с указанными показаниями Б.Д.Ю. л.д. 136-137).
Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимых Б.Д.Ю. и В.С.А. по первому эпизоду, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и считает их допустимыми и достоверными. Приведенные выше показания потерпевшего подтверждаются процессуальными и иными документами. Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются явкой с повинной подсудимого Б.Д.Ю., признательными показаниями подсудимых Б.Д.Ю. и В.С.А., данными в ходе предварительного расследования, которые были подтверждены ими в ходе судебного следствия, протоколом проверки показаний Б.Д.Ю. на месте, протоколом очной ставки между подозреваемыми В.С.А. и Б.Д.Ю., которые приняты судом в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оглашенные показания подсудимых были даны в присутствии защитника, явка с повинной, пояснения в протоколе проверки показаний на месте, в протоколе очной ставки были признаны и подтверждены подсудимыми в ходе судебного следствия, содержащиеся в указанных доказательствах сведения объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшего, а согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами.
Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимых Б.Д.Ю. и В.С.А. доказанной, и квалифицирует их действия по первому эпизоду по пунктам «а» и «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что хищение, совершенное Б.Д.Ю. и В.С.А. было тайным, в то время когда за их действиями никто не наблюдал.
Квалифицирующий признак «совершения кражи группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку Б.Д.Ю. и В.С.А. в силу статьи 19 УК РФ могут подлежать уголовной ответственности за содеянное, их сговор на совершение преступления имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, до момента осуществления преступных действий были подысканы орудия преступления, при совершении преступления подсудимые действовали совместно и согласованно, преследуя общую цель - совершение кражи, распределив роли. Фактическое изъятие одной головы КРС с пастбища осуществлено Б.Д.Ю., однако В.С.А., принимал непосредственное участи в совершении преступления и находился в месте совершения преступления, действовал в соответствии с распределением ролей и совершал согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия Б.Д.Ю. в совершении преступления: наблюдал за окружающей обстановкой, подстраховывая Б.Д.Ю. от возможного обнаружения совершаемого преступления, совместно с Б.Д.Ю. произвели забой и разделали одну голову КРС, совместно осуществили погрузку мяса в багажник автомашины и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, получил часть вырученных от реализации похищенного имущества денежных средств.
Исходя из показаний потерпевшей, которая является пенсионеркой, ее имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, а также учитывая примечание 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, суд считает, что нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».
ПО ВТОРОМУ ЭПИЗОДУ
показаниями потерпевшей Г.Т.П., показавшей в судебном заседании, что у неё совместно с мужем имеется фермерское хозяйство, а именно они держат крупнорогатый скот, свиней, лошадей. 07.10.2009 года они выгнали стадо телят в количестве 20 штук и лошадь в поле на окраину п. ... на пастбище. За стадом не приглядывали. Вечером этого же дня стадо домой не пришло и они пошли искать стадо, но стадо они не нашли. На следующий день стадо также не нашли 09.10.2009 года её муж Г.М.И. опять поехал искать стадо и в лесополосе он обнаружил место забоя тёлки. После чего нашел все стадо, пригнал его, но они не досчитались одной телки возрастом около 2-х лет, чёрно-пёстрой масти, стоимостью 18 000 рублей. Кто совершил кражу, она не знает и ни кого не подозревает. Ущерб от кражи тёлки составил 18000 рублей, который является для неё значительным. Она и муж не работают, ведут фермерское хозяйство. У них в хозяйстве 32 коровы, включая молодняк, стоимостью около 600 000 рублей, 50 свиней, включая молодняк, стоимостью около 70 000 рублей, они засеивают овсом и горохом 50 га сельхозугодий, имеют в собственности автомобиль волга 1995 года, а также имеют в собственности большой двухэтажный дом на 4 комнаты, с ними живут мать мужи и брат, которые находятся у них на попечении;
показаниями свидетеля Г.М.И., который в судебном заседании показал, что он является главой КФХ «...», занимается выращиванием животноводства. У него в подсобном хозяйстве имеется крупнорогатый скот, лошади и свиньи. 07.10.2009 года они выгнали стадо телят в количестве 20 штук и лошадь в поле на окраину п. ... на пастбище, а стадом никто не присматривал. Вечером этого же дня стадо домой не пришло и он пошёл искать, но не нашёл, не нашел и на следующий день. 09.10.2009 года он опять поехал искать стадо и в лесополосе он обнаружил своё стадо, которое он пригнал домой. Затем он опять пошёл искать тёлку, которую он не досчитался и в лесополосе обнаружил место забоя своей тёлки. Тёлку, которую зарезали, была возрастом около 2-х лет, чёрно-пёстрой масти, стоимостью 18 000 рублей. Кто совершил кражу, он не знает и ни кого не подозревает. Ущерб от кражи тёлки составил 18000 рублей, который для их семьи является значительным;
Оглашенными показаниями свидетеля Б.Ю.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется автомашина УАЗ 31514 белого цвета регистрационный знак №. В последний раз он перевозил на своей автомашине мясо курицы в полиэтиленовом пакете в начале октября 2009 года. 09.10.2009 года к нему домой пришли сотрудники милиции и попросили посмотреть его автомобиль. Открыв заднюю дверь автомашины он совместно с сотрудниками милиции увидел кровь на запасном колесе на багажнике и капли крови на задней дверки багажника. Откуда взялась кровь в автомашине он не знает, но последний раз на автомашине ездил его сын Б.Д.Ю., ранее судимый. Он брал автомашину 07 или 08.10.2009 года с 15-00 часов. Когда он вернулся, точно сказать не может, но на улице было уже темно. Кроме того сотрудники милиции в ограде его дома обнаружили тряпку сини-белого цвета которую они изъяли л.д. 130);
постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.10.2009 года л.д. 1);
рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.10.2009 года, согласно которому в период времени с 07.10.2009 года по 09.10.2009 года неустановленное лицо с окраины с. ... похитило 1 голову КРС, принадлежащую Г.Т.П., ущерб 18 000 рублей, который является значительным л.д. 2);
протоколом принятия устного заявления о преступлении от Г.Т.П. от 09.10.2009 года, в котором она сообщила, что в период времени с 07.10.2009 года по 09.10.2009 года неустановленное лицо с окраины с. ... похитило 1 голову КРС, стоимостью 18 000 рублей, который является для нее значительным л.д.3);
протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2009 года со схемой, согласно которому объектом осмотра является участок местности расположенный возле села п. ... Тогучинского района, на котором расположен берёзовый околок. На одной из берез имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, на расстоянии 5 метров от этой березы на земле расположена шкура КРС черно-белого цвета, рядом с которой расположена тряпка сине-белого цвета, которая, которая была изъята и упакована л.д.5-7);
протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2009 года, согласно которому объектом осмотра является автомобиль УАЗ-31514 регистрационный знак №. Пол багажного отсека автомобиля покрыт ковром. Под ковром, на боковом сидении багажного отсека и на запасном колесе имеются пятна бурого цвета похожие на кровь л.д.10-11);
протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2009 года, согласно которому объектом осмотра является участок местности - усадьба дома Б.Ю.В., расположенный по адресу: с. ... Тогучинского района, ул. ... №, где на расстоянии 15 метрах от крыльца на цветочной клумбе обнаружена и изъята тряпка сини-белого цвета, которая была изъята и упакована л.д. 13-14);
протоколом явки с повинной от 21.10.2009 года, согласно которому Б.Д.Ю. сообщил, что в ночь с 7 на 8 октября 2009 года он совместно с В.С.А. похитили в с. ... телку, которую зарезали, а мясо продали л.д.16);
протоколом проверки показания на месте от 02.11.2009 года с фототаблицей, согласно которого Б.Д.Ю. показал на полевую дорогу, двигаясь по которой с В.С.А. он встретил телку, а также указал на лесной околок, расположенный за п. ..., и пояснил, что в этом околке он совместно с В.С.А. зарезали телку, мясо совместно загрузили в автомобиль, внутренности, шкуру и голову оставили л.д. 22-24);
протоколом очной ставки от 03 декабря 2009 года между подозреваемыми В.С.А. и Б.Д.Ю., в ходе которой Б.Д.Ю. пояснил, что в п. ... Тогучинского района кражу КРС он совершил один на автомашине, принадлежащей его отцу. При допросе в качестве подозреваемого говорил, что кражу совершил с Д.Л.С., так как не помнит кражи, которые совершал с В.С.А., и запутался. Кражи КРС предлагал совершить В.С.А. он. Д.Л.С. в ходе очной ставки согласился с указанными показаниями Б.Д.Ю. л.д. 136-137);
заключением эксперта от xx.xx.xxxx года №, согласно выводов которого отрезок материи, изъятый в ходе осмотра места забоя КРС и отрезок материи, изъятый в ходе осмотра приусадебного участка Б.Д.Ю., ранее могли составлять единое целое. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с отсутствием общей линии разделения л.д.142-144);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.12.2009 года, согласно которому вещественным доказательством признан лоскут и тряпка сине-белого цвета л.д. 145).
Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого Б.Д.Ю. по второму эпизоду, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и считает их допустимыми и достоверными. Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются процессуальными и иными документами, заключением эксперта и вещественным доказательством. Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются явкой с повинной подсудимого Б.Д.Ю., признательными показаниями подсудимого Б.Д.Ю. и В.С.А., данными в ходе предварительного расследования, которые были подтверждены ими в ходе судебного следствия, протоколом проверки показаний Б.Д.Ю. на месте, протоколом очной ставки между подозреваемыми В.С.А. и Б.Д.Ю., которые приняты судом в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оглашенные показания подсудимых были даны в присутствии защитника, явка с повинной, пояснения в протоколе проверки показаний на месте, в протоколе очной ставки были подтверждены подсудимыми в ходе судебного следствия, содержащиеся в указанных доказательствах сведения объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшего, а согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами, заключением эксперта и вещественным доказательством.
Органами предварительного следствия действия Б.Д.Ю. по второму эпизоду квалифицировались по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Яско Н.В. в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, квалифицировав деяния Б.Д.Ю. по части 1 статьи 158 УК РФ, указав, что члены семьи Г.М.И. не работают, однако ведут фермерское хозяйство. У них в хозяйстве 32 коровы, включая молодняк, которых они оценили в 600 000 рублей, 50 свиней, включая молодняк, которых они оценили в 70 000 рублей, они засеивают овсом и горохом 50 га сельхозугодий, имеют в собственности автомобиль 1995 года, а также имеют в собственности большой двухэтажный дом на 4 комнаты, в связи с чем считает, что причиненный хищением одной коровы ущерб в размере 18 000 рублей не может являться значительным, а квалификация действий подсудимого в этой части своего подтверждения не нашла.
Суд считает, что квалификация действий Б.Д.Ю. по части 1 статьи 158 УК РФ, предложенная государственным обвинителем, является верной и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Исходя из показаний потерпевшей и ее мужа, их имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости, а также учитывая примечание 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей, суд считает, что причиненный ущерб в сумме 18 000 рублей не может быть признан значительным, а потому квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.
Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого Б.Д.Ю. доказанной, и квалифицирует его действия по второму эпизоду по части 1 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Судом установлено, что хищение, совершенное Б.Д.Ю. было тайным, в то время когда за его действиями никто не наблюдал.
ПО ТРЕТЬЕМУ ЭПИЗОДУ
показаниями потерпевшей Н.Г.А.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым совместно с мужем они держат домашнее хозяйство, а именно крупнорогатый скот, овец и коня. 13.10.2009 года около 19-00 часов она подоила корову и загнала её в летний загон, который расположен за её домом. Двери загона закрываются на деревянную задвижку и замка не имеет. После чего она зашла домой и больше из дома она не выходила. Ночью постороннего шума она не слышала. 14.10.2009 года около 07-00 часов она вышла во двор и пошла доить корову, но когда она зашла в летний загон, то обнаружила, что из летнего загона пропала её корова возрастом 8 лет, чёрно пёстрой масти, стоимостью 25000 рублей. Следов крови в загоне она не видела. Кроме того не далеко от загона у неё привязаны собаки, но ночью лая собак она не слышала. Примерно около 11-00 часов жители п. ..., сообщили им, что они обнаружили место забоя коровы. После чего её сын пошёл на место забоя и опознал их корову. Ущерб от кражи коровы составил 25000 рублей, который является для неё значительным, так как ни она ни её муж не работают и живут на деньги, которые выручают с продажи мяса. Кто совершил кражу она не знает и ни кого не подозревает л.д.127);
показаниями свидетеля Н.А.А.., который в судебном заседании показал, что он проживает в п. ... с родителями. Его родители держат домашнее хозяйств3 свиньи, быка, лошадь, была еще корова. Родители не работают, пенсию не получают, живут на деньги, вырученные с продажи данного скота. 14.10.2009 года около 07-00 часов мать ему сообщила, что из летнего загона, который расположен за их домом пропала корова. Загон у них огорожен штакетником, имеет дверь с запирающим устройством. Он стал искать корову, кто-то из соседей сообщил о месте забоя коровы. После этого он пошёл на данное место, обнаружил там шкуру и голову коровы, по которым опознал свою корову. Кто совершил кражу он не знает и ни кого не подозревает. Его заработная плата составляет 12 000 рублей. С Б.Д.Ю. он учился в одном классе, также он знает В.С.А., но ни Б.Д.Ю. ни В.С.А. ни когда у него в доме не были, отношения с ними не поддерживает;
показаниями свидетеля С.Т.А., которая в судебном заседании показала, что потерпевшая ее родная сестра. Семья Н.Г.П. держит небольшое хозяйство. Утром 14.10.2009 года она пришла в гости к Н.Г.П. и от сестры узнала, что из её летнего загона пропала корова чёрно пёстрой масти. Также она ей сообщила, что они обнаружили место забоя и она пошла на данное место, где увидела шкуру и голову от коровы, которая принадлежала Н.Г.П.;
постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.10.2009 года л.д. 28);
рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.10.2009 года, согласно которому в период времени с 19 часов 13.10.2009 года по 07 часов 14.10.2009 года неустановленное лицо из летнего загона, расположенного по ул. ..., д. № п. ... похитило 1 голову КРС, принадлежащую Н.Г.А., ущерб 25 000 рублей, который является значительным л.д. 29);
протоколом принятия устного заявления о преступлении от Н.Г.П. от 14.10.2009 года, в котором она сообщила, что в период времени с 19 часов 13.10.2009 года по 07 часов 14.10.2009 года неустановленное лицо из загона совершило кражу ее коровы черно-пестрой масти, стоимостью 25 000 рублей, который является для нее значительным. После чего в районе п. ... было найдено место забоя данной коровы л.д. 30);
протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2009 года с фототаблицей и схемой, согласно которому объектом осмотра является загон для содержания подсобного хозяйства, расположенный на территории домовладения по адресу: ул. ..., д. № п. .... Загон огорожен, вход в загон через деревянные ворота, которые видимых следов повреждения не имеет л.д. 31-35);
протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2009 года с фототаблицей и схемой, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в километре от п. ..., рядом с мостом через речку ..., на котором обнаружены останки разделанного животного: голова, шкура, внутренние органы, нога, вымя л.д. 36-42);
протоколом явки с повинной от 21.10.2009 года, согласно которому Б.Д.Ю. сообщил, что в ночь с 13 на 14 октября 2009 года он похитил в п. ... корову из загона Н.Г.А., после забил и разделал ее у моста, а мясо продал лицу кавказской национальности л.д. 47);
протоколом проверки показания на месте от 26.10.2009 года с фототаблицей, согласно которого Б.Д.Ю. указал на околок, расположен слева от моста через речку ... и пояснил, что в ночь с 13 на 14 октября 2009 года он совместно с В.С.А. привёл в указанный околок корову, где разделали ее. Мясо забрали, а вымя, шкуру, требуху оставили на месте. Также указал на хозяйственные постройки Н.Г.А., и пояснил, что он совместно с В.С.А. из указанных построек вывели корову, которую впоследствии увели в околок возле моста через реку Боготачка л.д. 56-59);
протоколом очной ставки от 03 декабря 2009 года между подозреваемыми В.С.А. и Б.Д.Ю., в ходе которой Б.Д.Ю. пояснил, что кражи КРС предлагал совершить В.С.А. он. Д.Л.С. в ходе очной ставки согласился с указанными показаниями Б.Д.Ю. л.д. 136-137).
Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимых Б.Д.Ю. и В.С.А. по третьему эпизоду, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их допустимыми и достоверными. Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются процессуальными и иными документами. Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются явкой с повинной подсудимого Б.Д.Ю., признательными показаниями подсудимых Б.Д.Ю. и В.С.А., данными в ходе предварительного расследования, которые были подтверждены ими в ходе судебного следствия, протоколом проверки показаний Б.Д.Ю. на месте, протоколом очной ставки между подозреваемыми В.С.А. и Б.Д.Ю., которые приняты судом в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оглашенные показания подсудимых были даны в присутствии защитника, явка с повинной, пояснения в протоколе проверки показаний на месте, в протоколе очной ставки были подтверждены подсудимыми в ходе судебного следствия, содержащиеся в указанных доказательствах сведения объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшего, а согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами.
Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимых Б.Д.Ю. и В.С.А. доказанной, и квалифицирует их действия по третьему эпизоду по пунктам «а», «б» и «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что хищение, совершенное Б.Д.Ю. и В.С.А. было тайным, в то время когда за их действиями никто не наблюдал.
Квалифицирующий признак «совершения кражи группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку Б.Д.Ю. и В.С.А. в силу статьи 19 УК РФ могут подлежать уголовной ответственности за содеянное, их сговор на совершение преступления имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, до момента осуществления преступных действий были подысканы орудия преступления, при совершении преступления подсудимые действовали совместно и согласованно, преследуя общую цель - совершение кражи, распределив роли. Фактическое изъятие одной головы КРС из летнего загона осуществлено Б.Д.Ю., однако В.С.А., принимал непосредственное участи в совершении преступления и находился в месте совершения преступления, в непосредственной близости от Б.Д.Ю., действовал в соответствии с распределением ролей и совершал согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия Б.Д.Ю. в совершении преступления: наблюдал за окружающей обстановкой, подстраховывая Б.Д.Ю. от возможного обнаружения совершаемого преступления, совместно с Б.Д.Ю. вывели корову с придомовой территории в лес, совместно произвели забой и разделали одну голову КРС, совместно осуществили погрузку мяса в автомашину и с похищенным имуществом с места преступления скрылись. О совместности, согласованности и распределении ролей между Б.Д.Ю. и В.С.А., свидетельствует тот факт, что ранее они совместно совершили аналогичное хищение чужого имущества, и действовали при совершении преступлений типичным образом, распределили вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства.
Поскольку хищение Б.Д.Ю. и В.С.А. было совершено из расположенного на придомовой территории надворной постройки - летнего загона, имеющей дверь с запирающим устройством, и являющейся помещением хозяйственного назначения, используемой владельцем для хранения в личных целях материальных ценностей, куда доступ подсудимым разрешен не был, и подсудимый Б.Д.Ю. проник и находился в ней неправомерно и против воли владельца, квалифицирующий признак - совершение преступления с незаконным проникновением в иное хранилище полностью нашел свое подтверждение.
Исходя из показаний потерпевшего, которая пояснила, что она и ее муж не работают, живут на деньги, которые выручают с продажи мяса, имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, а также учитывая примечание 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, суд считает, что нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».
ПО ЧЕТВЕРТОМУ ЭПИЗОДУ
показаниями потерпевшего Г.А.Д., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в с. ... с семьёй. У него имеется подворное хозяйство и он держит быков, коров и другую живность. Его приусадебный участок расположен на окраине села по адресу ул. ... № с. ... Тогучинский район НСО. На ночь он закрывает скотину в стайку. 20.10.2009 года около 19-00 часов он загнал скотину в сарай. На дверях сарая имеется металлический крючок и после того как он загнал скотину он закрыл двери стайки на данный крючок. После чего он пошёл домой и больше из дому он ни куда не выходил, так как на улице был дождь. Дождь шёл всю ночь и он ни какого постороннего шума во дворе не слышал. 21.10.2009 года около 06-00 часов он проснулся и пошёл управляться по хозяйству и кормить скотину. Когда он зашёл в стайку, то он обнаружил, что вторая дверь, которая расположена со стороны огорода, открыта около косяка оторвана доска, и что из стайке пропал бычок, возрастом 2 года, красно белой масти, весом около 300-х килограмм, стоимостью 18000 рублей. Кроме того он обнаружил, что следы ведут в сторону огорода. По данным следам он прошёл по огороду и обнаружил, что бычка вывели через ворота, расположенные в огороде. Далее следов не было видно, так как за оградой растёт трава. После этого он стал искать своего бычка и примерно в 200-х метрах от своего дома в лесополосе он обнаружил место забоя бычка. Кто совершил кражу он не знает и ни кого не подозревает. Данный ущерб является для него значительным, так как в семье работает, он один и зарплата у него около 10000 рублей л.д.102);
постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.10.2009 года л.д. 64);
протоколом принятия устного заявления о преступлении от Г.А.Д. от 21.10.2009 года, в котором он сообщил, что в ночь с 20 на 21 октября 2009 года неустановленное лицо из загона тайно похитило бычка стоимостью 18 000 рублей, который является для него значительным л.д. 65);
протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2009 года, согласно которому объектом осмотра является усадьба дома № ул. ... с. .... На приусадебном участке расположен сарай, имеющий деревянную дверь. Слева от двери оторвана доска л.д. 67-68);
протоколом явки с повинной от 21.10.2009 года, согласно которому Б.Д.Ю. сообщил, что с 20 на 21 октября 2009 года совершил кражу бычка из загона скотного двора в с. ... из загона, после увел в лес, зарезал, а мясо продал лицу кавказской национальности л.д. 70);
протоколом проверки показания на месте от 30.10.2009 года с фототаблицей, согласно которого Б.Д.Ю. указал на кювет дороги и пояснил, что в ночь с 20 на 21 октября 2009 года он совместно с В.С.А. в кювете зарезали бычка. Мясо забрали, а голову шкуру, внутренности оставили на месте. Также указал в с. ... на калитку из которой он совместно с В.С.А. вывели бычка из сарая, расположенного на территории участка, и повели в сторону дороги, где и зарезали л.д. 74-78);
протоколом очной ставки от 03 декабря 2009 года между подозреваемыми В.С.А. и Б.Д.Ю., в ходе которой Б.Д.Ю. пояснил, что кражи КРС предлагал совершить В.С.А. он. Д.Л.С. в ходе очной ставки согласился с указанными показаниями Б.Д.Ю. л.д. 136-137).
Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимых Б.Д.Ю. и В.С.А. доказанной, и квалифицирует их действия по четвертому эпизоду по пунктам «а», «б» и «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что хищение, совершенное Б.Д.Ю. и В.С.А. было тайным, в то время когда за их действиями никто не наблюдал.
Квалифицирующий признак «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку Б.Д.Ю. и В.С.А. в силу статьи 19 УК РФ могут подлежать уголовной ответственности за содеянное, их сговор на совершение преступления имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, до момента осуществления преступных действий были подысканы орудия преступления, при совершении преступления подсудимые действовали совместно и согласованно, преследуя общую цель - совершение кражи, распределив роли. Фактическое изъятие одной головы КРС из стайки осуществлено Б.Д.Ю., однако В.С.А., принимал непосредственное участи в совершении преступления и находился в месте совершения преступления, в непосредственной близости от Б.Д.Ю., действовал в соответствии с распределением ролей и совершал согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия Б.Д.Ю. в совершении преступления: наблюдал за окружающей обстановкой, подстраховывая Б.Д.Ю. от возможного обнаружения совершаемого преступления, совместно с Б.Д.Ю. вывели корову с придомовой территории, совместно произвели забой и разделали одну голову КРС, совместно осуществили погрузку мяса в автомашину и с похищенным имуществом с места преступления скрылись. О совместности, согласованности и распределении ролей между Б.Д.Ю. и В.С.А., свидетельствует тот факт, что ранее они дважды совместно совершили аналогичные хищения чужого имущества, и действовали при совершении преступлений типичным образом, распределили вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства.
Поскольку хищение Б.Д.Ю. и В.С.А. было совершено из расположенного на придомовой территории надворной постройки - стайки, имеющей запирающее устройство и являющейся помещением хозяйственного назначения, используемой владельцем для хранения в личных целях материальных ценностей, куда доступ подсудимым разрешен не был, и подсудимый Б.Д.Ю. проник туда путем повреждения надворной постройки, находился в ней неправомерно и против воли владельца, квалифицирующий признак - совершение преступления с незаконным проникновением в иное хранилище полностью нашел свое подтверждение.
Исходя из показаний потерпевшего, который пояснил, что в семье он работает один, зарплата у него около 10 000 рублей, имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, а также учитывая примечание 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, суд считает, что нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».
При назначении вида и размера наказания подсудимым Б.Д.Ю. и В.С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также все обстоятельства по делу.
Кроме того, поскольку Б.Д.Ю. и В.С.А. три преступления совершены в соучастии суд, при назначении наказания учитывает положения части 1 статьи 34 и части 1 статьи 67 УК РФ, согласно которым ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления, а при назначении наказания учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.
Совершенные Б.Д.Ю. преступления в соответствии с частью 2 и 3 статьи 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Б.Д.Ю. по всем эпизодам суд относит: явку с повинной л.д. 16, 47, 70 и 84), полное признание подсудимым своей вины.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Б.Д.Ю. по всем эпизодам суд относит рецидив преступлений, поскольку приговором ... районного суда Новосибирской от 27 ноября 2003 года области Б.Д.Ю. осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, однако условное осуждение по данному приговору отменялось, и Б.Д.Ю. направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, судимость не снята и не погашена. Таким образом, с учетом положения части 1 статьи 18 УК РФ Б.Д.Ю. совершил преступление при рецидиве преступлений.
Б.Д.Ю. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно л.д. 179), холост, детей не имеет, не работает, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» л.д. 171-172), преступление совершил, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное имущественное преступление, относящееся к категории тяжких.
Оценивая характер и степень фактического участия Б.Д.Ю. в совершении преступлений по эпизодам №№ 1, 3 и 4, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба, суд считает роль Б.Д.Ю. в совершении этих преступлений более активной по сравнению с другим подсудимым по данному делу, поскольку именно Б.Д.Ю. был инициатором совершения преступлений и предлагал совершить преступления В.С.А., осуществлял сбыт похищенного имущества и распределял деньги, вырученные от его реализации.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Б.Д.Ю. преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, более активную по сравнению с другим подсудимым по данному делу роль в совершении преступлений, характеристику и стоимость похищенного имущества, данные характеризующие личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, холост, не работает, имеет неснятую и непогашенную судимость за умышленное имущественное преступление, относящееся к категории тяжких, учитывая как отрицательно характеризующее подсудимого обстоятельство то, что настоящие преступления совершил в течение короткого промежутка времени - октября 2009 года, принимая во внимание психическое состояние его здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Б.Д.Ю. возможно только путем изоляции его от общества, с отбыванием наказания с учетом требования пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ Б.Д.Ю. совершил преступления при рецидиве преступлений, суд считает, что наказание ему следует назначить с учетом положения части 2 статьи 68 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства по делу, а также то что преступления Б.Д.Ю. совершил в течение короткого промежутка времени - октября 2009 года, что характеризует его с отрицательной стороны, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Б.Д.Ю. преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ.
Совершенные Д.Л.С. преступления в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому В.С.А. по всем эпизодам суд относит: наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание подсудимым своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому В.С.А. судом не установлено.
В.С.А. имеет постоянное место жительства, по предыдущему месту жительства характеризуется положительно л.д. 158), холост, официально не работает, по предыдущему месту работы характеризуется положительно л.д. 157), на учете у нарколога и психиатра не состоит л.д. 153, 155), судимости не имеет.
Оценивая характер и степень фактического участия В.С.А. в совершении преступлений по эпизодам №№ 1, 3 и 4, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба, суд считает роль подсудимого В.С.А. в совершении этих преступлений менее активной по сравнению с другим подсудимым по данному делу, поскольку именно Б.Д.Ю. был инициатором совершения преступлений и предлагал совершить преступления В.С.А., осуществлял сбыт похищенного имущества и распределял деньги, вырученные от его реализации.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных В.С.А. преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень фактического участия в совершении преступления, характеристику и стоимость похищенного имущества, данные характеризующие личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по предыдущему месту жительства характеризуется положительно, холост, официально не работает, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, судимости не имеет, учитывая как отрицательно характеризующее подсудимого обстоятельство то, что настоящие преступления совершил в течение короткого промежутка времени - октября 2009 года, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, в которой на иждивении находится малолетний ребенок, а подсудимый постоянного источника дохода не имеет, работая неофициально, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание В.С.А., возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание, связанное с лишение свободы, но с применением статьи 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных В.С.А. преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.
В ходе судебного заседания потерпевшей И.А.В. был поддержан гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 25 000 рублей, а также о возмещении морального вреда, который она оценила на сумму 10 000 рублей, потерпевшей Г.Т.П. был поддержан гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 18 000 рублей; потерпевшей Н.Г.А. в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 25 000 рублей, а потерпевшим Г.А.Д. - гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 18 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Подсудимыми Б.Д.Ю. и В.С.А. гражданские иски были признаны.
При таких обстоятельствах суд считает гражданские иски Г.Т.П., Н.Г.А. и Г.А.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В удовлетворении заявленного гражданского иска И.А.В. в части возмещения морального вреда следует отказать, поскольку согласно пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, в том числе и преступлением. При таких обстоятельствах гражданский иск, заявленный И.А.В., подлежит удовлетворению частично, только в части возмещении материального вреда в размере 25 000 рублей, в остальной части иска следует отказать.
Денежные средства в счет возмещения заявленных исковых требований надлежит взыскать с лиц, причинивших вред, следующим образом:
денежные средства в сумме 25 000 рублей - взыскать солидарно с Б.Д.Ю. и В.С.А., в пользу И.А.В.;
денежные средства в сумме 18 000 рублей - взыскать с Б.Д.Ю., в пользу Г.Т.П.;
денежные средства в сумме 25 000 рублей - взыскать солидарно с Б.Д.Ю. и В.С.А., в пользу Н.Г.А.;
денежные средства в сумме 18 000 рублей - взыскать солидарно с Б.Д.Ю. и В.С.А., в пользу Г.А.Д.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 305, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Б.Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158, преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:
за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ - ОДИН год лишения свободы;
за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ - ДВА года ТРИ месяца лишения свободы;
за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ - ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы за каждое преступление.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Б.Д.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы сроком ТРИ года ШЕСТЬ месяцев.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору ... районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2009 года окончательно Б.Д.Ю. назначить наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Меру пресечения Б.Д.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с взятием его под стражу в зале суда и содержанием до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе № г. Новосибирска.
Срок отбывания окончательного наказания Б.Д.Ю. исчислять с 28 января 2010 года. В окончательное наказание зачесть полностью наказание, отбытое Б.Д.Ю. по приговору от 11 декабря 2009 года, а именно период с 06 ноября 2009 года по 27 января 2010 года включительно.
Л.Д.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:
за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ - ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы;
за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ - ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев лишения свободы за каждое преступление.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Л.Д.Л. назначить наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца.
Применить статью 73 УК РФ и назначенное В.С.А. наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Меру пресечения Д.Л.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданские иски Г.Т.П., Н.Г.А. и Г.А.Д. удовлетворить в полном объеме, гражданский иск, заявленный И.А.В., удовлетворить частично.
В счет возмещения заявленных исковых требований взыскать:
в пользу И.А.В., денежные средства в сумме 25 000 рублей - солидарно с Б.Д.Ю. и В.С.А.;
в пользу Г.Т.П., денежные средства в сумме 18 000 рублей - с Б.Д.Ю.;
в пользу Н.Г.А., денежные средства в сумме 25 000 рублей - солидарно с Б.Д.Ю. и В.С.А.;
в пользу Г.А.Д., денежные средства в сумме 18 000 рублей - солидарно с Б.Д.Ю. и В.С.А.
По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства в виде лоскута и тряпки сине-белого цвета л.д. 145) - УНИЧТОЖИТЬ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Судья Д.В. Морозов
Копия верна:
Судья Д.В. Морозов