Дело № 1- 49.
Дело поступило в суд 17.12.2009 года.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2010 года г. Тогучин
Тогучинский районный суд Новосибирской области
В составе:
Председательствующего судьи Тереховой Е.А.,
Прокурора Ерёмина И.Ю.,
Адвокатов Корусенко А.А.
При секретаре Вязовых О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
М.В.П., 07.06. 1955 года рождения, уроженца
с...., Тогучинского района, Новосибирской области, гражданина
РФ, образование неполное среднее, холостого, невоеннообязанного,
ранее судимого:
30. 08. 1999 г. ... районным судом Новосибирской области по
ст. 158 ч. 3 п. В, ст. 222 ч. 1 к 7 годам лишения свободы,
по постановлению ... районного суда от 20.01. 2003 г. считать
осужденным по ст. 158 ч. 4 п.»б», ст. 222 ч. 1 УК РФ.
по постановлению ... районного суда от 17.08. 2004 г. считать
осужденным по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы,
по постановлению судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского
областного суда от 13.10. 2004 года считать осужденным к 6 годам лишения
свободы,
освобождён 01.04. 2005 г. по отбытию наказания,
08.08. 2005 г. ... районным судом Новосибирской области по
ст. 158 ч. 2 п. Б, 158 ч. 3, ст. 325 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
освобождён 05.06. 2009 года по отбытию наказания,
проживающего в с. ..., Тогучинского района. Новосибирской обл.,
не работающего
В совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый М.В.П. совершил преступления при следующих обстоятельствах.
В первой половине августа 2009 года у М.В.П., который занимался ремонтными работами в доме С.В.А., расположенном по адресу: ул. ..., № с. ... Тогучинского района Новосибирской, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, электрического фуганка, отвертки и плоскогубцев, принадлежащих С.В.А.. С этой целью, М.В.П., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил находящиеся в доме электрический фуганок «SPARKY», стоимостью 9000 рублей, а также отвертку и плоскогубцы, не представляющие материальной ценности для С.В.А..
Своими преступными действиями М.В.П., причинил С.В.А. материальный ущерб в размере 9000 рублей.
Продолжая свою преступную деятельность после совершения кражи у С.В.А., М.В.П. в один из дней первой половины августа 2009 года в дневное время, достоверно зная о том, что в жилом доме Д.Б.Н., расположенном по адресу: ул. ..., № с. ... Тогучинского района Новосибирской никого нет, из корыстных побуждений решил совершить кражу из дома Д.Б.Н.. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества подошел к дому Д.Б.Н., где через открытое окно дома незаконно проник внутрь, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие Д.Б.Н. сандалии мужские, стоимостью 500 рублей. После чего М.В.П. с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями М.В.П., причинил Д.Б.Н. материальный ущерб в размере 500 рублей.
19.08.2009года в вечернее время М.В.П.,достоверно зная о том,что в жилом доме С.В.А.,расположенном по адресу: ул....,№ с. ... Тогучинского района Новосибирской никого нет, из корыстных побуждений решил совершить кражу из дома С.В.А.. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около двух часов ночи 20.08.2009 года подошёл к дому С.В.А., где без помощи посторонних предметов выставил раму из окна, после чего незаконно проник внутрь дома С.В.А., откуда тайно из корыстных побуждений похитил телевизор «Горизонт» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 2600 рублей, телевизионную антенну, стоимостью 400 рублей, джинсы 8 штук, стоимостью 450 рублей за штуку, сорочки мужские 2 штуки, стоимостью 200 рублей каждая, куртку кожаную черного цвета, стоимостью 3000 рублей, 2 куртки матерчатых, стоимостью 2200 рублей каждая, джинсы цвета хаки, стоимостью 600 рублей, двое брюк серого и коричневого цветов, стоимостью 500 рублей каждые, шапку норковую, стоимостью 4000 рублей, и не представляющие для С.В.А. материальной ценности зонт, галстук и продукты питания. После чего М.В.П. с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями М.В.П., причинил С.В.А. материальный ущерб в размере 20000 рублей.
Подсудимый М.В.П. вину признал полностью и пояснил, что в августе 2009 года, находясь в доме С.В.А. в с. ... Тогучинского района, совершил хищение электрического фуганка, плоскогубцев и отвёртки. Данные вещи он принёс в дом к З.К.Е., так как намеревался менять ей проводку, где и оставил их. С.В.А. не заплатил ему за работ, поэтому он решил совершить кражу. В августе 2009 года он проживал в доме Д.Б.Н., но потом после ссоры он ушёл от Д.Б.Н. жить в другое место. После ухода через несколько дней он в дневное время, зная, что Д.Б.Н. не закрывает окно в доме, с целью кражи проник внутрь и забрал сандалии, принадлежащие Д.Б.Н., которые он ему давал поносить, но забирать он их ему не разрешал. В августе 2009 года, так как С.В.А. ему не заплатил, он решил совершить хищение из его дома. Ночью около двух часов он подошёл к дому С.В.А., выставил оконную раму. Через окно он проник внутрь, где взял полиэтиленовый пакет с вещами. Из холодильника он взял продукты питания, забрал телевизор с антеной. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.
По эпизоду кражи электрического фуганка, принадлежащего С.В.А. в первой половине августа 2009 г. вина подсудимого М.В.П. подтверждается следующими доказательствами.
Согласно заявления С.В.А., в ночь с 19 на 20 августа 2009 года он обнаружил, что из принадлежащего ему дома в с. ... Тогучинского района была совершена кража принадлежащего ему имущества. л.д.4)
Согласно протокола осмотра места происшествия - усадьбы жилого дома С.В.А. от 20.09. 2009 г., установлено, что в спальной комнате отсутствует оконная рама, справа у стены расположена оконная рама, в ней отсутствует стекло. л.д.5-6)
Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.08. 2009 г.- усадьбы дома З.К.Е. в ходе осмотра изъят электрический фуганок. л.д.11-12)
Согласно расписки потерпевшего С.В.А., 20.08. 2009 года он получил от сотрудников милиции электрический фуганок л.д. 14/.
Из оглашённых в суде с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего С.В.А. следует, что 20.08. 2009 года ему позвонила М.Л.П. и сообщила, что в его доме совершена кража. На следующий день он приехал и обнаружил, что из его дома в с. ..., Тогучинского района была совершена кража принадлежащего ему электрического фуганка, стоимостью 9000 рублей, а также не представляющих для него ценности отвёртки и плоскогубцев. Возможно, электрофуганок был похищен ранее, так как его несколько дней не было дома, тогда у него ещё работал М.В.П.. Электрофуганок он никому не разрешал выносить из дома, в том числе и М.В.П.. л.д.80, 98-99)
Из протокола очной ставки между С.В.А. и М.В.П. следует, что С.В.А. пояснил, что у него из дома в с. ... был похищен электрический фуганок. М.В.П. пояснил, что похитил электрический фуганок из дома С.В.А.. л.д.96-97)
Из показаний свидетеля З.К.Е. следует, что в августе 2009 года в один из дней к ней домой пришёл М.В.П. В., который в сумке принёс с собой электрический рубанок, отвёртку и плоскогубцы. Принёс М.В.П. данные вещи, так как должен был поменять проводку, вещи пролежали у неё дома около недели, пока их не изъяли сотрудники милиции. л.д.91-92)
Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого М.В.П. виновным в совершении преступления.
В судебном заседании установлено, что М.В.П. в первой половине августа 2009 года совершил кражу электрического фуганка«SPARKY», стоимостью 9000 рублей,, отвертки и плоскогубцев, не представляющих ценности, принадлежащих С.В.А. из дома С.В.А., расположенного по адресу: ул. ..., № с. ... Тогучинского района Новосибирской области.
Суд считает, что действия М.В.П. по данному эпизоду следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.
По эпизоду кражи мужских сандалий, принадлежащих Д.Б.Н. в один из дней первой половины августа 2009 г., вина подсудимого М.В.П. подтверждается следующими доказательствами.
Из заявления Д.Б.Н. от 20.08. 2009 г. следует, что он сообщает о хищении принадлежащего ему имущества из его дома. л.д.24)
Из показаний потерпевшего Д.Б.Н. следует, что в августе 2009 года с ним в доме проживал М.В.П., которому негде было жить. Потом они из-за чего-то поругались и он попросил М.В.П. покинуть его дом. Через пару дней после ухода М.В.П. из его дома в один из дней первой половины августа 2009 года он не находился дома в дневное время, а когда вечером вернулся, то обнаружил, что из его дома совершена кража принадлежащего ему имущества, были похищены мужские сандалии, стоимостью 500 рублей. Он сразу стал подозревать М.В.П., так как проникновение в дом осуществлялось через окно, которое он никогда в летнее время не закрывал, а об этом знал лишь М.В.П.. Сандалии он давал поносить М.В.П., но забирать их не разрешал.
Согласно протокола очной ставки между М.В.П. и Д.Б.Н., Д.Б.Н. показал, что в августе 2009 года из его дома были похищены мужские сандалии. М.В.П. пояснил, что забрал сандалии из дома Д.Б.Н.. л.д.94-95)
В судебном заседании установлено, что в один из дней первой половины августа 2009 года в дневное время, М.В.П., достоверно зная о том, что в жилом доме Д.Б.Н., расположенном по адресу: ул. ..., № с. ... Тогучинского района Новосибирской никого нет, из корыстных побуждений решил совершить кражу из дома Д.Б.Н.. С целью кражи М.В.П. через открытое окно дома незаконно проник внутрь, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие Д.Б.Н. сандалии мужские, стоимостью 500 рублей.
Суд считает, что действия М.В.П. по данному эпизоду следует квалифицировать по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.
Суд читает, что преступление совершено с незаконным проникновением в жилище, так как в судебном заседании установлено, что М.В.П. проник в дом Д.Б.Н. незаконно, без его разрешения, через открытое окно с целью кражи.
Вина подсудимого в совершении кражи имущества у С.В.А. 20.08. 2009 года подтверждается следующими доказательствами.
Согласно заявления С.В.А. в ночь с 19 на 20 августа 2009 года из принадлежащего ему дома в с. ... Тогучинского района была совершена кража принадлежащего ему имущества. л.д.4)
Согласно протокола осмотра места происшествия - усадьбы жилого дома С.В.А. от 20.09. 2009 г., установлено, что в спальной комнате отсутствует оконная рама, справа у стены расположена оконная рама, в ней отсутствует стекло. л.д.5-6)
Согласно протокола явки с повинной М.В.П. от 17 сентября 2009 г., М.В.П. сообщил, что совершил кражу телевизора, двух курток, двух рубашек, двух брюк, шапки зимней, зонтика, галстука, продуктов питания из дома С.В.А. в конце августа 2009 года. л.д.18)
Согласно протокола выемки от 17 сентября 2009 года, в ограде жилого дома К.Н.М. в с. ... ул. ..., № произведена выемка предметов, похищенных М.В.П., а именно: телевизора «Горизонт», 2 мужских рубашек, галстука, шапки меховой, двух курток, зонтик, джинс. л.д.39-40)
Из оглашённых в суде с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего С.В.А. следует, что на усадьбе дома у него имеется летняя кухня, куда он пустил на лето пожить Ш.А.В. и М.Л.П., у которых дом сгорел. В ... он постоянно не находился, а лишь иногда приезжал. В доме в с. ... делали ремонт работники. 20.08.2009 года ему позвонила М.Л.П. и сообщила, что из его дома в с. ... совершена кража. Когда приехал, он обнаружил, что в доме выставлено одно из окон. Зайдя в дом, обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей, а именно, были похищены: телевизор «Горизонт» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 2600 рублей, телевизионная антенна, стоимостью 400 рублей, одежда мужская на общую сумму 17000 рублей, а также были похищены продукты питания, не представляющие для него материальной ценности. В совершении кражи он подозревает лишь М.В.П., так как он работал у него в доме, поэтому знал всё, где лежит. л.д.80/
Свидетель К.Н.М. показал, что в конце августа 2009 года к нему домой приехал М.В.П., который сказал, что ему негде жить. Он разрешил пожить у себя дома. С собой у М.В.П. были вещи: телевизор «Горизонт» с пультом управления, антена и три полиэтиленовых пакета с одеждой.
Согласно протокола осмотра предметов, осмотрены изъятые у К.Н.М. вещи телевизор «Горизонт», 2 мужских рубашки, галстук, шапка меховая, две куртки, зонтик, джинсы. л.д.43-44/.
Свидетель В.Е.В. пояснила, что в августе 2009 года она работала у С.В.А., производила ремонтные работы. Кроме нее в доме делал проводку М.В.П.. В один из дней августа 2009 года вечером около 17 часов рабочие из дома С.В.А. разошлись. Утром на следующий день пришла, как обычно, в дом С.В.А. на работу к 9 часам. От М.Л.П. она узнала, что из дома совершена кража имущества С.В.А.. Со слов М.Л.П. она узнала, что пропал телевизор, продукты питания, одежда.
Из оглашённых в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля М.Л.П. следует, что совместно со своим сожителем Ш.А.В. проживает в летней кухне, расположенной на усадьбе дома С.В.А. в с. .... Заодно они присматривали за домом С.В.А. в его отсутствие. 19.08.2009 года В.Е.В., которая работала у С.В.А. в доме, ушла домой около 20 часов, а она после этого ещё какое-то время посмотрела дома телевизор, после чего ушла в летнюю кухню, закрыв дом на замок. Утром 20.08.2009 года она пошла в дом к С.В.А., чтобы посмотреть электрические пробки, но открыв замок снаружи, она поняла, что дверь закрыта на замок изнутри. Сказала об этом Ш.А.В., тот обошёл дом и обнаружил, что со стороны огорода в доме выставлено окно. Ш.А.В. пролез внутрь через окно, открыл дверь с крючка. Осмотрев дом, они обнаружили, что из дома была совершена кража имущества С.В.А., о чём они сразу сообщили С.В.А.. л.д.55-56/
Из показаний свидетеля Ш.А.В. следует, что он и его сожительница М.Л.П. проживали в летней кухне на усадьбе дома С.В.А. в августе 2009 года. 19.08.2009 года около 23 часов М.Л.П., посмотрев в доме С.В.А. телевизор, закрыла дом и пришла в летнюю кухню. На следующий день утром М.Л.П. пошла в дом. Вернувшись, она сказала, что дом закрыт изнутри. Когда он стал обходить дом, то обнаружил, что в одном из окон выставлена рама. Он через окно пролез внутрь, открыл дверь с крючка, закрытого изнутри. Посмотрев в доме, обнаружил, что пропал телевизор, продукты питания, одежда. О случившемся они сообщили С.В.А..
В судебном заседании установлено, что М.В.П. с целью тайного хищения имущества около двух часов ночи 20.08.2009 года подошёл к дому С.В.А., расположенному по адресу: с. ..., ул. ..., №,Тогучинского района, выставив раму из окна, незаконно проник внутрь дома С.В.А., откуда тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор «Горизонт» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 2600 рублей, телевизионную антенну, стоимостью 400 рублей, джинсы 8 штук, стоимостью 450 рублей за штуку, сорочки мужские 2 штуки, стоимостью 200 рублей каждая, куртку кожаную черного цвета, стоимостью 3000 рублей, 2 куртки матерчатых, стоимостью 2200 рублей каждая, джинсы цвета хаки, стоимостью 600 рублей, двое брюк серого и коричневого цветов, стоимостью 500 рублей каждые, шапку норковую, стоимостью 4000 рублей, и не представляющие для С.В.А. материальной ценности зонт, галстук и продукты питания.
Суд считает, что действия М.В.П. по данному эпизоду следует квалифицировать по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.
Суд читает, что преступление совершено с незаконным проникновением в жилище, так как в судебном заседании установлено, что М.В.П. проник в дом С.В.А. незаконно, без его разрешения, через окно, выставив раму из окна, с целью кражи имущества.
При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого суд учитывает признание вины, явку с повинной.
Суд учитывает также характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризуемого по месту отбытия наказания положительно, то, что ущерб частично возмещён.
К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что исправление М.В.П. невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку он представляет повышенную опасность для общества, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Потерпевшими исковые требования не заявлены.
Руководствуясь ст.ст. 296- 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
М.В.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.»а» ч. 3 ст. 158, п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по данным статьям:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы,
по двум статьям 158 ч. 3 п»а» УК РФ в виде трёх лет лишения свободы без штрафа за каждое из них.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания окончательно к отбытию считать ТРИ ГОДА ШЕСТЬ месяцев лишения свободы без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 15.02. 2010 года.
Меру пресечения М.В.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № г. Новосибирска.
Вещественные доказательства по делу: телевизор, сорочку мужскую, куртку, галстук, джинсы, зонт, антену, пульт, шапку - после вступления приговора в законную силу передать С.В.А..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Судья подпись.
Копия верна: Судья: Терехова Е.А.