Дело 1-120
Поступило в суд 16.02.2010 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.04.2010 года г. Тогучин
Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Игнатенко Н.А.
С участием прокурора Панасенко А.Л.,
Адвоката Чаюкова В.С.,
При секретаре Цудиковой И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
З.Г.А., родившейся 25.10.1959 года в г. <адрес> Новосибирской области, гражданки РФ, образование среднее, не замужем, не военнообязанной, пенсионерки, работающей в ЧП «<данные изъяты>» помошником продавца, проживающей в г. <адрес> по ул. <адрес> № Новосибирской области, ранее судимой: 14.01.2009 года Тогучинским районным судом Новосибирской области по ст.238 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей,
В совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая З.Г.А. совершила хранение с целью сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
Постоянно проживая по адресу: Новосибирская область г.Тогучин ул. <адрес> д. № подсудимая З.Г.А. 15.11.2009 года в вечернее время, около 17 часов 30 минут, по месту своего жительства, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что имеющаяся у неё спиртосодержащая жидкость, произведённая путём самогоноварения в домашних условиях, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, является крепким спиртным напитком домашней выработки - самогоном, крепостью 47,4%, содержит сивушное масло в количестве, превышающим допустимую норму для водок и водок особых предусмотренного ГОСТ Р 51355-99 (6,0 мг/дм3):3028,0 мг/дм3, сложные эфиры в количестве, превышающем допустимую норму для водок и водок особых предусмотренного ГОСТ Р 51355-99 (13,0 мг/дм3): 164,0 мг/дм3; альдегиды в количестве превышающем допустимую норму для водок и водок особых предусмотренного ГОСТ Р 51355-99 (8,0 мг/дм3):46,0 мг/дм3, осознавая, что указанную жидкость нельзя употреблять в качестве спиртного напитка, в пищу, понимая, что хранит и сбывает спиртосодержащую жидкость, которая не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и желая этого, реализовала её М.Р.В. в объёме 0,5 литра за 60 рублей.
Учитывая отсутствие удостоверения о качестве, документов изготовителя, подтверждающих происхождение продукции, отсутствие маркировки и явные признаки недоброкачественности, спиртосодержащая жидкость, находившаяся у З.Г.А., является некачественной, не соответствует требованиям безопасности жизни или здоровья, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается.
Подсудимая З.Г.А. вину в предъявленном обвинении не признала. На следствии и в суде от дачи показаний отказалась, коротко пояснив, что указанного преступления не совершала.
Суд считает, что вина подсудимой нашла подтверждение в судебном заседании. Она доказывается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения: Б.М.И., П.В.В., М.Т.М., М.Р.В., исследованными письменными материалами дела.
Так из показаний свидетеля Б.М.И.. следует, что в рамках реализации оперативно-розыскных мероприятий, он с привлечением понятых и в роли покупателя М.Р.В., произвёл проверочную закупку самогона у З.Г.А., в отношении которой имелась оперативная информация о продаже самогона. К месту жительства З.Г.А. он с участием указанных лиц, прибыл на личном автомобиле. Начинались сумерки, но видимость была хорошей. Остановился возле соседнего дома. Оформив необходимые документы, передал М.Р.В. 60 рублей. Видел как З.Г.А. передала через ограду М.Р.В. самогон. В автомобиле самогон был опечатан и упакован в пакет. Позже в РОВД М.Р.В. сообщил, что он узнал З.Г.А., так как ране у неё покупал самогон и знал её лично.
Свидетель М.Т.М. 15.11.2009 года участвовала в качестве понятого при проверочной закупки спиртосодержащей жидкости и подтвердила что видела, как М.Р.В., по поручению работника милиции купил у З.Г.А. самогон в количестве 0,5 литра за 60 рублей. При этом сотрудники милиции составили соответствующие документы.
Аналогичные показания дал свидетель П.В.В.. Он подтвердил, что участвовал в качестве понятого при проверочной закупки спиртосодержащей жидкости.
Факт проверочной закупки подтвердили свидетель М.Р.В., который пояснил, что лично знает З.Г.А.. Ранее покупал у неё самогон. 15.11.2009 года участвовал в качестве покупателя при проверочной закупки спиртосодержащей жидкости и купил у З.Г.А. по поручению работника милиции самогон в количестве 0,5 литра за 60 рублей, который затем добровольно передал работнику милиции Б.М.И..
Факт проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у З.Г.А. оформлен документально: рапортом (л.д.3,4), постановлением о проведении проверочной закупки, оформленным в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (л.д.5, 48), актом осмотра денежных средств, переданных М.Р.В. для покупки спиртосодержащей жидкости (л.д.6, 49), актом проверочной закупки, из которого следует, что М.Р.В. купил у З.Г.А. спиртосодержащую жидкость (л.д.8, 51), протоколом добровольной выдачи М.Р.В. спиртосодержащей жидкости, купленной им у З.Г.А. (л.д.7, 50).
Экспертно-криминалистический центр ГУВД по НСО в заключении указал, что указанная жидкость содержит сивушные масла (пропанол, изобутанол, изопентанол) концентрацией 3028 мг/л, сложные эфиры ( метилацетат и этилацетат) концентрацией 164 мг/л и ацельдегид концентрацией 46 мг/л в персчёте на безводный спирт не может находиться в обороте, является некачественной и опасной и не подлежит реализации. (л.д.22-23)
Согласно заключения ФГУ «Новосибирский центр стандартизации и сертификации» № 66/3-30/27 от 12.01.2010 года, реализованная З.Г.А. спиртосодержащая жидкость является спиртным напитком домашнего изготовления - самогоном, крепостью 47,4 %, содержит сивушное масло в количестве, превышающим допустимую норму для водок и водок особых предусмотренного ГОСТ Р 51355-99 (6,0 мг/дм3)3028,0 мг/дм3, сложные эфиры в количестве, превышающем допустимую норму для водок и водок особых предусмотренного ГОСТ Р 51355-99 (13,0 мг/дм3): 164,0 мг/дм3; альдегиды в количестве превышающем допустимую норму для водок и водок особых предусмотренного ГОСТ Р 51355-99 (8,0 мг/дм3):46,0 мг/дм3. Исследуемая продукция является некачественной, не соответствует требованиям безопасности жизни или здоровья, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается (л.д. 34).
На очной ставке между З.Г.А. и М.Р.В., последний подтвердил, что именно З.Г.А. продала ему самогон при указанных обстоятельствах (л.д.67-71).
Свидетель Б.М.И. на очной ставке с З.Г.А. так же подтверждал, что располагал оперативной информацией о торговле З.Г.А. самогоном. В дальнейшем он организовал и провёл контрольную закупку самогона у З.Г.А.. (л.д.82-87)
Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подсудимая З.Г.А. виновна в хранении в целях сбыта, сбыте спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Доводы З.Г.А. о непричастности к совершению преступления опровергаются исследованными в судебном заседании материалами о проведении проверочной закупки, оформленным в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», показаниями свидетеля М.Р.В., утверждающего, что самогон ему продала именно З.Г.А., показаниями свидетелей Б.М.И., М.Т.М., П.В.В., подтвердившие подготовку и проведение проверочной закупки самогона у З.Г.А.. Данные доказательства суд считает достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимой.
Допрошенные по ходатайству защиты свидетели Е.О.А., С.Н.А., З.Э.С., М.А.Н. охарактеризовали З.Г.А. с положительной стороны. При этом о факте совершённого преступления им ничего не известно. Таким образом их показания не опровергают доказанность совершённого З.Г.А. преступления.
При доказанности вины подсудимой суд квалифицирует её действия по ч.1 ст.238 УК РФ как хранении в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания для подсудимой, суд учитывает характер преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и степень его общественной опасности.
Личность подсудимой З.Г.А., характеризуемой по месту жительства и работы положительно.
С учётом изложенного, пожилого возраста подсудимой, состояния её здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и о назначении наказания в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
З.Г.А. признать виновной по ст. 238 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: пластиковую бутылку ёмкостью 0,5 литра, (л.д.76)
На приговор могут быть поданы жалобы либо принесено представление в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения приговора.
Судья:
Копия верна судья: