Дело 1-127
Поступило в суд 25.02.2010 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.03.2010 года г. Тогучин
Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Игнатенко Н.А.,
С участием прокурора Рехлинг И.А.,
Подсудимого Е.О.В.,
Адвоката Пинаевой Е.И.,
Потерпевшей Е.М.Д.,
При секретаре Цудиковой И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Е.О.В., родившегося 15.04.1967 года в г. <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного, проживающего в п. <адрес> дом №, Тогучинского района Новосибирской области, не работающего, судимости не имеющего,
В совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»В» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Е.М.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
10.11.2009 года в дневное время подсудимый Е.М.Д., находясь в доме своей матери Е.М.Д. по адресу: п. <адрес> дом № Тогучинского района Новосибирской области, заведомо зная о месте хранения и номер пин-кода пластиковой карты банка «Левобережный», принадлежащей Е.М.Д., с целью дальнейшего хищения денежных средств через терминал банка, реализуя преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, тайно, с корыстной целью похитил из сумки пластиковую карту, на счету которой имелись денежные средства в сумме 31418 рублей 40 копеек. Продолжая реализацию преступления на другой день 11.11.2009 года Е.М.Д. через терминал банка «Левобережный», расположенный в г. Тогучине по ул. <адрес> № Новосибирской области, обналичил и похитил с пластиковой карты денежные средства в сумме 13000 рублей и 13.11.2009 года денежные средства в сумме 12000 рублей, принадлежащие Е.М.Д..
В результате кражи причинил потерпевшей Е.М.Д. материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей, являющийся для неё значительным.
Подсудимый Е.М.Д. вину в преступлении признал полностью и пояснил в судебном заседании, что в ноябре 2009 года он пришёл в дом своей матери Е.М.Д.. Зная, что мать является опекуном его сына П.Д.О.. и получает социальное пособие на сына в виде денежных средств, которые поступают на счёт в банке и которые можно получить по банковской пластиковой карте, похитил карту из сумки и зная пин-код в дальнейшем получил в терминале банка за три раза 25000 рублей, которые истратил на личные нужды. В настоящее время возместил матери 15000 рублей. Намерен помогать матери и сыну. В содеянном раскаивается и обещает впредь не совершать преступлений.
Суд считает, что вина подсудимого Е.М.Д. нашла подтверждение в судебном заседании. Она доказывается кроме признательных показаний самого подсудимого, показаниями потерпевшей Е.М.Д., свидетелей П.Д.О., Ф.Л.И., оглашёнными в суде по ходатайству прокурора с согласия участников показаниями допрошенного на предварительном следствии свидетеля С.А.М., исследованными письменными материалами дела.
Так потерпевшая Е.М.Д. пояснила, что уже 16 лет воспитывает внука П.Д.О., отцом которого является её сын подсудимый Е.О.В.. Являясь опекуном внука, она получает социальное пособие на него, которое в виде денежных средств перечисляется на счёт в банке. По пластиковой карте она, с помощью внука, периодически получает денежные средства со счёта. В ноябре 2009 года внук сообщил, что у Е.М.Д., проживающего отдельно и не работающего, появились денежные средства. Проверили наличие пластиковой карты. Её в сумке не оказалось. Когда пришли в дом к Е.М.Д., последний сознался, что похитил карту и снял с неё денежные средства. В настоящее время Е.М.Д. возвратил ей 15000 рублей. Просит строго не наказывать подсудимого, так он постоянно помогает ей и внуку.
Из показаний свидетеля П.Д.О. следует, что в ноябре 2009 года он узнал, что его не работающий отец Е.М.Д. стал тратить значительные денежные суммы. Проверили с бабушкой Е.М.Д. наличие пластиковой карты на получение денег в банке и обнаружили её пропажу. Пришли домой к Е.М.Д.. Последний был в алкогольном опьянение и отрицал причастность к хищению карты. Однако после того, как карту нашли в автомобиле Е.М.Д., он сознался, что снял со счёта денежные средства.
Свидетель Ф.Л.И. пояснила суду, что с осени 2009 года она сожительствует с подсудимым Е.М.Д., который до этого проживал в доме своей матери Е.М.Д.. В ноябре 2009 года Е.М.Д. купил ценные вещи, продукты. Вскоре пришли Е.М.Д. с внуком П.Д.О.. С её участием, в автомобиле Е.М.Д. нашли пластиковую карту и после этого Е.М.Д. сознался, что похитил при помощи указанной карты денежные средства через терминал банка.
Из оглашённых в суде показаний свидетеля С.А.М. следует, что в ноябре 2009 года Е.М.Д. ездил в г. Тогучин. (л.д.53-54)
Согласно протокола осмотра от 30.11.2009 года, подсудимый Е.М.Д. указал, что пластиковую карту он похитил из сумки в доме Е.М.Д. ( л.д.7), что соответствует установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с договором (л.д.9-10) потерпевшая Е.М.Д. имела денежный счёт в банке «Левобережный» и могла получать денежные средства по карте системы «Золотая Корона».
По сведениям банка за период с 11.11.2009 года по 13.11.2009 года, за три раза, со счёта получено 25000 рублей. (л.д.11)
Банковская карта системы «Золотая Корона» после её осмотра (л.д.26) возвращена по расписке потерпевшей Е.М.Д. (л.д.29).
Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что Е.М.Д. виновен в тайном хищении 25000 рублей, принадлежащих потерпевшей Е.М.Д., что причинило ей значительный ущерб.
О значительности материального ущерба на указанную сумму для потерпевшей свидетельствует её затруднительное материальное положение, доход в виде пенсии, отсутствие материальных накоплений.
При доказанности вины подсудимого суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.»В» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер преступления и степень его общественной опасности.
Личность подсудимого, характеризуемого в целом в большей степени отрицательно, полностью признавшего вину.
Кроме того суд учитывает мнение потерпевшей Е.М.Д., просившей строго не наказывать подсудимого, частичное возмещение ущерба.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде исправительных работ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, с подсудимого следует взыскать в пользу потерпевшей Е.М.Д. 10000 рублей в счёт возмещения материального ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Е.О.В. признать виновным по ст.158 ч.2 п.»В» УК РФ и назначить наказание в виде ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ СРОКОМ НА ОДИН ГОД, С УДЕРЖАНИЕМ 15% ЕЖМЕСЯЧНО В ДОХОД ГОСУДАРСТВА.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Е.О.В. в пользу Е.М.Д. 10000 (десять тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба.
На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения.
Судья:
Копия верна судья: