Дело № 1- 270.
Дело поступило в суд 17.08.2010 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 годаг. Тогучин
Тогучинский районный суд Новосибирской области
В составе:
Председательствующего судьи Тереховой Е.А.
ПрокурораКореньковой И.С.,
АдвокатаГоряева Е.В.,
При секретареВязовых О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
К.Е.А., 03.04. 1977 года рождения, уроженца
г. <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого,
ранее не судимого, военнообязанного, проживающего ст. <адрес>, ул. <адрес>
<адрес>, №,Тогучинского района, Новосибирской области, не работающего,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый К.Е.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
К.Е.А. в нарушение ст. 27 ФЗ РФ № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» и п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не имея водительского удостоверения, 05.05.2010 года около 12 часов, управляя технически исправным, автомобилем ГАЗ-2410, зарегистрированным на имя Ч.Е.В., транзитный номер №, 54 регион с пассажирами Ч.Е.В. и Ч.С.В., следовал по трассе «Байкал- Тогучин – Карпысак» со стороны пос. Карпысак в направлении п. Горный Тогучинского района. Осуществляя движение, в дневное время суток, дорожное покрытие - асфальт, сухой, без дефектов, при ширине проезжей части 7,2 м, без ограничения видимости в направлении движения, на 18 км. вышеуказанной трассы в районе п.Горный на территории Тогучинского района Новосибирской области К.Е.А. в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, развил скорость более 104 км/ч, в населенном пункте, обозначенным дорожными знаками 5.23.1 ПДД РФ, устанавливающего ограничения скорости не более 60 км/ч, и в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учитывая скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, которая не обеспечивала безопасность движения и возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства, двигаясь по своей полосе движения в районе ул.<адрес> п.Горный Тогучинского района, Новосибирской области при наличии возможности своевременно обнаружить возникшую опасность для движения в виде пешеходов, которую в состоянии был обнаружить, поздно увидев переходящих через дорогу пешеходов, не принял достаточных мер к снижению скорости для их безопасного объезда, не предприняв все необходимые меры к остановки автомобиля продолжил движения и в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода Щ.Л.Д.
В результате ДТП пешеход Щ.Л.Д. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.
Смерть Щ.Л.Д. наступила от разрушения жизненно важных органов (заднего, продолговатого мозга, мозжечка, мозолистого тела) в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей, что подтверждается самим наличием телесных повреждений, не совместимых с жизнью.
Согласно заключению судебно-медецинской экспертизы трупа Щ.Л.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ у Щ.Л.Д. обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана теменно-затылочной области; лоскутная рана лобно-теменно-височной области справа; ссадина спинки носа; ссадина лобной области слева с распространением на левую скуловую область; кровоподтек верхнего века левого глаза; две ссадины правой скуловой области; кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани лобно–височной области слева с распространением на скуловую область, в теменно-затылочной области; линейный перелом теменной кости; пластинчатые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой левой теменной доли; разрушение заднего, продолговатого мозга, мозжечка, разрыв мозолистого тела с прорывом крови в желудочки головного мозга; перелом основания черепа; полный разрыв атланто-окципитального сочленения и полный разрыв межпозвонкового диска между 1 и 2 шейными позвонками; ссадины левой надключичной области; кровоизлияние в мягкие ткани правой половины грудной клетки; переломы 1-9 рёбер по задне-подмышечной линии справа и 1-12 рёбер по лопаточной линии слева; полные, косо-поперечные переломы 1-11 ребер по передне-подмышечной линии справа и 3-7 ребер по средне-подмышечной линии слева; разрывы пристеночной плевры в области переломов; множественные разрывы легочной ткани по задней поверхности; полный разрыв межпозвонкового диска между 11 и 12 грудными позвонками с полным пересечением спинного мозга; множественные поперечные, зигзагообразные разрывы задней стенки нисходящего отдела аорты; наличие в левой плевральной полости (около 300 мл) и в правой плевральной полости (около 450 мл) крови; кровоизлияния в клетчатку заднего средостения, в корни лёгких, в забрюшинную клетчатку, клетчатку малого таза; ссадина правой подвздошной области; кровоподтек в проекции верхней передней ости правой подвздошной кости; ссадина в проекции правого тазобедренного сустава; полный разрыв левого и правого подвздошно-крестцового сочленения с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; многофрагментарный и мелкооскольчатый, несопоставимый перелом костей таза; ссадина задней поверхности правого бедра; кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности правого бедра; ссадина переднее- наружной поверхности правого коленного сустава; ссадина задне-наружной поверхности правой голени; кровоподтек задней поверхности правой голени; рана передней поверхности правой голени; полный перелом правой большеберцовой кости; рана передней поверхности левой голени; перелом левой большеберцовой кости; ссадина задней поверхности левого локтевого сустава; кровоподтеки задне-наружной поверхности левого плеча, в нижней трети; раны тыльной поверхности пястно-фаланговых суставов 3 и 4 пальцев левой кисти; лоскутная рана тыльной поверхности левой кисти; многофрагментарный перелом головки левой плечевой кости с разрывом клювовидноакромиальной связки и связочного аппарата плечевого сустава.
Все описанные выше телесные повреждения прижизненны, могли образоваться в быстрой последовательности одно за другим, непосредственно перед наступлением смерти, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Подсудимый К.Е.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ согласен. Просит о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С адвокатом этот вопрос им обсужден, адвокат его ходатайство поддерживает, ходатайство является добровольным.
Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему судом разъяснены и понятны.
Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано в судебном заседании адвокатом Горяевым Е.В.
Прокурор Коренькова И.С. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшей Л.С.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, предъявленное К.Е.А. в вину, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия К.Е.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
А потому у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении меры наказания подсудимому суд учитывает как смягчающие ответственность обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступление впервые, явку с повинной.
Суд учитывает и иные обстоятельства по делу: характер преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, характеризуемого положительно по месту жительства, частичное возмещение ущерба, мнение представителя потерпевшей Л.С.В., которая не просила о строгом наказании для подсудимого, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого К.Е.А. возможно без изоляции от общества и считает целесообразным избрать наказание, хотя и связанное с лишением свободы, но с применением ст.73 УК РФ, с лишением права управлять транспортным средством.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Представителем потерпевшей Л.С.В. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого 250000 рублей в возмещение морального вреда и 28683 руб. в возмещение материального ущерба, с которыми подсудимый согласен. Суд считает, что требования законны и обоснованы и с учётом возмещения подсудимым 40000 рублей в счёт возмещения морального вреда с подсудимого в пользу представителя потерпевшей следует взыскать в возмещение морального вреда 210000 рублей и в счёт возмещения материального ущерба 28683 руб.
Руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
К.Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и по данной статье назначить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 4 месяца.
Применить ст. 73 УК РФ и считать данное наказание условным с испытательным сроком в ТРИ ГОДА, обязав не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных места жительства, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу К.Е.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: паспорт транспортного средства 54 КР №, транзитный номер №, паспорт транспортного средства 54 ВТ №, свидетельство о регистрации ТС № 54 №, доверенность, после вступления приговора в законную силу передать К.Е.А., куртку, футболку, колготки, юбку, сапоги резиновые, правое зеркало переднее, 2 фрагмента пластмассы, кронштейн после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Взыскать с К.Е.А. в пользу Л.С.В. в счёт возмещения морального вреда 210000 /двести десять тысяч/ рублей, в счёт возмещения материального ущерба 28683 рубля.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.
Судьяподпись.
Копия верна: Судья:Терехова Е.А.