Кража, с причинением значительного ущерба

Дело № 1-20-2011

Поступило в суд 15.11.2010г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шамовцов П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по ст. 159 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шамовцов П.А. совершил умышленные преступления на территории Тогучинского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

Эпизод 1.

07 августа 2010 года в первой половине дня Шамовцов П.А. находился в доме К.Г.К., проживающей по адресу: <адрес> в компании с внучкой К.Г.К. - С.В.К.. Находясь в кухне данной квартиры, Шамовцов П.А. увидел, что С.В.К. кладет денежные средства в сумме 8500 рублей достоинством по 500 рублей каждая купюра в принадлежащую К.Г.К. женскую сумочку. После чего у Шамовцов П.А. возник умысел на хищение данных денежных средств, принадлежащих К.Г.К. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шамовцов П.А., достоверно зная, где находятся денежные средства, а также воспользовавшись тем, что С.В.К. вышла из дома и не наблюдают за его преступными действиями, подошел к женской сумочке, расположенной на полу в спальной комнате данной квартиры, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 8500 рублей, принадлежащие К.Г.К. После чего похищенные денежные средства положил в карман своих спортивных брюк и с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Шамовцов П.А. причинил К.Г.К., материальный ущерб в сумме 8500 рублей, который для нее является значительным материальным ущербом.

Эпизод 2.

17 сентября 2010 года в первой половине дня, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, Шамовцов П.А., находясь возле <адрес> Тогучинского района Новосибирской области, принадлежащего А.Л.П., обнаружил в почтовом ящике, закрепленным к дому, ключи в количестве 2-х штук и, понимая, что данные ключи могут быть от замка дома №, Шамовцов П.А. решил совершить кражу какого-либо имущества из дома А.Л.П. Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Шамовцов П.А. подошел к двери дома №, расположенного по <адрес> Тогучинского района Новосибирской области, принадлежащего А.Л.П.. Увидев, что входная дверь закрыта на замок и, понимая, что в доме никого нет, имеющимися ключами путем подбора открыл замок на двери дома А.Л.П. и незаконно проник внутрь дома. Продолжая свой преступный умысел, Шамовцов П.А., находясь в доме А.Л.П. обнаружил и тайно похитил системный блок компьютера черного цвета стоимостью 11000 рублей и DVD-проигрыватель марки «LG» в корпусе серебристого цвета стоимостью 8600 рублей, принадлежащие А.Л.П., а так же полиэтиленовый пакет, не представляющий ценности для А.Л.П. При этом сложил системный блок и DVD-проигрыватель в похищенный полиэтиленовый пакет и вынес из дома. После чего с похищенным Шамовцов П.А. с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, а именно системный блок компьютера оставил себе, а DVD-проигрыватель сдал в ломбард г. Новосибирска, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

В результате преступных действий Шамовцов П.А. причинил А.Л.П. материальный ущерб в сумме 19600 рублей, который для нее является значительным материальным ущербом.

Эпизод 3.

20 сентября 2010 года около 15 часов 00 минут Шамовцов П.А. находился возле <адрес> Тогучинского района Новосибирской области, принадлежащего К.А.А. Достоверно зная, что дома у К.А.А. никого нет, решил совершить кражу какого-либо имущества из дома К.А.А. Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Шамовцов П.А. подошел к входной двери дома №, расположенного по <адрес> Тогучинского района Новосибирской области, принадлежащего К.А.А. Увидев, что входная дверь закрыта на замок и достоверно зная, что в доме никого нет, путем выставления стекла оконной рамы, Шамовцов П.А. незаконно проник внутрь дома К.А.А. Продолжая свой преступный умысел Шамовцов П.А., находясь в доме К.А.А., обнаружил и тайно похитил системный блок компьютера ASUS TA-K62 стоимостью 17000 рублей, который положил в похищенный полиэтиленовый пакет, не представляющий ценности для К.А.А., а также из сумочки, находящейся в комнате, обнаружил и тайно похитил денежные средства в сумме 250 рублей, принадлежащие К.А.А., которые положил в карман своей одежды. После чего с похищенным имуществом Шамовцов П.А. с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, а именно: денежные средства потратил на собственные нужды, а системный блок компьютера сдал в ломбард г. Новосибирска, после чего вырученные деньги потратил на собственные нужды.

В результате преступных действий Шамовцов П.А. причинил К.А.А., материальный ущерб в сумме 17250 рублей, который для него является значительным материальным ущербом.

По эпизоду 1 подсудимый Шамовцов П.А. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что данного преступления он не совершал, на предварительном следствии он признался в совершении данного преступления и написал явку с повинной по нему только потому, что на него оказывалось давление сотрудниками Горновского отделения милиции.

Несмотря на то, что подсудимый Шамовцов П.А. не признал своей вины в данном преступлении, его вина подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими письменными материалами дела.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Шамовцов П.А. пояснял, что в каком месяце, точно не помнит, он находился в гостях у С.В.К., которая находилась в гостях у своей бабушки К.Г.К., проживающей на <адрес>. Они находились на кухне и кушали. С.В.К. позвал ее дедушка в комнату. Она вышла и подошла к нему. Из кухни было видно, что дедушка передал С.В.К. деньги, сколько, он не видел, но купюрами по 500 рублей. Данные деньги С.В.К., проходя мимо кухни, положила в сумочку, которую отнесла в комнату. После этого С.В.К. позвал кто-то на улицу, и она вышла, в доме никого не было, и он решил совершить кражу данных денег. С этой целью он быстро пошел из кухни в комнату. Обнаружив на полу около шифоньера эту сумочку и осмотрев ее, обнаружил в ней деньги в сумме 8500 рублей купюрами по 500 рублей. Данные деньги он положил в карман своих спортивных трико и вернулся в кухню. Когда С.В.К. зашла домой, он с ней пообщался еще около двух часов и пошел домой к бабушке. Бабушка у него деньги не видела и он о них никому ничего не говорил. Через день он поехал в г. Новосибирск и все похищенные деньги потратил на собственные нужды. Через несколько дней С.В.К. ему позвонила и сказала, что пропали деньги, но он ей сказал, что их не брал (л.д. 144-145, 164-165).

Потерпевшая К.Г.К. в судебном заседании пояснила, что в начале августа 2010 года ее муж К.А.Ф., который 18.09.2010г. умер, получил пенсию в сумме 8783,51 руб., а вместе со льготами 9156,05 руб.. В это время у них дома гостила внучка С.В.К., проживающая в г. Новосибирске, и ее муж 8500 руб. из данной пенсии отдал внучке, чтобы она их прибрала. В этот день она, К.Г.К., пришла домой, она знала, что муж должен был получить пенсию и посмотрела в том месте, где они обычно держали деньги, но их там было. В тот день она у мужа ничего не спрашивала, уехала в поле за ягодой, а потом уезжала на работу. В понедельник ей на сотовый телефон позвонила С.В.К. и спросила, куда она убрала деньги. Она сказала, что денег не брала. После данного разговора она сразу поняла, что деньги пропали, но что именно случилось, не знала. Вечером она приехала с работы, и они вместе с мужем и С.В.К. стали выяснять, куда могли подеваться деньги. Муж сказал, что он не брал их, отдал С.В.К.. С.В.К. сказала, что убрала их в сумочку, а сумочку отнесла в спальню, где оставила ее на полу около швейной машинки. С.В.К. сказала, что в тот день у нее в гостях был Шамовцов П.А., кроме него более в доме никого не было. Сразу они с заявлением в милицию обращаться не стали. Однако позже она узнала, что Шамовцов П.А. совершил кражу системного блока у ее сына К.А.А. и кражу имущества А.Л.П.. После этого она решила подать заявление в милицию и от сотрудников милиции впоследствии узнала, что Шамовцов П.А. признался, что совершил кражу денежных средств из ее дома. Ущерб, причиненный ей, составил 8500 рублей и для нее является значительным материальным ущербом, так как ее ежемесячный доход составляет 20 тыс. рублей, она проживает вдвоем со своей престарелой матерью инвалидом, которая находится на ее содержании.

Свидетель С.В.К. показала, что в начале августа 2010 года она находилась в гостях у своей бабушки К.Г.К.. 07.08.2010 года ее дедушке К.А.Ф. принесли пенсию и он дал ей 8500 рублей, чтобы она их убрала, а потом отдала бабушке. Она положила деньги в свою сумочку, которую закрыла и унесла в комнату бабушки и дедушки, где положила на пол около швейной машинки. В тот момент в доме у нее в гостях был Шамовцов П.А., который мог видеть, куда она убрала деньги, так как двери в доме были открыты. Пропажу денег она обнаружила только на следующий день, спросила у бабушки и дедушки, но они сказали, что не брали денег. Шамовцов П.А. Павел свободно передвигался по всему дому, а она иногда минут на 10 выходила из дома, и Шамовцов П.А. оставался один в доме. В тот день был еще дядя Дима, но он находился на улице и не знал, что принесли пенсию, и куда она положила деньги. Деньги были купюрами достоинством по 500 рублей каждая.

Свидетель К.В.А. в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОВД по Тогучинскому району. В сентябре 2010 года он принял от Шамовцов П.А. явку с повинной, в которой тот сообщил, что летом 2010 года, когда точно не помнит, он находился в доме К.Г.К. <адрес>, Тогучинского района Новосибирской области в компании с С.В.К., видел, как дедушка передавал С.В.К. деньги, которые она положила в сумочку и унесла в комнату. После этого она вышла на улицу, а Шамовцов П.А. в это время совершил кражу этих денег, потом их потратил. Явку с повинной Шамовцов П.А. написал сам, никакого давления на него не оказывалось. В настоящее время он не помнит, заходил к нему в тот момент кто-либо из сотрудников милиции, но на Шамовцов П.А. никто никакого давления не оказывал.

Согласно заявлению К.Г.К. от 28.09.2010г. (л.д. 54), она сообщила, что в период времени с 07.08.2010г. года по 09.08.2010 г. гр. Шамовцов П.А. из ее частного дома, расположенного на <адрес>, похитил денежные средства в сумме 8500 рублей, находящиеся в сумочке в одной из комнат. Общий ущерб составил 8500 рублей и является для нее значительным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Тогучинского района НСО, принадлежащей К.Г.К., в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д. 56-57).

Согласно свидетельству о смерти (л.д.85), К.А.Ф. умер 18.09.2010г. Постановлением следователя от 10.10.2010г. К.Г.К. признана потерпевшей.

Согласно квитанции на доставку пенсии от 06.08.2010г., на имя К.А.Ф. доставлена пенсия в размере 8783 руб. 51 коп. (л.д. 87).

Согласно протоколу явки с повинной от 22.09.2010г., Шамовцов П.А. собственноручно, без физического и морального воздействия написал текст, из которого следует, что он совершил кражу денежных средств в сумме 8000 руб. из дома К.Г.К., расположенного по адресу: <адрес> Тогучинского района НСО (л.д. 51).

Анализируя исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с УПК РФ.

Приведенные выше показания потерпевшей К.Г.К., свидетелей С.В.К. и К.В.А., в целом согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются процессуальными документами. Судом не усматривается причин, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого.

Поэтому суд признает эти показания допустимыми и достоверными, а в совокупности с процессуальными документами достаточными, для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Анализируя показания подсудимого Шамовцов П.А., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает достоверными те показания, которые он давал на предварительном следствии, поскольку они не противоречивы, последовательны. На предварительном следствии Шамовцов П.А. допрашивался в присутствии защитника, никаких замечаний по проведению допроса и отражению его показаний в протоколе он не делал. Протоколы допроса были им прочитаны и подписаны. О каком-либо давлении на него во время предварительного следствия Шамовцов П.А. не заявлял, с жалобами на незаконные действия сотрудников милиции по данному делу не обращался. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять их данным. Факт оказания какого-либо давления на подозреваемого Шамовцов П.А. отрицал свидетель К.В.А., чьи показания судом были признаны достоверными, а также постановлением от 17.02.2011г. следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Новосибирской области, которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, отказано.

Показания Шамовцов П.А., данные в суде, суд расценивает как способ защиты от обвинения.

Суд считает установленным, что подсудимый Шамовцов П.А., находясь в жилище К.Г.К., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 8500 рублей, чем причинил К.Г.К. материальный ущерб в общей сумме 8500 руб., который, с учетом ее имущественного положения, уровня доходов, суд признает значительным.

Действия Шамовцов П.А. по эпизоду 1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду 2 подсудимый Шамовцов П.А. в судебном заседании признал свою вину в полном объеме и показал, что 17.09.2010 года он приехал на электропоезде домой <адрес> Тогучинского района НСО. Он сразу пошел домой к бабушке и, проходя мимо дома А.Л.П., увидел там Ш.М.А. и Б.В.В., которые ремонтировали автомобиль Ш.М.А.. Позднее он решил сходить к А.И.П. - дочери А.Л.П., чтобы взять у нее диск. Подойдя к двери дома А.И.П., он постучал, но никто не открыл, дверь была закрыта, и он понял, что дома никого нет, увидел в почтовом ящике ключ, решил, что он дома. Тогда он решил что-нибудь похитить из дома А.И.П.. Он открыл замок ключом, прошел в дом А.И.П., зная, что в доме есть системный блок, так как ранее он там бывал. Он пошел в комнату, где находился системный блок, отключил системный блок и забрал его, после чего в зале обнаружил DVD-проигрыватель марки «LG» в корпусе цвета серебристый металлик. Он взял проигрыватель с проводами и пультом дистанционного управления. На кухне он нашел большой полиэтиленовый пакет, в который сложил похищенные системный блок и DVD, после чего вышел из дома, закрыв дверь на ключ и пошел в район старого маслозавода, расположенного недалеко от дома А.И.П., где в камнях спрятал похищенный у А.И.П. системный блок, а DVD-проигрыватель забрал с собой и спрятал на веранде дома бабушки, но ей его не показывал и она его не видела. Впоследствии похищенный системный блок у него дома был изъят сотрудниками милиции, а DVD-проигрыватель он сдал в ломбард в г. Новосибирске, получив за него 200 руб.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении данного преступления установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими письменными материалами дела.

Так, потерпевшая А.Л.П. показала, что днем 17.09.2010 года она находилась на работе, а сын и дочь поехали домой. Через некоторое время дочь позвонила и сказала, что из дома пропали системный блок компьютера и DVD-проигрыватель. Она сразу позвонила Ш.М.А., который в 13-ом часу заходил в дом за автомобильными ключами, и знал, что почтовом ящике лежали ключи от дома. Но Ш.М.А. ей сказал, что, когда заходил в дом, то на вещи в доме не обратил внимания. Приехав домой, она увидела, что отсутствуют системный блок компьютера, который ее муж покупал в 2008 году за 11000 рублей и DVD-проигрыватель, в корпусе серебристого цвета, который ими был куплен в 2005 году за 8600 руб. Документы на системный блок компьютера в настоящее время у них отсутствуют. Общий ущерб, причиненный ей, составил 19600 руб., для нее является значительным ущербом, поскольку ее зарплата составляет 19000 рублей, на иждивении у них с мужем двое несовершеннолетних детей и иного дохода их семья не имеет. Со слов Ж.Д.А., проживающего <адрес>, она знает, что к нему заходил Шамовцов П.А. и при нем был системный блок компьютера черного цвета. После этого она позвонила родителям Шамовцов П.А. и спросила про системный блок. Они пояснили ей, что Шамовцов П.А. приносил в дом какой-то системный блок. Приехав к Шамовцов П.А., она, осмотрев системный блок, узнала в нем свой, который у нее был похищен, а именно узнала по характерным дефектам - царапинам, а именно на верхней черной крышке и с боку имелись царапины.

Свидетель А.И.П. показала, что 17.09.2010 года она с младшим братом вернулась из школы, открыли дом ключом, который лежал в потовом ящике и когда зашли в дом, увидели, что пропали системный блок черного цвета и DVD-проигрыватель, который стоял рядом с телевизором. Об этом сразу сообщила по телефону маме. Позже она узнала, что данную кражу совершил Шамовцов П.А., она его знала.

Свидетель Шамовцов П.А., показания которой, данные на предварительном следствии, с согласия участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, показала, что 19.09.2010 года в вечернее время, во сколько точно не помнит, ее сын Шамовцов П.А. принес домой системный блок компьютера в корпусе черного цвета. Она поинтересовалась, где он его взял. Сын пояснил, что данный системный блок ему дали в фирме, куда он сдавал ранее на ремонт их системный блок. 20.09.2010 года к ним домой пришла А.И.П. и попросила посмотреть системный блок, который принес сын домой. Она разрешила ей посмотреть системный блок, который принес сын. Осмотрев его, А.И.П. сказала, что это ее системный блок, который ранее был похищен из ее дома. После этого приехали сотрудники милиции и изъяли данный системный блок (л.д.77).

Свидетель Б.В.В. показал, что 17.09.2010 года, во сколько точно, не помнит, они с Ш.М.А. привезли газовые баллоны к А.И.П.. Выгрузив данные баллоны, они начали ремонтировать замок багажника автомобиля Ш.М.А.. В это время мимо них проходил ранее ему знакомый Шамовцов П.А. Павел. Куда он шел, он не знает. В этот же день он узнал, что из дома А.И.П. совершена кража имущества.

Свидетель Ш.М.А. показал, что 17.09.2010 года около 12 часов он на своем автомобиле поехал в <адрес>, чтобы получить газовые баллоны. Вместе с ним в тот момент газовые баллоны получала знакомая ему А.Л.П.. Получив баллоны, А.И.П. попросила его помочь ей выгрузить их у нее дома на <адрес>. Приехав к ней домой, он помог ей выгрузить газовые баллоны, после чего она уехала на работу, а он остался около ее дома ремонтировать замок багажника своего автомобиля. Помогал ему Б.В.В., так как он тоже с ним ездил за баллонами. Он слышал, что кто-то мимо них проходил, но кто именно не видел. Б.В.В. ему сказал, что мимо проходил Шамовцов П.А. Павел. Примерно через 20-30 минут ему позвонила А.И.П. сказала, что у ее автомобиля заблокировались двери. Она попросила зайти к ней в дом и привезти второй ключ от автомобиля, при этом она сказала, где он лежит и что ключ от дома находится в почтовом ящике. В почтовом ящике было 2 ключа. Зайдя в дом, он взял ключ от автомобиля, после чего вышел из дома, закрыв на замок, а ключ положил в почтовый ящик. После этого он повез ключ А.И.П., а Б.В.В. пошел домой. Около 19 часов 00 минут ему позвонила А.И.П. и сообщила, что у них из дома пропал системный блок компьютера и DVD-проигрыватель. Когда он заходил в дом за ключом, то не обратил внимания, были ли указанные предметы на месте или нет.

Свидетель Ж.Д.А. показал, что примерно в 20-х числах сентября 2010 года, около 21 часов, точное время не помнит, он встретил Шамовцов П.А., у которого с собой был системный блок компьютера черного цвета с серебристой оболочкой. Он спросил у Шамовцов П.А., чей это системный блок, на это Павел ему ответил, что это его системный блок, который он забрал из ремонта. Позже он встретил А.Л.П., она сказала, что у них украли системный блок. Он спросил у нее, как он выглядит, и она описала его. По описанию он был похож на тот, который он видел у Шамовцов П.А.. Об этом он и сказал А.Л.П., что было дальше, он не знает.

Свидетель А.П.А. показал, что в сентябре 2010 года у них из дома были украдены системный блок компьютера и DVD-проигрыватель марки «LG». Он был на работе и узнал об этом от жены. Позже он узнал, что кражу совершил ему знакомый житель ст. Буготак Шамовцов П.А.. 22.09.2010 года ему позвонил К.А.А. и сообщил, что он встретил Шамовцов П.А. Павла, и что Шамовцов П.А. сдал в ломбард на ст. <адрес> похищенный у него DVD-проигрыватель марки «LG». После этого он совместно с К.А.А. и Шамовцов П.А. поехали в указанный ломбард, где К.А.А. выкупил свой системный блок, который был у него похищен, а его DVD-проигрыватель марки «LG» на тот момент был уже продан.

Потерпевший К.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Шамовцов П.А. Павла в электропоезде, когда он ехал в направлении <адрес> и спросил у него, куда он дел его системный блок компьютера, который ранее у него похитил. Шамовцов П.А. пояснил, что сдал его в ломбард на ст. <адрес>. Он позвонил А.П.А., так как знал, что у него тоже была совершена кража системного блока и DVD-проигрывателя. После этого он совместно с А.П.А. и Шамовцов П.А. поехали в указанный ломбард, где он выкупил свой системный блок за 2600 рублей, а DVD-проигрыватель А.И.П., на тот момент был продан. Ни каких документов из ломбарда нет.

Свидетель З.Н.Ю., показания которой, данные на предварительном следствии, с согласия участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, показала, что работает в ООО «Первомайский ломбард». ДД.ММ.ГГГГ, во сколько точно, не помнит в ломбард пришел молодой парень - Шамовцов П.А. и сдал в залог системный блок компьютера черного цвета. Он оставил его, а она ему выплатила 2500 рублей, после этого Шамовцов П.А. ушел. ДД.ММ.ГГГГ, согласно книги учета, данный системный блок компьютера был выкуплен и за него было уплачено 2600 рублей, номер данной записи 4390. Больше Шамовцов П.А. она не видела. DVD-проигрыватель был куплен сразу, когда Шамовцов П.А. принес его (л.д. 108-109).

Из заявления А.Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в ее дом, расположенный по <адрес> ст. Буготак <адрес> НСО, неизвестное лицо, открыв замок входной двери ключом, совершило проникновение и тайно похитило системный блок компьютера стоимостью 11000 рублей и DVD-проигрыватель марки «LG» стоимостью 8600 рублей, принадлежащие ей. Общий ущерб составил 19600 рублей и для нее является значительным материальным ущербом (л.д. 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - жилого дома, принадлежащего А.Л.П.., расположенного по <адрес>, ст. Буготак <адрес> НСО - установлено место хищения имущества, принадлежащего А.Л.П. С места происшествия изъяты три следа пальцев рук, замок вместе с ключом (л.д. 3-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - жилого <адрес> пер. Безымянный ст. Буготак <адрес> НСО, принадлежащего Шамовцов П.А., в ходе которого был изъят системный блок компьютера в корпусе черного цвета (л.д. 15-19).

Изъятый системный блок компьютера осмотрен в присутствии понятых (л.д.58-59), признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к материалам дела (л.д.60).

Согласно протоколу предъявления для опознания, потерпевшая А.Л.П. опознала принадлежащий ей системный блок черного цвета на корпусе которого сверху и сбоку имеются царапины (л.д.68-76).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук на липких лентах скотч, изъятые при осмотре дома гр. А.Л.П., для идентификации личности непригодны (л.д.154-155).

Согласно расписке (л.д.73), потерпевшей А.Л.П. возвращен похищенный у нее системный блок компьютера черного цвета.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замок, представленный на исследование, исправен, следов отпирания посторонним предметом не обнаружено. Данный замок мог быть отперт ключом, представленном на исследование. Простота конструкции механизма замка позволяет отпереть замок посторонним предметом без образования дополнительных следов. Следов орудий взлома на представленном на исследование замке, пригодных для идентификации орудия, не обнаружено (л.д. 158-160).

Изъятые с места происшествия – жилого дома А.Л.П., замок и ключ, признаны вещественным доказательством, в качестве таковых приобщены к материалам дела (л.д.161).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Шамовцов П.А. собственноручно, без физического и морального воздействия написал текст, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу системного блока компьютера и DVD-проигрывателя марки «LG» из дома А.Л.П.., расположенного по адресу: ст. Буготак <адрес> НСО <адрес> (л.д. 23).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с УПК РФ. Приведенные выше показания потерпевшей А.Л.П., потерпевшего К.А.А., свидетелей А.И.П., А.П.А., Шамовцов П.А., Б.В.В., Ш.М.А., З.Н.Ю., Ж.Д.А., а также самого подсудимого согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются процессуальными документами. Судом не усматривается причин, по которым потерпевшая и указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду признать указанные показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» при судебном разбирательстве нашел свое полное подтверждение, поскольку сумма похищенного имущества составила 19600 руб., ежемесячный доход потерпевшей А.Л.П. составляет 19000 рублей, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Давая правовую оценку деянию подсудимого, суд исходит из установленных выше приведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Шамовцов П.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в жилище А.Л.П., откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ей имущество, причинив ей материальный ущерб в сумме 19600 руб., который для нее, учитывая ее имущественное положение, состав семьи, уровень доходов, является значительным.

При таких данных суд квалифицирует по эпизоду 2 действия Шамовцов П.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду 3 подсудимый Шамовцов П.А. свою вину признал полностью и показал, что ему нужны были деньги и из-за этого он пошел на кражу и 20.09.2010 года, зная, что дома у К.Г.К. Алексея никого нет, он решил похитить из этого дома системный блок от компьютера, так как он знал, что он у них есть. Он подошел к входной двери, выставил стекло из окна, через проем рукой открыл внутренний накладной замок входной двери. Стекло поставил на место. В комнате увидел компьютерный стол с компьютером, отсоединил системный блок от всех проводов. Забрал его и из зала в женской сумочке 250 рублей. Нашел в кухне пакет, в который положил системный блок. Когда он выходил из дома и закрывал входную дверь, то случайно разбилось стекло в окне. С похищенным системным блоком он пошел в направлении <адрес> через лес. После этого он на электричке доехал до ст. Новогодняя, где системный блок сдал в ломбард за 2500 рублей и ранее похищенный DVD-проигрыватель за 300 рублей. Деньги истратил. Потом он совместно с К.А.А. и А.П.А. ездили в <адрес> в ломбард, где К.Г.К. выкупил свой системный блок, а DVD-проигрыватель на тот момент был уже продан.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении данного преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими письменными материалами дела.

Так, потерпевший К.А.А. в судебном заседании показал, что 20.09.2010 года все родственники собрались на похороны его отца. С 12 до 16 часов его семьи дома по адресу: <адрес> Тогучинского района НСО, не было. Потом его сын Костя сказал, что из дома пропал системный блок компьютера. Когда он пришел домой, то обнаружил, что стекло в окне разбито, но входная дверь закрыта. Компьютер они купили за несколько дней до этого, он был новым, системный блок компьютера «ASUS TA-K62 450 W» в корпусе черного цвета, серийный номер 9СХ 380030686. Кроме того, у них также были похищены деньги 250 руб., они сразу это не обнаружили и потому первоначально в заявлении не указали. Общий ущерб от кражи составил 17250 рублей и для него является значительным материальным ущербом, поскольку заработная плата составляет 25000 рублей, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в собственности у него половина дома, автомобиля у него нет. Потом он встретил Шамовцов П.А. в электропоезде, когда он ехал в Новосибирск и спросил у него, куда он дел его системный блок, на что Шамовцов П.А. пояснил, что сдал его в ломбард на ст. <адрес>. Он позвонил А.П.А., так как знал, что у него тоже была совершена кража системного блока и DVD-проигрывателя. После этого он совместно с А.П.А. и Шамовцов П.А. поехали в указанный ломбард, где он выкупил свой системный блок за 2600 рублей, а DVD-проигрыватель А.И.П., на тот момент был продан.

Свидетель К.Ю.М., показания которой, данные на предварительном следствии, с согласия участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, показала, что 20.09.2010 года все родственники собрались на похороны отца ее мужа и она с мужем пошли в дом его отца около 12 часов. Уходя, муж закрыл дверь дома на замок. В доме его отца они находился до 16 часов, после чего совместно с мужем вернулись к себе домой. Подойдя к входной двери дома, она обнаружила, что дверь открыта, а в оконном проеме веранды отсутствует оконное стекло. Когда они прошли в дом, то обнаружили, что отсутствует системный блок компьютера «ASUS TA-K62 450 W» в корпусе черного цвета, серийный номер 9СХ 380030686, который незадолго до этого был приобретен ими за 17000 руб.. 22.09.2010 года ее муж встретил Шамовцов П.А. в электропоезде, он пояснил мужу, что системный блок компьютера, который ранее у них похитил, сдал в ломбард на ст. <адрес>. После этого ее муж выкупил системный блок за 2600 рублей из указанного ломбарда. В настоящее время ущерб им возмещен полностью. Пропажу 250 рублей они сразу не заметили и в заявлении не указали, обнаружили позже. Данные деньги ранее лежали в ее сумочке (л.д. 99).

Свидетель З.Н.Ю., показания которой, данные на предварительном следствии, с согласия участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, показала, что работает в ООО <данные изъяты>. 20.09.2010 года в ломбард пришел молодой парень - Шамовцов П.А. и сдал в залог системный блок компьютера черного цвета. Он оставил его, а она ему выплатила 2500 рублей, после этого Шамовцов П.А. ушел. 22.09.2010 года, согласно книге учета, данный системный блок компьютера был выкуплен, и за него было уплачено 2600 рублей, номер данной записи 4390. Больше Шамовцов П.А. она не видела. DVD-проигрыватель был куплен сразу, когда Шамовцов П.А. принес его (л.д. 108-109).

Свидетель А.П.А. показал, что в сентябре 2010 года у них из дома были украдены системный блок компьютера и DVD-проигрыватель марки «LG». Он был на работе и узнал об этом от жены. Позже он узнал, что кражу совершил ему знакомый житель <адрес> Шамовцов П.А.. 22.09.2010 года ему позвонил К.А.А. и сообщил, что он встретил Шамовцов П.А., и что Шамовцов П.А. сдал в ломбард на <адрес> Первомайского района г. Новосибирска похищенный у него DVD-проигрыватель марки «LG». После этого он совместно с К.А.А. и Шамовцов П.А. поехали в указанный ломбард, где К.А.А. выкупил свой системный блок, который был у него похищен, а его DVD-проигрыватель марки «LG» на тот момент был уже продан.

Из заявления К.А.А. от 20.09.2010г. следует, что 17.09.2010 года в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в его дом, расположенный по адресу: <адрес> Тогучинского района НСО, путем вытаскивания стекла из рамы и открытия входной двери совершено незаконное проникновение, в результате которого тайно похищен принадлежащий ему системный блок компьютера стоимостью 17000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 17000 руб. и для него является значительным материальным ущербом (л.д. 31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - жилого дома, принадлежащего К.А.А., расположенного на <адрес> Тогучинского района НСО, в ходе которого установлено место хищения имущества, принадлежащего К.А.А. (л.д. 34-38).

Согласно выписки из книги приема предметов в ломбард, имеется запись о том, что 20.09.2010 года от гр. Шамовцов П.А. был принят системный блок и ему уплачено 2500 рублей (л.д. 112).

Согласно протоколу явки с повинной (л.д. 41), Шамовцов П.А. собственноручно, без физического и морального воздействия написал текст, из которого следует, что он совершил кражу системного блока компьютера из дома К.А.А., расположенного по адресу: <адрес> Тогучинского района НСО.

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с УПК РФ. Приведенные выше показания потерпевшего К.А.А., свидетелей К.Ю.М., А.П.А., З.Н.Ю., а также самого подсудимого согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются процессуальными документами. Судом не усматривается причин, по которым потерпевшая и указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду признать указанные показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» при судебном разбирательстве нашел свое полное подтверждение, поскольку общая сумма похищенного имущества составила 17250 руб., ежемесячный доход потерпевшего К.А.А. составляет 25000 рублей, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в собственности его семья имеет половину жилого дома, автомобиля у него нет.

Давая правовую оценку деянию подсудимого, суд исходит из установленных выше приведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Шамовцов П.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в жилище К.А.А., откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ему имущество, причинив ему материальный ущерб в сумме 17250 руб., который для него, учитывая его имущественное положение, состав семьи, уровень доходов, является значительным.

При таких данных суд квалифицирует по эпизоду 3 действия Шамовцов П.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенных подсудимым деяний, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, мнение потерпевших.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание подсудимым своей вины по 2-му и 3-му эпизодам, частичное возмещение причиненного ущерба по 2-му эпизоду, и полное возмещение ущерба по 3-му эпизоду, дачу явок с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из степени общественной опасности содеянного – Шамовцов П.А. за непродолжительное время совершил два тяжких преступления и одно преступление средней тяжести, в содеянном не раскаялся, возврат похищенного имущества потерпевшим фактически произошел в результате действий сотрудников милиции и потерпевших. При этом суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, мнение потерпевших.

Учитывая данные обстоятельства, общественную опасность совершенных преступлений, суд считает, что исправление Шамовцов П.А. возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит.

Исходя из материального положения подсудимого, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших К.Г.К. в сумме 8500 руб., А.Л.П. в сумме 8600 руб., подлежат возмещению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шамовцов П.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду 1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы,

- по эпизодам 2 и 3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа, без ограничения свободы, за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Шамовцов П.А. окончательно назначить ДВА года ТРИ месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шамовцов П.А. в виде в виде содержания под стражей в ФБУ № ГУФСИН России по Новосибирской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Шамовцов П.А. исчислять с 20.12.2010 года, зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 25.10.2010 года по 26.10.2010 года.

Взыскать с Шамовцов П.А. в пользу потерпевшей К.Г.К. 8500 руб., в пользу А.Л.П. - 8600 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Вещественное доказательство: замок и ключ, изъятые в доме А.Л.П., хранящиеся при уголовном деле, вернуть по вступлении приговора в законную силу потерпевшей А.Л.П.

Приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 11.02.2011 года в отношении Шамовцов П.А. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе, в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом кассационной инстанции всех поступивших кассационных жалоб и представлений. Кассационные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде кассационной инстанции, подлежат направлению в суд Тогучинского районного суда Новосибирской области, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь -