Кража, с незаконным проникновением в иное хранилище

Дело № 1-136

Поступило в суд 27 апреля 2011 г.

        ПРИГОВОР

        именем Российской Федерации

        Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Филичева Ю.Д.

        с участием:

        гос. обвинителя – пом. прокурора Тогучинского района Череватова В.В.,

        подсудимого Кукарцев А.В.,

        адвоката Чаюкова В.С., предоставившего ордер № 102,

        при секретаре Киселевой Ю.С.,

    а также потерпевшем А.К.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

    в совершении преступления, предусмотренного п."б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ

Кукарцев А.В., зная, что в хозяйственной постройке-бане, находящейся на приусадебном участке дома А.К.Н., проживающего в <адрес>, хранится велосипед «Урал», решил его украсть. Реализуя свой преступный, Кукарцев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 23 часов 11 октября 2010 г. пришел на приусадебный участок А.К.Н., руками сорвал металлическую накладную петлю, представляющую собой часть запорного устройства входной двери бани и, действуя тайно из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение предбанника, где обнаружил велосипед «Урал», электрический рубанок «Bort» стоимостью 2500 руб., электрический лобзик «Ураган» стоимостью 1800 руб., электрическую дисковую пилу «Defort» стоимостью 1700 руб., которые он связал воедино электрическими шнурами для удобства перевозки и, повесив данные электрические инструменты на руль велосипеда похитил их вместе с велосипедом «Урал», не представляющим для А.К.Н. ценности. На данном велосипеде с похищенным электрическим инструментом Кукарцев А.В. уехал, скрывшись с места преступления, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Кукарцев А.В. причинил потерпевшему А.К.Н. материальный ущерб на сумму 6000 руб., который для него является значительным.

Подсудимый Кукарцев А.В. вину в совершении кражи имущества, принадлежавшего А.К.Н., признал полностью.

В судебном заседании он показал, что он в начале октября 2010 года он находился в районе магазинов <данные изъяты> и <данные изъяты> на <адрес> в состоянии опьянения. При нем находился его велосипед «Урал» зеленого цвета. Как пришел домой помнит смутно. Когда проспался и собрался на работу, хотел ехать на велосипеде, но в своей ограде его не нашел. Подумал, что пьяный он его где-то оставил. Через некоторое время он увидел парня на зеленом велосипеде «Урал», который был похож на его велосипед. Он заметил, что парень велосипед поставил у ограды дома напротив магазина <данные изъяты>. В десятых числах октября 2010 года он пришел с работы поздно в состоянии опьянения. Дома все спали. Он подумал, что стоит сходить к тому парню и посмотреть этот велосипед, то есть поговорить с этим парнем, откуда у него велосипед. В одиннадцатом часу вечера пришел к дому напротив магазина <данные изъяты>, прошел через калитку в ограду, постучался в дверь дома, но ему никто не открыл. Тогда он осмотрелся, прошел по двору, увидел баню, дверь которой была заперта на небольшой навесной замок с металлической лямкой. Лямка крепилась на три самореза с левой стороны к косяку. Он решил, что велосипед может находиться в бане, так как рядом других построек не было. Он дернул за ручку двери и вырвал лямку. После этого зашел в предбанник, где справа у стены велосипед «Урал». Увидев на стене шкаф, он реши посмотреть, что в нем находится. В шкафу нашел электродрель, электрическую дисковую пилу, электрорубанок и электрический лобзик. Он решил украсть их. Он выкатил во двор велосипед, потом вернулся в предбанник, связал провода электроинструментов в кучу, повесил их на руль велосипеда. На велосипеде с электроинструментами он вышел за магазином <данные изъяты> на <адрес> и проехал по ней к <адрес>, а потом домой. Дома положил электроинструмент в кладовку и пошел спать. На следующий день к нему по краже обратились сотрудники милиции. Испугавшись и обдумав все, он сказал им, что якобы ночью на велосипеде приехал его брат К.В.В. и привез этот электроинструмент, пояснив, что взял его у знакомого для работы в Новосибирске. Сотрудников милиции он ввел в заблуждение, потому что знал о том, что его брата найдут не скоро. Он сам не знал, где его брат находился, так как долго не поддерживал с ним связи. Все похищенное он добровольно выдал сотрудникам милиции в присутствии двух соседок Л. и Д.. В совершении кражи вину признает полностью. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Потерпевший А.К.Н. показал в судебном заседании, что 11 октября 2010 г. около 21 часа он приехал домой на своем велосипеде «Урал» зеленого цвета. Велосипед поставил в предбанник, дверь закрыл на навесной замок и накладную петлю, которая одним краем была прикручена на три самореза слева к косяку двери. 12 октября 2010 г. утром около 10 часов он обратил внимание, что на бане металлическая петля запорного устройства оторвана. Он зашел в баню и обнаружил, что пропал его велосипед «Урал», который ценности для него не представляет. Кроме этого он обнаружил пропажу своих электроинструментов, которые находились в шкафчике на стене слева. Пропали: электропила дисковая «Дефорт» стоимостью 1700 рублей, электрорубанок «Борт» стоимостью 2500 рублей и электролобзик «Ураган» стоимостью 1800 рублей. Ущерб, причиненный кражей, составил в общей сумме 6000 рублей и является для него значительным, так как ни он, ни жена не работают, на иждивении имеют трех малолетних детей. В начале октября 2010 года, до кражи, к нему приходил парень, которого он ранее не знал. Парень был сильно пьян. Он предложил ему купить у него велосипед «Урал» зеленого цвета за бутылку спиртного. Он осмотрел велосипед и решил купить его за бутылку спиртного. Велосипед был старого образца, сильно изношенный. С этим же парнем он употребил бутылку спиртного. Пили в позднее время в ограде дома. Парень о себе сказал, что зовут его Кукарцев А.В., что работает, возит уголь на «КамАЗе», предложил с ним работать, т. е. ездить за углем.

Свидетель А.Е.В. показала в судебном заседании, что 11 октября 2010 г. муж приехал на своем велосипеде примерно в 21 час., поужинал и лег спать. Она выходила во двор, баня была закрыта на навесной замок. Утром муж сообщил ей, что из бани пропал электроинструмент и его велосипед «Урал». Она вышла на улицу и увидела, что накладная петля на двери была сорвана, инструмент отсутствовал. Ущерб, причиненный кражей, составил в общей сумме 6000 рублей и является значительным.

Свидетель Б.С.В. показал в судебном заседании, что проживает по соседству с троюродным братом А.К.Н. Он знал, что А.К.Н. в бане хранит различный электроинструмент: электрорубанок, электролобзик, дисковую электропилу, точильный станок. Все это хранилось в ящике, прибитом на стене в предбаннике. Утром 12 октября 2010 г. А.Е.В. сказал, что в его баню кто-то проникал и были украдены электрорубанок, электролобзик, дисковая электропила и велосипед «Урал».

Свидетель К.В.В. показал при производстве предварительного следствия, что он проживает в <адрес>. Из мест лишения свободы он освободился 30 апреля 2010 г. Ранее был прописан по <адрес>, и ему нужно было ехать в Тогучин на отметку по месту своего прежнего жительства. В Тогучине он жил у двоюродной сестры Р.Н.В. по <адрес>, так как у брата Кукарцев А.В. маленький домик и там жить было невозможно. Погостив в Тогучине, он уехал в Новосибирск, где стал работать. В Тогучин, как он помнит, приезжал примерно в конце августа 2010 года, жил у Р.Н.В. примерно один месяц, В конце сентября 2010 года уехал в Новосибирск, так как нашлась работа. После этого он в Тогучин не приезжал. Связь с братом не поддерживал. В Новосибирске при проверке у него документов, сотрудники милиции сообщили ему, что он находится в розыске за Тогучинским РОВД по факту кражи электроинструмента в октябре 2010 года по <адрес>. Его доставили в Тогучинский ОВД, где с него взяли объяснение. К данной краже он не имеет ни какого отношения, так как находился в этот период времени в пос. Мошково на постройке котельной. На работу в Мошково он устроился по договору о найме в субботу 9 октября 2010 г. и приступил к работе в тот же день. Строительством объекта занимались до декабря 2010 года, в связи с чем он постоянно находился в пос. Мошково. Проживающих в Тогучине А.К.Н. и А.Е.В. он не знает, фамилию такую ранее не слышал и, конечно, в их доме не бывал, где живут такие, не знает. В Тогучинском ОВД он разговаривал со своим братом Кукарцев А.В., так как не понял в чем дело, почему его доставили в ОВД. Брат сказал ему, что прикрылся им, оговорив его при даче показаний. Сейчас ему стало известно от брата Кукарцев А.В., что он написал явку с повинной о краже электроинструмента в октябре 2010 года. (л.д. 111-112).

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании:

протоколом выемки от 12 октября 2010 г., согласно которому Кукарцев А.В. из ограды своего <адрес> добровольно выдал электролобзик «Ураган» №, электрорубанок «Борт» арт. 28108010, электропилу дисковую «Дефорт» БС8 181 АЛ. 42000066 (л.д. 21-22);

протоколом выемки от 12 октября 2010 г., согласно которому Кукарцев А.В. добровольно выдал велосипед «Урал» зеленого цвета, (л.д. 24-25);

протоколом выемки от 2 ноября 2010 г., согласно которому у потерпевшего А.К.Н. были изъяты копи документов на дисковую электропилу «Дефорт» и электрорубанок «Борт», (л.д. 42-43);

протоколом явки с повинной Кукарцев А.В. от 1 апреля 2011 г., в которой он указал, что в десятых числах октября 2010 года он совершил кражу электроинструментов из бани во дворе дома на <адрес>. (л.д. 99);

протоколом проверки показаний подозреваемого Кукарцев А.В. на месте от 11 апреля 2011 г., согласно которому Кукарцев А.В. указал приусадебный участок по <адрес>, где расположена баня, откуда он похитил электроинструменты и велосипед «Урал», (л.д.145-146, 147-150).

Анализируя все, исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Кукарцев А.В. в совершении кражи имущества, принадлежавшего А.К.Н., полностью доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия Кукарцев А.В. следует квалифицировать п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительно ущерба гражданину.

Решая вопросы, относящиеся к назначению уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние, явку с повинной, полное возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Исследуя личность подсудимого, суд отмечает, что он ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаялся, учитывает его возраст.

Суд учитывает иные обстоятельства – мнение потерпевшего А.К.Н., просившего строго не наказывать Кукарцев А.В.

С учетом изложенных обстоятельств суд, назначая подсудимому Кукарцев А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить к нему предусмотренное ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Кукарцев А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА, обязав Кукарцев А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, периодически – один раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения Кукарцев А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественное доказательство: след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, (л.д. 143) хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Копия верна.