Угон транспортного средства, без цели хищения

Дело № 1-147

Поступило в суд 10 мая 2011 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Филичева Ю.Д.,

с участием:

гос. обвинителя – пом. прокурора Череватова В.В.,

подсудимого Колчин А.В.,

адвоката Пинаевой Е.И., предъявившего ордер №,

при секретаре Киселевой Ю.А.,

представителе потерпевшего Б.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Колчин А.В., работая водителем у индивидуального предпринимателя Г.А.Р. (ИП <данные изъяты>) на закрепленном за ним автомобиле «Ниссан Дизель» р/з №, вечером 6 февраля 2011 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гараже по <адрес>, совместно с П.О.М., также являющимся водителем ИП <данные изъяты>, производил ремонт закрепленного за П.О.М. автомобиля ВАЗ-111130 р/з №, принадлежащего ИП <данные изъяты>. По окончании ремонта П.О.М., проверив исправность закрепленного за ним автомобиля, ушел. Колчин А.В., продолжая находиться в гараже, решил угнать автомобиль ВАЗ-111130, р/з №, принадлежащий ИП « Г.А.Р.», закрепленный за водителем П.О.М. Реализуя свой преступный умысел, Колчин А.В. через незапертую дверь проник в салон автомобиля, запустил двигатель при помощи ключей, находящихся в замке зажигания, и начал на нем движение, тем самым незаконно завладел им, т.е. совершив его угон. В течение длительного промежутка времени Колчин А.В. управлял угнанным автомобилем, в последствии повредив его.

Подсудимый Колчин А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В судебном заседании подсудимый показал, что вечером 6 февраля 2011 г. они с приятелем Д.К.В. решили съездить в <адрес> по личным делам. Дл этого он завел двигатель автомобиля «Ока», принадлежащего ИП Г.А.Р. и находившегося в гараже по <адрес>, и вместе с Д.К.В., который сидел в автомобиле в качестве пассажира, поехали в <адрес>. По дороге у автомобиля сломалось сцепление. Он признает свою вину в том, что совершил угон автомобиля «Ока», в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Потерпевший Г.А.Р. показала при производстве предварительного следствия, что является индивидуальным предпринимателем. В его собственности имеется автомобиль ВАЗ 111130 р/з № («Ока) и автомобиль Нисан Дизель р/з №. Данными автомобилями по доверенности управляют водители, которые работаю у него. Автомобилем «Ока» управляет П.О.М., а автомобилем «Нисан Дизель» - Колчин А.В. 7 февраля 2011 г. около 2 часов ему позвонил механик и сообщил, что в гараже отсутствует автомобиль «Ока» и «Ниссан Дизель». Он позвонил П.О.М., который пояснил, что вечером 6 февраля 2011 г. он с Колчин А.В. ремонтировал «Оку», после чего уехал домой, а Колчин А.В. остался в гараже. Механик съездил к жене Колчин А.В. и узнал, что Колчин А.В. вечером уехал на работу и не вернулся. Он понял, что Колчин А.В. угнал данные автомобили. Долгое время Колчин А.В. не отвечал на телефонные звонки, а примерно в 6 часов Колчин А.В. позвонил механику и сказал, что находится в <адрес>, автомобили находятся в неисправном состоянии, и поэтому он не может приехать. Он с водителем КамАЗа поехал в <адрес> где обнаружили автомобили. Колчин А.В. был отстранен от должности. (л.д. 53-54).

Представитель потерпевшего Б.В.В. показал в судебном заседании, что работает у ИП <данные изъяты> заместителем руководителя. На предприятии имеется автомобиль «Нисан- Дизель», которым по доверенности управлял Колчин А.В., а автомобилем «Ока» управляли по доверенности П.О.М. и Ш.В.К.. Колчин А.В. работал он до 8 февраля 2011 г. За ним был закреплен автомобиль «Нисан Дизель». 7 февраля 2011 г. около 3 часов ему позвонил Г.А.Р. и сказал, что в гараже отсутствует автомобиль «Ока». Примерно в 8 часов, когда он прибыл на работу, узнал, что автомобиль был угнан Колчин А.В., который уехал на нем на <адрес>, и сжег сцепление.

Свидетель Ш.В.К. показал в судебном заседании, что он работает у ИП <данные изъяты> завхозом. На предприятии имеется автомобиль «Нисан-Дизель», которым по доверенности управлял Колчин А.В., а автомобилем марки «Ока» управляли по доверенности П.О.М. и он. 7 февраля 2011 г. около 3 часов ему позвонил водитель автомобиля «КамАЗ», и сказал, что в гараже отсутствуют автомобили «Нисан Дизель» и «Ока». Минут через 15 он приехал в гараж, Г.А.Р. уже был там. Он стал звонить Колчин А.В., но тот трубку не брал. Примерно в 6 часов, когда он уже был дома, ему позвонил Колчин А.В. и сказал, что находится в <адрес>, куда уехал на автомобиле «Ока» и сжег диск сцепления. Колчин А.В. не имел права управлять автомобилем «Ока».

Свидетель П.О.М. показал при производстве предварительного следствия, что работает у ИП <данные изъяты> водителем на автомобиле ВАЗ 111130 р/з № «Ока», управляет им по доверенности. До 8 февраля 2011 г. у Г.А.Р. работал Колчин А.В., который по доверенности управлял автомобилем «Нисан Дизель». Больше ни на каких автомобилях он не имел права ездить. В начале февраля на автомобиле «Ока» ему нужно было отремонтировать наружный левый привод, а т.к. Колчин А.В. хорошо разбирается в технике, он попросил его помочь в ремонте. Ближе к вечеру Колчин А.В. приехал в гараж по <адрес> с Д.К.В.. Ремонтом они с Колчин А.В. занимались примерно 30 минут. Во время ремонта Колчин А.В. с Д.К.В. распивали спиртное. После ремонта он проверил автомобиль и поставил его в гараж, оставив ключи в замке зажигания, и ушел домой. Колчин А.В. и Д.К.В. остались в гараже. Примерно в 3 часа ему позвонил механик и спросил, где «Ока». Он ответил, что она была на месте, когда он уходил из гаража. После он узнал, что Колчин А.В. совершил угон «Оки». (л.д. 58).

Свидетель К.Н.М. показал при производстве предварительного следствия, что работает у ИП <данные изъяты> водителем на автомобиле «КАМАЗ». До 8 февраля 2011 г. у Г.А.Р. работал Колчин А.В., который по доверенности управлял автомобилем «Нисан Дизель». Больше ни на каких автомобилях Колчин А.В. не имел права ездить. 7 февраля 2011 г. около 8 часов ему позвонил механик Ш.В.К. и сказал, что нужно будет съездить на <адрес> и на буксире при тащить автомобили «Ока» и «Нисан Дизель». По дороге ему Ш.В.К. рассказал, что Колчин А.В. уехал на данных автомобилях на <адрес>. Приехав в <адрес>, увидели, что Колчин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам Колчин А.В. пояснил, что поехал на автомобилях пришло в неисправность сцепление, поэтому он не мог больше ехать. С Колчин А.В. был молодой человек, которого он не знает. Автомобилем марки «Ока» имеют право управлять только П.О.М. и Ш.В.К. на основании доверенности. (л.д. 59).

Свидетель Д.К.В. показал при производстве предварительного следствия, что 6 февраля 2011 г. он вместе с Колчин А.В. находился в гараже ИП <данные изъяты> по <адрес>. Колчин А.В. в то время работал у ИП <данные изъяты> водителем автомобиля Нисан Дизель. П.О.М., за которым был закреплен автомобиль «Ока», попросил Колчин А.В. помочь в ремонте. Ремонт закончили примерно через 30 минут. П.О.М. ушел из гаража. Они остались в гараже, распивали спиртное. Примерно в 21 час он хотел позвонить своей бывшей супруге, однако, ошибся номером, и позвонил кому-то другому – мужчине, и у них с ним произошла ссора. Колчин А.В. разговор слышал и попросил телефон поговорить с данным мужчиной. После разговора Колчин А.В. сказал, что они поедут в <адрес>. Колчин А.В. сел за руль автомобиля «ОКА» и они поехали. Имел ли Колчин А.В. право управления на данном автомобиле, он не знает. Подъехав к <адрес> на автомобиле сгорел диск сцепления. И они больше двигаться не могли. Колчин А.В. поймал попутную машину и поехал в <адрес>, чтобы взять автомобиль Ниссан Дизель и на нем привезти «Оку» в Тогучин. Он остался там. Колчин А.В. вернулся примерно через 1,5 часа. Они погрузили «Оку» на «Нисан Дизель», однако, забуксовали, и на нем также сгорел диск сцепления. После когда они поняли, что поехать не смогут, продолжили распивать спиртное. Примерно в часов приехал Г.А.Р. на КамАЗе и буксиром увез автомобили в гараж. (л.д. 60).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого Колчин А.В. в неправомерном завладении автомобилем Г.А.Р. без цели хищения полностью доказана. Его действия следует квалифицировать ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопросы, относящиеся к назначению уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание Колчин А.В. обстоятельством суд считает, полное признание им своей вины и раскаяние, полное возмещение причиненного ущерба, наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исследуя личность подсудимого, суд отмечает, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, учитывает его возраст, семейное положение.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд, назначая окончательное наказание подсудимому в виде лишения свободы, считает возможным применить ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Колчин А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, обязав Колчин А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, периодически – один раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения Колчин А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна.