Грабёж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

Дело № 1-156

Поступило в суд 20 мая 2011 г.

        ПРИГОВОР

        именем Российской Федерации

        Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе судьи – Филичева Ю.Д.

        с участием:

        гос. обвинителя – пом. прокурора Тогучинского района Череватова В.В.,

        подсудимых Кузьменок В.В., Доманчук С.Ю.,

        адвокатов Чаюкова В.С., предъявившего ордер №, Пинаевой Е.И., предъявившей ордер №,

        при секретаре Киселевой Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

    в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

    в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ

9 апреля 2011 г. около 18 часов Кузьменок В.В. и Доманчук С.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в доме Г.Т.А., расположенном по <адрес>. Доманчук С.Ю., зная о том, что в левом кармане плаща Г.Т.А. находится сотовый телефон «Samsung GT-Е 1080 i», принадлежащий ее сыну Г.В.А., предложил Кузьменок В.В. совершить хищение данного телефона, на что Кузьменок В.В. согласился. Распределив между собой роли, они договорились, что Доманчук С.Ю. будет отвлекать внимание Г.Т.А. и Г.В.А., инсценируя ссору, а Кузьменок В.В. в это время, из кармана одежды Г.Т.А. тайно похитит сотовый телефон. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, для инсценировки ссоры, Кузьменок В.В. и Доманчук С.Ю., подойдя к Г.В.А., нанесли ему два удара кулаком в область живота и один удар по ногам. Г.Т.А. стала пресекать действия Кузьменок В.В. и Доманчук С.Ю. Действуя согласно распределенным ролям, Кузьменок В.В. подошел к Г.Т.А. и, просунув руку в левый карман ее плаща, желая остаться незамеченным, пытался совершить кражу телефона. Однако, Г.Т.А., почувствовав, что Кузьменок В.В. из кармана ее плаща вытащил телефон, потребовала прекратить противоправные действия. После этого Кузьменок В.В. и Доманчук С.Ю., осознавая, что их действия стали для Г.Т.А. и Г.В.А. очевидными, решили довести свой корыстный преступный умысел до конца, Кузьменок В.В., действуя согласованно с Доманчук С.Ю., передал ему сотовый телефон «Samsung GT-Е 1080 i», а Доманчук С.Ю. с похищенным телефоном покинул дом Г.Т.А. и спрятал телефон в обшивке дома. Таким образом, Кузьменок В.В. и Доманчук С.Ю. совершили открытое хищение сотового телефона «Samsung GT-Е 1080 i» стоимостью 1000 руб. с находящейся в нем SIM-картой оператора МТС стоимостью 70 руб., принадлежащие Г.В.А. С похищенным телефоном Кузьменок В.В. и Доманчук С.Ю. с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями Кузьменок В.В. и Доманчук С.Ю. причинили потерпевшему Г.В.А. материальный ущерб на сумму 1070 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кузьменок В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния виновным себя признал полностью, с квалификацией его действий по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ согласен.

Подсудимый Доманчук С.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния виновным себя признал полностью, с квалификацией его действий по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ согласен.

Подсудимые после проведения консультаций с защитниками поддержали заявленные ими при производстве предварительного следствия ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, который им разъяснен и понятен.

Защитники Чаюков В.С. и Пинаева Е.И. подтвердили, что порядок проведения судебного заседания и принятия решения по делу без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснен, и поддержали ходатайства подсудимых.

Анализируя доводы подсудимых и их защитников по применению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что Кузьменок В.В. и Доманчук С.Ю. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, что они были заявлены добровольно и после консультаций с защитниками.

Потерпевший и государственный обвинитель согласны с принятием решения по делу без проведения судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств у суда имеются основания для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым Кузьменок В.В. и Доманчук С.Ю., с которым подсудимые согласны, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и их действия правильно квалифицированы п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Решая вопросы, относящиеся к назначению уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых.

Совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Смягчающим наказание Кузьменок В.В. обстоятельством суд считает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исследуя личность подсудимого Кузьменок В.В., суд отмечает, что он не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаялся, учитывает его возраст.

Смягчающим наказание Доманчук С.Ю. обстоятельством суд считает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исследуя личность подсудимого Доманчук С.Ю., суд отмечает, что он не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаялся, учитывает его возраст.

С учетом изложенных обстоятельств суд, назначая подсудимым Кузьменок В.В. и Доманчук С.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить к ним предусмотренное ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Кузьменок В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, обязав Кузьменок В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, периодически – один раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения Кузьменок В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Доманчук С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА, обязав Доманчук С.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, периодически – один раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения Доманчук С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Samsung GT-Е 1080 i», хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, выдать Г.Т.А. (л.д.26).

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Копия верна.