Дело № 1-200
Поступило в суд 13.07.2011 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 августа 2011 года г. Тогучин
Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,
с участием:
государственного обвинителя Рехлинг И.А.,
подсудимой Сивцова Н.М.,
защитника – адвоката Трушина С.В., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,
при секретаре Клеттер Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сивцова Н.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки России, имеющей неоконченное высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей индивидуальным предпринимателем, ранее не судимой,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Сивцова Н.М. на территории Тогучинского района Новосибирской области совершила преступление при следующих обстоятельствах.
25.05.2011 года около 11 часов 15 минут, управляя техническим исправным автомобилем ВАЗ -21099, государственный регистрационный знак № 54 регион, осуществляла движение по автодороге «Вассино-Дергоусово» в направлении <адрес>, с условиях светлого времени суток, по автодороге, дорожное покрытие которой – сухой асфальт с выбоинами, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 60 км/ч, при этом в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, перевозила пассажира К.Л.Ф. на переднем пассажирском сидении, не пристегнутую ремнем безопасности. Приближаясь к пересечению автодорог «Вассино - Дергоусово» и «Новосибирск – Ленинск –Кузнецкий», дорожное покрытие которой сухой асфальт, не имеющий дефектов, двигаясь со скоростью около 50 км/ч, по второстепенной дороге, водитель Сивцова Н.М., в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая интенсивность движения автомобилей, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, на пересечении неравнозначных дорог «Вассино - Дергоусово» и «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий», двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по гласной дороге. Вследствие чего, своевременно не увидела возникшую опасность для движения, которую была в состоянии обнаружить, в виде двигавшегося по автодороге «Новосибирск – Ленинск –Кузнецкий» со стороны г. Новосибирска, по гласной дороге, автомобиля ГАЗ-33104, государственный регистрационный знак № 54 регион, под управлением водителя С.А.Г., с которым совершила столкновение на 92 км автодороги «Новосибирск – Ленинск –Кузнецкий», на полосе движения автомобиля ГАЗ – 33104.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ – 21099, государственный регистрационный знак № 54 регион, К.Л.Ф. получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом 2,3,4,5,6,7 ребер справа, гемопневмоторакс справа, подкожная эмфизема, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, сотрясение головного мозга, множественные ушибы туловища, конечностей, которые являются опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Сивцова Н.М. заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Сивцова Н.М. свое ходатайство поддержала, пояснила, что с обвинением она согласна в полном объеме, вину признает, себя не оговаривает, порядок вынесения судебного решения в особом порядке и последствия принятия такого решения ей разъяснены и понятны, ходатайство она заявила в присутствии защитника и после согласования своей позиции с ним.
Анализируя доводы подсудимой по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что Сивцова Н.М. осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Кроме того, судом установлено, что Сивцова Н.М. согласна с предъявленным обвинением, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайства заявлены в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Защитник поддерживает ходатайство подсудимого Сивцова Н.М., потерпевшая К.Л.Ф. не явившаяся в судебное заседание, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 27), государственный обвинитель согласен на принятие решения по делу в особом порядке.
В судебном заседании Сивцова Н.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей К.Л.Ф. и пояснила, что после аварии полностью содержит мать, ухаживает за ней, оплачивает проведение операции и приобретает необходимые лекарства, мать претензий к ней не имела и не имеет.
Защитник поддерживает ходатайство подсудимой, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Потерпевшая в суд не явилась, однако в суд поступило ее заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Из заявления следует, что подсудимая – ее дочь, которая после аварии ухаживает за ней, оплатила проведение операции, приобретает необходимые лекарства, содержит ее и она полностью находится на ее иждивении. Ни каких материальных и моральных претензий к подсудимой она не имеет и просит прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым, загладившим причинённый им ущерб.
Государственный обвинитель полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и потерпевшего.
В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Согласно статье 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Подсудимая Сивцова Н.М. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении данного преступления признала в полном объеме, имеет постоянные место жительства и работы, по которым характеризуется положительно, управляла транспортным средством в трезвом состоянии, ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, загладил причинённый потерпевшему вред, что подтверждается заявлением потерпевшего, в котором она указала на отсутствие к подсудимой каких-либо претензий.
Суд считает, что К.Л.Ф. в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, признана потерпевшей, и не находит нарушений в порядке признания ее потерпевшим.
Суд не находит обстоятельств, свидетельствующих о том, что на потерпевшего оказывалось давление с целью примирения.
По мнению суда, заявление потерпевшего об отсутствии к подсудимому каких-либо претензий, его согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, а также показания подсудимого о принятых им мерах по возмещению вреда, подтверждают заглаживание причиненного вреда и свидетельствуют о реальном примирении подсудимого с потерпевшим.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Сивцова Н.М. от уголовной ответственности по части 1 статьи 264 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшим.
Производство по настоящему уголовному делу прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу ОТМЕНИТЬ.
На постановление могут быть поданы жалобы либо принесено представление в Новосибирский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Д.В. Морозов
Копия верна:
Судья Д.В. Морозов