Дело № 1-209
Поступило в суд 27 июля 2011 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 августа 2011 года г. Тогучин
Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,
с участием:
государственного обвинителя Череватова В.В.,
подсудимого Макаренко А.В.,
защитника Макаренко А.В. – адвоката Евстифеева В.К., предъявившего удостоверение и ордер адвокатского образования,
при секретаре Клеттер Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
| Макаренко А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, инвалида 3 группы, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:22 июня 2010 года Тогучинским районным судом Новосибирской области за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишению свободы условно с испытательным сроком 1 год, 17 августа 2011 года Тогучинским районным судом Новосибирской области за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы. По совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором от 22 июня 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, |
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Макаренко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены им на территории Тогучинского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
ПЕРВЫЙ ЭПИЗОД
14 июня 2011 года около 3 часов ночи Макаренко А.В., находясь в доме по адресу: <адрес>, где проживает совместно со своей бабушкой К.А.И., достоверно зная о том, что в холодильнике, находящемся в помещении летний кухни, расположенной на приусадебном участке указанного дома, имеются денежные средства, принадлежащие К.А.И., решил совершить их кражу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Макаренко А.В. проник в помещение летней кухни, где их холодильника похитил находившиеся там денежные средства в размере 12 000 рублей. После чего Макаренко А.В. с похищенными деньгами с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, потратив на продукты питания и спиртное.
Своими преступными действиями Макаренко А.В. причинил К.А.И. значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей.
ВТОРОЙ ЭПИЗОД
21 июня 2011 года в период с 16 до 23 часов Макаренко А.В., проходя мимо <адрес>, убедившись, что в доме никакого нет, решил совершить кражу. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Макаренко А.В. разбил стекло в оконной раме, через образовавшийся проем, незаконно проник в дом, где обнаружил и тайно из корыстных побуждений похитил бензопилу «Husgvarna» стоимостью 4 000 рублей, углошлифовальную машину «Интерскол», стоимостью 1 980 рублей, 2 кг пельменей, на общую сумму 400 рублей, 2 кг котлет, на общую сумму 400 рублей, свежемороженую бройлерную курицу, стоимостью 132 рубля, и 3 кг свинины, на общую сумму 540 рублей, принадлежащие Я.Т.А. После этого, Макаренко А.В., все похищенное сложил в капроновый мешок, найденный в доме, не представляющий для Я.Т.А. ценности, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий Макаренко А.В. причинил Я.Т.А. значительный материальный ущерб в размере 7 452 рубля.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Макаренко А.В. заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Макаренко А.В. свое ходатайство поддержал, пояснил, что с обвинением он согласен в полном объеме, вину признает, себя не оговаривает, порядок вынесения судебного решения в особом порядке и последствия принятия такого решения ему разъяснены и понятны, ходатайство он заявил в присутствии защитника и после согласования своей позиции с ним.
Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что Макаренко А.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Кроме того, судом установлено, что Макаренко А.В. согласен с предъявленным обвинением, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Защитник поддерживает ходатайство подсудимого Макаренко А.В., потерпевшие, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, но не явившиеся в судебное заседание, согласны с рассмотрением дела в особом порядке, согласие потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке выражено в их заявлениях (л.д. 138, 140).
Государственный обвинитель согласен на принятие решения по делу в особом порядке.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Макаренко А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Суд пришел к убеждению, что действия Макаренко А.В. по первому эпизоду правильно квалифицированны по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а по второму эпизоду – по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.
С учетом изложенного, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Макаренко А.В.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит:
по первому эпизоду – полное признание им своей вины, состояние здоровья и инвалидность Макаренко А.В., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,
по второму эпизоду – полное признание им своей вины, состояние здоровья и инвалидность Макаренко А.В., явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в виде выдачи бензопилы, а также меры, предпринятые Макаренко А.В. по возмещению причиненного ущерба, в виде сообщения местонахождения углошлифовальной машинки, в результате чего она была обнаружена и возвращена потерпевшему.
Подсудимый имеет постоянное место жительство, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 111), имеет инвалидность 3 группы, имеет заболевание с детства (л.д. 109), состоит на учете у нарколога с диагнозом употребление каннабиноидов с вредными последствиями, а также состоит на учете у психиатра с диагнозом умственная отсталость с нарушением поведения (л.д. 123), ранее судим за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, настоящее преступление совершил в период испытательного срока, установленного приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2010 года.
Учитывая состояние здоровья подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в ходе которого Макаренко А.В. на вопросы давал четкие, не односложные ответы, ориентировался в месте, где он находится, в сути рассматриваемых вопросов, и давал пояснения, а также учитывая, что подсудимый ранее судим, у суда не возникает сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в связи с чем суд не находит оснований для назначения экспертизы и признает подсудимого Макаренко А.В. вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Макаренко А.В. преступления, одно из которых относится к категории тяжких, другое – к преступлениям средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, который преступления совершил в течение короткого промежутка времени, имея неснятую и непогашенную судимость, в период испытательного срока, установленного за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно для исправления Макаренко А.В. и для предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, стоимость и характеристику похищенного имущества, которое возвращено потерпевшим частично, в том числе и в результате добровольных действий подсудимого, целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Макаренко А.В. новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Макаренко А.В. возможно только путем изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание, что Макаренко А.В. имеет постоянное место жительства, то обстоятельство, что похищенное имущество частично возвращено потерпевшим, в том числе и в результате добровольных действий подсудимого, учитывая отсутствие работы у Макаренко А.В., его материальное положение, состояние его здоровья и инвалидность, суд считает, что исправление и перевоспитание Макаренко А.В. возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых является альтернативным.
Анализируя все обстоятельства по делу, учитывая, что настоящее преступление Макаренко А.В. совершил имея неснятую и непогашенную судимость, в период испытательного срока, преступления он совершил в течение непродолжительного периода времени, отрицательную характеристику подсудимого по месту жительства, суд не находит обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Макаренко А.В. преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений статьей 64 и 73 УК РФ, а также не находит исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного деяния и личностью подсудимого, и не усматривает оснований для применения к Макаренко А.В., как к лицу, не достигшему двадцати лет, положений главы 14 УК РФ, которой установлены особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних.
Вещественные доказательства в виде:
бензопилы ««Husgvarna» и углошлифовальной машины «Интерскол», возвращенных потерпевшей Я.Т.А., следует признать возвращенными законному владельцу,
консервированной банки «Килька Балтийская», следует уничтожить, как не представляющую ценность.
Согласно постановлениям следователя (л.д. 146 и 147) процессуальными издержками признаны расходы в размере 3 580,9 рублей, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи Макаренко А.В. при производстве предварительного расследования по назначению. Указанные процессуальные издержки в соответствии с частью 2 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует принять на счет государства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах гражданский иск Я.Т.А. о взыскании 1 472 рублей в счет возмещения ущерба от хищения продуктов следует удовлетворить, а денежные средства взыскать с Макаренко А.В., как лица, причинившего вред.
Гражданский иск Я.Т.А. о взыскании 440 рублей, истраченных на восстановление окна, следует оставить без рассмотрения, так как документы, подтверждающие такие расходы, к материалам дела не приложены, требуются дополнительные расчеты, а за гражданским истцом следует признать право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении заявленного гражданского иска Я.Т.А. в части возмещения морального вреда следует отказать, поскольку согласно пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, в том числе и преступлением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Макаренко А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 и пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев, без ограничения свободы,
за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, без штрафа.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Макаренко А.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 17 августа 2011 года окончательно Макаренко А.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Меру пресечения Макаренко А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с взятием его под стражу в зале суда и содержанием до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе № <адрес>.
Срок отбывания окончательного наказания Макаренко А.В. исчислять с 30 августа 2011 года. В окончательное наказание зачесть полностью наказание, отбытое Макаренко А.В. по приговору от 17 августа 2011 года, а именно период с 06 августа 2011 года по 29 августа 2011 года включительно.
Вещественные доказательства в виде:
бензопилы ««Husgvarna» и углошлифовальной машины «Интерскол», возвращенных потерпевшей Я.Т.А. – признать возвращенными законному владельцу,
консервированной банки «Килька Балтийская» – УНИЧТОЖИТЬ.
Гражданский иск Я.Т.А. удовлетворить частично, взыскав с Макаренко А.В. в ее пользу 1 472 рубля. Гражданский иск Я.Т.А. в части взыскания 440 рублей, истраченных на восстановление окна, оставить без рассмотрения, признав за Я.Т.А. право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства; в удовлетворении ее же гражданского иска о возмещения морального вреда отказать.
Процессуальные издержки в размере 3 580,9 рублей принять на счет государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.В. Морозов