Нарушение правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека

Дело № 1-222

Поступило в суд 15 августа 2011 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Филичева Ю.Д.,

с участием:

гос. обвинителя – прокурора Баядилова Е.В.,

подсудимого Бирюля С.В.,

адвоката Евстифеева В.К., предъявившего ордер № 100,

при секретарях Тихоновой С.Н., Киселевой Ю.А.,

представителе потерпевшего Б.Н.А., потерпевшей К.Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Бирюля С.В. 15 мая 2011 г. около 5 часов, управляя технически исправным автомобилем Тойота-Чайзер. транзитный номер №, осуществлял движение по автодороге, ведущей из <адрес>, в направлении автодороги «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий», в условиях светлого времени суток, по автодороге, дорожное покрытие которой – сухой асфальт, не имеющий дефектов, с включенным ближним светом фар, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) перевозил пассажиров М.Р.И. на переднем пассажирском сидении и К.К.А. на заднем пассажирском сидении, не пристегнутых ремнями безопасности. Приближаясь к пересечению автодороги, ведущей из <адрес>, и автодороги «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий», водитель Бирюля С.В. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая дорожные условия, а именно: наличие поворота автодороги направо, развил скорость движения автомобиля около 110 км/ч, которая не обеспечивала безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в условиях не ограниченной видимости в направлении движения, в результате чего у опоры линии электропередач №, где автодорога имеет поворот направо, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в левый кювет по ходу его движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Тойота-Чайзер К.К.А., получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть К.К.А. наступила от разрушения жизненно важных органов – продолговатого мозга, шейного отдела спинного мозга в результате автотранспортной травмы. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Тойота-Чайзер М.Р.И., получил телесные повреждения, которые являются опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Бирюля С.В. вину в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека признал полностью.

Он показал суду, что 14 мая 2011 г. он с друзьями и женой поехал отдыхать в <адрес>, так как 12 мая у него был день рождения. Поехали они на двух автомобилях, а именно: на его автомобиле Тойота-Чайзер и на автомобиле И.И.В. – Хонда-Цивик. Приехали в <адрес> около 16 часов, после чего стали распивать спиртные напитки. Он за вечер выпил всего около двух-трех рюмок водки примерно по 40 г каждая, а также одну-две банки пива емкостью 0,5 литра. После 20 часов 14 мая 2011 г. он больше не выпивал. Около 23 часов разошлись спать. М.Р.И. лег спать в его машине на переднем пассажирском сидение. Он сел на водительское сидение и задремал. Поспал около двух часов. Пошел погулять по берегу. Когда вернулся к машине, то увидел на заднем сидении К.К.А.. Он сказал К.К.А. и М.Р.И., что собирается ехать домой в Новосибирск, т.к поругался с женой из-за того, что она была пьяна. М.Р.И. и К.К.А. поехали с ним. Времени было около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, уже светало. Они поехали из <адрес> в сторону автодороги «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий». Погода была солнечная, осадков не было, дорожное покрытие автодороги асфальт без дефектов, дорога сухая, две полосы для движения. Ремнями безопасности пристегнуты не были, ехали со скоростью около 100-110 км/ч. Видимость была хорошая. При выезде из <адрес> имеется небольшой поворот. Он увидел данный поворот и подъезжая к нему на указанной скорости, примерно за 50 метров надавил на педаль тормоза, но педаль провалилась в пол, тормоза сработали только с третьего раза. В связи с этим он не успел затормозить, машина пошла юзом, он не справился с управлением, и допустил съезд автомобиля в кювет с левой стороны автодороги по ходу их движения, машина ударилась левой передней частью о землю, после чего автомобиль перекинуло через имеющуюся там второстепенную дорогу, где снова машина ударилась о землю и упала в воду. Его выкинуло из машины, он потерял сознание. Очнулся в нескольких метрах от машины. Увидел, что К.К.А. лежит в воде. Он подошел к нему, увидел, что К.К.А. не дышит и у него нет признаков жизни, попытался оказать помощь, но ничего сделать не смог. Недалеко от него находился М.Р.И., который издавал хрипы. Он вытянул М.Р.И. из воды. После ДТП он попытался найти в машине сотовый телефон, чтобы вызвать машину скорой помощи. Не найдя телефон, он пошел к месту их отдыха, был в шоковом состоянии от произошедшего и сразу даже не понял, что тоже пострадал. Придя к месту отдыха, он разбудил друзей, рассказал о случившемся. Кто-то из них, видя в каком он состоянии, дал ему бутылку виски. Он немного выпил прямо из бутылки. И.И.В. и А.П.В. сразу поехали к месту аварии. Когда они вернулись, собрали вещи и все поехали к месту аварии. Там уже были скорая помощь и сотрудники милиции. М.Р.И. госпитализировали. Он какое-то время еще находился на месте аварии. Кто-то из ребят сказал сотрудникам милиции, что за рулем машины в момент аварии был не он, а К.К.А.. Он поддержал данную идею, так как испугался. Кто из ребят это предложил, он не знает После того, как он дал объяснение, его также госпитализировали. Позже он осознал, что поступает неправильно, и сказал родителям К.К.А., что за рулем в момент аварии был не К.К.А., а он, извинился перед ними. Видел ли их кто-либо, когда они уезжали с места отдыха, он не знает. В момент аварии он был трезв. О том, что произошло, он сожалеет, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Бирюля С.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М.Р.И. показал при производстве предварительного следствия, что 14 мая 2011 г. он с друзьями поехал отдыхать в <адрес>. Приехали на место около 17 часов. Сколько всего они брали с собой спиртных напитков, он не помнит, но брали коньяк и пиво, то есть всего было в достатке. Весь вечер они употребляли спиртные напитки. Выпивали все без исключения. Когда уже было темно, он решил пойти спать в машину Бирюля С.В., так как там имеется авто-магнитола. Он разложил переднее пассажирское сидение и уснул. Не слышал, когда в машину пришли Бирюля С.В. и К.К.А.. Что происходило дальше, также не помнит. Пришел в себя в больнице, не понимал, что произошло. Позже узнал, что они с Бирюля С.В. и К.К.А. попали в аварию на автомобиле Бирюля С.В.. Обстоятельств произошедшего не помнит. Он в результате аварии получил серьезные телесные повреждения, однако, к Бирюля С.В. претензий не имеет и исковые требования выдвигать не желает. Бирюля С.В. оплатил ему покупку пластины, которую ему вшили в ногу. Бирюля С.В. его постоянно навещает, говорил, что сожалеет о произошедшем, так как в момент аварии был за рулем. Бирюля С.В. всегда своим автомобилем управлял сам, никому управление не передавал, так как приобрел данный автомобиль недавно. (л.д. 136-137).

Потерпевшая К.Н.И. показала в судебном заседании, что 14 мая 2011 г. ее сын К.К.А. с друзьями на автомобилях поехали отдыхать на природу. 15 мая 2011 г. в 7 час. 30 мин. ей позвонил друг сына – И.И.В. и сообщил, что ее сын К.К.А. разбился на машине на смерть. Сначала все друзья, в том числе и Бирюля С.В., в один голос утверждали, что за рулем находился ее сын. У К.К.А. нет водительского удостоверения, хотя водить он умел, однако Бирюля С.В. она знает очень давно, и Бирюля С.В. никогда никому не доверял управление своим автомобилем, то есть сам всегда находился за рулем. Позже Бирюля С.В. сознался, что за рулем был именно он, а не К.К.А.. Также он сказал, что они не были пристегнуты ремнями безопасности, ехали на высокой скорости, пояснял, что не заметил поворот, не успел затормозить, поэтому допустил съезд автомобиля в кювет на повороте при выезде из села. Просит привлечь Бирюля С.В. к уголовной ответственности.

Свидетель К.О.Н. показал в судебном заседании, что он является инспектором ДПС. 15 мая 2011 г. поступило сообщение о том, что при выезде из <адрес> произошло ДТП, в результате которого погиб человек. Они со следователем С.А.А. прибыли туда около 10 часов. Было установлено, что водитель автомобиля Тойота-Чайзер двигался со стороны <адрес> автодороги в сторону трассы «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий» и, не доезжая примерно 300 м до трассы, на высокой скорости не вписался в поворот, произвел съезд в кювет слева по ходу его движения, автомобиль ударился о землю, после чего его перекинуло через второстепенную дорогу на другую сторону от нее. В результате данного происшествия погиб молодой человек – пассажир автомобиля. Труп погибшего лежал недалеко от автомобиля в воде. Через некоторое время к месту аварии подъехали на автомобиле несколько человек. Все они были в состоянии алкогольного опьянения. Один из них, фамилия его Бирюля С.В., пояснил им, что автомобиль Тойота-Чайзер принадлежит ему, он тоже был в автомобиле в момент аварии, спал на заднем пассажирском сидении, а за рулем находился погибший. Они поставили данные слова под сомнение, поскольку по телесным повреждениям Бирюля С.В., а именно: у него была повреждена нога и рука, они предположили, что он мог быть за рулем, хотя отрицал это. Кроме того, Бирюля С.В. говорил, что у него после аварии имеется боль в груди. Молодые люди, а также Бирюля С.В. на месте аварии употребляли спиртные напитки. Бирюля С.В. госпитализировали.

Свидетель Б.Е.В. показал в судебном заседании, что он является инспектором ДПС. 15 мая 2011 г. поступило сообщение о том, что при выезде из <адрес> произошло ДТП, в котором погиб человек, находившийся в автомобиле. Они со следователем С.А.А. прибыли на место около 10 часов. Было установлено, что водитель автомобиля Тойота-Чайзер двигался со стороны <адрес> в сторону автодороги «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий», не доезжая примерно 300 м до автодороги на высокой скорости не успел затормозить, в результате чего не вписался в поворот, произвел съезд в кювет слева по ходу движения, автомобиль ударился о землю, после чего его перекинуло через второстепенную дорогу на другую сторону от нее. В результате ДТП погиб молодой человек – пассажир автомобиля. Труп его находился недалеко от автомобиля в воде. Через некоторое время к месту аварии подъехали на автомобиле несколько человек. Все они были в состоянии алкогольного опьянения. Один из них, фамилия его Бирюля С.В., пояснил, что автомобиль Тойота-Чайзер, попавший в ДТП, принадлежит ему, он тоже был в автомобиле в момент аварии, спал на заднем пассажирском сидении, а за рулем находился погибший. Они поставили данные слова под сомнение, поскольку по телесным повреждениям Бирюля С.В., а именно: у него была повреждена нога и рука, они предположили, что Бирюля С.В. мог быть за рулем, хотя отрицал это. Кроме того, Бирюля С.В. говорил, что у него после аварии имеется боль в груди. Молодые люди, а также Бирюля С.В., на месте аварии употребляли спиртные напитки. Бирюля С.В. госпитализировали.

Свидетель С.А.А. показал в судебном заседании, что является следователем. Утром 15 мая 2011 г. дежурный сообщил о дорожно-транспортном происшествии в <адрес> со смертельным случаем. Они с инспекторами Б.Е.В. и К.О.Н. прибыли на место происшествия около 10 часов. Ими было установлено, что водитель автомобиля Тойота-Чайзер двигался со стороны <адрес> в сторону автодороги Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий. Не доезжая примерно 300 метров до автодороги на повороте влево водитель автомобиля, двигаясь на высокой скорости, не успел затормозить, не вписался в поворот, произвел съезд в кювет слева по ходу их движения, автомобиль ударился о землю, после чего его перекинуло через второстепенную дорогу на другую сторону ее. В результате происшествия погиб молодой человек, труп которого находился недалеко от автомобиля в воде. Через некоторое время к месту аварии на автомобиле подъехали несколько человек. Все они были в состоянии алкогольного опьянения. Один из них, фамилия его Бирюля С.В., пояснил, что автомобиль Тойота-Чайзер принадлежит ему, и что он тоже был в автомобиле, спал на заднем сидении, а за рулем находился погибший. Молодые люди, а также Бирюля С.В. на месте аварии у потребляли спиртные напитки, после чего Бирюля С.В. госпитализировали. Он сразу стал сомневаться в том, что за рулем автомобиля находился погибший,. Как показывает практика, тот кто находится за рулем, получает наименьшие телесные повреждения, в основном в области живота и груди от удара о руль. А Бирюля С.В. как раз жаловался на боль в груди.

Свидетель И.И.В. показал в судебном заседании, что 14 мая 2011 г. они с товарищами приехали отдыхать в <адрес>. Около 17 часов расположились на берегу озера. Установив палатки, накрыли стол и стали распивать спиртные напитки. Выпивали все без исключения. Пили водку и пиво. Около 3-4 часов 15 мая 2011 г. они все разбрелись по кучкам, кто лег спать, кто гулял. Он уснул и не может сказать, когда Бирюля С.В. с К.К.А. и М.Р.И. уехали с места отдыха, куда они поехали, ему также не известно. Проснулся он примерно через два часа и увидел, что машины Бирюля С.В. нет. Через несколько минут увидел, что по дороге идет Бирюля С.В., который был в крови, на ноге была рана. Бирюля С.В. сказал, что они с М.Р.И. и К.К.А. попали в аварию. Они ехали на высокой скорости, на повороте Бирюля С.В., находясь за рулем, не успел затормозить, так как у него якобы не сработали тормоза, не вписался в поворот и съехал в кювет. Приехав на место аварии, они увидели, что недалеко от машины в воде лежал К.К.А. без признаков жизни. Недалеко находился М.Р.И., который получил серьезные травмы. Они вызвали скорую помощь. Погрузив М.Р.И. в машину скорой, они вернулись на место отдыха, забрали остальных и они снова вернулись к месту аварии. Там уже находились сотрудники ГИБДД. Сотрудникам милиции они решили сказать, что за рулем автомобиля находился К.К.А., а не Бирюля С.В.. Кто конкретно это предложил, он не помнит, но данную идею поддержали все, потому что испугались. Однако позже, уже через несколько дней после аварии, Бирюля С.В., решил сказать матери К.К.А. правду о том, что за рулем находился он.

Свидетель Б.Д.Д. показала в судебном заседании, что 14 мая 2011 г. они с мужем и друзьями поехали в <адрес> на отдых. Приехав на место отдыха, они все стали употреблять спиртные напитки. Бирюля С.В. выпивал не много, гак как он никогда не злоупотребляет спиртными напитками. Разошлись, когда на улице уже было темно. Она легла спать в машину И.И.В., так как с мужем поругалась. Проснулась около 5 часов и увидела, что машины мужа нет, как не было и Бирюля С.В., К.К.А. и М.Р.И.. Через какое-то к месту отдыха пришел Бирюля С.В.. У него была порвана одежда, на лице кровь, нога повреждена. Он сказал, что они попали в аварию на выезде из <адрес>, что М.Р.И. он вытащил, он жив, а К.К.А. умер. И.И.В. с А.П.В. поехали к месту аварии, а вернувшись, подтвердили слова Бирюля С.В.. Они все вместе поехали к месту аварии. Машина находилась в кювете. К.К.А. был мертв. Е известно, что в момент аварии за рулем находился Бирюля С.В.. Однако, сотрудникам милиции они решили сказать, что за рулем машины был К.К.А., так как испугались сказать правду. Позже Бирюля С.В. ходил к матери К.К.А., извинялся за произошедшее, пояснил, что за рулем был он, а не К.К.А.. Ранее Бирюля С.В. никогда не передавал управление своим автомобилем другим людям. Проблем с тормозами у него не было, по крайней мере он этого ей не говорил.

Свидетель А.П.В. показал в судебном заседании, что 14 мая 2011 г. они с друзьями приехали в <адрес> на отдых около 16 часов. Накрыв на стол, все стали употреблять спиртные напитки. Сколько по времени они гуляли, сказать не может, т.к. он был сильно пьян, пошел спать и ничего конкретно не помнит. Он спал в машине И.И.В.. Проснулся оттого, что Бирюля С.В. разбудил его. Времени было около 5 часов 15 мая 2011 г. Бирюля С.В. был в крови. Он был в шоковом состоянии и сказал им, что они попали в аварию на его машине. К.К.А. и М.Р.И. погибли. Также Бирюля С.В. сказал, что вытащил М.Р.И. из воды, а К.К.А. не трогал. Он с И.И.В. поехали к месту аварии, где они увидели, что М.Р.И. жив, а К.К.А. лежал в воде мертвый. Когда после аварии Бирюля С.В. пришел к месту отдыха, ему кто-то дал выпить спиртного, но кто именно он не помнит. Они решили сказать сотрудникам милиции, что за рулем машины в момент аварии был погибший К.К.А.. Данную идею поддержали все. Позже Бирюля С.В. сказал родителям К.К.А. правду, а именно то, что он был за рулем, К.К.А. на заднем пассажирском сидении, а М.Р.И. на переднем пассажирском сидении. После произошедшего он разговаривал с Бирюля С.В. об аварии, спрашивал как все произошло. Бирюля С.В. сказал, что у него в машине тормоза сработали с третьего раза, в связи с чем машина на повороте пошла юзом и он не справился с управлением. Управление автомашиной Бирюля С.В. никогда никому не передавал. На тормозную систему он не жаловался.

Свидетель К.А.В. показала в судебном заседании, что 14 мая 2011 г. они с друзьями приехали в <адрес> на отдых около 16 часов. Накрыли стол, установили палатки, развели костер и все спали употреблять спиртные напитки. Когда на улице уже было темно, легли спать в машинах. В какое-то время она просыпалась и увидела, что в машине Бирюля С.В. Тойота-Чайзер находятся К.К.А. на заднем сиденье, М.Р.И. на переднем пассажирском сиденье, а Бирюля С.В. – за рулем. Как они уехали, она не видела, т.к. снова уснула. Когда на улице уже было светло, к месту отдыха пришел Бирюля С.В.. Он был в шоковом состоянии, весь в крови, одежда разорвана. Он рассказал, что они с М.Р.И. и К.К.А. разбились на его машине при выезде из <адрес> недалеко от автодороги «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий». Сказал, что К.К.А. погиб, а М.Р.И. вроде жив, но сильно ранен. Когда И.И.В. с А.П.В. вернулись, они все поехали к месту аварии. Одновременно с ними подъехала машина скорой помощи и сотрудники милиции. Сотрудникам милиции они решили сказать, что за рулем был К.К.А.. С Бирюля С.В. она знакома давно. Он никогда не передавал управление своим автомобилем другим людям, всегда управлял сам. После похорон К.К.А. Бирюля С.В. рассказал его родителям правду, а именно то, что за рулем был он, а не К.К.А., просил у них прощения.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что справа по ходу движения при въезде в <адрес> дорога в <адрес> с покрытием в виде сухого асфальта. Ширина проезжей части 7,8 м, ширина обочин 1,3 м Дорога имеет поворот влево, также к ней примыкает второстепенная дорога, имеющая грунтовое покрытие. Справа по ходу движения в <адрес> в кювете находится автомобиль «Тойота-Чайзер», транзитный номер № регион, имеющий значительные повреждения кузова. На расстоянии 6,9 м от края проезжей части второстепенной дороги. 6,9 м от задней оси автомобиля, 18,9 м от края проезжей части главной дороги находится труп человека с имеющимися на теле повреждениями. На главной дороге, с правой стороны по направлению в <адрес>, на асфальте и обочине имеются следы торможения. Длина тормозного пути 41.1 м. На левой обочине второстепенной дороги имеются следы удара автомобиля о землю. (л.д. 5-6).

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа К.К.А. обнаружены множественные телесные повреждения, которые прижизненны, могли образоваться непосредственно перед наступлением смерти, в быстрой последовательности одно за другим, составляют единую автотранспортную травму, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть К.К.А. наступила от разрушения жизненно важных органов продолговатого мозга, шейного отдела спинного мозга в результате автотранспортной травмы, что подтверждается наличием данных телесных повреждений, а так же признаками, свойственными быстро наступившей смерти. Телесные повреждения у К.К.А. могли образоваться при нахождении его в салоне движущегося автотранспортного средства, при резком изменении последним скорости движения, например, при столкновении, с выбрасыванием тела потерпевшего, ударом тела о грунт (дорожное покрытие) с последующим скольжением по нему. Каких-либо тесных повреждений у К.К.А., специфичных или характерных для водителя автотранспортного средства, а так же для пассажира переднего сиденья, не обнаружено. Смерть К.К.А. наступила за 1 2 суток до начала судебно-медицинского исследования его трупа, которое было начато ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 57 минут. (л.д. 74-80).

Заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.Р.И. обнаружены множественные телесные повреждения, которые могли образоваться в срок от ДД.ММ.ГГГГ в результате единого механизма автотранспортной травмы, являются опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. При судебно- медицинской экспертизе М.Р.И. не обнаружено каких-либо телесных повреждений, специфичных или характерных для водителя, при правостороннем расположении рулевого колеса. Рвано-ушибленные раны левой ушной раковины и шеи слева могут быть характерными для пассажира переднего сиденья, расположенного в салоне автомобиля слева. (л.д. 82-87).

Заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бирюля С.В. обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться в срок от ДД.ММ.ГГГГ в результате единого механизма автотранспортной травмы, могли образоваться в салоне движущегося автотранспортного средства. (л.д. 89-93).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому детали тормозных механизмов передних и задних колес автомобиля Тойота-Чайзер повреждений не имеют, подтекания тормозной жидкости через соединения тормозных шлангов не имеется, при нажатии на педаль тормоза она не проваливается, при отпускании педаль тормоза возвращается в первоначальное свое положение. Расширительный бачок имеет «уровень» наполнения тормозной жидкостью. Пояснения водителя автомобиля Тойота-Чайзер в части первых двух нажатий на педаль тормоза, после которых тормоза провалились в пол. в результате чего он совершил опрокидывание автомобиля, не соответствуют действительности (л.д. 96-101).

По убеждению суда виновность подсудимого Бирюля С.В. в совершении данного преступления доказана приведенными выше доказательствами, признавая которые достоверными, суд исходит из того, что в совокупности своей они не содержат противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

Анализируя все, исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Бирюля С.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть К.К.А., и причинение тяжкого вреда здоровью М.Р.И., полностью доказана.

Государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем изменения квалификации действий Бирюля С.В. с ч. 3 ст. 264 УК РФ, мотивируя это тем, что в судебном заседании не было бесспорно доказано, что Бирюля С.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия Бирюля С.В. следует правильно квалифицировать ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопросы, относящиеся к назначению уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, не является умышленным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание подсудимым своей вины и его раскаяние, частичное возмещение причиненного вреда, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исследуя личность подсудимого, суд отмечает, что он впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести, положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, учитывает его возраст, семейное положение.

Суд учитывает и иные обстоятельства по делу – мнение потерпевшей К.Н.И., просившей привлечь Бирюля С.В. к уголовной ответственности.

Принимая во внимание тяжесть содеянного Бирюля С.В., обстоятельства, при которых преступление было совершено, суд не находит оснований для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

    Учитывая, что вина подсудимого Бирюля С.В. в причинении смерти потерпевшему К.К.А. полностью доказана, суд считает, что предъявленный потерпевшей К.Н.И. гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Бирюля С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА с лишением права управлять транспортными средствами на срок ТРИ ГОДА с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Срок отбывания наказания Бирюля С.В. исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Бирюля С.В. в пользу К.Н.И. 600000 (шестьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда и 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение оплаты услуг представителя.

Вещественные доказательства: смывы крови, копии документов хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.