Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть человека

Судебные акты /
СФО /
Новосибирская область /
Тогучинский районный суд /
Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть человека

Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть человека

Дело № 1-213

Поступило в суд 29 июля 2011 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Насонова В.И.,

потерпевшего и гражданского истца Г.О.П.,

подсудимого и гражданского ответчика Митяев С.В.,

защитника Митяев С.В. – адвоката Пинаевой Е.И., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Клеттер Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Митяев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина России, русского, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 1994 года рождения, военнообязанного, работающего автослесарем в ООО <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Митяев С.В. на территории Тогучинского района Новосибирской области совершил особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

12 марта 2011 года в вечернее время у Митяев С.В., находящегося в <адрес> произошла ссора с Г.П.П., в ходе которой у Митяев С.В. из личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г.П.П.

Осуществляя задуманное, в точно не установленное в ходе следствия время, но в вечернее время 12 марта 2011 года Митяев С.В., находясь в указанной квартире, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, сознавая, что причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья человека и желая этого, не предвидя наступления смерти, хотя при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был предвидеть ее наступление, умышленно нанес множественные удары руками и ногами в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей Г.П.П., в том числе нанес не менее 3 ударов руками и ногами в область шеи Г.П.П., причинив ему своими действиями кровоподтёки передней поверхности и переднебоковой поверхности шеи слева, кровоизлияние в мягкие ткани передней и правой боковой поверхностей шеи, перелом основания левого большого рожка подъязычной кости, перелом щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов, кровоизлияние в левую голосовую складку, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Г.П.П., так как закономерно обусловили развитие смертельного осложнения в виде механической асфиксии, и повлекли за собой по неосторожности смерть Г.П.П. в вечернее время 12 марта 2011 года на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Митяев С.В. вину в совершении преступления не признал, и пояснил, что в квартиру Г.П.П. 12 марта 2011 года он пришел вместе с К.Л.В. около 13 часов. Сразу ушел в магазин приобрести спиртное. Затем они все вместе употребляли спиртное, выпив немного, Г.П.П. ушел спать, а они с К.Л.В. остались, продолжили выпивать, только он выпил около 0,7 литра водки. Помнит, что К.Л.В. оставалась с ним, но не помнит, как она уходила, что он сам делал, что происходило в квартире. Он отключился. Следующее, что помнит, он проснулся от шума борьбы, но где был шум, не знает. Еще не полностью проснувшись, он пошел, на выходе из зала увидел руку с ножом, который был направлен ему в живот. Он оттолкнул лезвие, порезал свою руку и пошел дальше. Увидел в ванной труп Г.П.П., понял, что тот не дышит, стал делать Г.П.П. массаж сердца, после чего услышал, шум закрывающейся двери. Считает, что в квартире кто-то был, но он никого не видел. Поняв, что Г.П.П. не очнется, он опять лег. Проснулся, чувствовал себя лучше, увидел разбитый сервант. Был в коридоре, когда пришла соседка, и он попросил ее вызвать милицию, а сам остался в квартире ждать. У него с Г.П.П. конфликтов не было, он его не бил, такое событие он бы обязательно запомнил. Он не помнит, чтобы он собирался, а К.Л.В. его ждала, не помнит, как уходил из квартиры, как разговаривал с Б.В.И., и что происходило. У него уже бывали случаи, что когда он употребляет спиртное, то не помнит событий. В этом доме кроме Г.П.П. у него знакомых нет.

Однако вина подсудимого в совершении преступления полностью доказывается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Так, потерпевшая Г.О.П. в судебном заседании показала, что она дочь Г.П.П. 12 марта 2011 года она находилась в Новосибирске, ее мама также находилась в Новосибирске, отец был один в <адрес>. Ей позвонила мама и сказала, что с ней связались соседи, и сказали, что у отца гости, там кровь, и она не знает, что ей делать. Мама, когда звонила, была в панике, говорила: «Г.О.П., там что-то ужасное происходит». Она ей сказала: «Если кровь, то вызывай милицию». Спустя минут 20 мама перезвонила, и сказала, что отец умер. Мама звонила ей в промежутке с 19 до 21 часов, более точно не может сказать. Ей не известны случаи, чтобы у отца кто-либо распивал спиртное, но накануне у ее сестры родился ребенок и отец отмечал это событие. Отец был неконфликтный человек, если даже выпивал, то был спокойный, ложился спать, но употреблял спиртное отец редко. Подсудимого она ранее не знала, позже после смерти отца увидела в телефоне отца фамилию Митяев С.В.. После смерти отца она общалась с соседями. Соседка П.Т.И. рассказывала ей, что у отца в тот день гуляли, П.Т.И. заходила в квартиру отца, отца не видела, видела Митяев С.В. и кровь, Митяев С.В. просил вызвать милицию. Также П.Т.В. говорила, что видела Митяев С.В. в тот день. Про драку и про шум из квартиры соседи не говорили. Про ссоры Митяев С.В. и отца она ничего не слышала, отец ей не рассказывал. Отец для нее был самым близким человеком, его смерть стала для нее большим стрессом, она только стала отходить. Кроме того отец очень часто сидел с ее сыном, занимался его воспитанием, это большая потеря. Просит наказать подсудимого согласно закона, а также взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Свидетель К.Л.В. в судебном заседании показала, что с Г.П.П. она знакома давно, около 6 лет, у них дружеские отношения. У Митяев С.В. и Г.П.П. также дружеские отношения. Подсудимый ее сожитель, с которым они воспитывают совместную дочь Валерию, которой 17 лет. Валерия их совместный ребенок, но отцовство в отношении нее Митяев С.В. не устанавливал, они живут все вместе, Митяев С.В. занимается воспитанием и содержанием ребенка, ребенок знает, что Митяев С.В. ее отец, называет его папой. 11 марта 2011 в вечернее время Г.П.П. предложил ей и Митяев С.В. прийти к нему и отпраздновать рождение его внука. 11 марта они не пошли.12 марта 2011 года они предупредили Г.П.П., что подойдут. Дома у Г.П.П. они с Митяев С.В. были около 14 часов. Г.П.П. дома был один, уже был выпивший, в квартире был порядок. Г.П.П. сразу же дал деньги Митяев С.В., чтобы приобрести спиртное. Митяев С.В. ушел в магазин, а она осталась с Г.П.П., стала накрывать на стол. Митяев С.В. пришел через 10 минут, и они втроем сели в зале за стол, стали употреблять спиртное. После 2-3 выпитых рюмок водки, Г.П.П. сказал им оставаться, а сам пошел спать в другую комнату. Они остались. Г.П.П. спал около получаса, после чего встал, и они снова сели за стол, выпили еще по паре рюмок, и стали собираться домой. Она оделась, вышла из квартиры Г.П.П., думала, что Митяев С.В. пойдет за ней, отошла от дома на 150 метров и стала ждать Митяев С.В.. Видела, что из подъезда вышла женщина, за ней Митяев С.В. вышел из подъезда, но затем он вернулся в подъезд. В этом подъезде Митяев С.В. мог пойти только к Г.П.П., больше он в этом подъезде никого не знает. Тогда она одна пошла домой. От Г.П.П. она ушла около 16 часов. В следующий раз Митяев С.В. увидела только в милиции. Каких-либо конфликтов в квартире у Г.П.П. не было, никто не ругался, выпивали и шутили. Когда они оделись, Г.П.П. сам ушел в спальню спать. Видела, что Митяев С.В. пошел в спальню, где стал поднимать лежащего на диване Г.П.П., и Митяев С.В. говорил: «Вставай, выпьем на посошок», Г.П.П. отмахивался от Митяев С.В. руками. Она еще раз позвала Митяев С.В. домой, тот сказал, что сейчас пойдет, ей было жарко, она вышла, стала ждать Митяев С.В., но он вернулся в подъезд и она ушла. В тот день Митяев С.В. был в нормальном состоянии, не был возбужден.

В соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены в части показания свидетеля К.Л.В., данные ею в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 72-73), согласно которым когда она собралась уходить из дома Г.П.П., начала уговаривать Митяев С.В. пойти домой, в это время Г.П.П. лежал на кровати в своей комнате. Она оделась, была обутая, Митяев С.В. также надел ботинки и пуховик, только без шапки. Митяев С.В. не хотел уходить и стал поднимать Г.П.П. с кровати, чтобы еще выпить, однако Г.П.П. не вставал, отмахивался от Митяев С.В.. В связи с этим у неё на глазах, она находилась в прихожей квартиры, Митяев С.В. нанес два, может ошибаться, может и больше, удара кулаком со всей силы в область живота Г.П.П.. От данных ударов Г.П.П. стал переворачиваться на кровати и пытаться схватить Митяев С.В. за руки. Видя происходящее, она ушла из квартиры, так как посчитала, что лучше убежать, чем тоже получить телесные повреждения от Митяев С.В..

После оглашения данных показаний свидетель К.Л.В. пояснила, что такие показания давала, они соответствуют действительности. Допрашивал ее следователь, который давления на нее не оказывал, показания она давала самостоятельно с протоколом ознакомилась, прочитала, замечаний не было. Также в кабинете был сотрудник милиции З., который спал на столе и давления на нее не оказывал. Она боится Митяев С.В., когда тот в нетрезвом состоянии, старается уйти, оставить его одного, тогда он успокаивается.

Свидетель П.Т.И. в судебном заседании показала, что 12 марта 2011 года слышала, что Г.П.П. гуляет в квартире, но ничего особенного, криков или шума, не слышала. Около 19 часов она пошла мыть пол в подъезде, увидела кровь, которая плохо отмывалась. Кровь она видела от двери квартиры Г.П.П. до двери подъезда, но куда вели эти следы, из квартиры, или в нее, сказать не может. Также кровь видела на стенах и перилах лестницы. Она домыла пол. Прошла в квартиру, позвонила бывшей жене Г.П.П., сказала ей, что Г.П.П. гуляет, в подъезде кровь, пусть разберется. Жена Г.П.П. попросила ее сходить в квартиру, посмотреть, что там происходит. Она пошла к Г.П.П., постучалась, не стала ждать, пока откроют дверь, и толкнула ее, дверь была открыта, она крикнула: «Паша!» он не ответил. В коридор к двери вышел Митяев С.В., она спросила Павла, Митяев С.В. сказал, что с Павлом беда и попросил ее вызвать милицию. Она позвонила в милицию, а когда приехали сотрудники милиции, спросила про Г.П.П., они сказали, что тот умер. До того, как пошла мыть пол она находилась на кухне и в зале, там слышимость плохая, поэтому она ничего не слышала.

Свидетель П.Т.В. в судебном заседании показала, что 12 марта 2011 года она видела Митяев С.В. 2 раза. Из посторонних в тот день в подъезде видела только Митяев С.В.. Первый раз около 18 часов она вышла из подъезда дома, когда из квартиры Г.П.П. вышел Митяев С.В. и вместе с ней вышел из подъезда. Она пошла в сторону дороги, а Митяев С.В. шел за ней, выражался нецензурной бранью. Через какое-то время она не стала слышать его голос, обернулась, Митяев С.В. не было. Она встретила соседку Ш.Е.А., спросила у нее, и та ей сказала, что к ним в подъезд зашел этот пьяный мужчина. Митяев С.В. был одет в черную куртку с опушкой, темная шапка. Она тоже вернулась домой. Когда возвращалась, возле дома видела кровь, а в подъезде кровь не видела. Когда была уже дома, села за компьютер у окна, и через окно увидела проходящего мимо Митяев С.В., тогда он был уже одет в темную олимпийку и штаны с лампасами. Мужчина прошел немного по тропинке и вернулся. Она сидела за столом, поэтому в полный рост Митяев С.В. не видела. Чуть позже она встала и увидела на снегу на тропинке, по которой прошел Митяев С.В. следы крови, следов было несколько, как будто это дорожка следов, их было видно невооруженным глазом.

Свидетель Ш.Е.А. в судебном заседании показала, что утром 12 марта 2011 года через окно она видела, как в подъезд <адрес> заходил подсудимый с какой-то женщиной, но к кому они приходили, сказать не может. Потом вечером около 18-19 часов услышала шум в коридоре подъезда. Она вышла из своей квартиры в подъезд, видела, что в дверь квартиры Б.В.И. стучал Митяев С.В., при этом он выражался нецензурной бранью. Митяев С.В. стал разговаривать Б.В.И.. Митяев С.В. говорил, что ему надо разобраться, высказывал какие-то претензии Б.В.И.. Она попросила Митяев С.В. не кричать и сказала, что он наверно ошибся, что ему нужно на первый этаж. Митяев С.В. ушел.

Свидетель Б.В.И. в судебном заседании показал, что он проживает на втором этаже <адрес>, под его квартирой на 1 этаже находится квартира Г.П.П.. 12 марта он был дома, кого-либо из посторонних не видел. Около 18 или 19 часов в их квартиру постучали, он открыл дверь. Стучали в дверь несколько раз, стук был настойчивым. За дверью стоял Митяев С.В., он был в алкогольном опьянении, был взволнован и агрессивен, его речь была невнятной. Он пытался выяснить, что нужно Митяев С.В., но не понял, закрыл дверь. Разговаривал он с Митяев С.В. минут 5, его жена стояла позади него. Во время разговора вышла из своей квартиры Ш.Е.А., сказала Митяев С.В., что он наверно ошибся квартирой. Вскоре после ухода Митяев С.В. он слышал из квартиры Г.П.П. шум бьющегося стекла. До прихода Митяев С.В. он также слышал, что что-то передвигают в квартире Г.П.П., музыку из квартиры Г.П.П. не слышал, он не пытался выяснить, что там происходит. Про отношения Митяев С.В. и Г.П.П. ему ничего не известно. Г.П.П. был спокойный, неконфликтный и не агрессивный человек, выпивши, пойдет спокойно домой.

В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены в части показания свидетеля Б.В.И., данные им в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 78-81), согласно которым на протяжении дня у соседа Г.П.П. происходили какие-то разговоры, по всей видимости, распивали спиртное, общались. В начале 18 часов 12.03.2011 года к ним в квартиру раздался стук в дверь, в это время он был дома с супругой. Он вышел в коридор, до этого дверь открыла его жена. Он увидел, что пришел мужчина, ранее ему незнакомый, но ему известно, что он проживает с К.Л.В. в <адрес>. Мужчина (Митяев С.В.) стал высказывать ему какие-то несвязанные претензии – надо разобраться, и тому подобное. Он сказал ему, что он, вероятно, ошибся квартирой, поскольку ранее их ничего не связывало. Мужчина был пьян, возбужден, глаза «бешеные», несколько агрессивен. Его жена закрыла дверь перед мужчиной, и он ушел. Далее, примерно минут через 10, в квартире Г.П.П. стали раздаваться крики, шум, звук битого стекла. Ему и его жене все было слышно, так как звукопроницаемость стен, потолка хорошая. Что именно, кто кричал в квартире Г.П.П., слышно не было, просто шум как будто борьбы, крики и тому подобное, звук бьющегося стекла. Через некоторое время все стихло, грохот стоял минут 5, не больше.

После оглашения данных показаний свидетель Б.В.И., пояснил, что кто, он или его жена открывали дверь, уже не помнит, ему кажется что он. Суть претензии Митяев С.В. не помнит, да и не мог разобрать, Митяев С.В. говорил что-то про «разобраться». Примерно через 10 минут услышал шум из квартиры Г.П.П., слышал крики, шум борьбы, грохот бьющегося стекла, который продолжался минут 5, это подтверждает.

Свидетель В.Т.В. в судебном заседании показала, что 12 марта 2011 года около 19 часов она поднималась в квартиру к Ш.Е.А. на второй этаж <адрес>, и на первом этаже она услышала какой-то вой. Ш.Е.А. не оказалось, она стала спускаться, снова услышала какие-то непонятные голоса, слышала один голос, который издавал какие-то вопли. Когда она пришла, пол в подъезде был вымыт и влажный, крови она не видела.

Свидетель Т.М.А. в судебном заседании показала, что 12 марта 2011 года около 19 часов ей позвонила бывшая жена Г.П.П., сказала, что в квартире Г.П.П. что-то происходит, попросила съездить посмотреть, она отказалась. Через некоторое время жена Г.П.П. снова позвонила, сказала, что в подъезде, где живет Г.П.П. кровь, нужно съездить посмотреть. Тогда она поехала. Еще до того как поехать, она стала звонить на сотовый телефон Г.П.П., сначала никто не брал, а потом взял сотрудник милиции, и сказал, что Г.П.П. умер. В квартире Г.П.П. была кровь. Следы крови в виде волочения вели из зала в ванную, в ванной было все в крови, сам Г.П.П. был весь в крови, он был неузнаваем. Тело Г.П.П. находилось на половину в коридоре и наполовину в ванной. Г.П.П. лежал в носках, трико было приспущено, в ванной лежала олимпийка и рубаха Г.П.П. в крови. Рубаха была Г.П.П., а олимпийку она у Г.П.П. такую не видела. В зале был разбит сервант, диван был в крови, в одной комнате был стул в крови, в другой комнате на кровати были простынь и полотенце в крови. В зале на столе стояли три рюмки, бутылка водки, продукты питания. Рюмок было три, не больше.

Допрошенный эксперт Г.А.В. в суде пояснил, что он проводил экспертизу трупа Г.П.П., а также экспертизу Митяев С.В.. Телесные повреждения, указанные в пункте 1.2 заключения по исследованию трупа Г.П.П. составляю единую травму, и расцениваются как тяжкий вред здоровью. При воздействии руками и ногами о тело другого человека на руках и ногах не всегда остаются повреждения. У Митяев С.В. были обнаружены телесные повреждения, давность образования которых приблизительна давности нанесения телесных повреждений Г.П.П.. Порез руки, имевшийся у Митяев С.В., мог быть в результате падения, если опираться рукой на предмет, имеющий режущую поверхность. При нанесении ударов потерпевшему могли быть брызги, направление брызг различное. Кровь под ногтевыми пластинами могла как остаться, так ее могло и не быть, в зависимости от того, за какие участки бралось лицо, например, если за участки одежды, не пропитанные кровью, то могло и не быть. Исходя из полученных повреждений, удары Г.П.П. наносились ногами, но не обутыми в обувь. Переломы ребер, перечисленные в пункте 1.3, могли произойти в результате неправильного проведения непрямого массажа сердца, при котором погибший лежал на полу, а также моли произойти в результате того, что по погибшему несколько раз прошел другой человек, а погибшей также лежал на полу. И в том и другом случае будет ударное воздействие тупых предметов.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12 марта 2011 года (том № 1 л.д. 1);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 12 марта 2011 года, согласно которому в своей квартире обнаружен труп Г.П.П., с явными признаками насильственной смерти (том № 1 л.д. 9);

протоколом явки с повинной от 13 марта 2011 года, согласно которому Митяев С.В. сообщил, что был в гостях у Г.П.П., где употреблял алкоголь, от чего «вырубился». Проспался, увидел Г.П.П. мертвым в ванной комнате, а у него были порезаны руки. Он вызвал милицию. Его джинсы, одежда были в крови. Когда он в алкогольном опьянении он себя не контролирует и не помнит себя (том № л.д. 10);

протоколами осмотра места происшествия от 12 марта 2011 года, с фототаблицей, согласно которым осмотрена квартира Г.П.П., расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на территории у дома обнаружено 2 следа вещества бурого цвета, похожего на кровь, длиной по 17 см. Также на протяжении всего движения к подъезду имеются слабо выраженные следы такого вещества. На стене у двери подъезда на расстоянии 1 метра от пола также обнаружено вещество бурого цвета, длиной 15 см., в подъезде, на расстоянии 3 м. от входной двери на стене на расстоянии 40 см. от пола обнаружены 3 пятна вещества бурого цвета. Пятна тянутся кометами вверх и вправо. Перила лестницы, ведущей на второй этаж, испачканы, имеется пятно бурого цвета. В комнате № <адрес>, имеется кровать, с постельным бельем, на котором в условной середине имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь. В зальной комнате слева от входа на стене на расстоянии 20 см. от пола имеются множественные капли вещества бурого цвета, на пороге в зал имеются след вещества бурого цвета, похожий на след волочения, и проходит до спинки дивана. На спинке дивана имеется след вещества бурого цвета, а рядом со спинкой дивана имеется лужица крови, с которой берется смыв. На кремле, имеющемся в зале, обнаружено пятно бурого цвета. За креслом находится стол, на котором 3 стопки, 3 ложки, продукты питания, платок со следами вещества бурого цвета. На полу у шкафа имеются многочисленные осколки стекла, на осколках имеются капли вещества бурого цвета. На полу комнаты от входа до двери балкона имеются следы вещества бурого цвета, имеющие четкую форму ноги, длиной 26 см. На полу от входа в зал, до места обнаружения трупа в ванной комнате имеется след бурого цвета, похожий на цвет волочения. На пороге ванной комнаты, большей частью в ванной комнате, расположен труп Г.П.П., с признаками насильственной смерти. Ручка двери в ванную комнату, ближний край ванны, стиральная машинка в комнате испачканы веществом бурого цвета. Труп Г.П.П. лежит на спине, голова повернута влево, руки разведены в стороны, правая рука согнута в локтевом суставе. Ноги вытянуты вдоль туловища, несколько разведены в стороны. На трупе одежда: футболка темно-синего цвета, нижняя часть футболки смещена вверх до уровня средней трети грудной клетки. Перед и спинка футболки обильно пропитаны подсохшей темно-красной жидкостью, похожей на кровь. На передней поверхности футболки в верхней трети по средней линии и слева два сквозных повреждения вытянутой дугообразной формы. Верхняя часть брюк смещена вниз до уровня коленных суставов. Плавки смещены вниз. Кожные покровы и волосы на голове обильно испачканы подсохшей темно-красной кровью. На нижних веках обоих глаз кровоподтеки темно-синюшного цвета. В лобной области слева рана дугообразной формы, на внутренней трети левой брови рана дугообразной формы, в области наружного конца левой брови рана слабовыраженной дугообразной формы. Левая половина грудной клетки деформирована, определяется ненормальная подвижность ребер левой половины грудной клетки с отчетливым похрустыванием костных фрагментов. На передней брюшной стенке слева на границе средних и нижних третей имеется пятно подсохшей темно-красной крови в виде отпечатка с размытыми контурами, дугообразной формы, выпуклостью обращенной вниз. Кожные покровы предплечий, кистей рук испачканы подсохшей темно-красной кровью (том № 1 л.д. 11-29, 30-37);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 13 марта 2011 года, с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра в <адрес>, на прилегающей к указанному дому территории были обнаружены и изъяты: след руки, обнаруженный на стопке; 2 следа рук, обнаруженных на стеклянной бутылке водки «Золотой Велес»; 2 следа рук, обнаруженных на стеклянной бутылке водки «Пчелка»; осколок стекла неправильной формы, обнаруженный в зале квартиры; штаны черного цвета; смыв вещества красно-бурого цвета, изъятый с прилегающей к дому № 25 территории (том № 1 л.д. 39-53);

заключением эксперта от 06 мая 2011 года № 69, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа Г.П.П. обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Кровоподтёки (3) передней поверхности и переднебоковой поверхности шеи слева, кровоизлияние в мягкие ткани передней и правой боковой поверхностей шеи, перелом основания левого большого рожка подъязычной кости, перелом щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов, кровоизлияние в левую голосовую складку. Данные телесные повреждения прижизненны, могли образоваться не более чем за 0,5 – 1 час до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтёков, данными судебно-гистологического исследования, от не менее чем трёхкратного травматического воздействия тупых твёрдых предметов с ограниченными в местах взаимодействия травмирующими поверхностями, например, от воздействия рук или ног человека или других сходных предметов, являются опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру непосредственно создающему угрозу для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти гр. Г.П.П., так как закономерно обусловили развитие смертельного осложнения в виде механической асфиксии. Таким образом, смерть гр. Г.П.П. наступила от механической асфиксии в результате тупой травмы шеи, что подтверждается наличием указанных телесных повреждений в области шеи, а так же признаками, свойственными данному виду смерти: отёк слизистой оболочки гортани с полным перекрытием её просвета, острая очаговая эмфизема лёгких, неравномерное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, точечные кровоизлияния под лёгочную плевру (пятна Тардье).

1.2. Кровоподтёки (10), ссадина, ушибленные раны (3) лица и волосистой части головы, кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, кровоизлияния (4) в слизистую оболочку губ, ушибленные раны (3) слизистой оболочки нижней губы, кровоизлияния (13) в мягкие ткани волосистой части головы и лица, многооскольчатый перелом костей спинки носа, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, кровоизлияния (4) под мягкую мозговую оболочку полушарий мозга, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга. Данные телесные повреждения прижизненны, могли образоваться не более чем за 0,5 – 1 час до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтёков, видом поверхности ссадины, характером краёв и дна ран, данными судебно-гистологического исследования, от многократных разносторонних разнонаправленных ударных воздействий тупых твёрдых предметов с ограниченными в местах взаимодействия травмирующими поверхностями, например, от воздействия рук или ног человека или других сходных предметов, являются опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру непосредственно создающему угрозу для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения в прямой причинной связи со смертью гр. Г.П.П. не стоят, так как смерть его наступила от другой причины, указанной в п. 1.1.

1.3. Переломы 1,2,3,4,5,6,7 рёбер справа от среднеключичной линии сверху до передней подмышечной линии снизу, переломы 10,11 рёбер справа по лопаточной линии, переломы 1,2,3,4 слева от окологрудинной линии сверху до среднеключичной линии снизу, переломы 6,7 рёбер слева по окологрудинной линии, переломы 2,3,4,5,6,7,8,9 рёбер слева по передней подмышечной линии, переломы 6,7,8,9,10,11,12 рёбер слева по лопаточной линии, неполный перелом тела грудины, кровоизлияние в клетчатку переднего средостения, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов. Данные телесные повреждения прижизненны, могли образоваться не более чем за 0,5 – 1 час до наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования, от многократных разносторонних разнонаправленных ударных воздействий тупых твёрдых предметов с ограниченными в местах взаимодействия травмирующими поверхностями, например, от воздействия рук или ног человека или других сходных предметов, являются опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру непосредственно создающему угрозу для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения в прямой причинной связи со смертью гр. Г.П.П. не стоят, так как смерть его наступила от другой причины, указанной в п. 1.1. Морфологические свойства данных переломов не исключают возможность их образования в результате ударной компрессии, а именно, от неоднократных ударных воздействий тупых твёрдых предметов в переднюю поверхность грудной клетки по средней линии и слева при опоре задней поверхностью грудной клетки о широкую, относительно ровную поверхность.

1.4. Колото-резаные раны (2) передней брюшной стенки справа в нижней трети, ссадины (4) нижней трети передней брюшной стенки. Данные телесные повреждения прижизненны, могли образоваться от воздействий острых предметов, обладающих колюще-режущими свойствами, не более чем за 0,5 – 1 час до наступления смерти, что подтверждается видом поверхностей ссадин, данными судебно-гистологического исследования и в прямой причинной связи со смертью гр. Г.П.П. не стоят. У живых лиц подобные телесные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травы (до 21 дня включительно), так как для их заживления требуется указанный срок и по этому признаку расцениваются как лёгкий вред здоровью.

1.5. Множественные ссадины и поверхностные раны наружной поверхности нижней трети правого плеча, правого локтевого сустава, правого предплечья и правой кисти. Данные телесные повреждения прижизненны, могли образоваться в одно время с вышеуказанными телесными повреждениями, что подтверждается аналогичным видом поверхностей ссадин, от касательных, под острым углом к поверхности кожи, воздействий предметов, обладающих относительно острыми кромками или при воздействии о таковые и в прямой причинной связи со смертью гр. Г.П.П. не стоят. У живых лиц подобные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

1.6. Кровоподтёки (2) первого пальца правой кисти. Данные телесные повреждения прижизненны, могли образоваться в одно время с вышеуказанными телесными повреждениями, что подтверждается их цветом, аналогичным с другими кровоподтёками, от воздействий тупых твёрдых предметов или при воздействии о таковые и в прямой причинной связи со смертью гр. Г.П.П. не стоят. У живых лиц подобные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Учитывая аналогичный цвет кровоподтёков, аналогичный вид поверхностей ссадин, данные судебно-гистологического исследования, все телесные повреждения, указанные в п.п.1.1 – 1.6 могли образоваться в быстрой последовательности одно за другим, в течение непродолжительного промежутка времени, исчисляемого минутами.

Образование вышеуказанных телесных повреждений при падении или при неоднократных падениях с высоты собственного роста невозможно. При судебно-медицинской экспертизе трупа Г.П.П. обнаружено кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга, что, как правило, сопровождается потерей сознания. Таким образом, возможность совершения потерпевшим самостоятельных активных действий после образования вышеуказанных телесных повреждений маловероятна.

Учитывая выраженность ранних трупных явлений (трупное окоченение хорошо выражено в мышцах лица, шеи, верхних и нижних конечностей, трупные пятна не бледнеют при дозированном надавливании), отсутствие поздних трупных явлений, смерть гр. Г.П.П. могла наступить за 1,5 – 2 суток до начала судебно-медицинской экспертизы его трупа, начатой в 11 часов 35 минут 14 марта 2011 года.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа гр. Г.П.П. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,60 промилле и 3,55 промилле соответственно, что у живых лиц соответствует состоянию сильной степени алкогольного опьянения (том № 1 л.д. 106-120);

заключением эксперта от 17 марта 2011 года № 47, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе у Митяев С.В. обнаружены следующие телесные повреждения: резаная рана передней (ладонной) поверхности правой кисти, кровоподтек задней поверхности левого предплечья в средней трети. Резаная рана (ладонной) поверхности правой кисти могла образоваться приблизительно за 0,5 суток до начала проведения экспертизы (04 часа 59 минут 13 марта 2011 года), от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, или при воздействии о таковой предмет, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Кровоподтек задней поверхности левого предплечья в средней трети мог образоваться приблизительно за 0,5 суток до начала проведения экспертизы (04 часа 59 минут 13 марта 2011 года), от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной в месте взаимодействия травмирующей поверхностью, или при воздействии о таковой предмет, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том № 1 л.д. 129-131);

заключением эксперта от 15 апреля 2011 года № 209, согласно выводам которого на смывах с правой и левой руки, брюках (объект № 58), паре носков (объекты №№ 61, 62), ботинке на левую ногу (объект № 67) Митяев С.В., «смыве с пола»; «смыве с прилегающей территории»; паре перчаток чёрного цвета (объекты №№ 8-10, 13), брюках с места происшествия, футболке Г.П.П. обнаружена кровь человека, не исключается возможное происхождение этой крови от Г.П.П. При условии происхождения крови в данных пятнах от двух человек не исключается её происхождение от Митяев С.В., но только в примеси, за счёт него одного кровь произойти не могла. На майке, этих же брюках (объекты №№ 46-57, 59, 60), одном носке (объект № 63), паре ботинок (объекты №№ 64-66), пуховике (объекты №№ 68-93) Митяев С.В. обнаружена кровь, которая могла произойти за счёт Митяев С.В. Происхождение крови от Г.П.П. исключается. На паре перчаток чёрного цвета (объекты №№ 11, 12, 14, 15) обнаружен пот, крови не обнаружено, не исключается возможное происхождение пота от Г.П.П. Происхождение пота от Митяев С.В. возможно только в примеси, за счёт него одного пот произойти не мог (том № 1 л.д. 145-152).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

При анализе показаний свидетеля Б.В.И. суд считает показания свидетеля в суде правдивыми, использует их в качестве доказательства, при этом учитывает, что в целом показания свидетеля об имевших место обстоятельствах, их последовательности, аналогичны показаниям, данным свидетелем в ходе предварительного расследования, однако в судебном заседании показания, с учетом заданных вопросов, более детализированы, в своей совокупности последовательны, не противоречивы, а имеющиеся изменения в показаниях, носят характер конкретизации ранее данных показаний.

Так, и в суде, и в ходе предварительного расследования свидетель Б.В.И. показал, что к нему в квартиру пришел Митяев С.В., был в алкогольном опьянении, взволнован и агрессивен, его речь была невнятной. Митяев С.В. высказывал претензии, говорил что-то про «разобраться». Его с этим человеком ничего не связывало. После ухода Митяев С.В. он слышал из квартиры Г.П.П. крики, шум борьбы, грохот бьющегося стекла, который продолжался минут 5.

При анализе показаний свидетеля К.Л.В., данных ранее и показаний, данных в суде в части ссоры, имевшей место в квартире Г.П.П., суд отдает предпочтение показаниям, данным свидетелем в ходе предварительного расследования о том, что у неё на глазах Митяев С.В. нанес два, может и больше, удара кулаком со всей силы в область живота Г.П.П., от которых тот стал переворачиваться на кровати и пытаться схватить Митяев С.В. за руки. Видя происходящее, она ушла из квартиры, так как посчитала, что лучше убежать, чем тоже получить телесные повреждения от Митяев С.В..

Отдавая предпочтение этим показаниям, используя их в качестве доказательства, суд учитывает, что свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила правильность этих показаний, пояснив, что они соответствуют действительности, получены при ее допросе, к даче которых ее никто не принуждал, давления не оказывал, показания она давала самостоятельно, с протоколом ознакомилась, прочитала, замечаний не было. Кроме того, суд учитывает, что и в суде К.Л.В. показала, что видела, что Митяев С.В. пошел в спальню, где стал поднимать лежащего на диване Г.П.П., и Митяев С.В. говорил: «Вставай, выпьем на посошок», Г.П.П. отмахивался от Митяев С.В. руками.

Суд считает, что давая в суде показания, отличные от ранее данных ею показаний свидетель К.Л.В. стремится облегчить участь Митяев С.В., помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное, так как состоит с Митяев С.В. в фактических брачных отношениях.

Анализируя заключение эксперта от 06.05.2011 года № 69, от 17.03.2011 года № 47 и от 15.04.2011 года № 209, суд учитывает, что они проведены экспертами, которые имеют высшее образование по соответствующей специальности, длительный стаж работы, квалификационную категорию, заключения экспертов соответствуют требованиям закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Суд не находит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные экспертизы проведены неполно, или же о том, что экспертами были оставлены без внимания обстоятельства, которые могли послужить основанием для иных выводов, не находит суд и противоречий в выводах экспертов, и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов.

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого Митяев С.В., суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются заключениями экспертов, процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами. Суд не находит причин, по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимого, не указывает на такие обстоятельства и Митяев С.В., не находит суд и оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются показаниями подсудимого Митяев С.В., данными им в суде, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, его явкой с повинной, согласно которым он не отрицает, что в тот день был в квартире Г.П.П., с которым употреблял спиртные напитки, однако дальнейших событий не помнит, и отрицает факты нанесения Г.П.П. ударов.

По заключению комиссии экспертов от 25.04.2011 года № 39 Митяев С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживает синдром зависимости от алкоголя на фоне расстройства личности и поведения вследствие перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы. Указанное расстройство не лишает Митяев С.В. в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Митяев С.В. признаков какого-либо психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал, а находился в состоянии алкогольной интоксикации (простом алкогольном опьянении). Запамятование периода опьянения у испытуемого не является признаком патологически измененного сознания, а свойственно его привычному характеру опьянения. По своему психическому состоянию Митяев С.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (том № 1 л.д. 136-140).

Данное судебно-психиатрическое освидетельствование подсудимого проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и длительный стаж работы, суд не находит противоречий в выводах экспертов и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов. Учитывая вышеуказанные заключения в отношении Митяев С.В., его поведение в ходе судебного следствия, суд признает его вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния.

У суда нет данных, что в момент совершения преступления Митяев С.В. находился в состоянии аффекта, не сообщил об этом и подсудимый.

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого Митяев С.В. доказанной, и квалифицирует его действия по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Митяев С.В. 12 марта 2011 года в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений и в ходе ссоры, умышленно нанес множественные удары руками и ногами в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей Г.П.П., в том числе нанес не менее 3 ударов руками и ногами в область шеи Г.П.П., причинив ему своими действиями телесные повреждения, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Г.П.П., так как закономерно обусловили развитие смертельного осложнения в виде механической асфиксии, и повлекли за собой по неосторожности смерть Г.П.П. в вечернее время 12 марта 2011 года на месте происшествия.

Суд считает, что подсудимый в отношении Г.П.П. действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Об умысле подсудимого свидетельствует локализация и количество ударов – удары наносились руками и ногами в жизненно-важные органы – в область головы, шеи, туловища, подсудимый нанес не менее 3 ударов руками и ногами в область шеи, многократные удары в область головы и туловища Г.П.П., причинив в результате своих действий Г.П.П. различные телесные повреждения, в том числе и телесные повреждения в виде кровоподтёков передней поверхности и переднебоковой поверхности шеи слева, кровоизлияния в мягкие ткани передней и правой боковой поверхностей шеи, перелома основания левого большого рожка подъязычной кости, перелома щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов, кровоизлияния в левую голосовую складку, которые закономерно обусловили развитие смертельного осложнения в виде механической асфиксии, и повлекли за собой по неосторожности смерть Г.П.П. в вечернее время 12 марта 2011 года на месте происшествия.

Исходя из своего возраста, жизненного опыта и образования подсудимый Митяев С.В. осознавал, что нанося такие удары и причиняя такие повреждения, посягает на жизнь и здоровье человека, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал их наступления.

Вместе с тем, судом не установлен умысел подсудимого Митяев С.В. причинить смерть пострадавшему Г.П.П., поэтому суд делает вывод, что смерть Г.П.П. по отношению к причиненному тяжкому вреду его здоровью наступила по неосторожности подсудимого Митяев С.В.

В связи с этим, суд считает, что нанеся удары руками и ногами в область головы, шеи, туловища Г.П.П., Митяев С.В. сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью пострадавшего, но не желал наступления смерти Г.П.П., наступившей в результате полученных телесных повреждений.

Доводы защитника и подсудимого о непричастности Митяев С.В. и его невиновности, об отсутствии ссоры между погибшим и Митяев С.В. опровергаются исследованными судом доказательствами, совокупность и анализ которых указывают на то, что телесные повреждения, повлекшие смерть, были причинены Г.П.П. именно Митяев С.В. в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, а не иным лицом (лицами). Суд считает необоснованным довод Митяев С.В. о том, что он непричастен к совершению преступления, поскольку у него отсутствуют телесные повреждения. Указанный довод опровергается заключениями экспертов от 06.05.2011 года № 69, от 17.03.2011 года № 47 и от 15.04.2011 года № 209, согласно выводам которых у Митяев С.В. обнаружены: резаная рана передней (ладонной) поверхности правой кисти, кровоподтек задней поверхности левого предплечья в средней трети, которые могли образоваться в период, когда были нанесены телесные повреждения Г.П.П., на смывах с правой и левой рук Митяев С.В., его брюках, носках, ботинке на левую ногу обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от Г.П.П. Допрошенный эксперт Г.А.В. в суде пояснил, что при воздействии руками и ногами о тело другого человека на руках и ногах не всегда остаются повреждения, а у Митяев С.В. были обнаружены телесные повреждения, давность образования которых приблизительна давности нанесения телесных повреждений Г.П.П..

Доводы защитника и подсудимого суд оценивает как выбранный способ защиты.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства по делу.

Совершенное Митяев С.В. преступление в соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Митяев С.В.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Митяев С.В., суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, состояние его здоровья, меры Митяев С.В. по вызову сотрудников милиции.

Суд принимает характеристику Митяев С.В., изложенную на л.д. 264 тома № 1, данную и подтвержденную соседями, и считает, что подсудимый характеризуется положительно, и не принимает характеристику, данную участковым уполномоченным милиции, так как изложенные в ней обстоятельства не подтверждены, суду не предоставлены подтвержденные сведения о неоднократном привлечении Митяев С.В. к административной ответственности, постановке на учет, наличии жалоб от соседей, а К.Л.В. в суде пояснила, что в милицию и за медицинской помощью она не обращалась.

Митяев С.В. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (том № 1 л.д. 264), холост, однако состоит в фактических брачных отношениях, имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, трудоустроен, на учете у нарколога не состоит (том № 1 л.д. 178), состоял на учете у психиатра с диагнозом органическое заболевание головного мозга, каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживает синдром зависимости от алкоголя на фоне расстройства личности и поведения вследствие перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы (том № 1 л.д. 136-140).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Митяев С.В. преступления, которое является особо тяжким, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, мнение потерпевшей, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Митяев С.В. возможно только путем изоляции его от общества, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части 4 статьи 111 УК РФ, с отбыванием наказания с учетом требования пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание личность подсудимого, в том числе его возраст, уровень образования, состав семьи, наличие у него постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка и работы, суд считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого является альтернативным, и не находит оснований для его назначения.

Анализируя все обстоятельства по делу, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также не приходит к выводу что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Потерпевшей Г.О.П. в судебном заседании заявлен и поддержан гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, вызванных смертью отца, который был ей близок, занимался воспитанием ее сына, сидел с ним, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, учитывая, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, считает, что Г.О.П. причинены нравственные страдания, а потому моральный вред потерпевшему должен быть компенсирован в денежной форме в размере 50 000 рублей, которые следует взыскать с подсудимого Митяев С.В.

Вещественные доказательства в виде:

смывов вещества красно-бурого цвета, трех пуговиц, двух пар перчаток, осколка стекла, следов рук, футболки с трупа Г.П.П., образцов крови и желчи Г.П.П., срезов ногтевых пластин К.Л.В. и Митяев С.В., образцов слюны К.Л.В. и Митяев С.В., смывов с кистей рук Митяев С.В., образцов крови Митяев С.В. – следует уничтожить, как не представляющие ценности,

пуховика, майки, трико, носков и ботинок – возвратить Митяев С.В., и считать возвращенными законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Митяев С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Митяев С.В. – заключение под стражу, оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе № <адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы Митяев С.В. исчислять с 07 сентября 2011 года. Зачесть в срок отбывания Митяев С.В. наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 13 марта 2011 года по 06 сентября 2011 года включительно.

Гражданский иск Г.О.П. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда в денежной форме в размере 50 000 рублей, которые взыскать с подсудимого Митяев С.В., как с причинителя вреда, в пользу Г.О.П.

Вещественные доказательства в виде:

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов