Дело № 1-154
Поступило в суд 20 мая 2011 г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
| г. Тогучин | 14 июня 2011 г. |
Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Филичева Ю.Д.
с участием:
гос. обвинителя – пом. прокурора Тогучинского района Череватова В.В.,
подсудимого Пешняк М.С.,
адвоката Кошкина А.А., предоставившего ордер №,
при секретаре Киселевой Ю.С.,
а также потерпевшей А.Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
| Пешняк М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, военнообязанного, не женатого, не трудоустроенного, проживающего в <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, |
в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
В январе 2011 г., точную дату установить не представилось возможным, вечером Пешняк М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в центре <адрес>. Достоверно зная, что в доме А.Н.Г., по <адрес>, имеется сотовый телефон, а находящиеся в доме А.Н.Г. и А.М.Б. спят в состоянии опьянения, Пешняк М.С. решил совершить кражу сотового телефона путем незаконного проникновения в жилище. Реализуя свой преступный умысел, Пешняк М.С. подошел к входной двери, которая была не заперта, открыл ее и незаконно проник в дом А.Н.Г. Действуя тайно из корыстных побуждений, открыл дверь шкафа в кухне, где обнаружил и похитил принадлежащий А.Н.Г. сотовый телефон марки «Samsung GT-Е 1080 i» стоимостью 699 руб. с зарядным устройством и находящейся в нем сим-картой оператора «МТС». С похищенным телефоном Пешняк М.С. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Пешняк М.С. причинил потерпевшей А.Н.Г. материальный ущерб на сумму 699 руб.
В судебном заседании подсудимый Пешняк М.С. в совершении инкриминируемого ему деяния виновным себя признал полностью, с квалификацией его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ согласен. Предъявленный иск на сумму 699 рублей признал полностью.
Подсудимый после проведения консультаций с защитником поддержал заявленное им при производстве предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, который ему разъяснен и понятен.
Защитник Кошкин А.А. подтвердил, что порядок проведения судебного заседания и принятия решения по делу без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснен, и поддержал ходатайство подсудимого.
Анализируя доводы подсудимого и его защитника по применению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что Пешняк М.С. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.
Потерпевший и государственный обвинитель согласны с принятием решения по делу без проведения судебного разбирательства.
С учетом указанных обстоятельств у суда имеются основания для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, предъявленное Пешняк М.С., с которым подсудимый согласен, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действия правильно квалифицированы п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Решая вопросы, относящиеся к назначению уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.
Совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Исследуя личность подсудимого, суд отмечает, что он не судим, положительно характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаялся, учитывает его возраст.
Суд учитывает и иные обстоятельства: количество и стоимость похищенного, мнение потерпевшей А.Н.Г., не просившей о строгом наказании.
С учетом изложенных обстоятельств суд, назначая подсудимому Пешняк М.С. окончательное наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить к нему предусмотренное ст. 73 УК РФ условное осуждение.
Учитывая, что материалами дела полностью доказана вина подсудимого Пешняк М.С. в причинении имущественного вреда потерпевшей А.Н.Г., суд считает, что предъявленный гражданский иск о возмещении ущерба на сумму 699 руб. 00 коп. подлежит полному удовлетворению.
Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Пешняк М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА, обязав Пешняк М.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, периодически – один раз в месяц являться для регистрации.
Меру пресечения Пешняк М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Пешняк М.С. в пользу А.Н.Г. 699 (шестьсот девяносто девять) руб. 00 коп. в возмещение материального вреда.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.
| Судья | Ю.Д. Филичев. |