Дело № 1-215
Поступило в суд 04 августа 2011 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 сентября 2011 года г.Тогучин
Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,
с участием:
государственного обвинителя Карамовой А.Р.,
потерпевшей К.Т.П.,
подсудимого Кузьменок А.В.,
защитника – адвоката Реутова С.А., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,
при секретаре Клеттер Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кузьменок А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего и зарегистрированного по адресу: ст. <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не учащегося и не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кузьменок А.В. на территории Тогучинского района Новосибирской области совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
01 июля 2011 года в ночное время Кузьменок А.В. находился по адресу: <адрес>, имея при себе незаряженный пневматический газобаллонный многозарядный пистолет, и распивал спиртное. Во время распития спиртного у Кузьменок А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение нападения на К.Т.П., находившуюся в <адрес> указанного дома, с целью хищения ее имущества.
Реализуя свой преступный умысел, Кузьменок А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, около 03 часов 30 минут 01 июля 2011 года, постучав в двери квартиры К.Т.П., потребовал от неё открыть дверь. Получив отказ, Кузьменок А.В. повредил запорное устройство на входной двери в квартиру, и незаконно проник в жилище К.Т.П. Оказавшись внутри, Кузьменок А.В. напал на К.Т.П., и угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, направил имеющийся при нем незаряженный пневматический газобаллонный многозарядный пистолет в область головы последней, потребовал передать ему продукты питания. К.Т.П. восприняла действия Кузьменок А.В. как реальную угрозу ее жизни и здоровью, воспринимая пистолет в руках Кузьменок А.В. как настоящее оружие, и, опасаясь применения в отношении неё насилия, опасного для жизни и здоровья, выполняя преступные требования Кузьменок А.В., передала ему имеющуюся у нее булку хлеба, стоимостью 10 рублей 50 копеек. Кузьменок А.В. похитил булку хлеба, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив К.Т.П. материальный ущерб на сумму 10 рублей 50 копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузьменок А.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 30 июня 2011 года около 21 часа он вышел на улицу, с собой он взял пневматический пистолет, который приобрел ранее с рук и без документов. Около 24 часов он увидел, что в квартире его родственника К.В.А. горел свет, зашел к нему, у него выпивали алкоголь, он тоже выпил, дальнейшие события не помнит. Только сейчас начинает вспоминать, что был у К.Т.П., вспомнил ее лицо, но конкретно событий не помнит. Следующее что помнит – он очнулся у П.А.Д., пистолета при нем не было. Пистолет он так и не нашел, а вечером приехала милиции. Вину признает полностью. Раскаивается, переживает. Перед К.Т.П. он извинился, ущерб ей возместил, вернул ей булку хлеба.
Кроме этого вина подсудимого полностью доказывается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, вещественным доказательством.
Так, потерпевшая К.Т.П. в судебном заседании показала, что 30 июня 2011 года она находилась дома одна, двери в ее квартиру были закрыты. Около 3 часов 30 минут 01 июля 2011 года она услышала стук в дверь, подошла к входной двери, спросила кто, Кузьменок А.В. ей ответил: «Менты». Тогда она голос Кузьменок А.В. не узнала, но сейчас точно знает, что это был он. Она ему не открыла, тогда он сказал, что будет стрелять, она ушла в комнату. В это же время она позвонила своему племяннику и попросила подъехать, а также позвонила мужу и в милицию. Слышала, как К.В.А. отговаривал Кузьменок А.В. не ломиться к ней в дверь. Потом она услышала, как в дверь стали сильно стучать и вырывать ее, а затем, что дверь повредили и проникли в дом. Она сидела в доме и очень боялась. В доме она дверь закрыла на крючок, кроме того, стал держать ее, Кузьменок А.В. не смог открыть эту дверь. Затем было тихо, а потом опять стук. Она подошла, думала, что это приехал ее племянник, и спросила через дверь: «Толя?». Ей ответили: «Да», тогда она открыла дверь, а там увидела Кузьменок А.В. с пистолетом в правой руке, который он сразу направил ей в лоб и прошел в дом. Спросил у нее, где муж, после чего стал требовать хлеб и алкоголь. При этом Кузьменок А.В. продолжал держать пистолет в правой руке, направив его в ее лоб. Пистолет он держал на расстоянии 10 см. от ее лба. Она помнит, что пистолет был черный металлический, боевой или нет, не знает. Она очень испугалась, что Кузьменок А.В. выстрелит, так как тот был пьяным, от него всего можно было ожидать, и заплакала. После того, как Кузьменок А.В. потребовал хлеба, она передала ему булку хлеба, которую приобрела ранее за 10 рублей 50 копеек, и сказала, что алкоголя у нее нет. Кузьменок А.В. забрал булку хлеба, после чего убрал пистолет за спину за ремень или брюки, сказал, чтоб она не смотрела, куда он пойдет, и ушел. Дверь в ее квартиру была повреждена, Кузьменок А.В. ее сломал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.В., показал, что 01 июля 2011 года он находился у себя дома, когда около 3 часов ему позвонила его тетя К.Т.П., она плакала, была испуганной, и сказала, что к ней в дом кто-то ломится. По телефону он слышал, как в дверь кто-то стучался. Он на велосипеде поехал к ней домой. Когда он подходил к квартире К.Т.П., ему навстречу шел Кузьменок А.В. Анатолий, который в одной руке держал булку хлеба, а в другой пистолет. Этот пистолет Кузьменок А.В. направил на него, спросив: «Ты кто такой?». Он стал разговаривать с Кузьменок А.В., тот опустил пистолет, стал звать его выпить, а потом ушел. Кузьменок А.В. был пьян, но говорил четко. Когда он зашел к К.Т.П., та была заплакана, напугана, сказала, что Кузьменок А.В. наставил ей в лоб пистолет, просил выпить и закусить, забрал булку хлеба и ушел. Он видел, что дверь квартиры Кобылиной была повреждена, починил ее, и уехал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.С. показал, что он в ночь с 30 июня на ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице, когда около 2 часов ночи ему позвонила жена, и сказала, что кто-то ломиться в квартиру, ломает дверь, он сказал ей звонить в милицию. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, увидел поврежденные двери, замок был вырван, жена плачет, ее всю трясет, она боялась, что Кузьменок А.В. ее убьет. Со слов жены он знает, что Кузьменок А.В. Анатолий взломал дверь, ведущую на веранду, стал выламывать другую дверь, после чего проник в дом, направил пистолет в лоб жены, потребовал хлеба и алкоголя. Затем забрал булку хлеба и ушел. Позже он сам стал ходить по ограде и нашел черный металлический пистолет, который выдал сотрудникам милиции. С Кузьменок о произошедшем он не разговаривал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Д.С.Ю.. Около 2 часов пришел Кузьменок А.В. Анатолий. С собой у него был черный металлический пистолет. Позже Кузьменок А.В. решил сходить к К.Т.П. попросить сигарету. Слышал, как Кузьменок А.В. стучал в дверь, но на улицу он не выходил, что там происходило, не знает. Под утро пришел Кузьменок А.В., с собой он ничего не приносил.
В соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены в части показания свидетеля К.В.А., данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 27-28), согласно которым он пил водку с Кузьменок А.В., который стал буянить, орать, кричать. Потом Кузьменок А.В. пошел к соседям – К.А.С., чтобы взять закусить. Он слышал, как Кузьменок А.В. стучался, весь дом трясся. Он слышал, как К.Т.П. Татьяна говорила Кузьменок А.В., чтобы тот уходил и не стучался, но Кузьменок А.В. продолжал стучаться. Он (Колмыков) вышел на улицу и увидел, что Кузьменок А.В. стал ломать руками дверь, дергать за ручку. Он стал отговаривать Кузьменок А.В., но тот его не слушал и продолжал дергать за ручку двери. Кричал К.Т.П., чтобы та дала ему закусить. Потом он (Колмыков) зашел домой. При себе у Кузьменок А.В. был пистолет. Потом он вышел на крыльцо и увидел, что Кузьменок А.В. открыл дверь и зашел в дом к К.Т.П.. Наверно, через минут 5-10 Кузьменок А.В. вернулся, принес целую булку хлеба и продолжил выпивать спиртное.
После оглашения данных показаний свидетель К.В.А., пояснил, что такие показания давал, они соответствуют действительности. Он выходил на улицу, пытался оттащить Кузьменок А.В. от квартиры К.Т.П., видел, как тот проник в квартиру К.Т.П., а затем зашел в его квартиру с булкой хлеба. У него до этого хлеба не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.С.Ю., показал, что он выпивал у К.В.А., после чего уснул. Когда проснулся, в квартире был Кузьменок А.В.. Он смутно все помнит, потому что опять лег спать.
В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены в части показания свидетеля Д.С.Ю., данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 29-30), согласно которым у Кузьменок А.В. с собой был пневматический пистолет, черный, похож на боевой, только газом заряжается. Утром Кузьменок А.В. ему сказал, что потерял пистолет. Целый день он и Кузьменок А.В. ходили, искали пистолет по улицам, не могли нигде найти.
После оглашения данных показаний свидетель Д.С.Ю., пояснил, что такие показания давал, пистолет у Кузьменок А.В. видел, может быть, они ходили, искали пистолет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.Д., показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он около магазина увидел лежащего на земле пьяного Кузьменок А.В. Анатолия, отвел его к себе домой. Дома Кузьменок А.В. рассказал, что потерял пистолет. Ранее он видел у Кузьменок А.В. пневматический пистолет. Позже от Кузьменок А.В. он узнал, что тот ночью проник к К.Т.П., угрожал ей пистолетом и похитил у нее булку хлеба.
Из оглашенных показаний свидетеля А.О.Б., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что ее брат К.В.А. пришел утром ДД.ММ.ГГГГ, сказав, что ночью Кузьменок А.В. выломал двери к соседке К.Т.П. и, угрожая той пистолем, требовал выпить и закусить, при этом принес от К.Т.П. булку хлеба (л.д. 35-36).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела и вещественным доказательством:
постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);
рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в <адрес> Кузьменок А.В. взломал запоры на дверях в дом К.Т.П., проник в жилище, где угрожая К.Т.П. пневматическим пистолетом, потребовал продукты питания (л.д. 3);
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, и прилегающая к дому территория. При осмотре установлено, что на дверях, ведущих в квартиру К.Т.П., имеются повреждения в районе запорного устройства (л.д. 5-11);
протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Т.П. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 часов Кузьменок А.В. выломав дверь в её квартире, незаконно проник внутрь и, угрожая пистолетом, совершил хищение булки хлеба (л.д. 12);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.А.С. добровольно выдал пневматический пистолет, металлический, черного цвета, который нашел во дворе своего дома (л.д. 22-23);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является пневматический пистолет модель «А 101», калибр 4,5 мм (BB CAL), номер 0121310, состоящий из металлической рамы черного цвета со стволом, В пистолете отсутствует газовый баллон и шарики для стрельбы (л.д. 39-40);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства пневматический пистолет (л.д. 41);
заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому пневматический газобаллонный многозарядный пистолет модели «А 101», калибра 4,5 мм, номер 0121310, изготовлен заводским способом, предназначен для начального обучения стрельбе, огнестрельным оружием не является. Решить вопрос, пригоден ли пистолет для производства выстрелов, не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта снаряженного баллона с углекислотой (л.д. 60);
вещественным доказательством – пневматическим пистолетом модель «А 101», калибр 4,5 мм (BB CAL), номер 0121310. При предъявлении вещественного доказательства К.Т.П. показала, что этот пистолет был в руках Кузьменок А.В., и он направил ей его в лоб. Кузьменок А.В. подтвердил, что пистолет принадлежит ему, он его приобрел без документов, а той ночью потерял.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
При анализе показаний свидетелей К.В.А. и Д.С.Ю., данных ранее и показаний, данных в суде, суд отдает предпочтение показаниям, данным свидетелями в ходе предварительного расследования. Отдавая предпочтение этим показаниям, используя их в качестве доказательства, суд учитывает, что свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили правильность этих показаний после оглашения, пояснив, что они соответствуют действительности.
Суд считает, что давая в суде показания, отличные от ранее данных показаний свидетели К.В.А. и Д.С.Ю., стремятся облегчить участь Кузьменок А.В., помочь ему избежать или смягчить ответственности за содеянное, так как знакомы с Кузьменок А.В., а К.В.А. находится в родственных отношениях.
Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимых виновными. Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами. Суд не находит причин, по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимого, не указывает на такие обстоятельства и Кузьменок А.В., не находит суд и оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми.
Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, данными им в суде, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, содержащиеся в указанных доказательствах сведения объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, а взаимосогласуются и соотносятся с ними, дополняют их и дополняются ими, подтверждаются заключениями экспертов, процессуальными и иными документами.
Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого Кузьменок А.В. доказанной, и квалифицирует его действия по части 3 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании установлено, что именно подсудимый Кузьменок А.В. действуя умышленно, совершил нападение на К.Т.П. в целях хищения ее имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением с жилище.
Об умысле подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что при совершении преступления он использовал имевшийся у него пистолет, продолжал свои действия в течение определенного периода времени, несмотря на требования К.Т.П., другого лица о прекращении противоправных действий. Умыслом подсудимого охватывалась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья при совершении преступления, поскольку при себе у него был пневматический газобаллонный многозарядный пистолет, преступление он совершил в ночное время, после возражений потерпевшей, Кузьменок А.В. угрожал, что будет стрелять, а затем напав на К.Т.П., направил пистолет в область головы потерпевшей и потребовал передачи имущества. Потерпевшая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья воспринимала реально, поскольку нападение в целях хищения имущество происходило в ночное время, было сопряжено с незаконным проникновением в ее жилище путем повреждения запирающих устройств, в период, когда дома она находилась одна, при совершении преступления Кузьменок А.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения направил пистолет в область ее головы, держа его на расстоянии 10 см. ото лба потерпевшей, пистолет по внешнему виду похож на огнестрельное боевое оружие.
Учитывая все эти обстоятельства в совокупности, место и ночное время, при которых Кузьменок А.В. совершил преступление, наличие и использование им предмета, который похож на огнестрельное оружие, которым он угрожал потерпевшей, действия Кузьменок А.В., который направил пистолет в область головы потерпевшей, держа его на расстоянии 10 см. ото лба потерпевшей, личность потерпевшей, принимая во внимание субъективное восприятие потерпевшей угроз, суд считает, что нападение в целях хищения чужого имущества, Кузьменок А.В. совершил с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть совершил разбой.
Квалифицирующий признак «совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку Кузьменок А.В. открыто, несмотря на возражение потерпевшей и иных лиц, вторгся в жилой дом К.Т.П., куда доступ подсудимому разрешен не был, находился в доме неправомерно, помимо воли владельца, проник для совершения нападения в целях совершения хищения чужого имущества, повредив дверь и запирающее устройство.
По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Кузьменок А.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Запамятование событий периода простого алкогольного опьянения входит в клиническую картину данной формы опьянения и как психическое расстройство не расценивается, следовательно, Кузьменок А.В. в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Кузьменок А.В. также не обнаруживает каких-либо психических расстройств (л.д.65-66).
Данное судебно-психиатрическое освидетельствование подсудимого проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и длительный стаж работы, суд не находит противоречий в выводах экспертов и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов. Учитывая вышеуказанное заключение, поведение Кузьменок А.В. в ходе судебного следствия, суд признает его вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства по делу.
Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кузьменок А.В.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому суд относит молодой возраст подсудимого, совершение им преступления впервые, полное признание им своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также действия Кузьменок А.В. направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений, положительные характеристики подсудимого, то обстоятельство, что Кузьменок А.В. является лицом из числа детей-сирот, потеряв обоих родителей в возрасте 12 лет.
Совершенное Кузьменок А.В. преступление в соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.
По месту жительства Кузьменок А.В. характеризуется положительно (л.д. 73), по последнему месту учебы характеризуется положительно (л.д. 72), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 71), является лицом из числа детей-сирот, ранее не судим, преступление совершил впервые, холост, детей не имеет, в настоящее время не трудоустроен.
Принимая во внимание всю совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кузьменок А.В. – молодой возраст подсудимого, совершение им преступления впервые, полное признание им своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также действия Кузьменок А.В. направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений, положительные характеристики подсудимого, то обстоятельство, что Кузьменок А.В. является лицом из числа детей-сирот, потеряв обоих родителей в возрасте 12 лет, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, позволяют суду признать их исключительными, и в соответствии со статьей 64 УК РФ, назначить Кузьменок А.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 162 УК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Кузьменок А.В. преступления, которое является особо тяжким, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, учитывая стоимость и характеристику похищенного имущества, мнение потерпевшей, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что Кузьменок А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, и на основании статьи 64 УК РФ назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 162 УК РФ.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, совокупность смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, в том числе учитывая молодой возраст подсудимого, который к моменту совершения преступления достиг 19-тилетнего возраста, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, добровольно возместил имущественный ущерб, принес извинения, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым применить к нему положения статьи 73 УК РФ, а назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным, с установлением Кузьменок А.В. испытательного срока и возложением на него дополнительных обязанностей.
Учитывая все обстоятельства по делу, личность подсудимого, в том числе его возраст, уровень образования, состав семьи, наличие у него жилого помещения, а также имущественное положение подсудимого, который не работает, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 3 части 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых является альтернативным, и не находит оснований для их назначения.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство – пневматический газобаллонный многозарядный пистолет модели «А 101», калибра 4,5 мм, номер 0121310, принадлежащий подсудимому Кузьменок А.В., следует уничтожить.
Согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) процессуальными издержками признаны расходы в размере 1 075,15 рублей, выплаченные при производстве предварительного расследования адвокату по назначению за оказание им юридической помощи Кузьменок А.В. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.
В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 132 УПК РФ.
Кузьменок А.В. трудоспособен, основания для принятия процессуальных издержек по настоящему делу на счет государства отсутствуют, а потому, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования по назначению, следует взыскать с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 50, 51, 131, 132, 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Кузьменок А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, и на основании статьи 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года, без штрафа и без ограничения свободы.
Применить статью 73 УК РФ и назначенное Кузьменок А.В. наказание считать условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года, обязав Кузьменок А.В. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не покидать место постоянного жительства в период времени с 22 часов одних суток до 06 часов других суток.
Меру пресечения Кузьменок А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство – пневматический газобаллонный многозарядный пистолет модели «А 101», калибра 4,5 мм, номер 0121310, принадлежащий подсудимому Кузьменок А.В. – УНИЧТОЖИТЬ.
Взыскать с подсудимого Кузьменок А.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 1 075,15 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Д.В. Морозов
Копия верна:
Судья Д.В. Морозов