Угон автотранспортного средства без цели хищения и кража деталей из данного автомобиля

Дело № 1-278

Поступило в суд 31 октября 2011 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Филичева Ю.Д.,

с участием:

гос. обвинителя – пом. прокурора Рехлинга И.А.,

подсудимого Рудык Н.Н.,

адвоката Трушина С.В., предъявившего ордер №,

при секретаре Бугримовой Е.А.,

потерпевшем М.В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Ночью 16 сентября 2011 г. Рудык Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по <адрес>, решил совершить угон автомобиля ВАЗ-21061 р/з №, принадлежащего М.В.П. Реализуя свой преступный умысел Рудык Н.Н. подошел к гаражу М.В.П., где найденным у ворот гаража металлическим стержнем сорвал с двери навесной замок, незаконно проник в гараж, сел в незапертый автомобиль, имевшимся в замке зажигания ключом запустил двигатель и начал самостоятельное движение на данном автомобиле, незаконно завладев им. В течение продолжительного времени Рудык Н.Н. управлял угнанным автомобилем, впоследствии повредив его.

Ночью 16 сентября 2011 г. Рудык Н.Н. после совершения угона ВАЗ-21061 р/з №, принадлежащего М.В.П., прибыл на нем к дому № по <адрес> и решил совершить кражу аккумуляторной батареи с данного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, он тайно, из корыстных побуждений открыл крышку капота автомобиля и извлек из него аккумуляторную батарею «Титан», имеющую идентификационный номер 1806080, стоимостью 1200 руб. С похищенной аккумуляторной батареей Рудык Н.Н. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Рудык Н.Н. причинил потерпевшему М.В.П. материальный ущерб на сумму 1200 руб.

В судебном заседании подсудимый Рудык Н.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний виновным себя признал полностью, с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ согласен, раскаивается в содеянном, предъявленный М.В.П. гражданский иск на сумму 28300 рублей в возмещение причиненного ущерба и процессуальных издержек признал полностью.

Подсудимый после проведения консультаций с защитником поддержал заявленное им при производстве досудебного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, который ему разъяснен и понятен.

Защитник Трушин С.В. подтвердил, что порядок проведения судебного заседания и принятия решения по делу без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснен, и поддержал ходатайство подсудимого.

Анализируя доводы подсудимого и его защитника по применению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что Рудык Н.Н. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Потерпевший М.В.П. и государственный обвинитель согласны с принятием решения по делу без проведения судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств у суда имеются основания для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Рудык Н.Н., с которым подсудимый согласен, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действия правильно квалифицированы по эпизоду № 1 – ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по эпизоду № 2 – ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Решая вопросы, относящиеся к назначению уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Совершенное преступление по эпизоду № 1 относится к категории преступлений средней тяжести, по эпизоду № 2 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исследуя личность подсудимого, суд отмечает, что он удовлетворительно характеризуется, в содеянном раскаялся, учитывает его возраст.

С учетом изложенных обстоятельств суд, назначая подсудимому Рудык Н.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить к нему предусмотренное ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Учитывая, что материалами дела полностью доказана вина подсудимого Рудык Н.Н. в причинении имущественного вреда потерпевшему М.В.П., суд считает, что предъявленный гражданский иск о возмещении ущерба на сумму 28300 руб. 00 коп. подлежит полному удовлетворению.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Рудык Н.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, обязав Рудык Н.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного периодически – один раз в месяц являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Рудык Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Рудык Н.Н. в пользу М.В.П. 28300 (двадцать восемь тысяч триста) руб. 00 коп. в возмещение материального вреда и процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: аккумулятор «Титан» выдан по принадлежности потерпевшему М.В.П.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Копия верна.