Дело 1-267
Поступило в суд 17.08.2010 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4.10.2010 годаг. Тогучин
Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Игнатенко Н.А.
С участием прокурораКузьминых Л.И.,
Адвоката Горяева Е.В.,
Подсудимого Ю.С.Н.,
При секретаре Цудиковой И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Ю.С.Н., родившегося 10.07.1991 года в с. <адрес> Тогучинского района Новосибирской области, русского, гражданина РФ, образование 10 кл., холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: г. Тогучин ул. <адрес> № кв.№ Новосибирской области, зарегистрированного по адресу: с. <адрес> ул. <адрес> № Тогучинского района Новосибирской области, ранее судимого: 1) 2.02.2006 года по ст.70 УК РФ, с присоединением приговора от 11.02.2010 года, общий срок 2 г. 6 мес. л/св.,
В совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ю.С.Н. совершил неправомерное завладение трактором без цели его хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
27.06.2010 года около 20 часов Ю.С.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ремонтно-технической мастерской ООО <данные изъяты>, расположенной на окраине с. <адрес> Тогучинского района Новосибирской области, увидев стоящий на прилегающей территории трактор модели «CASE IH МХ 280» государственный знак № НР 54 регион, принадлежащий ООО <данные изъяты> и зная что ключи от трактора находятся под капотом, решил его угнать. Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение (угон) трактором, без цели его хищения, Ю.С.Н. достал ключи из-под капота трактора, открыл кабину трактора и запустив двигатель, неправомерно завладев трактором, начал движение, тем самым, совершив угон трактора. Проехав незначительное расстояние от места стоянки, Ю.С.Н. не справился с управлением и совершил опрокидывание трактора на обочину дороги.
ПодсудимыйЮ.С.Н. вину в преступлении признал полностью. С квалификацией его действий по ст.166 ч.1 УК РФ согласен. Просит о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С адвокатом этот вопрос им обсуждён, адвокат его ходатайство поддерживает. Ходатайство является добровольным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему судом разъяснены и понятны.
Представитель ООО <данные изъяты> М.А.А., выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Прокурор Кузьминых Л.И. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.
Суд считает, что обвинение, предъявленное Ю.С.Н., с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами его вины, собранными по делу. А поэтому у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия Ю.С.Н. суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер преступления и степень его общественной опасности.
Данные о личности подсудимого, характеризуемого удовлетворительно, полностью признавшего вину, ранее судимого, совершившего преступление через непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы, в период условного осуждения к лишению свободы.
Суд так же учитывает и иные обстоятельства: молодой возраст подсудимого, совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, непринятие мер к возмещению ущерба.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Ю.С.Н. не возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Учитывая, что преступление Ю.С.Н. совершил в период отбытия условного осуждения к лишению свободы, во время испытательного срока, условное осуждение по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11.02.2010 года, в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ, суд отменяет.
Представитель ООО <данные изъяты> М.А.А.заявил исковые требования к подсудимому о взыскании ущерба от повреждения трактора на сумму 525931 рубль 10 копеек.
Подсудимый Ю.С.Н. исковые требования признал полностью. В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска подсудимым, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии ст.1064 ГК РФ, подсудимый обязан возместить причинённый ущерб, наступивший от его виновных действий. Размер ущерба подтверждён документально заключением специализированной автоэкспертной компанией «Автотехстандарт» (л.д.30-46), согласно которого стоимость восстановительного ремонта трактора составляет 525931 рубль 10 копеек.
Руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ю.С.Н. признать виновным по ст.166 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области и всего к отбытию считать ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в КОЛОНИИ ПОСЕЛЕНИИ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в СИЗО № г. Новосибирска.
Срок отбытия наказания исчислять с 13.09.2010 года.
Взыскать с Ю.С.Н. в пользу ООО <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 525931(пятьсот двадцать пять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 10 копеек.
На приговор могут быть поданы жалобы либо принесено представление в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, подсудимым Ю.С.Н. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья: