Дело 1-265
Поступило в суд 17.08.2010 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.09.2010 годаг.Тогучин
Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Игнатенко Н.А.
С участием прокурора Кореньковой И.С.,
Потерпевшей Р.В.А.,
ПодсудимогоГ.Н.И.,
АдвокатаГоряева Е.В.,
При секретаре Цудиковой И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Г.Н.И., родившегося 15.07.1966 года в с. <адрес> Чулымского района Новосибирской области, русского, гражданина РФ, образование 7 классов, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего в с. <адрес> ул. <адрес> №-№ Тогучинского района Новосибирской области, судимости не имеющего,
В совершении преступления, предусмотренного ст.111.ч 4УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Г.Н.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей Р.С.Н., повлёкший по неосторожности её смерть, при следующих обстоятельствах.
10.05.2010 в ночное время, у подсудимого Г.Н.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по месту своего жительства, по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, с. <адрес>, ул. <адрес> дом №, кв.№, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры со своей сожительницей Р.С.Н., возник преступный умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Реализуя возникший преступный умысел, Г.Н.И., осознавая возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Р.С.Н. и желая их наступления, нанес ей не менее двух ударов ладонью в область головы, а так жене менее четырёх ударов по ногам и ягодицам потерпевшей брючным ремнём.
11.05.2010 года в утреннее время, Г.Н.И., находясь в доме по указанному выше адресу, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла направленного на причинение Р.С.Н., тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, нанес ей не менее четырех ударов рукой в область головы.
В результате умышленных действий Г.Н.И. причинил Р.С.Н., следующие телесные повреждения: ссадина в области наружного конца правой брови (1), кровоподтек на верхнем и частично на нижнем веке правого глаза; кровоподтек на спинке носа; кровоподтек в области наружного края левой брови с переходом на верхнее веко левого глаза, и кровоподтек верхнего века левого глаза, преимущественно в области внутреннего угла глаза; кровоподтеки (3) подбородочной области слева; ссадины (2) кончика носа; кровоподтек в области носогубного треугольника, на верхней и нижней губе; ссадины на верхней и нижней губе; две частично сливающиеся полосовидные ссадины левой щечной области; ссадины (2) ниже правого угла рта; кровоподтек в проекции угла нижней челюсти слева; кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани правой лобно-теменной области; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа (около 120 мл.); пластинчатые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в правой теменной области; ушиб головного мозга правой теменной доли, которые составляют единую черепно-мозговую травму, которая оценивается в совокупности, как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
От полученных телесных повреждений, Р.С.Н. скончалась 11.05.2010 года в доме по указанному выше адресу.
Смерть Р.С.Н. наступила от тупой травмы головы, сопровождавшейся сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой с последующим отеком головного мозга с формированием очагов деструкции и кровоизлияния в вещество среднего мозга с прорывом крови в желудочки головного мозга, в результате умышленных действий Григорьева.
Кроме того Г.Н.И. причинил Р.С.Н., телесные повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтёков, которые расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека.
Подсудимый Г.Н.И. вину в преступлении признал частично и пояснил в судебном заседании, что с Р.С.Н. он прожил без регистрации брака около 10 лет. Имеют троих совместных детей. Проживали в селе в его доме. Вели подсобное хозяйство. Постоянного места работы не имели. Последние два года спиртные напитки вообще не употребляли и жили нормально. Сначала мая 2010 года Р.С.Н., на протяжении нескольких дней, употребляла спиртные напитки. В этот период ничего не делала по дому. Он требовал от Р.С.Н. прекратить пьянство. Возникли ссоры. Вечером 10.05.2010 года, после очередной ссоры, он ударил Р.С.Н. 2-4 раза ладонью по лицу и несколько раз по нижней части тела брючным ремнём. После этого приходила его племянница К. и с Р.С.Н. распивали спиртное. Когда племянница ушла, Р.С.Н. пошла доить корову. Вернулась облитая молоком. Сказала, что упала и ударилась головой. Позже к ним приходил знакомый П.. Предлагал распить спиртное. Он отказался и сказал П. чтобы тот уходил. Р.С.Н. хотела уйти с П.. Он догнал её в ограде. Затащил за руку в дом и примерно 4 раза ударил её ладонью несильно по лицу, пнул ногой по ягодицам. От его ударов на лице Р.С.Н. были небольшие кровоподтёки. Рано утром 11.05.2010 года Р.С.Н. стала кормить грудью ребёнка, а он ушёл к сестре, проживающей неподалёку. Через час вернулся домой. Р.С.Н. по - прежнему лежала на диване. Жаловалась на головную боль. Он ударил её ладонью в область подбородка и столкнул на пол. После этого Р.С.Н. встала. Выпила спиртного и стала ходить по дому. В 8-м часу он пришёл к сестре и по её просьбе перегнать лошадь, поехал на лошади в соседнее село. Сестра с мужем поехали следом на автомобиле. Знает, что по дороге, около 11 часов, сестра звонила Р.С.Н. и сообщила, что у неё всё нормально. Второй раз сестра позвонила около 14 часов и старший 7-летний сын сказал, что Р.С.Н. упала с дивана и захрипела или захрапела. Около 16 часов они вернулись на автомобиле домой. Р.С.Н. лежала на диване, свесившись головой на пол. Была мертва. Полагает, что ударами ладоней он мог причинить Р.С.Н. только кровоподтёки. Возможно Р.С.Н. могла удариться головой о деревянный столб когда ходила доить корову. С этого времени она пожаловалась на головную боль. Ссадин и крови на голове у неё не заметил. На предложение вызвать скорую помощь, Р.С.Н. ответила ему отказом.
Суд считает, что вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании. Она доказывается показаниями допрошенных в судебном заседании: потерпевшей Р.В.А., Свидетелей: Ф.В.А., Г.О.И.., К.В.Ю., оглашёнными в суде с согласия участников показаниями допрошенной на следствии свидетеля К.Л.А., исследованными письменными материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая Р.В.А. пояснила, что Р.С.Н. - её дочь. В детстве дочь получила черепно-мозговую травму, состояла на учёте у невропатолога и психиатра и проходила соответствующее лечение. Она была неспокойным и конфликтным человеком. До смерти дочь проживала с Г.Н.И..Употребляла спиртное вместе с Г.Н.И.. Часто ссорились и ругались, дрались. У дочери с Г.Н.И. трое совместных детей. Она проживала в соседнем селе и с дочерью они видились редко, чаще созванивались по телефону. Последний раз дочь у неё была 14 апреля. В конце апреля 2010 года дочь позвонила ей по телефону. По разговору поняла, что та находилась в нетрезвом виде. 11.05.2010 года ей сообщили, что дочь умерла. Приехав увидела, что труп дочери лежал на диване в зале. На теле было много синяков и ссадин. Полагает, что дочь избил Г.Н.И., за непослушание. Просит суд строго не наказывать подсудимого, так как необходимо воспитывать детей.
Из показаний свидетеля Ф.В.А. следует, что подсудимый является братом его сожительницы Г.О.И... Проживал Г.Н.И. с Р.С.Н. и детьми в доме неподалёку. Знает, что Р.С.Н. и Г.Н.И. не работали, подрабатывали у фермеров. Иногда употребляли спиртное, по слухам – дрались. 10.05.2010 года он заходил к Г.Н.И. домой. Разговаривал с ним на кухне. Договорились, что Г.Н.И. утром перегонит лошадь в соседнее село. Г.Н.И. был выпивший. Р.С.Н. была в зале и смотрела телевизор. С ней он не разговаривал. Видел на лице у неё кровоподтёк. На другой день рано утром Г.Н.И. погнал лошадь в соседнее село. Он с женой поехали следом на машине. По дороге жена звонила Р.С.Н. и та сказал, что у неё всё хорошо. Когда примерно в 14 часов вновь позвонили Р.С.Н., то её сын сказал, что мать не может встать. Когда около 15 часов приехали домой, то обнаружили Р.С.Н. мёртвой.
Свидетель Г.О.И.. дала аналогичные показания. Она пояснила, что её брат – подсудимый Г.Н.И. проживал с Р.С.Н..Они периодически выпивали спиртные напитки. Ругались. При ней не дрались. 11.05.2010 года в утреннее время она видела как Р.С.Н. ходила доить корову. После этого она уехала с Ф.В.А. в соседнее село вслед за Г.Н.И., перегонявшим по их просьбе лошадь. По дороге около 11 часов она звонила Р.С.Н. и та сказала, что у неё всё хорошо. Когда позвонила второй раз около 14 часов, сын Р.С.Н. сказал, что мать не может встать. Через час они вернулись в <адрес>. Вместе с Г.Н.И. зашли к нему домой и обнаружили труп Р.С.Н.. До этого Г.Н.И. говорил, что подрался с Р.С.Н..
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.Ю., участковый уполномоченный милиции, охарактеризовал подсудимого с отрицательной стороны. Г.Н.И. сожительствовал с Р.С.Н.. Оба были судимы. Злоупотребляли спиртными напитками. Привлекал их к административной ответственности. Со слов жителей села знал, что Г.Н.И. бьёт Р.С.Н.. Однажды увидел у неё синяки. Пытался выяснить у Р.С.Н., что произошло. Но она ничего не стала объяснять. Получив сообщение о смерти Р.С.Н., он приехал в дом, где она жила с Г.Н.И.. Обратил внимание на то, что на теле Р.С.Н. было множество кровоподтёков. В беседе Г.Н.И. рассказал, что Р.С.Н. ушла в запой, ничего не делала по дому. На вопрос – как бил, Г.Н.И. пояснил, что 2-3 раза ударил Р.С.Н. кулаком по голове и лбу. Возможно говорил, что Р.С.Н. падала.
Из оглашённых в суде по ходатайству прокурора, с согласия участников, свидетеля К.Л.А. следует, что она работает в ФАП с. <адрес>. Семью Г.Н.И. и Р.С.Н.знает на протяжении 1 года. Семья у них многодетная, неблагополучная. Видела несколько раз Г.Н.И. и Р.С.Н. в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. 11.05.2010 года ей сообщили о смерти Р.С.Н.. Она пришла в дом Г.Н.И.. При осмотре трупа Р.С.Н. увидела по всему телу множественные гематомы и синяки, давность телесных повреждений была различного характера от 1-5 суток. На лобной части головы справа имелась объемная гематома, под глазами были синяки. Г.Н.И. на момент осмотра находился в доме и говорил, что недавно поругался с Р.С.Н.. (л.д. 74-75);
Из протокола осмотра места происшествия (л.д.7-12) и фототаблицы к нему (л.д. 13-16) следует, что труп Р.С.Н. находится в квартире по месту её жительства в с. <адрес>, с видимыми телесными повреждениями в области лица и по всему телу в виде кровоподтёков и ссадин.
При осмотре надворных хозяйственных построек установлено, что проход в них мимо деревянных столбов, деревянной ограды.Каких-либо следов, указывающих на падение потерпевшей Р.С.Н. на данном участке не выявлено. (л.д.25-30)
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе у Р.С.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина в области наружного конца правой брови (1); кровоподтёк на верхнем и частично на нижнем веке правого глаза; кровоподтёк на спинке носа; кровоподтёк в области наружного края левой брови с переходом на верхнее веко левого глаза и кровоподтёк верхнего века левого глаза преимущественно в области внутреннего угла глаза; кровоподтеки (3) подбородочной области слева; ссадины (2) кончика носа; кровоподтек в области носогубного треугольника, на верхней и нижней губе; ссадины на верхней и нижней губе; две частично сливающиеся полосовидные ссадины левой щечной области; ссадины (2) ниже правого угла рта; кровоподтек в проекции угла нижней челюсти слева; кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани правой лобно-теменной области; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа (около 120 мл.); пластинчатые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в правой теменной доли.
Указанные телесные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму, которая образовалась от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) и оценивается в совокупности, как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Указанные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Принимая во внимание характер и локализацию имеющихся телесных повреждений, Р.С.Н. могла находиться в любом положении, доступном для нанесения ей повреждений. Характер и локализация имеющихся повреждений не исключает возможность их образования при установленных судом обстоятельствах.
Учитывая характер и локализацию повреждений можно предположить о не менее семи локальных травматических воздействиях с точкой приложения травмирующей силы в проекции описанных повреждений.
У Р.С.Н. кроме описанных повреждений имелись так же телесные повреждения в виде: два дугообразных кровоподтека задней поверхности грудной клетки справа, в проекции нижнего угла правой лопатки; два ряда точечных внутрикожных кровоизлияний задней поверхности грудной клетки справа, в проекции 10-11 ребер по заднеподмышечной линии; кровоподтек в проекции крыла правой подвздошной кости, по среднеподмышечной линии справа; обширные кровоподтеки в ягодичных областях, с участками просветления полосовидной формы (4) правой ягодичной области; кровоподтеки (5) в проекции правого тазобедренного сустава; кровоподтеки задней поверхности правого бедра, в верхней трети; кровоподтеки (2) наружной поверхности правого бедра, в верхней и средней трети; кровоподтек передненаружной поверхности правого бедра, в верхней трети; кровоподтек передней поверхности правого бедра, в средней трети; кровоподтеки (4) передненаружной поверхности правого бедра, в нижней трети; кровоподтеки (3) задневнутренней поверхности правого бедра, в нижней трети; кровоподтеки задневнутренней поверхности левого бедра, в средней трети; кровоподтеки передней поверхности левого бедра в верхней трети; кровоподтек передневнутренней поверхности левого бедра, в нижней трети; кровоподтеки внутренней поверхности правого бедра, в верхней трети; кровоподтеки наружной поверхности левого бедра в верхней трети; кровоподтеки (5) наружной поверхности левого бедра, в средней и нижней трети; кровоподтёк наружной поверхности правого коленного сустава; кровоподтек передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтек задневнутренней поверхности правого коленного сустава; ссадина передней поверхности левого коленного сустава; кровоподтек задней поверхности правой голени, в средней трети; кровоподтеки (около 5) передненаружной поверхности правой голени; кровоподтеки (3) наружной поверхности левой голени, в средней трети; кровоподтек проекции наружной лодыжки левой стопы; кровоподтеки (5) наружной поверхности левого плеча, в верхней трети; ссадина и кровоподтек задненаружной поверхности левого плеча, на границе средней и нижней трети; кровоподтеки (2) задней поверхности левого предплечья, в верхней трети; кровоподтек, задневнутренней поверхности левого предплечья, на границе средней и нижней трети, с тремя просветлениями, полосовидной формы; кровоподтек внутренней поверхности правого плеча, в средней трети; кровоподтек задней поверхности левого предплечья, в нижней трети; кровоподтек наружной поверхности правого плеча, в средней трети. У живых лиц подобные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.
Смерть гр. Р.С.Н. наступила от тупой травмы головы, сопровождавшейся сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой с последующим отёком головного мозга с формированием очагов деструкции и кровоизлияния в вещество среднего мозга с прорывом крови в желудочки головного мозга (л.д. 50-54).
В судебном заседании были проверены доводы подсудимого о причинении потерпевшим Р.С.Н. самому себе от падений с высоты собственного ростана землю, в том числе и ударе об столб.
Согласно заключения эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе у гр. Р.С.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина в области наружного конца правой брови (1); кровоподтёк на верхнем и частично на нижнем веке правого глаза; кровоподтёк на спинке носа; кровоподтёк в области наружного края левой брови с переходом на верхнее веко левого глаза и кровоподтёк верхнего века левого глаза преимущественно в области внутреннего угла глаза; кровоподтеки (3) подбородочной области слева; ссадины (2) кончика носа; кровоподтек в области носогубного треугольника, на верхней и нижней губе; ссадины на верхней и нижней губе; две частично сливающиеся полосовидные ссадины левой щечной области; ссадины (2) ниже правого угла рта; кровоподтек в проекции угла нижней челюсти слева; кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани правой лобно-теменной области; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа (около 120 мл.); пластинчатые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в правой теменной доли.
Указанные телесные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму, которая образовалась от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) и оценивается в совокупности, как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Указанные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Смерть гр. Р.С.Н. наступила от тупой травмы головы сопровождавшейся сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой с последующим отёком головного мозга с формированием очагов деструкции и кровоизлияния в вещество среднего мозга с прорывом крови в желудочки головного мозга.
Принимая во внимание множественный характер и разностороннюю локализацию имеющихся телесных повреждений на лице и голове гр. Р.С.Н. 10.01.1980 г.р. (составляющих тупую травму головы) их образование при однократном падении с высоты собственного роста (в том числе и ударе об столб) маловероятно (л.д. 64-67);
Данный вывод дополнительной СМЭ суд считает обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела. Он категорично опровергает довод подсудимого о том, что тяжкие телесные повреждения могли быть причинены Р.С.Н. в результате падения с высоты собственного ростана землю, в том числе и ударе об столб, поскольку тяжкие телесные повреждения причинены потерпевшей от не менее семи локальных травматических воздействиях с точкой приложения травмирующей силы в проекции описанных повреждений.
Довод подсудимого о непричастности к причинению именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей Р.С.Н. опровергается собранными доказательствами. Об умысле подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшей свидетельствует характер причинённых ей телесных повреждений, которые образовались в результате многократных воздействий в жизненно важную часть тела – в голову, нанесение удароврукой в область головы, что указывает о их целенаправленности. Об этом свидетельствует заключения судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что тяжкие телесные повреждения причинены потерпевшей в результате многократных воздействий.Сам подсудимый так же не отрицает, что он требовал от потерпевшей прекращения распития спиртных напитков, выполнения бытовых работ по дому, что явилась мотивом совершения преступления и что наносил удары руками в область головы потерпевшей..
По делу в отношении подсудимого была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой, Григорьев осознавал и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В момент совершения преступления он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (л.д.58-60). Данные выводы экспертов суд находит обоснованными, основанными на оценке материалов уголовного дела и психического состояния подсудимого, соответствующими обстоятельствам дела.
С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Г.Н.И., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Г.Н.И. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Р.С.Н.. Он умышленно нанёс ей множественные удары рукамив жизненно важную область - в голову, осознавая, что это повлечёт причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желая причинить ей тяжкие телесные повреждения.
При доказанности вины подсудимого, суд квалифицирует его действия по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер преступления и степень его общественной опасности.
Личность подсудимого, частично признавшего вину, характеризуемого по месту жительства отрицательно (л.д.110), не работающего.
Наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей является смягчающим вину обстоятельством.
Суд учитывает также мнение потерпевшей Р.В.А.,просившей суд строго не наказывать подсудимого, совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что так же характеризует его отрицательно.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Г.Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде СЕМИ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражув СИЗО № г. Новосибирска.
Срок отбытия наказания исчислять с 21.09.2010 года.
На приговор могут быть поданы жалобы либо принесено представление в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья:
Копия верна судья: