Грабёж, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья

Дело 1-32

Поступило в суд 23.12.2010 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2011 годаг. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ермакова С.Н.,

с участием:

прокурора Климовой М. В.,

потерпевшего С.П.И.,

защитника - адвоката Трушина С. В.,

подсудимого Ш.А.В.,

законного представителя Ш.В.А.,

При секретаре Клеттер Т. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ш.А.В., родившегося 26.11.1992 года в с. <адрес> Тогучинского района Новосибирской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего в <данные изъяты> экипировщиком, проживающего: Новосибирская область, Тогучинский район, с. <адрес> ул. <адрес> д. №, копию обвинительного заключения получившего 22.12.2010 г., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ш.А.В. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия при следующих обстоятельствах:

08.11.2010 г. около 14 час. 30 минут Ш.А.В., находился возле переходного моста через р. Иня по ул. <адрес> г. Тогучина. В это время Ш.А.В. увидел ранее ему не знакомого С.П.И. и обратился к последнему с просьбой воспользоваться его сотовым телефоном. На просьбу Ш.А.В., С.П.И. ответил согласием и передал Ш.А.В. свой сотовый телефон марки «Nokia 2700», стоимостью 3700 рублей, с сим-картой, не представляющей ценности, на балансе которой денежных средств не имелось.

После осуществления звонка, у Ш.А.В. возник корыстный, преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего С.П.И. После чего Ш.А.В., реализуя свой корыстный, преступный умысел, осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для С.П.И., положил сотовый телефон С.П.И. в карман своей куртки, однако, С.А.В. увидел незаконные действия Ш.А.В. и потребовал от Ш.А.В. вернуть ему сотовый телефон. Ш.А.В. стал отрицать факт хищения сотового телефона, принадлежащего С.П.И., и тогда С.П.И. снова потребовал от Ш.А.В. вернуть его сотовый телефон и с целью пресечения преступных действий Ш.А.В., схватил его руками за одежду. После чего Ш.А.В., осознавая, что его преступные действия стали явными для С.П.И., и продолжая реализовывать свой корыстный, преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, повалил С.П.И. на землю и прижав своим телом к земле, высказал в адрес С.П.И. угрозы применения насилия. Опасаясь применения к себе физической силы со стороны Ш.А.В., С.П.И. скрылся от Ш.А.В.

С похищенным имуществом Ш.А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Ш.А.В. причинил потерпевшему С.П.И. материальный ущерб на сумму 3700 рублей.

Подсудимый Ш.А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что действительно это он совершил указанное преступление. Так, в середине ноября 2010 года, точное число он не помнит, примерно около 14 часов он шел со стороны вокзала г. Тогучина в сторону центра. Когда дошел до переходного моста через реку Иня, то увидел, что навстречу ему идет потерпевший, который спустился с переходного моста и направлялся в его сторону. Когда потерпевший подошел к нему ближе, то он увидел, что у него в ушах наушники. Он понял, что у потерпевшего имеется сотовый телефон. Он решил обратиться к потерпевшему с просьбой позвонить с сотового телефона, так как на его сотовом телефоне не было денег. Он подошел к потерпевшему и спросил, может ли тот дать ему свой сотовый телефон, чтобы позвонить. На его просьбу потерпевший пояснил, что у него нет при себе сотового телефона. Он сказал потерпевшему, что тот его обманывает, потому что у него в ушах имеются наушники и значит есть сотовый телефон. После чего потерпевший не стал отрицать ничего и достал из кармана брюк сотовый телефон марки «Nokia 2700», в корпусе черного цвета. Свой сотовый телефон потерпевший передал ему и он набрал номер телефона своего знакомого С.А.А., который проживает в с. <адрес> Тогучинского района Новосибирской области. С С.А.А. он поговорил примерно около 10 секунд. После чего он больше ни с кем не говорил. Сотовый телефон потерпевшего ему понравился и он предложил потерпевшему поменяться сотовыми телефонами, предложив потерпевшему свой сотовый телефон «VL», китайского производства. Потерпевший отказался с ним меняться и тогда он решил забрать данный сотовый телефон у потерпевшего. Он положил сотовый телефон Nokia 2700 в карман своей куртки. потерпевший стал требовать, чтобы он отдал сотовый телефон, на что он сказал, что сотового телефона у него не брал. После чего потерпевший разозлился и схватил его за одежду и стал трепать и требовать чтобы он вернул сотовый телефон. Затем он повалил потерпевшего на землю и прижав к земле сказал, чтобы тот отстал от него и также сказал, «тебе что жить надоело?», ударов он не наносил. После его слов потерпевший больше не стал от него требовать свой сотовый телефон, поднялся с земли и пошел в сторону вокзала, а он ушел в сторону центра г. Тогучина. 26.11.2010 года к нему домой приехали сотрудники милиции, которые стали интересоваться какой у него сотовый телефон и он понял, что парень написал заявление в милицию. Сотрудникам милиции он выдал сотовый телефон.

Допросив в судебном заседании подсудимого Ш.А.В., законного представителя Ш.В.А., потерпевшего С.П.И., свидетелей: С.А.А., С.А.Л., огласив и исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого Ш.А.В. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого Ш.А.В., так и других исследованных в суде доказательств.

Признавая показания подсудимого Ш.А.В. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, вина подсудимого Ш.А.В. полностью доказана:

Показаниями потерпевшего С.П.И., который показал суду, что 08.11.2010 года около 14 час. 30 минут он шел из центра г. Тогучина в сторону вокзала г. Тогучина. Когда он перешел переходной мост и оказался на ул. <адрес>, то ему навстречу шел подсудимый, который остановил его и попросил сотовый телефон позвонить. Он сказал парню, что у него нет сотового телефона. Подсудимый сказал, что раз у него в ушах наушники, значит имеется сотовый телефон. После этого он не стал отрицать, что у него имеется при себе сотовый телефон и достав из кармана свойсотовый телефон марки «Nokia 2700» в корпусе черного цвета, передал в руки подсудимому. Подсудимый взял у него сотовый телефон и стал набирать номер на клавиатуре. Затем подсудимый предложил ему поменяться сотовыми телефонами и показал свой сотовый телефон. Он отказался меняться сотовыми телефонами. Он увидел, что подсудимый положил к себе в карман его сотовый телефон. Он потребовал чтобы подсудимый вернул ему сотовый телефон. Подсудимый ему сказал, что не брал сотовый телефон и видимо телефон забрали те парни, которые проходили мимо них. Он снова стал настаивать на том, чтобы подсудимый вернул ему сотовый телефон, но подсудимый отказывался отдать сотовый телефон. После этого он разозлился и схватил подсудимого за одежду и стал кричать, чтобы тот отдал сотовый телефон. В этот момент подсудимый повалил его на землю и прижав руками к земле и сев на него сверху сказал ему «что жить надоело?». Он испугался, что подсудимый может его побить, так как физически тот был сильнее его и он не стал больше препятствовать действиям подсудимого. После чего он поднялся с земли и направился в сторону вокзала, а подсудимый направился через переходной мост в сторону центра г. Тогучина. В результате совершения преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму 3700 рублей. В настоящее время ему вернули похищенное, поэтому исковых требований у него нет. О строгом наказании он не просит;

Показаниями законного представителя Ш.В.А., которая пояснила суду, что примерно в середине ноября 2010 года она увидела у своего сына – Ш.А.В., сотовый телефон, какой марки она не обратила внимания, в корпусе черного цвета. Ранее у её сына был другой сотовый телефон, который сын покупал себе сам. Она спросила у сына, откуда у него данный сотовый телефон. Ш.А.В. ей ничего не пояснил. 26.11.2010 года, она находилась на работе, и ей позвонила дочь и сказала, что приезжали сотрудники и забрали Ш.А.В.. В этот же день, когда она приехала домой, Ш.А.В. находился дома и сказал, что у него сотрудники милиции изъяли сотовый телефон, потому что данный сотовый телефон Ш.А.В. забрал у какого-то мальчика. Почему её сын совершил данное преступление, она объяснить не может, она не ожидала от сына такого поступка. Ш.А.В. всегда был уравновешенным и спокойный подростком. В состоянии алкогольного или наркотического опьянения она сына никогда не видела;

Показаниями свидетеля С.А.А., который в судебном заседании показал, что в середине ноября 2010 года, он увидел у Ш.В.А. сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета. Сотовый телефон был не новый. Он не спрашивал у Ш.В.А. откуда данный сотовый телефон и Ш.В.А. ему не рассказывал по поводу данного сотового телефона. В конце ноября 2010 года Ш.В.А. ему рассказал, что сотрудники милиции забрали у него сотовый телефон «Nokia», потому что данный сотовый телефон Ш.В.А. забрал у какого-то парня в г. Тогучине. Более подробно обстоятельства совершенного преступления Ш.В.А. ему не пояснял;

Показаниями свидетеля С.А.Л., показавшего суду, что рядом с ними по соседству проживает Ш.В.А. с двумя детьми. Ш.А.В. он знает исключительно с положительной стороны. Он никогда не видел Ш.А.В. в алкогольном опьянении, и не слышал чтобы Ш.А.В. был замечен в совершении отрицательных поступков;

Кроме того, вина подсудимого полностью доказана:

- Протоколом принятия устного заявления от С.П.И., в котором С.П.И. сообщил, что 08.11.2010 г. около 14 час. 30 мин. возле переходного моста через р. Иня г. Тогучина неустановленное лицо похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia 2700» imei 358262037065749 /том 1 л.д.4/;

- Протоколом явки с повинной от 26.11.2010 г., в которой гр. Ш.А.В. сообщил, что в ноябре 2010 года около 15 час. 00 мин. он совершил открытое хищение сотового телефона возле переходного моста р. Иня г. Тогучина /том 1 л.д.7/;

Протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2010 года, в ходе которого в 16 час. 05 мин. в помещение средней школы с. <адрес> Тогучинского района Новосибирской области Ш.А.В. добровольно выдал сотрудника милиции похищенный у С.П.И. сотовый телефон «Nokia 2700» imei 358262037065749 /том 1 л.д.9-10/;

- Распиской потерпевшего С.П.И. о получении принадлежащего ему имущества – сотового телефона «Nokia 2700» imei 358262037065749 /том 1 л.д.40/;

Протоколом предъявления лица для опознания от 06.12.2010 г., в ходе которого потерпевший С.П.И., среди представленных ему на опознание лиц, опознал подозреваемого Ш.А.В. как лицо, совершившее в отношении него преступление /том 1 л.д.42-43/;

Протоколом проверки показания на месте от 06.12.2010 года, в ходе которой подозреваемый Ш.А.В. указал, что в начале ноября 2010 года, в дневное время, возле переходного моста через р. Иня со стороны ул. <адрес> г. Тогучина, он открыто похитил у ранее ему не знакомого парня сотовый телефон «Nokia 2700», который оставил себе /том 1 л.д.48-49/.

Анализируя все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении открытого хищения сотового телефона «Nokia 2700», принадлежащего потерпевшему С.П.И., с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Ш.А.В. открыто похитил имущество потерпевшего С.П.И., при этом он применил насилие не опасное для жизни или здоровья, применив к потерпевшему физическую силу, завалив его на землю и прижав к земле, после чего высказал угрозы применения насилия, и считает, что действия Ш.А.В. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Квалифицирующие признаки нашли подтверждение в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимого Ш.А.В. обстоятельствам суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего не просившего о строгом наказании для подсудимого.

Согласно представленных характеристик подсудимый Ш.А.В. характеризовался удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ш.А.В., судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого Ш.А.В., наличия смягчающих обстоятельств, характера преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Ш.А.В. возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание хотя и связанное с лишением свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает возможным не назначать Ш.А.В. дополнительное наказание в виде штрафа, которое является альтернативным. Не целесообразным суд считает применение к Ш.А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ш.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год, обязав Ш.А.В. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения подсудимому Ш.А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Nokia 2700» после вступления приговора в законную силу – оставить потерпевшему, копию гарантийного талона – хранить в материалах дела.

На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.