Дело № 1-59
Поступило в суд 31 января 2011 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 годаг. Тогучин
Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,
с участием:
государственного обвинителя Череватова В.В.,
потерпевшего А.А.Ч.,
подсудимого А.В.Д.,
защитника А.В.Д. – адвоката Реутова С.А., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,
при секретаре Клеттер Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
А.В.Д., 18 августа 1960 года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Тогучин, ул. <адрес> №, проживающего по адресу: г. Тогучин, ул. <адрес>, д. №, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
А.В.Д. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление совершено им в г. Тогучине Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
Около 23 часов 15 декабря 2010 года на кухне дома, расположенного по адресу: г. Тогучин, ул. <адрес>, д. №, А.В.Д. распивал спиртное совместно с А.А.Ч. В ходе распития спиртного между А.В.Д. и А.А.Ч. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, и у А.В.Д. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.А.Ч. С целью реализации своего преступного умысла А.В.Д. взял со стола на кухне нож хозяйственно-бытового назначения и умышленно нанес один удар ножом в область груди А.А.Ч., причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резанного ранения левой боковой поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, с гемотораксом слева, которое является опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.
После этого А.В.Д. вместе с орудием преступления с места преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый А.В.Д. вину в совершении преступления признал частично и показал, что около двух месяцев он проживал в доме А.А.Ч.. За это время конфликты с А.А.Ч. у него были, но до драки не доходило. Как-то раз он хотел уйти, но А.А.Ч. его не отпускал, усадил в кресло, пытался его душить. 15 декабря 2010 года около 20 часов он и В.Е.А. пришли с работы домой. Дома был только А.А.Ч., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В.Е.А. немного с ними выпил и ушел в комнату смотреть телевизор, а он и А.А.Ч. продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и А.А.Ч. произошел конфликт из-за работы. Он решил уйти, оделся, был у двери, но А.А.Ч. стал хватать его за ворот одежды, душил, а также ругался и стал наносить ему удары по голове, он защищался руками, поэтому удары в голову не попадали. Ни каких следов от ударов, удушения, синяков и повреждений у него от действий А.А.Ч. не было, А.А.Ч. каким-либо предметом вооружен не был. А.А.Ч. стал тащить его на кухню, а он правой рукой схватил нож, который лежал на кухонном столе и нанес А.А.Ч. один удар ножом по телу. Все произошло очень быстро, он не запоминал свои действия, ему кажется, что когда нож был у него в руке, он пытался оттолкнуть А.А.Ч., поэтому удар ножом был либо прямой, либо снизу вверх. В момент удара А.А.Ч. находился к нему лицом. А.А.Ч. его отпустил, и он с ножом в руке вышел из дома. На ноже он увидел кровь, и только тогда понял, что ножом ударил А.А.Ч., убрал нож в карман. Он сбирался пойти в милицию, но решил зайти к своим знакомым на ул. <адрес> д. №. Когда он заходил в ограду их дома, то решил не заходить в гости с окровавленным ножом, поэтому бросил нож в сугроб справа от входа в усадьбу. Минут чрез 20 минут за ним приехали сотрудники милиции. Им он сразу рассказал о случившемся, сказал, что ударил А.А.Ч. ножом и показал место, где лежит нож. Удар ножом А.А.Ч. он нанес защищаясь.
Однако вина подсудимого А.В.Д. полностью доказывается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
Так, потерпевший А.А.Ч. в судебном заседании показал, что он проживает с сожительницей и ее сыном В.Е.А. в доме по адресу: г. Тогучин, ул. Комсомольская, д. №. Около двух месяцев вместе с ними проживает А.В.Д.. Он с А.В.Д. знаком уже около 5 лет, вместе работали. Общались они с А.В.Д. нормально, конфликты если были, то только бытовые. 15 декабря 2010 года около 19 часов А.В.Д. и В.Е.А. пришли с работы, с собой принесли вино, и они втроем стали выпивать. До этого он уже употребил спиртное. В.Е.А. с ними выпил немного и ушел в комнату, в дальнейшем на кухне они были только вдвоем с А.В.Д., и распивали спиртное еще около двух часов. В ходе распития спиртного у них произошел словесный конфликт, но из-за чего конкретно он уже не помнит. Этот конфликт в драку не перерос, они с А.В.Д. друг на друга не кидались, удары не наносили, А.В.Д. он не душил и ему не угрожал, они просто громко разговаривали и спорили. После конфликта он встал из-за стола, подошел к печке. Левую руку он поднял вверх и стал удерживаться за стену печи, А.В.Д. оставался у него за спиной, но что он делал, не видел. Когда он стал поворачиваться через левое плечо, при этом левую руку он еще не опустил, то почувствовал удар в области левой подмышки и боль. Когда повернулся полностью, то А.В.Д. в доме уже не было, он убежал. На кухне в момент удара были только он и А.В.Д.. Сначала он не понял, что удар был нанесен ножом, но потом увидел рану и кровь. Он не видел, как и какой нож взял А.В.Д., но после обнаружил, что один из ножей пропал. Как именно А.В.Д. нанес ему удар ножом, он не видел, так как стоял к нему спиной и удар был неожиданный. До удара, в момент удара, а также после этого А.В.Д. ничего не произносил. Из-за чего А.В.Д. это сделал, не знает. Увидев рану, он тут же разбуди В.Е.А., которому объяснил, что случилось, и попросил вызвать скорую помощь. После этого подсудимого задержали, и они с ним не виделись. Подсудимого он простил, зла на него не держит, просит не лишать А.В.Д. свободы. Гражданский иск не заявляет.
Из оглашенных показаний свидетеля В.Е.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), следует, что он проживает с матерью и ее сожителем А.А.Ч.. Около месяца назад А.А.Ч. привел в их дом мужчину по имени А.В.Д., который стал с ними проживать. 15 декабря 2010 года он и А.В.Д. вернулись домой около 19 часов. Дома был только А.А.Ч., и они втроем стали распивать спиртное. Он выпил и ушел в комнату. А.А.Ч. и А.В.Д. сидели на кухне и распивали спиртное, о чем-то спорили, но о чем он сильно не прислушивался. Он уснул и проснулся от того, что хлопнула входная дверь, а к нему подбежал А.А.Ч. и попросил вызвать скорую помощь. Он увидел на руках и футболке А.А.Ч. кровь. А.А.Ч. сказал ему, что когда мешал суп на печи, А.В.Д. со спины ударил его ножом и убежал. Он этого не видел, так как спал и как все произошло, не знает (л.д. 29-30).
Из оглашенных показаний свидетеля В.О.Е., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что 15 декабря 2010 года ее дома он было. Со слов сына ей стало известно, что когда сын спал в комнате, А.А.Ч. и А.В.Д. распивали спиртное на кухне и ругались. Затем А.А.Ч. разбудил сына и попросил вызвать скорую помощь. Когда она пришла домой, то А.А.Ч. подтвердил ей, что его ударил ножом А.В.Д. и после этого куда-то ушел (л.д. 43-44).
Из оглашенных показаний свидетеля Н.О.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он является сотрудником милиции и 15 декабря 2010 года около 23 часов 20 минут к нему подошел В.Е.А. и сообщил о том, что в его доме А.А.Ч. был нанесен удар ножом в область груди. Прибыв по адресу, они обнаружили там А.А.Ч., у которого на майке была кровь и на груди была ножевая рана. А.А.Ч. пояснил, что его ударил ножом знакомый по имени А.В.Д., который находился у него в гостях. После этого было установлен А.В.Д., который был задержан и сразу сознался в том, что нанес удар ножом А.А.Ч., и показал, куда он бросил нож (л.д. 71-72).
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается материалами дела:
постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.12.2010 года (л.д. 1);
рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.12.2010 года, согласно которому оказана медицинская помощь А.А.Ч., который поступил с диагнозом проникающее ножевое ранение грудной клетки слева (л.д. 2);
протоколом осмотр места происшествия от 16.12.2010 года с фототаблицей, согласно которому в доме А.А.Ч. обнаружена и изъята футболка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (л.д. 9-13);
протоколом осмотр места происшествия от 16.12.2010 года с фототаблицей, согласно которому у входа в усадьбу дома № по ул. <адрес> г. Тогучина была обнаружен и изъят нож с рукояткой голубого цвета, на лезвии имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 4-8);
заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого на лицевой стороне футболки, принадлежащей А.А.Ч., имеется одно сквозное повреждение, образованное в результате воздействия на ткань колюще-режущего предмета типа ножа с одним лезвием, которое могло быть образовано как ножом, представленным на исследование, так и другим аналогичным предметом, имеющим одно лезвие (л.д. 64-66);
заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у А.А.Ч. обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения левой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с гемотораксом слева, которое могло образоваться в срок от 15.12.2010 года от воздействия острого предмета, например, клинка ножа, в левую боковую поверхность грудной клетки, в направлении слева направо, является опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д. 67-70);
протоколом очной ставки между потерпевшим А.А.Ч. и обвиняемым А.В.Д., в ходе которой потерпевший А.А.Ч. показал, что после конфликта с А.В.Д. он стоял у печки, а А.В.Д. был у него за спиной. Когда он стал поворачиваться к А.В.Д., то почувствовал резкий удар в бок. Когда он повернулся полностью, то увидел что А.В.Д. уже нет. Он А.В.Д. не душил, на него не кидался.
А.В.Д. показания А.А.Ч. не подтвердил и показал, что в ходе ссоры он собрался уходить, но А.А.Ч. стал на него набрасываться, душить, а он, защищаясь, взял нож в правую руку и нанес А.А.Ч. удар ножом прямо от себя. Он просто прямо вытянул руку с ножом и нанес удар в левую сторону в область груди (л.д. 76-77);
вещественными доказательствами, осмотренными в ходе судебного следствия – ножом и футболкой. При предъявлении вещественного доказательства в виде футболки с повреждением и пятнами бурого цвета потерпевший А.А.Ч. показал, что именно в этой футболке он был, когда 15 декабря 2010 года получил телесное повреждение. При предъявлении вещественного доказательства в виде ножа с пятнами бурого цвета потерпевший А.А.Ч. показал, что данный нож принадлежит ему, находился на кухне его дома.
При предъявлении вещественного доказательства в виде футболки подсудимый А.В.Д. подтвердил, что в этой футболке был потерпевший, а при предъявлении ножа показал, что именно этот нож он взял и нанес им удар А.А.Ч., а затем унес с собой, но потом показал его местонахождение сотрудникам милиции.
Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого А.В.Д. суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются заключениями экспертов, процессуальными и иными документами, а также вещественными доказательствами. Суд не находит причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым потерпевшие и свидетели могли оговорить подсудимого, не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый, а потому суд признает эти показания достоверными.
Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются частично признательными показаниями подсудимого. Суд принимает частично признательные показания подсудимого в качестве доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания подсудимыми даны в присутствии защитника, содержащиеся в указанных доказательствах сведения объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются заключениями экспертов, процессуальными и иными документами, а также вещественными доказательствами.
Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого А.В.Д. доказанной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В судебном заседании установлено, что подсудимый А.В.Д. около 23 часов 15 декабря 2010 года действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ножом один удар в область груди А.А.Ч., причинив последнему телесное повреждение, которое является опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.
Суд считает, что подсудимый в отношении А.А.Ч. действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Об умысле подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что для причинения вреда здоровью А.В.Д. приискал нож для совершения преступления, которым нанес один удар ножом, а удар пришелся в жизненно-важную часть тела – грудь. Исходя из своего возраста, жизненного опыта и образования А.В.Д. осознавал, что нанося удар ножом в грудь потерпевшего, посягает на жизнь и здоровье человека, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал их наступления.
Доводы А.В.Д. и его защитника о том, что он действовал в условиях необходимой обороны, защищаясь от А.А.Ч., суд находит несостоятельными, и они опровергаются совокупностью взаимосогласуемых, последовательных и дополняющих друг друга доказательств, исследованных судом – показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом очной ставки.
Так, потерпевший А.А.Ч. как в ходе предварительного расследования, так и в суде последовательно, детализировано и категорично сообщал, что в ходе распития спиртного у них с А.В.Д. произошел словесный конфликт, который в драку не перерос, они с А.В.Д. друг на друга не кидались, удары не наносили, А.В.Д. он не душил. После конфликта он встал из-за стола, подошел к печке, стоял спиной к подсудимому, а когда стал поворачиваться, почувствовал удар в области левой подмышки и боль, увидел рану и кровь.
Указанные показания потерпевшего подтверждаются также показаниями свидетелей В.Е.А. и В.О.Е., которым А.А.Ч. незамедлительно после произошедшего сообщил об обстоятельствах, при которых получил телесное повреждение, и эти обстоятельства не расходятся с вышеуказанными обстоятельствами, сообщенными потерпевшим.
Подтверждаются показания потерпевшего и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому предположенная А.В.Д. ситуация при которой было причинено телесное повреждение (расположение лиц, направление удара) не соответствует имеющемуся у А.А.Ч. телесному повреждению, а ситуация, изложенная в показаниях А.А.Ч. не исключает возможность образования колото-резанного ранения левой боковой поверхности грудной клетки слева, имеющегося у А.А.Ч..
У суда нет оснований не доверять данным доказательствам, поскольку суд не находит у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела. Их показания подтверждаются заключением эксперта, который имеет высшее образование по соответствующей специальности, длительный стаж работы, квалификационную категорию, заключение эксперта соответствует требованиям закона, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности, суд не находит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что экспертиза проведена неполно, или же о том, что экспертом были оставлены без внимания обстоятельства, которые могли послужить основанием для иного вывода эксперта, а потому суд признает показания потерпевшего, свидетелей, а также заключение эксперта достоверными и допустимыми.
Совокупность и анализ указанных доказательств указывают на то, что после словесного конфликта А.В.Д. умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес один удар ножом в область груди А.А.Ч., причинив последнему телесное повреждение, расцениваемое как тяжкий вред здоровью, а также на что А.В.Д. не находился в условиях необходимой обороны, а посягательства, сопряженного с насилием либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, в отношении него не было.
Доводы подсудимого и защитника суд расценивает как выбранный способ защиты.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также все обстоятельства по делу.
Совершенное А.В.Д. преступление в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому А.В.Д., суд относит частичное признание им своей вины, а также действия А.В.Д. направленные на раскрытие и расследование преступления, выразившиеся в том, что после совершения преступления А.В.Д. сознался в нанесении удара ножом и указал сотрудникам милиции место нахождения орудия преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому А.В.Д., судом не установлено.
А.В.Д. определенного места жительства не имеет, зарегистрирован на территории г. Тогучина, однако по месту регистрации не проживает, по адресу: г. Тогучин, ул. Комсомольская, д. № проживает около двух месяцев и за это время характеризуется удовлетворительно (л.д. 37), официально не работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 35), ранее не судим.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного А.В.Д. преступления, которое является тяжким, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание мнение потерпевшего, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения А.В.Д. новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учитывая, что А.В.Д. ранее не судим, вину признал частично, после совершения преступления А.В.Д. сотрудникам милиции сообщил о нанесенном им ударе ножом, указал сотрудникам милиции место нахождения орудия преступления, суд считает, что исправление А.В.Д. возможно без изоляции от общества, ему следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, но с применением статьи 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него дополнительных обязанностей.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд не усматривает исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного А.В.Д. преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ – для назначения ему более мягкого вида наказания или наказания ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства в виде ножа и футболки, как не представляющие ценности – следует уничтожить.
Согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) процессуальными издержками признаны расходы в размере 1 432,20 рублей, выплаченные при производстве предварительного расследования адвокату по назначению за оказание им юридической помощи А.В.Д. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.
В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 132 УПК РФ.
А.В.Д. трудоспособен, основания для принятия процессуальных издержек по настоящему делу на счет государства отсутствуют, а потому, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования по назначению, следует взыскать с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
А.В.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.
Применить статью 73 УК РФ и назначенное А.В.Д. наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года, обязав А.В.Д. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Меру пресечения А.В.Д. в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда, и меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.
Гражданский иск не заявлен.
По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства в виде ножа и футболки – УНИЧТОЖИТЬ.
Взыскать с подсудимого А.В.Д. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 1 432,20 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
СудьяД.В. Морозов
Копия верна:
СудьяД.В. Морозов