Дело № 1-23/2011 (1- 378/2010)
Дело поступило в суд 30.11.2010 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 февраля 2011 годаг. Тогучин
Тогучинский районный суд Новосибирской области
В составе:
Председательствующего судьи Тереховой Е.А.
ПрокурораКлимовой М.В.,
АдвокатаКорусенко Н.А,
При секретареВязовых О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Б.В.А., 30.01.1961 года рождения, уроженца с. <адрес>, Каскеленского района, Алма-Атинской области, Казахской ССР, гражданина РФ, образование 9 классов, женатого, военнообязанного, ранее судимого: 28.05. 2002 года <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по п.п. »а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в, г, д» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён 19.07. 2010 года по отбытию наказания,
проживавшего в г. Тогучине, ул. <адрес>, №, Новосибирской области без регистрации, не работающего, под стражей содержащегося с 08.11. 2010 года
В совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Б.В.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах.
В один из дней в конце октября 2010 года Б.В.А. в дневное время, находясь на ул. <адрес> г. Тогучина, Новосибирской области решил совершить кражу какого-либо имущества из дома И.Н.А., проживающего по адресу: Новосибирская область, г. Тогучин, ул. <адрес>, дом № кв. №. Реализуя свой преступный умысел, Б.В.А. подошёл к дому по вышеуказанному адресу, где через входную дверь, не имеющую запорного устройства, свободно вошёл на веранду дома, там заранее специально приготовленным для этой цели и принесённым с собой гвоздодёром повредил запорное устройство на входных дверях в дом, после чего незаконно проник внутрь дома. Находясь в доме и осмотревшись, Б.В.А., действуя тайно, из корыстных побуждений, обнаружил на полу два полиэтиленовых мешка, не представляющих ценности для потерпевшего И.Н.А., в одном из которых находилось 20 банок тушеного мяса «Мясной союз», стоимостью 20 рублей 50 копеек за одну банку, а во втором – 35 банок сгущённого молока, стоимостью 24 рубля 50 копеек за банку, принадлежащие И.Н.А. Данное имущество, а также обнаруженные Б.В.А. в доме денежные средства в размере 50 000 рублей, принадлежащие И.Н.А., Б.В.А. вынес из дома, тем самым, совершив хищение продуктов питания и денежных средств.
Впоследствии Б.В.А. распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Б.В.А. причинил И.Н.А. материальный ущерб в размере 51 267 рублей 50 копеек, который для потерпевшего И.Н.А. является значительным материальным ущербом.
В один из дней октября 2010 года Б.В.А. в утреннее время, проходя мимо дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Тогучин, ул. <адрес>, №, увидел отъезжавшую от него автомашину. После этого зайдя во двор, Б.В.А. увидел, что входная дверь в дом заперта на навесной замок. В этот момент у Б.В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из указанного дома. С целью реализации своего преступного умысла Б.В.А. стал наблюдать за данным домом. Установив, что в доме проживает одна женщина, которой является Ф.М.В., которая каждое утро, закрывая дом, уезжает на работу, Б.В.А. 02.11.2010 года в утреннее время подошёл к дому Ф.М.В., проживающей по вышеуказанному адресу. Достоверно зная о том, что в доме никого нет, Б.В.А. специально приготовленным заранее для этой цели и принесенным с собой гвоздодёром повредил запорное устройство на входных дверях на веранду дома и в дом, после чего незаконно проник внутрь дома. Находясь в доме, Б.В.А., действуя тайно, из корыстных побуждений, в находящуюся при нем сумку стал складывать обнаруженные им в доме вещи и предметы, принадлежащие Ф.М.В., а именно: сотовый телефон «Sony Ericsson», стоимостью 8570 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора Би Лайн, стоимостью 150 рублей с находящимися на счету денежными средствами в размере 110 рублей; трубку от цифрового беспроводного телефона «Panasonic», стоимостью 2800 рублей; DVD-плеер «LG», стоимостью 2000 рублей; фен, стоимостью 1700 рублей; цепь из металла желтого цвета, стоимостью 2000 рублей; подвеску из металла желтого цвета, стоимостью 2000 рублей; серьги из металла желтого цвета, стоимостью 3 500 рублей, а также серьги - бижутерия из металла желтого цвета и продукты питания, не представляющие ценности для потерпевшей Ф.М.В. Все перечисленное имущество Б.В.А. в сумке вынес из дома, тем самым, совершив его хищение.
Впоследствии Б.В.А. распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Б.В.А. причинил Ф.М.В. материальный ущерб в размере 22 830 рублей.
Подсудимый Б.В.А. вину признал частично и пояснил, что в конце октября 2010 года он находился на ул. <адрес> г. Тогучина у своего знакомого У.И.У., посидев немного, он пошёл домой. Проходя по ул. <адрес>, он решил совершить кражу имущества у соседа своего знакомого У.И.У.. Он прошёл через ограду У.И.У. в ограду соседа, дёрнул за верёвку, дверь открылась, на двери замка не было, был замок на второй двери, который он взломал принесённой с собой монтировкой, она была у него в пакете, и прошёл внутрь. Когда вошёл в дом, то на полу увидел в мешках тушёнку и сгущённое молоко. Было около 20, может, и 35 банок сгущённого молока, 20 банок тушёнки. Данные продукты питания он похитил вместе с мешками.Деньги в сумме 50000рублей он не похищал, ему сказали сотрудники милиции, что раз он совершил кражу, то нужно сказать и про кражу денег, поэтому он так и сказал на следствии.
В один из дней в октябре 2010года он узнал от К.С.В., что в доме по улице <адрес> проживает одна женщина и у неё можно совершить кражу, он показал ему дом, позже утром, может это было и 2 ноября 2010 года, точно уже не помнит, взяв с собой гвоздодёр, пошёл к дому. Дверь дома была закрыта, он, принесённым с собой гвоздодёром сломал замки на входных дверях, после чего проник внутрь. В холодильнике он увидел ювелирные изделия: серьги, цепочку и подвеску-крестик, которые забрал себе. Забрал ДВД-плеер, сотовый телефон Сони Эриксон и трубку от телефона. По дороге трубку от телефона он выбросил. Все остальное он принёс в дом, где проживал. Фен и ДВД-плеер продал. Золотые изделия продал К.С.В..
Вина подсудимого Б.В.А. по эпизоду кражи имущества у потерпевшего И.Н.А. подтверждается следующими доказательствами.
Из заявления И.Н.А. следует, что у него 25.10.2010 года из его дома по адресу: г. Тогучин, ул. <адрес>, №-№ была совершена кража продуктов питания и денег в размере 50 000 рублей.(л.д.105)
Согласно протоколаосмотра места происшествия от 27.10. 2010 г. - квартиры № дома № по ул. <адрес> г. Тогучина Новосибирской области и фототаблицы к нему, установлено, что объектом осмотра является жилой дом двухквартирный, запорное устройство на двери открывается с помощью гвоздя, при входе на веранду имеется дверь, запорное устройство в виде навесного замка.(л.д.107-112)
Изпоказаний потерпевшего И.Н.А. следует, что в конце октября 2010 года он ушел из дома в Управление Пенсионного фонда. Когда вернулся, обнаружил, что врезной замок на входной двери в дом поврежден, а дверь приоткрыта. Когда вошел в дом, то обнаружил, что часть принадлежащего ему имущества похищена, а именно: были похищены 20 банок тушенки и 35 банок сгущенного молока. Цена банки тушенки составляет 20 рублей 50 копеек, цена банки сгущенного молока составляет 24 рубля 50 копеек. Кроме того, пропали 50 000 рублей, которые он откладывал с каждой пенсии. Общий ущерб от кражи составил 51 267 рублей 50 копеек. Данный ущерб для него является значительным, так как он получает пенсию 10 000 рублей ежемесячно, и иного дохода не имеет. Исковых требований не заявляет.
Из оглашённых в суде с согласия всех участников процессапоказаний свидетеля Ч.В.В. следует, что где-то с конца июля 2010 года, точной даты он не помнит, с ним и его матерью стал проживать Б.В.А.. Они давно знакомы, так как вместе в одной колонии отбывали наказание. Проживая с ними, Б.В.А. ничем не занимался, периодически приобретал продукты питания, которые они потребляли совместно. Он все дни, кроме воскресенья с утра до вечера находится на работе, так как работает на пилораме рядом с телевышкой. Вечерами они с Б.В.А. общались. Б.В.А. особо-то его в свои дела не посвящал, но он замечал, что у того всегда есть деньги, покупает дорогие продукты питания. Он поинтересовался, откуда деньги, на что Б.В.А. сказал, что у него есть ещё и золото, а именно: цепочка, крестик и серьги, которые Б.В.А. ему не показывал, знает, что впоследствии Б.В.А. их продал, но не знает, кому. Также Б.В.А. сказал, что у него есть много денег. На вопрос, сколько, Б.В.А. пояснил, что около 25 000 рублей. Ему из этих денег Б.В.А. дал 2 000 рублей, которые были купюрами по 1000 рублей. Данные деньги он потратил на личные нужды. В одно время с появлением денег у Б.В.А. он принес домой тушенку и сгущенное молоко в жестяных банках. Он точно не считал, но было порядка 20 банок сгущенного молока и немногим больше – тушенки. Он сам догадался, а Б.В.А. подтвердил его догадки, сказал, что на ул. <адрес> у кого-то совершил кражу, все деньги, тушенка и сгущенное молоко были похищены. Он знал, что золото у Б.В.А. было с кражи, он не знает, где тот совершил кражу данного золота.(л.д.133).
Изпоказаний свидетеля В.Е.А. следует, что где-то в начале ноября 2010 года, более точной даты он не помнит, в дневное время к нему домой пришёл Б.В.А., фамилию его тогда не знал, узнал позже, что фамилия Б.В.А.. Он предложил у него приобрести ружьё. Кроме ружья, у него была тушёнку в банках, которых было около 10 - 15 штук. Тушёнку Б.В.А. так же предлагал купить. Он отказался.
Доводы подсудимого Б.В.А. о том, что он не совершал кражу денег в сумме 50000 рублей у И.Н.А., суд считает необоснованными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего И.Н.А., пояснившего в судебном заседании, что он обнаружил, что пропали не только продукты питания, но и деньги в сумме 5000 рублей. Об этом он также сразу указал в своём заявлении./л.д. 105/
Из оглашённых в суде показаний свидетеля Ч.В.В. следует, что Б.В.А. ему сказал, что у него есть много денег. Ему из этих денег Б.В.А. дал 2 000 рублей, которые были купюрами по 1000 рублей. Данные деньги он потратил на личные нужды. В одно время с появлением денег у Б.В.А., он принёс домой тушёнку и сгущённое молоко в жестяных банках./л.д. 133/
Из оглашённых в судебном заседании показаний Б.В.А., данных им в качестве обвиняемого на стадии следствия в присутствии защитника 23.11. 2010 года следует, что где-то в конце октября 2010 года, когда он находился на ул. <адрес> г. Тогучина у своего знакомого У.И.У., от которого, распив спиртное, стал уходить. Проходя по ул. <адрес> около 12 часов, он решил совершить кражу имущества у соседа своего знакомого У.И.У. – деда И.Н.А.. С этой целью он прошёл через ограду У.И.У. в ограду деда И.Н.А.. Постучал в дверь, никто не вышел, тогда он висящим рядом гвоздём отпер замок на входной двери на веранду и прошёл внутрь. На веранде на входной двери в дом он сломал замок принесенным с собой гвоздодёром, который он взял ещё утром с целью совершения кражи у кого-нибудь. Когда вошёл в дом, то на полу увидел в мешках тушёнку и сгущённое молоко. В каждом мешке было около 20 банок. Данные продукты питания он похитил вместе с мешками. Кроме того, он обнаружил в доме 50 000 рублей, которые также похитил. Впоследствии продукты употребил, а деньги потратил. (л.д.181-182)
Проанализировав показания Б.В.А., данные им в стадии предварительного расследования, в судебном заседании, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит достоверными и соответствующими действительности показания подсудимого, данные им в качестве обвиняемого в присутствии защитникав части признания им своей вины в совершении кражи денег в суме 50000 рублей у потерпевшего И.Н.А.. / л.д. 181-182/.Они подтверждаются показаниями потерпевшего И.Н.А., оглашёнными в суде показаниями свидетеля Ч.В.В., материалами уголовного дела.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Б.В.А. в один из дней в конце октября 2010 года в дневное время, совершил кражу имущества из дома И.Н.А., расположенного по ул. <адрес>, дом №, кв. № г. Тогучина, Новосибирской области, а именно: 20 банок тушеного мяса «Мясной союз», стоимостью 20 рублей 50 копеек за одну банку, 35 банок сгущённого молока, стоимостью 24 рубля 50 копеек за банку и денег в сумме 50000 рублей, принадлежащих И.Н.А.
Суд считает, что преступление совершено с незаконным проникновением в жилище, так как в судебном заседании установлено, что в жилище И.Н.А. Б.В.А. проник незаконно, повредив, заранее приготовленным и принесённым с собой гвоздодёром, запорное устройство на входных дверях в дом.
Суд считает, что преступление совершено с причинением значительного ущерба гражданину, так как в судебном заседании установлено, что ущерб в сумме 51267 руб. 50 коп. является для потерпевшего И.Н.А. значительным ущербом, так как он является пенсионером, размер пенсии составляет 10000 рублей, других доходов не имеет.
Суд действия Б.В.А. по данному эпизоду квалифицирует по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
По эпизоду кражи имущества у потерпевшей Ф.М.В. вина подсудимого Б.В.А. подтверждается следующими доказательствами.
Иззаявления Ф.М.В. от 02.11. 2010 г. следует, что 02.11.2010 года в период с 08.45 часов до 12.00 часов неустановленное лицо проникло в её дом по адресу: г. Тогучин, ул. <адрес>, №, и совершило кражу её имущества.(л.д.3)
Согласнопротокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома № по ул. <адрес> г. Тогучина Новосибирской области и фототаблицы к нему, установлено, что запорные устройства на дверях дома повреждены, обнаружены и изъяты два фрагмента следов рук, три фрагмента откола древесины со следом орудия взлома, слепок орудия взлома.(л.д.5-11)
Потерпевшая Ф.М.В. показала, что она является индивидуальным предпринимателем и 02.11.2010 года она как обычно на своем автомобиле в 08.45 часов уехала на рынок. Позже к ней подъехал ее отец – Ф.В.П., который сообщил, что в её дом совершено проникновение, сломаны замки. Она приехала домой и обнаружила, что замки на дверях сорваны, в доме беспорядок и пропали следующие вещи: сотовый телефон «Sony Ericsson», стоимостью 8570 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора Би Лайн, стоимостью 150 рублей с находящимися на счету денежными средствами в размере 110 рублей; трубка от цифрового беспроводного телефона «Panasonic», стоимостью 2800 рублей; DVD-плеер «LG», стоимостью 2000 рублей; фен, стоимостью 1700 рублей; золотая цепь, стоимостью 2000 рублей; золотая подвеска, стоимостью 2000 рублей; золотые серьги, стоимостью 3 500 рублей, а также серьги - бижутерия из металла желтого цвета и продукты питания, не представляющие ценности для нее. Общий размер ущерба составил 22 830 рублей, который для нее не является значительным. В ходе следствия 16 070 рублей было ей возмещено.Просит взыскать с подсудимого ущерб в сумме 6760 рублей.
Свидетель Ф.В.П. пояснил, что по- соседству с ним проживает его дочь – Ф.М.В.. Он каждое утро ходит к дочери кормить её собаку. 2.11.2010 года он также пришёл к ней около12 часов. Проходя мимо крыльца, он увидел, что на входных дверях вырван пробой, на полу лежали щепки, все вещи раскиданы. Он вернулся домой, позвонил в милицию и поехал к дочери на рынок, рассказал ей о случившемся.
Из оглашённых в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля С.А.Н. следует, что Б.В.А. знает с тех пор, когда отбывал с ним наказание в 1994 году в ИК-№. В Тогучине встретился с ним случайно. От Б.В.А. узнал, что тот проживает на ул. <адрес> у какой-то женщины. После этого он несколько бывал у Б.В.А. по месту проживания. 05.11.2010 года он в очередной раз просто зашёл к Б.В.А. со своей малолетней дочерью. При разговоре Б.В.А. достал сотовый телефон Сини Эриксон в корпусе розового цвета. Дочь, увидев данный телефон, стала просить себе такой же, на что Виктор сказал, что можно забрать его телефон, а рассчитаться за него позже. Телефон остался у дочери. Позже от сотрудников милиции узнал, что данный телефон был краденым, поэтому добровольно выдал его.(л.д.43-44)
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете ОВД по Тогучинскому району была произведена выемка у С.А.Н. сотового телефона «Sony Ericsson», в корпусе розового цвета, который был похищен у Ф.М.В.(л.д.46-47)
Из оглашённых с согласия всех участников процесса показаний свидетеля К.С.В. следует, что недавно знаком с Б.В.А. познакомился случайно. Как-то, при очередной встрече с Б.В.А., тот попросил помочь продать золотые украшения. Б.В.А. пояснил, что все изделия принадлежат ему. Он согласился продать золото. Это были серьги, крестик, цепочка. Взяв золотые изделия, он продал их мужчине по имени У.И.У. на ул. <адрес> за 5 000 рублей. Из этих денег он 4 000 рублей отдал Б.В.А., а 1 000 рублей оставил себе.(л.д.48-49).
Свидетель У.И.У. пояснил, что в начале ноября 2010 года, точной даты он не помнит, когда он находился дома, к нему пришёл мужчина, имени не знает и предложил купить у него золотые изделия: серьги, цепочку и подвеску в виде креста за 5000 рублей. Он согласился и отдал ему 5000 рублей. Потом он от сотрудников милиции узнал, что данные изделия были похищены, и он их выдал сотрудникам милиции.
Согласно протокола выемки от 18.11. 2010 года в служебном кабинете ОВД по Тогучинскому району у У.И.У. произведена выемка ювелирных изделий: цепочки, длиной 50 см., пары серег в виде ромба и подвески в виде креста (л.д.97-99).
Согласно протокола выемка от ДД.ММ.ГГГГ, у Б.В.А. в служебном кабинете ОВД по Тогучинскому району произведена выемка орудия взлома - металлического гвоздодёра.(л.д.57-58).
В материалах дела имеетсязаключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого один след орудия взлома на фрагменте древесины № 2 и один след орудия взлома на пластилиновом слепке, изъятые в ходе осмотра дома № по ул. <адрес> г. Тогучина, пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Определить пригодность следов для идентификационного исследования возможно при наличии конкретного проверяемого орудия взлома. Следы орудия взлома на фрагментах древесины № 1 и № 3 для идентификации орудия их образовавшего не пригодны. (л.д.91-92).
Согласнозаключения дополнительной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след орудия взлома на фрагменте древесины №, изъятый в ходе осмотра дома № по ул. <адрес> г. Тогучина, образован рабочим концом в форме раздвоенной лопатки ломика-выдерги, изъятого у Б.В.А. След орудия взлома на пластилиновом слепке, изъятый в ходе осмотра дома № по ул. <адрес> г. Тогучина, образован внешней стороной рифлёного пруталомика-выдерги, изъятого у Б.В.А.(л.д.138-141).
Изоглашённых в суде показаний свидетеля Ч.В.В. следует, что где-то с конца июля 2010 года, точной даты он не помнит, с ним и его матерью стал проживать Б.В.А.. Проживая с ними, Б.В.А. ничем не занимался, периодически приобретал продукты питания, которые они потребляли совместно. Б.В.А. особо-то его в свои дела не посвящал, но он замечал, что у того всегда есть деньги, покупает дорогие продукты питания. Он поинтересовался, откуда деньги, на что Б.В.А. сказал, что у него есть еще и золото, а именно: цепочка, крестик и серьги, которые Б.В.А. ему не показывал, знает, что впоследствии Б.В.А. их продал, но не знает, кому. Он знал, что золото у Б.В.А. было с кражи.(л.д.133).
Согласно протокола предъявления предмета для опознания от 19.11. 2010 года и фототаблицы к нему, Ф.М.В. опознала свои серьги золотые в форме ромба под № 3, изъятые у У.И.У., которые были у неё похищены./л.д. 143-154/
Согласно протокола предъявления предмета для опознания от 19.11. 2010 года и фототаблицы к нему, Ф.М.В. опознала золотую подвеску в форме креста № 2, изъятую у У.И.У., которая была у неё похищена./л.д. 146-148/
Согласно протокола предъявления предмета для опознания от 19.11. 2010 года и фототаблицы к нему, Ф.М.В. опознала золотую цепочку под номером 2, изъятую у У.И.У., которая была у неё похищена./л.д. 149-151/.
Давая оценку приведённым доказательствам, суд считает, что их совокупность подтверждает вину подсудимого Б.В.А. в совершении кражи имущества у потерпевшей Ф.М.В.
Виновность подсудимого Б.В.А. полностью доказана показаниями потерпевшей Ф.М.В., а также показаниями свидетелейФ.В.П., С.А.Н., К.С.В., У.И.У., материалами уголовного дела.
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Б.В.А. 02.11. 2010 года в утреннее время совершил кражу имущества из дома Ф.М.В., расположенного по адресу: г. Тогучин, ул. <адрес>, №, а именно: сотового телефона «Sony Ericsson», стоимостью 8570 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора Би Лайн, стоимостью 150 рублей с находящимися на счету денежными средствами в размере 110 рублей; трубки от цифрового беспроводного телефона «Panasonic», стоимостью 2800 рублей; DVD-плеера «LG», стоимостью 2000 рублей; фена, стоимостью 1700 рублей; цепи из металла желтого цвета, стоимостью 2000 рублей; подвески из металла желтого цвета, стоимостью 2000 рублей; серёг из металла жёлтого цвета, стоимостью 3 500 рублей, а также серёг - бижутерии из металла жёлтого цвета и продуктов питания, не представляющих ценности для потерпевшей Ф.М.В.
Суд считает, что преступление совершено с незаконным проникновением в жилище, так как в судебном заседании установлено, что в жилище Ф.М.В. Б.В.А. проник незаконно, повредив запорное устройство на входных дверях в дом принесённым с собой гвоздодёром.
Суд считает, что из обвинения Б.В.А. по данному эпизоду следует исключить квалифицирующий признак - совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, так как в судебном заседании установлено, что ущерб в сумме 22830 руб. не является значительным для потерпевшей Ф.М.В., так как она имеет в собственности жилой дом, автомобиль, ежемесячный доход составляет 8000-10000 рублей.
Суд считает, что действия Б.В.А. по данному эпизоду следует квалифицировать по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.
При назначении меры наказания подсудимому Б.В.А. суд учитывает как смягчающие ответственность обстоятельства признание вины, состояние здоровья Б.В.А., имеющего заболевание.
Суд учитывает и иные обстоятельства по делу: характер преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, характеризуемого удовлетворительно, то, что ущерб возмещён частично, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Б.В.А. невозможно без изоляции от общества и считает целесообразным избрать наказание, связанное с лишением свободы.
В качестве отягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.
Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, и данных о личности подсудимого исключительными обстоятельствами и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 73 УК РФ, не имеется.
С учётом всех смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы
В судебном заседании потерпевшей Ф.М.В. заявлены исковые требования на сумму 6760 руб. Суд считает, что исковые требования потерпевшей законны и обоснованны и ущерб в сумме 6760 руб. подлежит взысканию с подсудимого Б.В.А..
Потерпевшим И.Н.А. исковые требования не заявлены.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 304-307 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Б.В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных двумя статьями 158 ч. 3 п.»а» УК РФ и по данным статьям назначить наказание в виде ТРЁХ лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое из них.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Б.В.А. наказание в виде ТРЁХ ЛЕТ ШЕСТИ месяцев лишении свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 8 ноября 2010 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Б.В.А. оставить прежнюю – содержание под стражей в СИЗО № г. Новосибирска.
Взыскать с Б.В.А. в пользу Ф.М.В. в счёт возмещения ущерба 6760 рублей.
Вещественные доказательства по делу: слепок орудия взлома, три фрагмента древесины, гвоздодёр после вступления приговора в законную силу уничтожить, вещественные доказательства: два фрагмента следа руки после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Судьяподпись.
Копия верна: судья:Терехова Е.А.