Дело 1-46
Поступило в суд 30.12.2010 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2.02.2011 годаг. Тогучин
Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Игнатенко Н.А.
С участием государственного обвинителя – помошника прокурора Тогучинского района Череватова В.В.,
Подсудимого К.А.Н.,
Адвоката Трушина С.В.,
Потерпевшего М.А.Д.,
При секретаре Цудиковой И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
К.А.Н., родившегося 4.03.1984 года в д. <адрес> Тогучинского района Новосибирской области гражданина РФ, образование 6 классов, холостого, военнообязанного, проживающего в д. <адрес> ул. <адрес> № Тогучинского района Новосибирской области, не работающего, ранее судимого: 25.08.2005 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 г. л/св., осв. 28.04.2007 года УДО на 1 г.2 мес. 5 дней,
В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый К.А.Н. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлёкший последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
14.11.2010 года около 20 часов подсудимый К.А.Н., находясь в алкогольном опьянении, по предложению своего знакомого С.Н.Н., совместно с ним, а так же К.М.Г., Ч.Н.В. и Р.М.Ю., на автомобиле «ВАЗ-2101» под управлением С.Н.Н., приехали в село <адрес> Тогучинского района Новосибирской области и с целью выяснения отношений зашли в квартиру № дома № по ул. <адрес>, где проживает потерпевший М.А.Д. и где накануне между С.Н.Н. и М.А.Д. на почве сложившихся неприязненных отношений произошёл конфликт. В квартире К.А.Н. подошёл к сидевшему на кухне за столом М.А.Д. и на почве возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли М.А.Д. и желая их наступления, нанёс не менее двух ударов кулаком по лицу М.А.Д., причинив ему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица справа, перелома нижней челюсти в области правого угла, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3- недель (более 21 дня), что расценивается как средней тяжести вред здоровью.
Подсудимый К.А.Н. вину признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался. В связи с чем по ходатайству прокурора были оглашены показания подсудимого, данные им в соответствии с требованиями закона в ходе предварительного расследования. Так будучи допрошенный в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, подсудимый пояснил, что 14.11.2010 года в вечернее время он, находясь в алкогольном опьянении, по просьбе С.Н.Н., совместно с Ч.Н.В., К.М.Г. и Р.М.Ю., приехали в с. <адрес> с целью выяснить отношения с лицами, с которыми у С.Н.Н. произошёл конфликт. С.Н.Н. привёз их на автомобиле к определённому дому. Кто проживал в доме, он не знал. Зайдя в дом, он сразу подошёл к сидящему за столом на кухне М.А.Д. и дважды ударил кулаком М.А.Д. по лицу. М.А.Д. не сопротивлялся и от его ударов упал на пол. В доме началась драка Он больше никого не бил (л.д. 32-33). После оглашения показаний подсудимый подтвердил их соответствие действительности. Отвечая на вопросы адвоката, К.А.Н. пояснил в судебном заседании, что был в сильном алкогольном опьянении, нарушать общественный порядок не хотел. Удары М.А.Д. наносил полагая, что тот виновен в конфликте со С.Н.Н..
Суд считает, что вина подсудимого нашла полное подтверждение в судебном заседании. Она доказывается кроме признательных показаний самого подсудимого, показаниями потерпевшего М.А.Д., свидетелей: Ч.Н.В., К.М.Г., Р.М.Ю., С.С.Н., С.М.С., оглашёнными в суде с согласия участников по ходатайству прокурора показаниями допрошенного в качестве свидетеля во время предварительного расследования С.Н.Н., исследованными письменными материалами уголовного дела.
Так потерпевший М.А.Д. пояснил, что 13.11.2010 года в его доме между С.Н.Н. и С. произошла драка. Он и К. разняли дерущихся и С.Н.Н. уехал. На другой день вечером у него в доме находился С.С.Н. с несовершеннолетним сыном С.М.С.. Увидел подъехавший к дому автомобиль. Первым в дом зашёл подсудимый К.А.Н. и молча кинулся драться на С.С.Н.. Он М.А.Д. стал вставать и в этот момент К.А.Н. дважды ударил его кулаком по лицу в область челюсти справа. От ударов К.А.Н. он почувствовал резкую боль и упал на пол. Увидел в доме К.М.Г. и Р.М.Ю., которые стали пинать его. И разговоров нападавших понял, что приезжали разбираться с С., но перепутали дома. Вскоре он смог убежать. От ударов К.А.Н. у него была сломана челюсть, в связи с чем длительное время он лечился. Знает, что К.А.Н. в возмещение ущерба передал С.С.Н. 9000 рублей, часть из которых он потратил на лечение. Просит строго не наказывать подсудимого так как хорошо его знает и характеризует с положительной стороны. От исковых требований отказывается.
Со слов свидетеля С.С.Н. вечером 14.11.2010 года он с несовершеннолетним сыном был в доме у М.А.Д.. Сидели на кухне. Увидели подъехавший автомобиль. В дом забежали несколько человек. Узнал К.А.Н., который кинулся драться на него, а затем стал бить М.А.Д.. Следом за К.А.Н. в дом зашли его брат С.Н.Н., К.М.Г., Р.М.Ю. и Ч.Н.В.. С.Н.Н. ударил его сына. Его С.С.Н. так же избили. М.А.Д. удалось убежать. Когда нападавшие уехали, он сообщил о случившемся участковому инспектору милиции. Он привлекать к уголовной ответственности никого не желает. Знает, что К.А.Н. через его брата С.Н.Н. предал в возмещение вреда 9000 рублей. Деньги он и М.А.Д. потратили вместе.
Свидетель С.М.С. показал, что когда он с отцом были в доме у М.А.Д., увидели подъехавший к дому автомобиль. Сразу в дом забежала толпа мужчин, среди которых был его дядя С.Н.Н. и который ударил его по лицу. Видел, что К.А.Н. ударил М.А.Д.. Испугавшись он спрятался в другой комнате. Видел, что избивали его отца.
Со слов свидетеля К.М.Г., он, Р.М.Ю., Ч.Н.В., К.А.Н. и С.Н.Н., по просьбе последнего приехали в с. <адрес>, чтоб выяснить отношения с лицами, с которыми у С.Н.Н. накануне был конфликт. Приехали к дому М.А.Д.. Он зашёл в дом последним и увидел избитых М.А.Д. и С.С.Н..
Аналогичные показания дал свидетель Р.М.Ю., который пояснил, что они впятером приехали к дому М.А.Д., как он понял со слов С.Н.Н., с целью забрать автомобильный прицеп и разобраться с лицами, с которыми у С.Н.Н. накануне был конфликт. Он был сильно пьян. Что происходило в доме не видел, так как сам упал. На другой день от К.А.Н. узнал, что тот ударил М.А.Д. и сломал ему челюсть.
Свидетель Ч.Н.В. показал, что поехали в с. <адрес> по просьбе С.Н.Н., впятером, чтоб забрать автомобильный прицеп. С.Н.Н. остановился возле одного из домов. Все пошли в дом. Он задержался на улице. Когда зашёл в дом, то понял, что была драка. Кто причинил телесные повреждения М.А.Д., он не знает.
Из оглашённых в суде показаний свидетеля С.Н.Н. следует, что 13.11.2010 года в с. <адрес> у него произошёл конфликт с С. и они подрались. На другой день вечером он рассказал о конфликте своим знакомым К.А.Н., Р.М.Ю., К.М.Г. и Ч.Н.В.. Все вместе поехали на его автомобиле в с. <адрес> чтоб выяснить отношения с лицами, с которыми у него накануне произошёл конфликт в доме М.А.Д.. Приехали к дому М.А.Д.. Зайдя в дом, увидел драку. Подумал, что в доме находятся лица, с которыми у него был конфликт. Ударил сидевшего на стуле человека и после этого увидел, что это его племянник. В другой комнате били его брата С.С.Н.. К.А.Н. кого то бил на кухне. Он, поняв, что в доме нет лиц, с которыми у него был конфликт, постарался прекратить драку. Когда возвращались домой, то К.А.Н. сказал, что это он бил М.А.Д. на кухне. Через некоторое время извинился перед братом (л.д.29-30).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ М.А.Д. были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица справа, перелом нижней челюсти в области правого угла, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью. (дл.д.43-45)
Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подсудимый виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего М.А.Д..
Органом дознания действия К.А.Н. были квалифицированы по п. «Д» ч.1 ст. 112 УК РФ. Предложенную прокурором квалификацию действий подсудимого суд считает правильной, поскольку как установлено судом К.А.Н. причинил М.А.Д. средней тяжести вред здоровью на почве возникших неприязненных отношений. К.А.Н. узнал от С.Н.Н. о его конфликте с жителями с. <адрес>, происшедшем в доме М.А.Д.. Поэтому находясь в доме М.А.Д., считая последнего виновным в конфликте со С.Н.Н., в связи с возникшими неприязненными отношениями он умышленно причинил М.А.Д. средней тяжести вред здоровью. При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях К.А.Н. отсутствует грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, что выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, а так же умысел на совершение хулиганских действий.
Поэтому при доказанности вины подсудимого, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер преступления и степень его общественной опасности.
Личность подсудимого, характеризуемого по месту жительства удовлетворительно, полностью признавшего вину.
Суд также учитывает и иные обстоятельства, как то, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения,принял меры к добровольному возмещению ущерба потерпевшему,мнение потерпевшего, просившего суд строго не наказывать подсудимого, состояние здоровья подсудимого – состоящего на учёте у психиатра, участие подсудимого в воспитании 2-х несовершеннолетних детей сожительницы.
С учётом прежней судимости подсудимый совершил рецидив преступлений, что является отягчающим вину обстоятельством.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание, хотя и связанное с лишение свободы, но без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ, с назначением испытательного срока, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
К.А.Н. признать виновным по ч.1 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.
Применить ст. 73 УК РФ и наказание считать условным, с испытательным срокам в ДВА года, обязав подсудимого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения.
Судья:
Копия верна судья: