Кража, с незаконным проникновением в иное хранилище

Дело № 1-78

Поступило в суд 22 февраля 2011 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Филичева Ю.Д.

с участием:

гос. обвинителя – пом. прокурора Тогучинского района Рехлинга И.А.,

подсудимых Гутов В.А., Миляев М.А.,

адвокатов Реутова С.А., предоставившего ордер № 19, Корусенко Н.А., предоставившего ордер № 25,

при секретаре Киселевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Вечером 11 января 2011 г. Гутов В.А. и Миляев М.А. в ходе распития спиртного в <адрес> договорились между собой украсть одну голову крупного рогатого скота с территории животноводства отделения № ЗАО <данные изъяты>, расположенной в 300 м от <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Гутов В.А. и Миляев М.А. около 24 часов пришли к территории животноводства отделения № ЗАО <данные изъяты>, где совместными усилиями сделали петлю из принесенной с собой веревки, при помощи данной петли поймали одну голову крупного рогатого скота и, действуя согласованно, удерживая ее на веревке, тайно из корыстных побуждений, похитили одну голову крупного рогатого скота живым весом 340 кг стоимостью 21760 рублей. После этого Гутов В.А. и Миляев М.А. с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, забив на мясо. Своими совместными преступными действиями Гутов В.А. и Миляев М.А. причинили ЗАО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 21760 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гутов В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния виновным себя признал полностью, с квалификацией его действий по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ согласен.

Подсудимый Миляев М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния виновным себя признал полностью, с квалификацией его действий по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ согласен.

Подсудимые после проведения консультаций с защитниками поддержали заявленные ими при производстве предварительного следствия ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, который им разъяснен и понятен.

Защитники Реутов С.А. и Корусенко Н.А. подтвердили, что порядок проведения судебного заседания и принятия решения по делу без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснен, и поддержали ходатайства подсудимых.

Анализируя доводы подсудимых и их защитников по применению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что Гутов В.А. и Миляев М.А. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, что они были заявлены добровольно и после консультаций с защитниками.

Представитель потерпевшего и государственный обвинитель согласны с принятием решения по делу без проведения судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств у суда имеются основания для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым Гутов В.А. и Миляев М.А., с которым подсудимые согласны, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и их действия правильно квалифицированы п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопросы, относящиеся к назначению уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых.

Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающим наказание Гутов В.А. обстоятельством суд считает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние, полное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающим наказание Миляев М.А. обстоятельством суд считает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние, полное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исследуя личность подсудимого Гутов В.А. суд отмечает, что он не судим, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, в содеянном раскаялся, учитывает его возраст.

Исследуя личность подсудимого Миляев М.А., суд отмечает, что он не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаялся, учитывает его возраст.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых Гутов В.А. и Миляев М.А., суд не считает возможным назначить им наказание не связанное с лишением свободы.

Тем не менее, назначая подсудимым Гутов В.А. и Миляев М.А. окончательное наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным применить к ним предусмотренное ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Гутов В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное Гутов В.А. наказание считать условным с испытательным ОДИН ГОД, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, периодически – один раз в месяц являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию.

Миляев М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное Миляев М.А. наказание считать условным с испытательным ОДИН ГОД, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, периодически – один раз в месяц являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении подсудимых Гутов В.А. и Миляев М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Копия верна.