Дело № 1-27/2012 (1-321/2011)
Поступило в суд 16.12.2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 января 2012 года г. Тогучин
Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,
с участием государственного обвинителя Рехлинг И.А.,
подсудимого Беляева А.Д.,
защитника Беляева А.Д. – адвоката Горяева Е.В., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,
при секретаре Клеттер Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Беляева А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка 1998 года рождения, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Беляев А.Д. совершил на территории Тогучинского района Новосибирской области кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
01 октября 2011 года, Беляев А.Д. около 08-00 часов утра, находился в состоянии алкогольного опьянения на озере, расположенном в 1,5 км от <адрес>, где он работает рабочим, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений около 08-00 часов 01 октября 2011 года Беляев А.Д., находясь в указанном месте прошел к вагончику, в котором он жил, откуда похитил принадлежащие В.С.Г. бинокль, стоимостью 8 000 рублей, бензопилу «Штиль 270», стоимостью 18 299 рублей, а также фонарик, который ценности для В.С.Г. не представляет. С похищенным Беляев А.Д. скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Беляев А.Д. причинил В.С.Г. значительный материальный ущерб в размере 26 299 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Беляев А.Д. заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Беляев А.Д. свое ходатайство поддержал, пояснил, что с обвинением он согласен в полном объеме, вину признает, раскаивается, себя не оговаривает, порядок вынесения судебного решения в особом порядке и последствия принятия такого решения ему разъяснены и понятны, ходатайство он заявил в присутствии защитника и после согласования своей позиции с ним.
Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что Беляев А.Д. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Кроме того, судом установлено, что Беляев А.Д. согласен с предъявленным обвинением, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Защитник поддерживает ходатайство подсудимого Беляева А.Д., потерпевший В.С.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, но не явившийся в судебное заседание, согласен на принятие решения по делу в особом порядке, его согласие выражено в заявлении, адресованном суду (л.д. 17).
Государственный обвинитель Рехлинг И.А. согласен на принятие решения по делу в особом порядке.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Беляеву А.Д., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Суд пришел к убеждению, что действия Беляева А.Д. правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом изложенного, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Беляеву А.Д.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возвращении похищенного потерпевшему, признание своей вины.
Совершенное Беляевым А.Д. преступление в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, официально не работает, со слов трудоустроен заправщиком на автозаправке, имеет доход в размере 8 000 рублей, проживает один, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, судимости не имеет.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Беляевым А.Д. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, наличия у него источника дохода, принимая во внимание стоимость и значимость похищенного имущества, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что Беляеву А.Д. следует назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Учитывая, что Биляев А.Д. официально не работает, его доход составляет 8 000 рублей, суд считает, что штраф Беляеву А.Д. следует назначить с рассрочкой на 2 месяца, с выплатой по 2 500 рублей ежемесячно.
Анализируя все обстоятельства по делу, принимая во внимание личность подсудимого, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Беляевым А.Д. преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу бензопила «STIHL MS 270» и бинокль «PENTAX 8х40 PCF WPII», выданые потерпевшему В.С.Г., следует признать возвращенными законному владельцу (л.д. 38).
Согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) процессуальными издержками признаны расходы в размере 1790,25 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи Беляеву А.Д. при производстве предварительного расследования по назначению. Указанные процессуальные издержки в соответствии с частью 2 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует принять на счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Беляева А. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
На основании части 3 статьи 46 УК РФ предоставить Беляеву А.Д. рассрочку в выплате назначенного штрафа на срок 2 месяца, с выплатой ежемесячно по 2 500 рублей.
Меру пресечения Беляеву А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства в виде бинокля «PENTAX 8х40 PCF WPII» и бензопилы «STIHL MS 270», возращенных владельцу В.С.Г. – считать возвращенными законному владельцу.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 1790,25 рублей – принять на счет государства.
На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.В. Морозов
Копия верна:
Судья Д.В. Морозов