Дело № 2-19/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2010 года г. Тогучин
Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Тереховой Е.А.,
с участием прокурора Кузьминых Л.И.,
при секретаре Литвиновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.Н. к ОАО «...» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
М.В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «...» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец пояснил, что работал на предприятии ОАО «...» с 24.09. 2008 года в должности начальника ДСЦ. Уволен 21.09. 2009 года в связи сокращением штата. Ему неправильно начислили и выплатили заработную плату за февраль 2009 года. По приказу № от 02.02. 2009 г. была приостановлена работа завода в связи с тяжёлым финансовым положением, нехваткой комплектующих, запасных частей для оборудования и транспорта, отсутствия необходимых материалов. Оплата была произведена из расчёта двух третей тарифной ставки или оклада. 02.03. 2009 года был издан приказ № 0/ 2 от 30.01. 2009 г. о том, что в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями, выразившимися в установлении низких температур и неблагоприятных погодных прогнозов на февраль 2009 года, влекущих за собой резкое сокращение объёма производства и оплатой в размере двух третей тарифной ставки или оклада вместо двух третей средней заработной платы. Неполученная зарплата за февраль 2009 г. составила 4274 руб. 98 коп.
3 июня 2009 года он обратился с заявлением к директору ОАО «...» о том, что в соответствии со ст. 142 ТК РФ приостанавливает работу на весь период до выплаты задержанной заработной платы, и, так как на 31.07. 2009 г. ему не была выплачена заработная плата за апрель и май 2009 года. В июне и июле он не работал вынужденно, по вине администрации, ему не была начислена заработная плата. Считает, что нарушены его права и просит взыскать с ответчика согласно справки, предоставленной ответчиком, изменив в этой части свои исковые требования, заработную плату за июнь 2009 г. в размере 18031 руб. 53 коп, за июль 2009 г. в размере 22267 руб. 13 коп. Просит также взыскать недоначисленную ему заработную плату за февраль 2009 г. в сумме 4274 руб. 98 коп. В части взыскания заработной платы за апрель и май 2009 г. от исковых требований отказывается, так как ему за это время выплатили заработную плату. Считает, что действиями администрации ему причинён моральный вред, так как он два месяца не работал, не получал заработную плату, имеет несколько заболеваний, которые обострились в связи с переживаниями, поэтому ему был причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 30000 рублей, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Представитель истца Ш.Ю.И. исковые требования поддержал и пояснил, что в соответствии с Конституцией РФ работник имеет право на своевременную выплату заработной платы. Ст. 22 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, трудовыми договорами. Задержка выплаты ответчиком заработной платы имела место по вине ответчика, истец М.В.Н. в соответствии с ст. 142 ТК РФ 03.06. 2009 года предупредил своего работодателя от отказе от работы в письменной форме. Истцу выплатили заработную плату за апрель и май 2009 г., поэтому в этой части истец отказался от исковых требований. Просит взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за июнь 2009 г. в размере 18031 руб. 53 коп, за июль 2009 г. в размере 22267 руб. 13 коп., недоначисленную заработную плату за февраль 2009 г. в сумме 4274 руб. 98 коп., моральный вред в сумме 30000 рублей, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Представитель ответчика Ш.А.Г. просит рассмотреть дело в её отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования признала частично и пояснила, что требования истца не основаны на законе, поскольку в трудовом законодательстве отсутствует норма, регулирующая спорные правоотношения. С 03.06.2009г. истец подал заявление о том, что отказывается продолжать работу в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней на основании статьи 142 Трудового кодекса РФ. Истец утверждает, что данная форма самозащиты является законной, а на весь период приостановки работы за ним сохраняются все права, в том числе и право на получение заработной платы. С данной позицией нельзя согласиться, так как из формулировки указанной статьи следует, что законодатель указал, в каких именно случаях за работником сохраняются все права: 1) отказ от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором; 2) отказ от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью. Если законодатель в статье 142 ТК РФ подразумевал бы сохранение хоть какой-то части заработка на период приостановки работы, то он бы об этом указал. Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав, предусмотренной статьей 379 ТК РФ. Неполученную заработную плату за отработанное время работодатель, в силу статьи 236 ТК РФ, обязан выплатить работнику с уплатой соответствующих процентов, начисление и выплата которых истцу произведены. При этом трудовым законодательством не установлена обязанность работодателя оплатить время, в течение которого работник не работал по причине приостановления работы. В соответствии с частью 2 статьи 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Из смысла указанных норм следует, что заработная плата подлежит выплате только в том случае, если работник осуществлял свои трудовые функции. Предусмотренное ст. 142 ТК РФ право на приостановление работы в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней является прежде всего гарантией соблюдения трудовых прав работника на получение заработной платы за отработанный период. За период невыполнения работником своей трудовой функции заработная плата ему не должна выплачиваться, тем более не обоснованно требование об уплате средней заработной платы, тогда как при вынужденном простое по вине работодателя работнику оплачивается две трети средней заработной платы. Считает, что требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь и июль 2009 года и взысканию морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат. Исковые требования о взыскании 4274 руб. 98 коп. за февраль признаёт.
Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора Кузьминых Л.И., которая полагает, что исковые требования в части взыскания заработной платы подлежат удовлетворению в полном объёме, а в части взыскания морального вреда частично, изучив письменные материалы дела, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что М.В.Н. работал в ОАО «...» с 24. 09.2008 года в должности начальника ДСЦ.
Согласно поданному М.В.Н. заявлению на имя генерального директора ОАО «...», он в связи с задержкой заработной платы за март и апрель 2009г. приостановил работу с 03.06.2009г. до выплаты задолженности по зарплате л.д.16).
В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен.
Согласно ст. 4 Трудового Кодекса РФ к принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от её выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.
Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового Кодекса РФ защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, количеством и качеством выполненной работы осуществляется на основе норм трудового законодательства.
В соответствии со ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
А согласно с ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Суд считает, что период времени приостановления М.В.Н. работы в ОАО «...», с 03.06.2009г. по 31.07.2009г., подлежит оплате, поскольку действия М.В.Н. являлись способом реализации самозащиты его трудовых прав. На период отказа от работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, в том числе и заработная плата.
Поэтому суд доводы представителя ответчика находит необоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания заработной платы за февраль 2009 года в сумме 4274 руб. 98 коп. Суд считает в данной части требования истца обоснованными.
Суд, оценив представленный стороной ответчика расчёт среднего заработка истца за июнь и июль 2009 года и с которым согласился истец, а также расчёт зарплаты за февраль 2009 г, предоставленный истцом, и с которым согласился представитель ответчика, в совокупности с другими доказательствами, находит его правильным и обоснованным.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за июнь 2009 г. из расчёта: 139, 10 рублей/ среднедневной заработок/ х 149 часов= 20725, 90 руб. - НДФЛ 13% = 18031, 53 руб., за июль 2009 г: 184 часа х 139,10= 25594, 40 руб. - НДФЛ 13% = 22267, 13 руб., за февраль 2009 года 112911, 54 руб. : 694 часа = 162, 70 руб, 2/ 3 от 162,70 руб.= 108, 47 руб., 108, 47 х 88 часов = 9545 руб. 36 коп., начислено 4631 руб. 59 коп., 9545, 36 руб.- 4631, 59 руб. = 4913 руб. 77 коп. - НДФЛ = 4274,98 руб., итого 44573 руб. 64 коп.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании М.В.Н. просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 30000 рублей. Суд считает, что требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что по вине ответчика нарушены трудовые права истца, ему незаконно не выплачивалась заработная плата, в течение этого времени он испытывал нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается предоставленными в суд истцом копиями листков нетрудоспособности л.д. 20-21/. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит размер морального вреда в 30000 руб. завышенным, несоразмерным наступившим последствиям и считает, что с ответчика следует взыскать моральный вред в сумме 4000 рублей в пользу истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1631 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец от уплаты судебных расходов освобождён.
В силу ст. 100 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу расходы на представителя в разумных пределах. Разумными расходами истца на оказание ему помощи представителя суд находит 3000 рублей, эту сумму обязан возместить ответчик истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования М.В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «...» в пользу М.В.Н. заработную плату в сумме 44573/сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят три/ рубля 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4000 /четыре тысячи/ рублей, расходы за участие представителя в сумме 3000 / три тысячи/ рублей всего: 51573 руб. 64 коп., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО «...» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1631 рубля 47 копеек.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья подпись.
Копия верна: Судья: Терехова Е.А.