Дело № 2-13/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2010 года г. Тогучин
Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,
с участием прокурора Кузьминых Л.И.,
при секретаре Гановичевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Д.А. к ОАО «...» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ю.Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «...» о взыскании заработной платы за период с 01.06.2009г. по 31.07.2009г. в размере 32680 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работает на предприятии ОАО «...» сопка №№ с 01.08.2007г. по настоящее время в должности машиниста буровой установки 4 разряда. Администрация предприятия с марта по май 2009г. ему не выплачивала заработную плату, в связи с чем, он обратился с заявлением к генеральному директору ОАО «...» о том, что в соответствии со ст. 142 ч.2 ТК РФ приостанавливает работу с 01.06.2009г. на весь период до выплаты задержанной заработной платы. 07.08.2009г. ему через банкомат, без уведомления от администрации была перечислена задолженность по заработной плате за март, апрель, май 2009г.. В связи с этим он приступил к работе, но вынужденный прогул по вине администрации с 01.06.2009г. по 31.07.2009г. ему не оплатили. Приостановка работы на законных основаниях в связи с невыплатой зарплаты является индивидуальной формой самозащиты работника, о которой сказано в ст. 379 ТК РФ, а это значит, что на период приостановки работы независимо от того находился он на рабочем месте или нет за ним должны быть сохранены все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, а также гарантии реализации права на самозащиту, т.е. сохранение места работы (должности), сохранение заработной платы. Считает, что ответчик нарушает его конституционное право на свободный труд, полагает, что имел полное право оставить свое рабочее место, а ответчик несет перед ним полную материальную ответственность в виде неполученного заработка, так в соответствии со ст. 155 ТК РФ оплата нормированной части заработной платы не производится лишь в случае, если трудовые обязанности не выполняются по вине работника, поскольку его вины в данной ситуации нет, то период отказа от работы подлежит оплате. Так как ему были причинены нравственные и физические страдания, у него ухудшилось здоровье, несвоевременное и не в полном объеме получение зарплаты не позволяет ему своевременно оплачивать кредит, взятый в Сбербанке РФ, в связи с чем, ему приходится ежемесячно брать в долг денежные средства для погашения кредита, поэтому он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с ответчика в свою пользу оплату за время вынужденного простоя с 01.06.2009г. по 31.07.2009г. в размере не менее 2/3 средней заработный платы, в остальной части исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Ш.А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что требования истца не основаны на законе, поскольку в трудовом законодательстве отсутствует норма, регулирующая спорные правоотношения. С 01.06.2009г. истец подал заявление о том, что отказывается продолжать работу в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней на основании статьи 142 Трудового кодекса РФ. Истец утверждает, что в соответствие со статьей 379 К РФ данная форма самозащиты является законной, а на весь период приостановки работы за ним сохраняются все права, в том числе и право на получение заработной платы. С данной позицией нельзя согласиться, так как из формулировки указанной статьи следует, что законодатель указал, в каких именно случаях за работником сохраняются все права: 1) отказ от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором; 2) отказ от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью. Если законодатель в статье 142 ТК РФ подразумевал бы сохранение хоть какой-то части заработка на период приостановки работы, то он бы об этом указал. Эта позиция подтверждается и письмом Федеральной службы по труду и занятости от 4 октября 2006 г. N 1661-6-1, где говорится, что при обсуждении положений о внесении изменений и дополнений в Трудовой кодекс Российской Федерации поправка в ст. 142 Кодекса в части сохранения за работником средней заработной платы на период приостановки работы рассматривалась на заседании Комитета по труду и социальной политике Государственной Думы Российской Федерации, однако по итогам рассмотрения была рекомендована к отклонению и не включена в текст Закона. Это подтверждается и другими разъяснениями Федеральной службы занятости. Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав, предусмотренную статьей 379 ТК РФ. Неполученную заработную плату за отработанное время работодатель, в силу статьи 236 ТК РФ, обязан выплатить работнику с уплатой соответствующих процентов, начисление и выплата которых истцу произведены. При этом трудовым законодательством не установлена обязанность работодателя оплатить время, в течение которого работник не работал по причине приостановления работы. В соответствии с частью 2 статьи 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Из смысла указанных норм следует, что заработная плата подлежит выплате только в том случае, если работник осуществлял свои трудовые функции. Предусмотренное ст. 142 ТК РФ право на приостановление работы в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней является прежде всего гарантией соблюдения трудовых прав работника на получение заработной платы за отработанный период. Соответственно, за период невыполнения работником своей трудовой функции заработная плата ему не должна выплачиваться. Тем более не обосновано требование об уплате средней заработной платы, тогда как при вынужденном простое по вине работодателя работнику оплачивается две трети средней заработной платы. Аналогичная позиция изложена Конституционным судом РФ в определении 02.03.2006 № 60-О: «...перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ), не предусматривает несвоевременность выплаты заработной платы либо иных причитающихся работнику сумм...».
Таким образом, считает, что требование истца о взыскании заработной платы за июнь и июль 2009 года не обосновано и не подлежит удовлетворению.
В соответствие со ст. ст. 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, а также указаниями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда, так же как и его размер подлежит доказыванию. Истцом не приведены доказательства причинения ему морального ущерба. На основании всего вышеизложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований Ю.Д.А. к ОАО «...» отказать в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему:
Судебным разбирательством установлено, что Ю.Д.А. работает в ОАО «...» сопка №№ с 18.01.2007г. учеником машиниста конвейера в дробильно-сортировочном цехе, а с 01.08.2007г. и по настоящее время - машинистом буровой установки.
Согласно поданному Ю.Д.А. заявлению на имя генерального директора ОАО «...», он в связи с задержкой заработной платы за март и апрель 2009г. приостановил работу с 01.06.2009г. до выплаты задолженности по зарплате л.д.7).
Как установлено, в табеле учета рабочего времени Ю.Д.А. с 01.06.2009г. проставлен код НЗ (время приостановки работы в случае задержки зарплаты) и заработная плата Ю.Д.А. не начислялась и не выплачивалась.
В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен.
К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере (ст. 4 ТК РФ).
В соответствии с общепризнанными нормами международного права заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от 1 июля 1949 года N95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).
Защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац четвертый ч.1 ст. 21 Трудового кодекса РФ) осуществляется на основе норм трудового законодательства. Наряду с этим в соответствии ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Согласно с ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Исходя из приведенных норм права, период времени приостановления Ю.Д.А. работы в ОАО «...», с 01.06.2009г. по 31.07.2009г., подлежит оплате, поскольку действия Ю.Д.А. являлись способом реализации самозащиты его трудовых прав. И, поскольку на период отказа от работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, соответственно за ним сохраняется и заработная плата.
По этим основаниям доводы представителя ответчика суд находит необоснованными.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истец в ходе судебного разбирательства уменьшил свои требования, ссылаясь на необходимость взыскания в его пользу только 2/3 средней заработной платы, то суд, учитывая, что в данном случае законом не предусмотрена обязанность суда выйти за пределы заявленных требований, рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Суд, оценив представленный стороной ответчика расчет среднего заработка истца в совокупности с другими доказательствами, находит его правильным и обоснованным. С данным расчетом истец в ходе судебного разбирательства согласился.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2/3 среднего заработка за период с 01.06.2006г. по 31.07.2009г. в сумме 19 979 руб. 34 коп., из которых: за июнь 2009г. - 16389,38 (средняя заработная плата)/3х2 - 10926,25 руб. - НДФЛ 13% = 9505,84руб., и за июль 2009г. - 18057,76 (средняя заработная плата)/3х2 - 12038,51 руб. - НДФЛ 13% = 10473,50 руб.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требование Ю.Д.А. о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что по вине ответчика нарушены трудовые права истца, ему незаконно не выплачивалась заработная плата, в течение этого времени он испытывал нравственные страдания, в том числе и потому, что по вине ответчика не мог из своих собственных средств выплачивать кредит, и был вынужден для этой цели брать деньги в долг л.д.10-15,16,17). Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком физических страданий, суд находит размер морального вреда, определенный истцом в 50000 руб., явно завышенным, несоразмерным наступившим последствиям и потому размер морального вреда определяет в 2000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 799 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец от уплаты судебных расходов освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ю.Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «...» в пользу Ю.Д.А. 19979 рублей 34 коп. - заработную плату, 2000 рублей - компенсацию морального вреда, всего: 21 979 руб. 34 коп. (двадцать одну тысячу девятьсот семьдесят девять рублей 34 копейки); в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО «...» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 799 рублей 17 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья/подпись/ Демичева Н.Ю.
Копия верна:
Судья-
Секретарь-