Дело № 2 - 14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ15.03.2010 года г. Тогучин
Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи - Игнатенко Н.А.,
при секретаре - Цудиковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.П. к ОАО «...» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Б.А.П. обратился в суд с иском ОАО «...» о взыскании заработной платы за период самозащиты трудовых прав, а также взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска Б.А.П. пояснил, что в ОАО «...» он работал в должности машиниста буровой установки. В течении трёх месяцев, с марта по май 2009 года работодатель не выплачивал ему заработную плату. В связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней, после письменного уведомления работодателя, он не выходил на работу с 1.06.2009 года по 31.07.2009 года. Считает, что ответчик за это время должен выплатить ему среднюю заработную плату, согласно расчёта ответчика, с которым он согласен, в сумме 42886 рублей 34 копейки. Кроме того, в связи с отсутствием возможности работать и получать заработную плату его семья оказалась в трудном материальном положении, он не мог своевременно производить выплаты по кредиту, в связи с чем испытал нервное расстройство, что причинило ему нравственные страдания, которые он оценивает как моральный вред в 50000 рублей.
Представитель ОАО «...» в судебное заседание не явился. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С согласия истца суд считает это возможным.
В письменном отзыве на исковое заявление, ответчик, не признавая исковые требования Б.А.П. указал, что действительно 1.06.2009 года истец письменным заявлением уведомил работодателя о том, что отказывается продолжать работу в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней в целях самозащиты трудовых прав, что предусмотрено ст. 142 и ст.379 ТК РФ. Однако при этом трудовым законодательством не установлена обязанность работодателя оплатить время, в течении которого работник не работал. Поэтому требовании истца о взыскании заработной платы за период приостановления деятельности является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Так же необоснованным и не доказанным считает требования истца о причинении ему морального вреда. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Заслушав истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, расчёт взыскиваемых сумм, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Судом установлено, что истец, в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней, приостановил работу, уведомив об этом письменно работодателя и в период с 1.06.2009 года по 31.07.2009 года на рабочем месте не присутствовал, трудовые обязанности не выполнял.
За указанный период истец просит взыскать среднюю заработную плату. В этой части требования истца суд считает обоснованными.
Исходя из принципов трудового права, в соответствии со ст.37 Конституции РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы за свой труд. В соответствии со ст. 136 ТК РФ выплата заработной платы должна производиться не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным или трудовым договором.
В случае нарушения работодателем установленных сроков выплаты заработной платы более чем на 15 дней ст.142 ТК РФ предоставляет работнику право приостановить работу на весь период до дня выплаты задержанной суммы. Реализация ст.142 ТК РФ возможна только при условии сохранения за работником на период приостановления работы заработной платы в полном объёме.
Отказ от работы в случае задержки выплаты заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав работника, предусмотренной ст.379 ТК РФ.
Положениями ст.379 ТК РФ предусмотрено, что на время отказа от работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, то есть сохранение места работы, заработной платы.
Учитывая, что право работника приостановить работу является вынужденной мерой, связанной с невозможностью осуществлять трудовую деятельность с оплатой труда, необходимо проведение аналогии с вынужденным прогулом. В соответствии со ст.234, 394 ТК РФ работодатель возмещает работнику материальный ущерб в размере среднего заработка работника за всё время вынужденного прогула. Применяя данное правило к приостановлению работы, можно говорить об обязанности работодателя выплачивать средний заработок работника за весь период приостановления работы.
Анализ указанных норм закона позволяет суд сделать вывод, что ответчик обязан выплатить истцу среднюю заработную плату за весь период приостановки работы за период с 1.06.2009 года по 31.07.2009 года. Согласно расчёта, выполненного ответчиком, с которым согласен истец, средняя заработная плата за указанный период составит: 18798 рублей 75 коп. х 2 = 37597 рублей50 копеек.
При рассмотрении исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Право на возмещение морального вреда, причинённого работнику, предусмотрено ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку истец и его семья, вследствие неправомерных действий работодателя на длительное время, более 5 месяцев, оказались в затруднительном материальном положении, истец был лишён возможности работать и получать заработную плату, не мог своевременно производить выплаты по кредиту, испытывал нервное расстройство и нравственные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда в денежном выражении. Однако заявленную сумму в 50000 рублей суд считает завышенной. С учётом обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости реальной суммой в возмещения вреда суд считает 1000 рублей. В остальной части иска следует отказать.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства, от уплаты которой истец был освобождён при подаче искового заявления, в размере 1057 рублей 93 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «...» в пользу Б.А.П. средний заработок за период приостановления работы с 1 июня по 31 июля 2009 года в сумме 37597 рублей50 копеек и 1000 рублей в счёт компенсации морального вреда, итого: 38597 (тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 50 копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «...» в доход государства госпошлину в сумме 1057 рублей 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения сторонами решения в окончательном виде.
Судья:
Копия верна судья: