Дело № 2-3/2010 (2-430/2009)
Поступило в суд 30.03.2009 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2010 года г. Тогучин
Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи - Ермакова С.Н.,
с участием прокурора - Кузьминых Л.И.,
при секретаре - Тихоновой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Н.Н. к Тогучинскому РАЙПО о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
С.Н.Н. обратился в суд с иском к Тогучинскому РАЙПО о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.
В обоснование заявленных требований С.Н.Н. пояснил суду, что с 2007 года он работает в Тогучинском РАЙПО в качестве водителя. 10.11.2008 года, находясь на рабочем месте, в рабочее время, при выполнении непосредственно своих служебных обязанностей, следуя на автомашине ГАЗ 28181 гос. номер Е № ОХ 54, владельцем которого является Тогучинское РАЙПО, он двигался по автодороге Байкал-Карпысак, со стороны г. Тогучина в сторону п. Горный. Во время данного движения в условиях гололеда произошло опрокидывание автомобиля в левый кювет дороги по ходу движения. Кроме гололеда причиной опрокидывания послужило то обстоятельство, что на автомобиле была плохая резина. В результате указанного ДТП, которое он считает несчастным случаем на производстве, им были получены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга. С данным диагнозом он находился на первоначальном лечении с 14.11.2008 года по 26.12.2008 года, на дополнительном лечении он находится по настоящее время. Впоследствии данная травма повлияла на его зрение, оно стало ухудшаться. Он считает, что от указанного несчастного случая на производстве ему был причинен моральный вред, поскольку здоровье гражданина (работника) относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и другими законодательными актами. Моральный вред, причиненный ему, выразился как в виде физических страданий - боли в момент получения травмы, постоянных головных болей после ее получения, так и в виде нравственных страданий, связанных с постоянными переживаниями по поводу ухудшения здоровья, затягивания процесса по рассмотрению его заявления. В соответствии со ст. 237 ТК РФ и ст.ст. 151,1079 ГК РФ данный вред должен быть полностью возмещен, и возместить его должен работодатель и владелец источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ 28181 гос. номер Е № ОХ 54, которым является Тогучинское РАЙПО. По данному факту он 12.03.2009 года в письменном виде обратился к руководству Тогучинского РАЙПО о решении вопроса компенсации морального вреда на добровольной основе, но получил устный отказ в негативной форме. Работодатель не согласен с его требованиями и указывает на то, что транспортное средство находилось в исправном состоянии, и что только он виновен в случившемся. При этом перед выходом в рейс он неоднократно говорил работодателю о том, что на автомобиле ГАЗ 28181, на котором он работал, плохая резина, просил ее заменить, но никаких мер принято не было, и его все же отправили в г. Новосибирск в гололед. В связи с отказом Тогучинского РАЙПО от добровольного возмещения вреда он вынужден обратиться в суд, так как утрата здоровья человека это практически невосполнимая потеря. Моральный ущерб, причиненный ему, он оценивает в 120 000 рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела он понес затраты на услуги представителя в размере 30 000 рублей и на оплату экспертизы в размере 7290 рублей, которые должны быть ему возмещены за счет ответчика.
Таким образом, С.Н.Н. просит суд взыскать с Тогучинского РАЙПО моральный вред в сумме 120 000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату экспертизы в размере 7290 рублей.
Представитель истца К.В.И., действующий на основании ордера № от xx.xx.xxxx года, доводы, изложенные его доверителем, подержал. А также пояснил, что С.Н.Н. действительно работает с 2007 года в Тогучинском РАЙПО в должности водителя. 10.11.2008 года С.Н.Н. пришел на работу, был осмотрен медиком, состояние у него было нормальное. Когда ему сообщили о том, что ему нужно выходить в рейс, он жаловался на плохую резину и на гололед, просил заменить резину. Однако никаких мер по устранения указанного недостатка принято не было и машина все же была отправлена в рейс. При этом по всем документам она проходит как технически исправная. Вместе с тем в условиях гололеда произошло опрокидывание машины в кювет, что является несчастным случаем на производстве. По данному факту был составлен административный протокол по факту нарушения С.Н.Н. п. 10.1 ПДД. Так как С.Н.Н. был сильно напуган, а также в силу испытываемой им физической боли, он не глядя подписал указанный протокол. Штраф согласно этому протоколу он позже уплатил, хотя и был с ним не согласен. В результате указанного несчастного случая его доверителю было причинено телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга с последующим ухудшением зрения, что повлекло за собой физические и нравственные страдания, то есть С.Н.Н. был причинен моральный вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В данном случае С.Н.Н. причинен вред источником повышенной опасности - автомобилем ГАЗ 28181 гос. номер Е № ОХ 54, принадлежащим Тогучинскому РАЙПО. Кроме того, С.Н.Н. пытался урегулировать вопрос компенсации морального вреда с Тогучинским РАЙПО во внесудебном порядке, на что им был получен категоричный отказ, поэтому он был вынужден обратиться в суд. Размер заявленных требований С.Н.Н. в части компенсации морального вреда в 120 000 рублей и затрат на услуги представителя в 30 000 рублей он считает законными и обоснованными, а также с Тогучинского РАЙПО следует взыскать расходы на оплату экспертизы.
Представитель ответчика - Тогучинского РАЙПО - Ц.Т.Я., действующая на основании доверенности № от xx.xx.xxxx года, пояснила суду, что с исковыми требованиями С.Н.Н. они не согласны, считают их незаконными и необоснованными. Дорожно-транспортное происшествие произошло 11 ноября 2008 года в 09 час. 20 мин. В светлое время суток, пасмурную погоду. Водитель С.Н.Н. управлял автомобилем ГАЗ 28181 регистрационный номер Е № ОХ 54 и двигался по дороге Байкал-Карпысак со стороны г. Тогучина в направлении п. Горный на пути следования в г. Новосибирск. Согласно постановлению от 10.12.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела и Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 54 СВ №, установлено, что С.Н.Н. на 75 км. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения истцом п. 10.1 ПДД, он не справился с управлением автомобилем и совершил опрокидывание автомобиля в левый кювет по ходу движения. Кроме того, С.Н.Н. своими действиями причинил телесные повреждения товароведу Г.Т.А. следовавшей в автомобиле в качестве пассажира, повредил транспортное средство. Утверждение С.Н.Н. о том, что причиной ДТП явилось то, что резина колес была изношена, ничем не подтверждается. Начальник ТУ Тогучинского РАЙПО Ч.Д.Г. и инженер ТУ Г.Р.М. пояснили, что резина колес автомобиля не была изношена, что подтверждается также лицевой карточкой автомобиля по учету пробега. Автомобиль, в том числе резина колес, находились в технически исправном состоянии, позволяющем полноценную эксплуатацию автомобиля в зимних условиях, в том числе в условиях гололеда. С водителями и с С.Н.Н. 08.10.2008 года главным инженером транспортного участка РАЙПО был проведен повторный инструктаж по безопасности движения и ППБ, отметка со словами «осторожно гололед» имеется в путевом листе, который подписан истцом до выезда с территории транспортного участка в рейс, имеется запись в Книге по выпуску на линию транспортных средств о том, что данный автомобиль технически исправен. Состояние здоровья С.Н.Н. перед рейсом не внушало никаких опасений, жалоб не было, о чем записано в журнале его личного предрейсового медицинского осмотра штатным медиком за xx.xx.xxxx года. Кроме того, между Тогучинским РАЙПО и С.Н.Н. был заключено трудовой договор №С о приеме его на работу водителем 3-го класса и договор о полной материальной ответственности от xx.xx.xxxx года, с должностной инструкцией водителя-экспедитора он ознакомлен. В числе обязанностей водителя в инструкции указаны: обязанность управлять автомобилем в соответствии с установленным заданием и обязанность проверять техническое состояние автомобиля перед рейсом, соблюдать ПДД. В путевом листе имеется его подпись о приеме технически исправного автомобиля перед рейсом. По акту приема-передачи ему был передан автомобиль, заведена карточка эксплуатации автомобиля. xx.xx.xxxx года истец обратился с заявлением о расследовании произошедшего с ним несчастного случая на производстве. Расследование произведено в установленном порядке и в установленные законом сроки. Один экземпляр акта № формы Н-1 от xx.xx.xxxx года выдан на руки С.Н.Н. По поводу ухудшения состояния здоровья, С.Н.Н. обратился на прием в Тогучинскую больницу 14.11.2008 года. Согласно заключению от xx.xx.xxxx года Тогучинской ЦРБ установлен диагноз - сотрясение головного мозга, однако дата возникновения и причина не указаны. Согласно заключению от 10.12.2008 года по экспертизе страхового случая, происшедшего xx.xx.xxxx года, проведенной филиалом № ГУ Новосибирского регионального отделения фонда социального страхования РФ данный случай отнесен к не страховым. Расчет выплат по больничным листам Тогучинским РАЙПО произведен с учетом данного заключения. Начисленные выплаты по больничным листам выданы истцу полностью. Пояснения С.Н.Н. о том, что после травмы состояние его ухудшилось, он стал терять зрение не нашло документального подтверждения. Согласно заключению экспертизы ухудшение состояния здоровья в виде снижения зрения на правый глаз, обусловленного патологическим процессом сетчатки, в причинной связи с травмой от 10.11.2008 года не состоит; в настоящее время каких-либо неблагоприятных последствий полученного в ДТП сотрясения головного мозга у С.Н.Н. не имеется; в лечении в связи с полученной в ДТП травмой истец не нуждается, 11.12.2008 года он признан трудоспособным. Считает, что Тогучинское РАЙПО не причинило С.Н.Н. морального вреда, поскольку имела место грубая неосторожность со стороны самого потерпевшего. При этом для нормальной и безаварийной работы были созданы все условия. Профессиональный водитель должен учитывать в работе и в управлении транспортным средством дорожные и погодные условия. ДТП произошло по вине самого С.Н.Н. из-за несоблюдения им правил дорожного движения.
Таким образом, исковые требования С.Н.Н. относительно компенсации морального вреда они считают необоснованными, а потому не признают, просят суд в удовлетворении иска о возмещении морального вреда в размере 120 000 рублей отказать. Также просят отказать в удовлетворении требований о возмещении затрат на услуги представителя и оплату экспертизы.
Прокурор К.Л.И. в заключении пояснила, что исковые требования С.Н.Н. она считает явно завышенными. Требования истца подлежат удовлетворению в части, а потому с ответчика следует взыскать в пользу С.Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг предатсавителя в сумме 5000 рублей и на проведение экспертизы в сумме 7390 рублей.
Исследовав материалы дела, заслушав истца С.Н.Н., представителя истца К.В.И., представителя ответчика Ц.Т.Я., заключение прокурора К.Л.И., свидетелей по делу Ч.Д.Г., П.И.Ф., Г.Т.А., Г.Р.М., Л.Е.В., С.Т.Е., К.Л.В., суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При этом ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как пояснил в судебном заседании свидетель П.И.Ф., он работал в Тогучинском РАЙПО с 1983 года по 2008 год в должности главного инженера и начальника транспортного участка. С.Н.Н. на работу принимал он, может охарактеризовать его только с положительной стороны, грубых замечаний во время работы он ни разу не получал. Что касается обстоятельств дела, то он подтверждает, что у автомобиля ГАЗ 28181, который находился в управлении С.Н.Н., действительно была ранее проблема с резиной, этот вопрос вообще тогда стоял остро, так как техническое состояние автопарка в целом плохое. Колеса на автомобиле С.Н.Н. меняли в сентябре 2008 года, брали с другой машины. В остальном данный автомобиль был технически исправен, с рулевым, тормозами проблем не было. В марте 2008 года машина проходила технический осмотр. Ездить на ней было можно, она была «на ходу».
Свидетель Ч.Д.Г. пояснил суду, что работает в Тогучинском РАЙПО в должности начальника транспортного участка около года. 10.11.2008 года он выезжал на место ДТП с участием С.Н.Н. На месте он увидел, что машина уже стоит на колесах, но как он понял она опрокинулась в кювет, в ней были разбиты стекла, приборы были целые и показывали нулевое положение. Сам С.Н.Н. находился в нормальном состоянии. Как он понял, ДТП произошло по причине плохой дороги, а также нарушения водителем правил дорожного движения, так как на него был составлен протокол об административной ответственности. Доводы С.Н.Н. о неисправности колес и изношенности резины, он считает надуманными. Автомобиль ГАЗ 28181, которым управлял С.Н.Н., был исправен. Все автомобили идущие в рейс осматриваются перед этим механиком, если машина исправна, то подписывается путевой лист, в журнале отражается время за подписью механика. В путевом листе водитель также расписывается за прием машины. Кроме того, указанный автомобиль проходил технический осмотр, был исправен.
Свидетель Г.Р.М. в судебном заседании пояснил, что работает в Тогучинском РАЙПО главным инженером. Выпуск машин на дорогу в их организации производится механиком. Если машина технически исправна, то выдается путевой лист и производится запись в журнал по выпуску. Путевой лист подписывается механиком и водителем. Если имеется подпись в путевом листе - машина исправна. Износ резина на автомобилях рассчитывается из норм, отраженных в инструкции. Нормой является пробег от 80 до 110 тысяч километров в зависимости от производственных и дорожных условий. На момент случившегося 10.11.2008 года дорожно-транспортного происшествия на автомобиле состояние колес было нормальное. Прибыв на место происшествия, он увидел разбитую машину и С.Н.Н., который находился в состоянии шока. В качестве причины ДТП сотрудниками ГАИ было указано превышение скорости на 14 км, в результате чего водитель не справился с управлением. Был составлен протокол об административном правонарушении, С.Н.Н. был подвергнут штрафу в размере 100 рублей. Как измерялось при этом превышение скорости, он не знает, сам он заглядывал в кабину, но на приборы внимания не обратил. Дорога на том участке была неровная, а также был гололед. Водителей о гололеде они предупреждают всегда, проводят с ними беседы, на путевых листах ставят отметку «гололед».
Свидетель Г.Т.А. пояснила суду, что 10.11.2008 года около 09 часов утра она вместе с водителем С.Н.Н. поехала в г. Новосибирск. На дороге в тот день был гололед. Дорога проходила через с. Кудельный Ключ, в этом районе машину тряхнуло на кочке, занесло и перевернуло. Переворот случился на противоположной им стороне. При этом С.Н.Н. ехал не быстро, примерно 50 км/ч, но утверждать она не может, так как на спидометр не смотрела. В результате произошедшего ДТП она получила телесные повреждения в виде перелома ключицы и сотрясения головного мозга. Увезли ее с места происшествия примерно в 11 часов. Ранее она с С.Н.Н. ездила, все было нормально.
Свидетель Л.Е.В. пояснила суду, что С.Н.Н. она знает хорошо, проживает с ним по соседству. Вечером 10.11.2008 года С.Н.Н. пришел к ней домой и попросил ее как медика дать ему совет. При этом он пояснил, что попал в аварию и что у него теперь очень сильно болит голова. Она объяснила ему, что в таких случаях следует обращаться в больницу, к невропатологу. В ближайшие дни перед его приходом, в доме у С.Н.Н. никаких шума и скандалов не было, поэтому она не знает, мог ли он получить травму при иных обстоятельствах. Он говорил только о том, что перевернулся на машине.
Свидетель С.Т.Е. пояснила суду, что истец приходится ей мужем. Вечером 10.11.2008 года муж приехал с работы и рассказал ей о случившемся дорожно-транспортном происшествии, о том, что он перевернулся на машине. Он был бледный, нервничал, его всего трясло. Муж также жаловался на сильную головную боль. Получить где-либо еще травму головы муж не мог. Всегда у него было нормальное давление 130-90, он никогда не жаловался. После аварии стало давление у мужа 80-60, его постоянно мучает сильная головная боль. По поводу полученной травмы он обращался в Тогучинскую ЦРБ, последний раз там был в октябре 2009 года. Кроме того, после аварии муж стал жаловаться на то, что у него ухудшается зрение, проходил лечение у врача-окулиста.
Свидетель К.Л.В. пояснила суду, что работает инженером по охране труда. 10.11.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участие водителя Тогучинского РАЙПО С.Н.Н.. В ходе данного происшествия пострадала также работница РАЙПО Г.Т.А., которая была доставлена в больницу. По данному поводу она проводила проверку, был составлен акт формы Н-1. С заявлением о проведении этой проверки обращался С.Н.Н., просил расследовать произошедший с ним несчастный случай на производстве. После расследования и составления акта она сама дважды приезжала домой к С.Н.Н. с целью передать ему акт, но его дома не было. Он получил его позже, расписываться в нем отказался. Все документы были переданы в соцстрах, случай признали не страховым. По больничным листам расчет ему произведен работодателем полностью.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 10.11.2008 года около 09 часов 20 минут на 75 км. автодороги Байкал-Карпысак в светлое время суток в пасмурную погоду произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 28181 гос. номер Е № ОХ 54 под управлением С.Н.Н., принадлежащего на праве собственности Тогучинскому РАЙПО.
В связи с отсутствием в действиях С.Н.Н. состава преступления, сотрудниками оГИБДД ОВД по Тогучинскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако С.Н.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 100 рублей. Постановление - квитанция о наложении административного штрафа вступило в законную силу, С.Н.Н. не обжаловалось.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия С.Н.Н. получил телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, что подтверждается медицинской документацией, а также заключением экспертизы №К от xx.xx.xxxx года, согласно которой в результате ДТП С.Н.Н. получил телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, что расценивается как средней тяжести вред здоровью.
14.11.2008 года С.Н.Н. обратился в Тогучинское РАЙПО с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 10.11.2008 года.
По данному факту начальником технического отдела Тогучинского РАЙПО К.Ю.В., инженером по ОТ и ТБ Тогучинского РАЙПО К.Л.В., юрисконсультом Ц.Т.Я., председателем РК профсоюзов Ф.В.А. и инженером транспортного участка Г.Р.М. было проведено расследование несчастного случая на производстве. Согласно составленному по итогам расследования акту № формы Н-1 от xx.xx.xxxx года, причиной несчастного случая послужило нарушение водителем С.Н.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что водитель не учел дорожных и метеорологических условий и не принял возможной меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.
После этого установленный законом пакет документов был направлен в филиал № ГУ Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования, который произвел экспертизу страхового случая.
Согласно заключению от 10.12.2008 года несчастный случай, произошедший с С.Н.Н., был квалифицирован как нестраховой по причине того, что не усматривается причинно-следственная связь между вышеуказанным несчастным случаем и временной нетрудоспособностью.
Доводы С.Н.Н. о том, что он выехал в рейс на автомобиле с изношенной резиной, а потому в условиях гололеда произошло дорожно-транспортное происшествие, суд признает несостоятельными.
Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из журналов технического предрейсового осмотра автомобиля и медицинского осмотра работников, С.Н.Н. вышел в рейс на технически исправном автомобиле и находясь в нормальной физической форме. Об этом свидетельствуют его подписи. Так же то обстоятельство, что С.Н.Н. выходил 10.11.2008 года в рейс на технически исправном автомобиле подтверждается свидетельскими показаниями П.И.Ф., Ч.Д.Г. и Г.Р.М.
Кроме того, согласно выписке из журнала проведения инструктажей по безопасности движения, С.Н.Н. такой инструктаж был пройден 01.10.2008 года, о чем в журнале имеется его подпись.
Его же доводы о том, что после ДТП у него резко ухудшилось состояние здоровья, не нашли подтверждение в судебном заседании.
Так, согласно заключению экспертизы № - К от xx.xx.xxxx года в настоящее время каких-либо неблагоприятных последствий полученного в ДТП сотрясения головного мозга - связанного с ним ухудшения состояния здоровья у С.Н.Н. не имеется и в лечении в связи с полученной в ДТП травмой он не нуждается.
Доводы представителя ответчика о том, что Тогучинское РАЙПО не причиняло С.Н.Н. моральный вред, а потому не должны быть удовлетворены его исковые требования, суд так же считает несостоятельными.
Поскольку вред С.Н.Н. причинен источником повышенной опасности - автомобилем, принадлежащим на праве собственности Тогучинскому РАЙПО, обязанность возмещения морального вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, при этом вина не учитывается. Однако, в данном случае должна быть учтена грубая неосторожность самого потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием С.Н.Н. был причинен моральный вред, который выразился как в физических страданиях в момент получения травмы и последующих головных болях, а также душевных переживаниях по поводу произошедшего и результатах судебного разбирательства. Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований С.Н.Н. о компенсации материального вреда.
При этом суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, повлекшая возникновение вреда, приходит к выводу о взыскании с Тогучинского РАЙПО в пользу С.Н.Н. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Тогучинского РАЙПО в пользу С.Н.Н. расходы на проведение экспертизы в сумме 7390 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, участвовал представитель на стороне истца. Истец подал в суд письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Поэтому суд, с учетом сложности дела, затраченного представителем времени для участие в 5 судебных заседаниях, считает разумным взыскать с Тогучинского РАЙПО в пользу С.Н.Н. расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей.
А потому, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1079,1083, 1100-1101 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования С.Н.Н. к Тогучинскому РАЙПО о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве и судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с Тогучинского РАЙПО в пользу С.Н.Н. 22 390 (двадцать две тысячи триста девяносто) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись
Копия за п/п верна, судья: С.Н. Ермаков