Дело 2-26
Поступило в суд 07 октября 2010 г.
Отметка об исполнении решения____________________________________________________________________
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2010г. г. Тогучин
Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Шульги П.И.,
при секретаре Тихоновой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.В. к П.В.В. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
02 мая 2009 года в 12 часов 45 минут на 63 км автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий произошло столкновение автомобилей Ниссан АД регистрационный знак С № РТ 54, которым управлял П.В.В. и Митсубиси Лансер регистрационный знак К № РА 42, принадлежащего Г.А.В. под управлением Е.Э.В.
В результате ДТП были повреждены оба автомобиля.
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Тогучинскому району Новосибирской области 13 ноября 2010 года П.В.В. признан виновным в нарушении п.11 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 100 рублей. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 мая 2009 года в действиях Е.Э.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.
Г.А.В. обратился в суд с иском к П.В.В. о возмещении причиненного ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что 02 мая 2009 года произошло столкновение автомобилей Ниссан и Митсубиси. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан П.В.В. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. 27 мая 2009 года «Росгосстрах-Сибирь», где была застрахована автогражданская ответственность П.В.В., выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Однако согласно экспертного исследования №№ от 16 июня 2009 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 459840 рублей, а фактические затраты составили 415962 рубля. За проведенную экспертизу он заплатил 5000 рублей и оплатил услуги представителя в сумме 20000 рублей.
Он обратился к П.В.В. о возмещении оставшейся части причиненного ущерба, но он платить отказался, пояснив, что оплачивать будет только по решению суда.
Поскольку вина П.В.В. установлена работниками ГИБДД, а вины Е.Э.В. в ДТП нет, истец просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму причиненного вреда в размере 295962 рубля.
Кроме того, Г.А.В. просит взыскать с П.В.В. понесенные расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4560 рублей, дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности З.Р.В. ранее в судебном заседании исковые требования Г.А.В. подержал в полном объеме.
В настоящее судебное заседание З.Р.В. не прибыл, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик П.В.В. исковые требования в заявленном объеме не признал, суду пояснил следующее.
Обстоятельства ДТП и свою виновность он не оспаривает, однако считает требования Г.А.В. явно завышенными. При проведении оценки автомобиля истца он не присутствовал, так как не был надлежащим образом извещен. Телеграмму о предстоящем осмотре он получил только 5 июня 2009 года, а проведение экспертизы было назначено на 08 июня 2009 года. Поэтому он не смог вовремя добраться до г. Новокузнецка. При проведении оценки ООО «Росгосстрах» сумма ущерба составила 272576 рублей 52 копейки, с которой он согласен, сумму ущерба, предоставленную истцом в размере 415962 рубля считает явно завышенной. Просит суд при вынесении решения руководствоваться оценкой представленной «Росгосстрахом», поскольку в оценке проведенной в последствии истцом, пробег автомобиля занижен и не соответствует пробегу установленному представителем «Росгосстрах», что повлияло на оценочный коэффициент и соответственно увеличило сумму причиненного ущерба. Кроме того, в экспертизе предъявленной истцом указан восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей. Согласен на возмещение причиненного ущерба в пределах 150000 рублей. Судебные расходы понесенные истцом, не оспаривает.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований Г.А.В.
Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что данное ДТП произошло по вине водителя П.В.В., управлявшего автомобилем управлявшего автомобилем «Ниссан».
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
А в силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного или праве оперативного управления, либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. А. в соответствии с п.2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для возмещения нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
На основании ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( в редакции от 01 декабря 2007 года №306 ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего( статья 931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что Г.А.В. в возмещение причиненного вреда получил от страховой компании ООО «Росгосстрах-Сибирь» 120000 рублей.
Следовательно, в силу ст.1072 ГК РФ П.В.В. обязан возместить истцу разницу между страхом возмещением и фактическим размером ущерба.
Определяя сумму причиненного Г.А.В. ущерба в результате ДТП, суд за основу принимает заключение о причиненном ущербе предоставленное «Росгосстарах-Сибирь», поскольку в данном заключении определен восстановительный ремонт автомобиля «Мицубиси» с учетом износа деталей, а в заключении представленном Г.А.В. такой оценки не содержится.
Кроме того, в заключении принятом «Росгосстарах-Сибирь» указан пробег автомобиля 120239км, тогда как в заключении эксперта, представленном истцом, пробег указан 80000км. Суд считает, что пробег, указанный в заключении принятом «Росгосстрах-Сибирь» соответствует реальному, в заключении, представленным истцом, пробег автомобиля явно занижен, что повлияло на завышение стоимости восстановительных работ автомобиля истца.
Согласно заключения эксперта от 21 мая 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси-Лансер» составляет 272576 рублей 52 копейки, которую суд принимает за основу для возмещения причиненного ущерба.
Следовательно, не возмещенный ущерб Г.А.В. (272576 рублей 52 копейки - 120000 рублей) составляет 152576 рублей 52 копейки, который в силу ст.1072 ГКРФ подлежит взысканию с П.В.В.
Кроме того, с ответчика в пользу Г.А.В. в силу ст.98 ГПК РФ следует взыскать понесённые расходы по оценке ущерба на сумму 5000 рублей, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 280 рублей, расходы по оплате услуг представителя, с учетом дальности проживания от места нахождения суда, количества участия представителя в судебном заседании(одно присутствие), составления искового заявления, в сумме 6000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4251 рубль 53 копейки. Эти расходы подтверждены документально, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и необходимости таких расходов.
Таким образом, с П.В.В. в пользу Г.А.В. следует взыскать 168108 рублей 05 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Г.А.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Г.А.В. с П.В.В. в возмещение причиненного вреда 152576 рублей 52 копеек, в возмещение расходов по оплате экспертизы 5000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суме 280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4251 рубль 53 копейки, а всего взыскать 168108 рублей 05 копеек, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Судья П.И. Шульга
Копия верна:
Судья П.И. Шульга
Справка:
Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2010 года.
Судья П.И. Шульга
Справка:
Решение вступило в законную силу 1 июня 2010 года.
Судья П.И. Шульга