Дело № 2-55/2010г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
10 марта 2010 года г. Тогучин
Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.
с участием прокурора Кузьминых Л.И.
при секретаре Платошечкиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
М.В.А. обратился в суд с иском к ООО «...» о признании его отстранения от работы с последующим увольнением незаконным, просил с учетом уточненных исковых требований в ходе судебного разбирательства восстановить ему срок для обращения в суд, как пропущенный им по уважительным причинам, просил восстановить его на работе в должности оператора мельничного оборудования в ООО «...» с 10 октября 2009 года, оплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 79178 рублей 57 коп.. В обоснование своих требований указал, что в сентябре 2009 года он был принят на работу и работал на ... элеваторе ООО «...» в качестве начальника смены мельницы со сдельной оплатой труда в сумме 1000 рублей за одну смену. С 10.10.2009 года он был отстранен от работы технологом по мельницам Л.А.А., а 16.10.2009 года Л.А.А. объявил ему, что он освобожден от работы. Причина освобождения ему объявлена не была. 06.11.2009г. он обратился с заявлением через ... филиал к директору ООО «...» К.А.В. с просьбой выдать справку о работе и заработной плате, но ответа не получил. Считает действия администрации ООО «...» в лице Л.А.А. по отстранению с последующим увольнением его с работы, а также по выдаче справки, не законными. Он был вынужден обратиться к юристу, заключил договор об оказании услуг в области права, написанию искового заявления и представлению его интересов в суде с ИП Г.В.А., общая сумма по договору составила 5700 рублей. В ходе судебного разбирательства он отказался от требований в части взыскания с ответчика судебных расходов, в связи с чем, определением суда производство по делу в этой части было прекращено.
В судебном заседании М.В.А. исковые требования поддержал, пояснил, что с 10.09.2009 года он устроился на работу в ... элеватор ООО «...» начальником смены мельницы. Наименование должности ему никто не говорил, но так как он вел и заполнял журнал о работе данной смены, а именно указывал, сколько они намолотили муки, количество отходов в смену, а также он заполнял в нем графы «смену сдал начальник смены», где нужно было указать фамилию, и «смену принял начальник смены», где также нужно было указать фамилию, поэтому он решил, что его должность называется именно так. Через 2 дня он принес документы: диплом об образовании, трудовую книжку, страховое пенсионное свидетельство, свидетельство ИНН, паспорт, передал данные документы кадровому работнику организации К.Н.В., заявления о приеме на работу не писал, т.к. никто об этом его не просил, трудовой договор он также не просил с ним заключить, т.к. считал, что об этом должен беспокоиться работодатель. Через некоторое время ему все документы, за исключением трудовой книжки, вернули. Какая ему установлена заработная плата, он не знал, ему никто не говорил. Когда он получал зарплату, то расписывался в ведомости, где были указаны и другие работники организации. До 22.09.2009г. мельница еще не действовала, они завершали работы по установке мельницы. До 22.09.2009г. они работали по восьмичасовому рабочему дню с 9-00 до 17-00 час.. С 22.09.2009г., когда запустили мельницу, они стали работать по сменам по графику: два дня в день, два дня в ночь, четыре дня выходных. С ним в бригаде работали Г.Е.А., П.А.Н. и У.А.. Когда он передал документы, то ни трудового договора, никакого другого договора с ним не заключили. Его работа носила постоянный характер. Всего на элеваторе в то время работало 4 бригады по 4 человека. 09.10.2009г. они работали в день без обеда, поэтому закончили работать на 25 минут раньше, то есть в 18-35 час. Вообще с правилами внутреннего распорядка организации их никто не знакомил. На следующий день 10.10.2009г., когда они пришли на работу в ночную смену, то на проходной им охранник сказал, что ему приказали их бригаду не пускать, потом по телефону от технолога Л.А.А. он узнал, что поскольку они вчера ушли раньше с работы, тем самым подвели его, и потому они здесь больше не работают. 12.10.2009г. он вместе с Г.Е.А. и П.А.Н. написали объяснительные на имя директора К.А.В. по поводу того, что они ушли с работы раньше. Они поговорили с Л.А.А., тот им сказал, чтобы они 16.10.2009г. выходили на работу в свою смену, но, придя на работу 16.10.2009г., они увидели, что к работе приступила другая смена; снова позвонив Л.А.А., они узнали, что они больше не работают. 19.10.2009г. они пришли за окончательным расчетом, им сказали, что, когда будут выдавать зарплату всем работникам, тогда и рассчитают их; рассчитали их 21 или 22.10.2009г., тогда же он получил трудовую книжку у кадрового работника К.Н.В., однако никакой записи в трудовой книжке о его работе у ответчика не было. Через неделю он обратился к юристу, в договоре с юристом ошибочно указана дата 03.10.2009г., на самом деле он обратился к нему 03.11.2009г. 06.11.2009г. он написал заявление на имя директора ООО «...» о предоставлении ему справки о средней заработной плате. Подождав месячный срок для дачи ответа, с учетом того, что он мог быть ему направлен почтой, но ответа он не получил, затем он уже обратился в суд, потому полагает, что срок для обращения в суд он пропустил по уважительной причине.
Представитель М.В.А. - Г.В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика З.В.В., действующий по доверенности, по иску возражал, в судебном заседании пояснил, что истец М.В.А. в ООО «...» никогда не работал, с ним не заключался ни трудовой договор, ни какой-либо другой договор о выполнении работ. ООО «...» осуществляет оперативную деятельность по управлению комплексом ... элеватора, в т.ч. производит муку. Местом осуществления деятельности Ответчика является станция ..., Тогучинского района. Ответчик арендует производственные мощности у собственника местного элеватора ЗАО «...» с августа 2008г. С июня 2009г. собственник элеватора осуществлял строительство мельницы, включая установку приобретенного мельничного оборудования. С середины июля 2009г., собственник элеватора приступил к монтажу (наладке) установленного в мельнице оборудования силами третьих лиц, в т.ч. представителей турецкой компании поставщика оборудования. С октября 2009г. ответчик приступил к эксплуатации мельничного оборудования в тестовом режиме. Непосредственными работниками ответчика, осуществляющими работу на мельнице, являются операторы мельничного оборудования. Т.к. ответчик приступил к производству муки на мельнице лишь с октября 2009 года, истец не имел физической возможности работать на данном объекте с августа 2009г., как первоначально он указал в исковом заявлении. Также истцом не представлено доказательств существования трудовых отношений между ним и ответчиком. Со слов истца заявления о приеме на работу к ответчику он не писал, трудовой договор не оформлялся, в приказе о приеме не расписывался. Истец, с его слов, не требовал заключения с ним трудового договора, также не требовал внесения соответствующей записи в трудовую книжку. Истец заявляет, что был принят и уволен со своей должности технологом ООО «...». Исполнительным органом Ответчика является директор К.А.И., и в соответствии с Уставом ответчика, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Трудовым кодексом РФ, именно директор уполномочен принимать и увольнять сотрудников. Директором ответчика истец в качестве работника не принимался и к работе не допускался. Ни учредительными документами, ни локальными нормативными актами ответчика не предусмотрено наделение полномочиями по найму работников других лиц, кроме директора. Также не представлено таких полномочий и трудовыми договорами. Согласно пояснениям истца, при оформлении на работу он не обсуждал с работодателем наименование должности, на которую он трудоустраивается, размер заработной платы и иные условия его трудовой деятельности. В штатном расписании ответчика отсутствует должность, которую с его слов занимал истец, также не соответствует действительности информация истца о размере его заработной платы и способе ее начисления. Размер оплаты в сумме 1000 рублей за смену, указанная истцом в исковом заявлении, рассчитана с его слов путем умножения почасовой оплаты на количество часов рабочего времени в смену. Однако зарплата операторам мельничного оборудования начисляется в зависимости от объемов переработанной продукции за смену. Истец заявляет, что получал заработную плату от ответчика, о чем расписывался в зарплатной ведомости. Однако в представленных суду оригиналах ведомостей получения работниками заработной платы за период с августа по октябрь 2009г. с подписями работников данных об истце не содержится. Как пояснял истец, в сентябре 2009 года он участвовал в монтаже мельницы на территории элеватора. Со своей стороны, ответчик не имел никакого отношения к строительству и монтажу мельницы, и соответственно к привлечению строительных организаций и рабочей силы, т.к. является всего лишь арендатором помещений, расположенных на территории элеватора, и получил в эксплуатацию мельничное оборудование лишь с октября 2009г.
Также пояснил, что на территорию элеватора имели право доступа только работники ответчика и работники строительной бригады мельницы. Технолог не имеет полномочий по найму работников и отстранению их от работы. Соответственно, т.к. истец не являлся работником ответчика, не впустить на территорию элеватора его могли только в случае прекращения им работ по строительству (монтажу) мельницы и соответственно прекращения отношений с соответствующей организацией. Полагает, что истец, будучи одним из монтажников (наладчиков оборудования) мельницы имел разговор с работниками ответчика о возможности трудоустройства в будущем в качестве оператора мельничного оборудования. Но к директору с соответствующим вопросом не обращался, в качестве работника мельницы принят не был. Факт участия истца в монтаже мельницы опровергает возможность его трудовой деятельности у ответчика, т.к. работы по монтажу мельницы производились привлеченными собственником элеватора организациями на основании гражданско-правовых договоров, и ответчик к этим работам отношения не имел. Истец имел возможность обратиться с письменным заявлением о трудоустройстве на предприятие ответчика, представив его в администрацию под расписку. Часть монтажников мельничного оборудования, после получения ответчиком мельничного оборудования в пользование, трудоустроились на должности операторов мельничного оборудования в ООО «...», подав соответствующие заявления на имя директора и заключив трудовые договоры.
Что касается заявления истца о предоставлении ему справки о заработной плате, то, поскольку истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а информация о его более ранней трудовой деятельности на элеваторе отсутствовала, истцу был подготовлен соответствующий ответ, за которым истец не явился.
Поскольку истцом не представлено доказательств его трудовой деятельности у ответчика, то просил в удовлетворении иска отказать.
Кроме того, полагает, что истцом пропущен месячный срок на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе, поскольку, как указал истец в иске, он был уволен 16.10.2009г., а заявление в суд было подано им 10.12.2009г., доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска указанного срока не представлено. Истец, получив юридическую помощь, которая включала консультирование и подготовку необходимых документов, имел полную возможность обратиться с заявлением в суд в течение установленного срока.
Учитывая изложенное, представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд находит иск не обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Судебным разбирательством установлено, что истец М.В.А. не получал, а ответчик не вручал ему копию приказа об увольнении, в трудовой книжке ответчик также не указал об увольнении истца.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом М.В.А. не пропущен срок для обращения в суд с данным исковым заявлением.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из трудовой книжки М.В.А., последней записью о его трудовой деятельности является запись о работе в ООО «Издательском доме ...» с 27.07.2007г. по 16.07.2009г. (г. Новосибирск).
Истец М.В.А., заявляя о трудовых отношениях между ним и ответчиком ООО «...» в период с 10 сентября 2009 года по 10 октября 2009 года, в качестве доказательств тому ссылается на показания свидетелей Г.Е.А., П.А.Н., М.П.А., подтвердивших факт работы М.В.А. начальником смены на ... элеваторе ООО «...». Однако суд не может признать их достаточными, поскольку свидетели Г.Е.А. и П.А.Н. также обратились в суд с аналогичными заявлениями к тому же ответчику, являются свидетелями в делах у друг друга, соответственно заинтересованы в исходе дела, а потому суд относится к их показаниям критически и не может их признать достоверными.
Свидетель М.П.А. пояснил, что он видел, как М.В.А. вместе с П.А.Н., Г.Е.А. и У.А. приходили на территорию элеватора, об обстоятельствах трудоустройства М.В.А. ему известно только с его слов, о том, получал ли М.В.А. зарплату, ему неизвестно. К данным показаниям суд также относится критически, поскольку, в судебном заседании М.П.А. пояснял, что находится с М.В.А. в длительных дружеских отношениях, а потому заинтересован в благоприятном для него исходе дела.
Доводы истца и его представителя о том, что истец работал в ООО «...» опровергаются показаниями свидетелей:
Так, свидетель Л.А.А., являющийся технологом мельничного оборудования в ООО «...», пояснил, что М.В.А. в сентябре-октябре 2009 года работал на монтаже мельницы для ООО «...», как называлась компания, которая производила установку мельницы, он не знает; он не занимался подбором кадров для организации и их трудоустройством; на мельнице ООО «...» работают операторы мельничного оборудования и грузчики, такой должности, как начальник смены мельницы в организации нет. М.В.А. оператором мельничного оборудования в ООО «...» не работал.
Свидетель Г.Н.А., являющаяся главным бухгалтером ООО «...», пояснила, что по бухгалтерским документам по ... элеватору в период с сентября по октябрь 2009 года М.В.А. как работник ООО «...» не проходил; заявление М.В.А. выдаче ему справке о средней заработной плате она приняла, т.к. с такими заявлениями к ним часто обращаются граждане, и она у всех принимает такие заявления, затем проверяет по имеющимся документам и выдает справки, никаких указаний на написание М.В.А. какой-либо объяснительной она не давала, так как у нее нет таких полномочий.
Свидетель П.В.В., работающий сторожем в ООО «...», пояснил, что на территорию охраняемой им организации М.В.А. проходил в сентябре-октябре 2009 года, когда устанавливали мельницу, о том, работал ли М.В.А. непосредственно работником мельницы в ООО «...» и в какой должности он не знает.
Свидетель К.Н.В. - кассир ООО «...», а также ведущая кадровую работу в организации, пояснила, что М.В.А. на работу в ООО «...» она не принимала, каких-либо документов от него для приема на работу не получала, трудовой договор с ним не оформляла; как кассир зарплату М.В.А. не выдавала.
Свидетель Г.Т.А., работающая с 01.10.2009 года помощником заведующего складом в ООО «...», в суде пояснила, что не видела, чтобы М.В.А. получал в ООО «...» зарплату.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку все они предупреждены о даче заведомо ложных показаний, о чем у них отобрана подписка.
Кроме того, доводы истца и его представителя опровергаются и представленными ведомостями о получении работниками ООО «...» заработной платы за сентябрь-октябрь 2009 года, из которых видно, что работник М.В.А. зарплату в ООО «...» за указанный период не получал; а также графиками выхода смен на работу в октябре и ноябре 2009 года, в которых также М.В.А. не указан.
Истец, ссылаясь в судебном заседании на наличие трудовых отношений с ответчиком, не мог определенно назвать занимаемую им должность в организации ответчика, то есть не мог обозначить свою трудовую функцию в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью. Так, на протяжении нескольких судебных заседаний истец настаивал на наименовании его должности как начальник смены, затем окончательно указал - оператор мельничного оборудования, и именно в ней просил его восстановить, свидетели Г.Е.А. и П.А.Н. в судебном заседании называли должность М.В.А. как бригадир смены. Кроме того, истец не знал о размере своей заработной платы, особенностях ее начисления.
Оценив представленные доказательства, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт существования трудовых отношений между истцом М.В.А. и ООО «...», истцом не доказан.
Данные обстоятельства дают основания полагать, что между истцом и ответчиком не существовало трудовых отношений, а потому его требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска М.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 марта 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тогучинский районный суд Новосибирской области.
Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.
Копия верна.
Судья -
Секретарь-