Дело № 2-75/2010
Поступило в суд
«_____»_____________200__г.
Отметка об исполнении решения____________________________________________________________________
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2010г. г. Тогучин
Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Шульги П.И.,
при секретаре Тихоновой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Д.А. к К.Р.К. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
12 ноября 2009 года около 17 часов на улице ... г. Тогучина Новосибирской области произошло столкновение автомобилей «Мазда-Антеза», регистрационный знак Х № МУ, принадлежащего Д.Д.А. и под его управлением и ГАЗ-33021 транзитный номер №, принадлежащего К.Р.К. и под его управлением.
В результате ДТП были повреждены оба автомобиля.
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Тогучинскому району Новосибирской области 13 ноября 2010 года К.Р.К. признан виновным нарушении п.8.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 100 рублей. А согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2009 года в действиях Д.Д.А. нарушений ПДД РФ не усматривается.
Д.Д.А. обратился в суд с иском к К.Р.К. о возмещении причиненного ущерба.
В обоснование иска Д.Д.А. пояснил, что 12 ноября 2009 года около 17 часов 30 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Мазда-Антеза» по ул. ... г. Тогучина со стороны ул. ... в строну ул. .... Примерно за 100 метров он видел, что возле магазина «...» на левой обочине стоит автомобиль «Газель» перпендикулярно проезжей части. Он ехал с ближним светом фар, со скоростью примерно 50 км/ч, на дороге был гололед. Примерно за 40 метров до указанного автомобиля он увидел, что машина «шлифует» и пытается выехать на проезжую часть. Он полагал, что водитель «Газели» его видит и пропустит и продолжал движение по своей полосе. Примерно метров за 10-20 «Газель» неожиданно для него выехала на проезжую часть, он пытался тормозить и объехать «Газель» слева, но не успел и произошло столкновение. Удар пришелся в переднюю левую часть «Газели» на полосе движения его автомобиля. У «Газели» были повреждены водительская дверь, переднее крыло, у «Мазды» повреждена передняя часть. Вызвали сотрудников ГИБДД, была составлена схема ДТП, отобрали объяснения, провели освидетельствование, алкогольное опьянение не было установлено. «Газелью» управлял К.Р.К. 13 ноября 2009 года в ОГИБДД состоялся разбор данного ДТП. Виновным был признан К.Р.К., который выезжая с прилегающей территории не уступил ему(истцу) дорогу. Получив постановление о виновности К.Р.К. в совершенном ДТП, он обратился в страховую компанию ООО «...», где была застрахована автогражданская ответственность К.Р.К., за возмещение причиненного ущерба и ему выплатили 110903 рубля.
Однако согласно экспертного заключения №Г-2 от 18 ноября 2009 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 222441 рублей 50 копеек. За проведенную экспертизу он заплатил 6900 рублей.
Он обратился к К.Р.К. о возмещении оставшейся части причиненного ущерба, но он платить отказался, пояснив, что в ДТП не виноват.
Поскольку вина К.Р.К. установлена работниками ГИБДД, а его(Д.Д.А.) вины в ДТП нет, просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму причиненного вреда в размере 111538 рублей 50 копеек.
Кроме того, Д.Д.А. просит взыскать с К.Р.К. понесенные расходы за проведение экспертизы в сумме 6900 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2784 рубля 40 копеек.
Ответчик К.Р.К. исковые требования не признал, суду пояснил, что 12 ноября 2009 года в вечернее время он управлял автомобилем «Газель» и находился возле магазина «...», разгружал товар. Машина стояла передней частью перпендикулярно к дороге. На дороге был гололед. После выгрузки товара он стал выезжать на проезжую часть дороги, ему нужно было уехать вправо. Он посмотрел влево, а грузчики направо. Пропустив машины, он стал выезжать на дорогу вправо с большим радиусом разворота. Когда выехал на дорогу, то увидел с левой стороны быстро приближающийся свет фар, подумал, что сейчас ударит и выжал сцепление для ослабления удара. Удар пришелся в левую часть его автомобиля. Была повреждена дверь, переднее крыло. У «Мазды» была разбита передняя часть. Вызвали сотрудников ДПС, они составили схему, с которой он был не согласен. Работники ГАИ сказали, что он(К.Р.К.) виноват в ДТП. С него и с Д.Д.А. взяли объяснения и их освидетельствовали. Никто травм не получил. Полагает, что его вины в данном ДТП нет, Д.Д.А. ехал слишком быстро, что не позволило ему во время затормозит и предотвратить столкновение. На комиссии в ГИБДД его(К.Р.К.) признали виновным и привлекли к административной ответственности. С постановлением не согласился, но его обжаловать не стал. С оценкой стоимости ремонта автомобиля, представленную истцом не согласен, но свою оценку не делал, так как не считает себя виновным в данном ДТП. Поэтому в иске Д.Д.А. просит отказать, поскольку тот допустил грубую неосторожность и превысил скорость, которая не позволила ему избежать столкновения.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО «...».
Представитель ООО «...» К.А.П. в судебное заседание не прибыл, направил отзыв, просит дело рассмотреть в их отсутствие.
С согласия сторон дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «...».
Заслушав стороны, допросив свидетелей К.Ю.А. и О.В.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя К.Р.К., управлявшего автомобилем «Газель» и принадлежащего ему на праве собственности.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
А в силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного или праве оперативного управления, либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. А. в соответствии с п.2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для возмещения нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
На основании ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( в редакции от 01 декабря 2007 года №306 ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего( статья931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Ю.А., сотрудник ГИБДД, пояснил, что 12 ноября 2009 года в вечернее время он совместно с напарником О.В.Г. выехали на ДТП на ул. ... г. Тогучина. Со слов водителей было установлено, что «Газель» отъезжала от магазина, а «Мазда» двигалась прямолинейно по своей полосе движения. Как он(К.Ю.А.) понял водитель «Газели» не пропустил «Мазду» двигавшуюся слева. Было очевидно, что виновен водитель «Газели» К.Р.К.. Пострадавших в ДТП не было. Схему ДТП составил О.В.Г., а он(К.Ю.А.) отобрал объяснения и освидетельствовал водителей. Алкогольного опьянения установлено не было.
Из показаний сотрудника ГИБДД О.В.Г., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что 12 ноября 2009 года он в вечернее время совместно с К.Ю.А. выехали на ДТП на ул. ... г. Тогучина. Он(О.В.Г.) составлял схему ДТП, с которой не был согласен К.Р.К.. Он не согласился с определение тормозного пути автомобиля «Мазда», так как он считал, что Д.Д.А. ехал очень быстро. Произвели новые замеры, но ничего иного в схему не добавилось. Ситуация была очевидна, водитель «Газели» выезжая на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу, автомобилю, двигавшемуся по своей полосе движения. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Мазда».
Согласно схемы, ДТП произошло на улице ... г. Тогучина. Место столкновения находится на расстоянии 1,8м от края проезжей части на стороне движения автомобиля «Мазда», при этом ширина проезжей части 6,4 метра.
Таким образом, анализируя показания сторон, вышеуказанных свидетелей, схемы ДТП, а также приобщенных к материалам дела фотографий, суд приходит к выводу, что столкновение произошло на стороне движения автомобиля «Мазда» двигавшегося в прямолинейном направлении, по вине водителя «Газель», выехавшего на проезжую часть, не уступив дорогу, автомобилю, движение которого он пересекает.
В данной ситуации, водитель К.Р.К. должен был руководствоваться п.8.3 ПДД РФ и выезжая с прилегающей территории обязан был уступить дорогу транспортному средству движущемуся по ней, путь которого он пересекает.
Выполняя указанный маневр К.Р.К. до конца не убедился в его безопасности, в связи с чем по его вине произошло ДТП.
Судом установлено, что Д.Д.А. в возмещение причиненного вреда получил от страховой компании ООО «...», где застрахована автогражданская ответственность К.Р.К., 110903 рубля. Однако, согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» составляет 222441 рубль 50 копеек.
Следовательно, не возмещенный ущерб Д.Д.А. составляет 111538 рублей 50 копеек.
Однако, согласно Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма выплачивается потерпевшему в размере не более 120 тысяч рублей.
Поскольку страховая компания выплатила Д.Д.А. 110903 рубля и разница от 120000 рублей составила 9097 рублей, следовательно, указанную сумму страховая компания должна была выплатить потерпевшему.
Так как, автогражданская ответственность К.Р.К. застрахована в силу вышеназванного закона, а Д.Д.А. исковых требований к страховой компании не заявил, поэтому во взыскании с К.Р.К. 9097 рублей следует отказать.
Поэтому в силу ст.1072 ГКРФ с К.Р.К. в пользу Д.Д.А. подлежит взысканию 102441 рубль 50 копеек, сумма, оставшаяся при вычете 120000 рулей из размера причиненного ущерба 222441 рублей 50 копеек.
Оценивая обстоятельства ДТП, пояснения Д.Д.А. о том, что он видел как на проезжую часть пытается выехать автомобиль «Газель» и полагал, что водитель «Газели» его видит и пропустит, в связи с чем тормозить стал, лишь в последний момент, заключение специалиста, согласно выводам которого, водитель автомобиля «Мазда» имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, применив меры экстренного торможения в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД, и несоответствие действий водителя требованиям указанного пункта правил состоит в причинной связи с данным ДТП, суд приходит к выводу, что Д.Д.А., управляя автомобилем, допустил неосмотрительность и неосторожность, в связи с чем сумма взыскиваемого ущерба подлежит снижению на 10% от 102441 рубля 50 копеек, которая составляет 92197 рублей 35 копеек.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что прямой причинно-следственной связью данного ДТП является, то обстоятельство, что водитель «Газели» К.Р.К., выезжая на проезжую часть дороги с прилегающей территории, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю «Мазда» под управлением Д.Д.А., двигавшемуся по своей полосе движения. Об этом свидетельствует схема ДТП, в соответствии с которой столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Мазда» в 1,8м от края проезжей части, при её ширине 6,4 м, а также расположение машин на проезжей части после столкновения и характер повреждений автомобилей.
Полагая, что сумма оценки причиненного ущерба, представленная Д.Д.А. завышена, К.Р.К., в соответствии со ст.56 ГПК РФ, иных доказательств в обоснование своих доводов суду не представил.
Поэтому сумму ущерба, представленную истцом, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.
Кроме того, в пользу Д.Д.А. в силу ст.98 ГПК РФ следует взыскать понесённые расходы по оценке ущерба на сумму 6900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2581 рубль 94 коп. Эти расходы подтверждены документально, не вызывают у суда сомнений в их необходимости.
Таким образом, с К.Р.К. в пользу Д.Д.А. следует взыскать 101697 рублей 29 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Д.Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Д.Д.А. с К.Р.К. в возмещение причиненного вреда 92197 рублей 35 копеек, в возмещение расходов по оплате экспертизы 6900 рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины 2581 рубль 94 копейки, а всего взыскать 101679(сто одну тысячу шестьсот семьдесят девять) рублей 29 копеек, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Судья П.И. Шульга
Копия верна:
Судья П.И. Шульга
Справка:
Решение изготовлено в окончательной форме 5 апреля 2010 года.
Судья П.И. Шульга