О защите прав потребителя

Дело № 2-104/2010г.

Именем Российской Федерации

27 мая 2010 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.

При секретаре Платошечкиной Ю.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.В. к ООО «...» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

П.Н.В. обратился в суд с иском к ООО «...» о защите прав потребителя и просит расторгнуть договор купли-продажи № от xx.xx.xxxxг. автомобиля марки УАЗ 23632 № двигателя №, № шасси №, № кузова №, год выпуска: 2008, ВИН №, цвет снеж. королева - металлик, ПТС серии № МТ №, дата выдачи ПТС 27.10.2008 года, заключенного между ним и ООО «...»; возвратить ему уплаченную сумму 493000 руб., а ответчику проданный автомобиль УАЗ 23632 ненадлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку в размере 443700 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы в сумме 30000 руб. В обоснование своих требований указал, что 16.07.2009г. по указанному договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль УАЗ 23632. 17.07.2009г. поставил его на учет в ГИБДД по месту своего жительства. 28.07.2009г. он предоставил автомобиль в ОГИБДД по Тогучинскому району для производства технического осмотра. По заключению государственного инспектора безопасности дорожного движения К.А.П. от 28.07.2009г., изложенного в Диагностической карте транспортного средства №, при техническом осмотре, принадлежащего ему автомобиля в нем были выявлены технические недостатки, не соответствующие безопасности дорожного движения, а именно неисправна Удельная тормозная сила тормозной системы, Удельная тормозная сила стояночной системы, Относительная разность тормозных сил колес (пункты 101,102,103 Диагностической карты). В результате чего ему не было выдано Свидетельство о прохождении технического осмотра. Полагает, что данное обстоятельство в силу ст. 27.23 КоАП РФ является основанием для задержания и запрета эксплуатации его транспортного средства, а им как потребителем в этой связи невозможно извлечение полезных свойств купленной вещи. Им был куплен абсолютно новый автомобиль, прошедший предпродажную подготовку; ему был установлен гарантийный срок эксплуатации в течение 24 месяцев или 50000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Отметки о нарушении условий гарантии и правил пользования автомобилем после проведения 14.10.2009 года в ЗАО «Новосибспецпроект» его технического обслуживания отсутствуют. В связи с чем, им 16.10.2009г. продавцу ООО «...» была подана претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть его стоимость, провести автотехническую экспертизу для установления причин неисправностей. Претензия была получена ответчиком 20.10.2009г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Однако ответ на нее ответчиком до настоящего времени не дан. Кроме нанесенного ущерба, ему причинен моральный вред (нравственные страдания) от того, что он не может использовать полезные свойства приобретенного им товара, а ответчик добровольно не исполняет перед ним свои обязательства.

В судебном заседании истец П.Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что купив указанный автомобиль, он рассчитывал на его использование, однако он был лишен такой возможности, поскольку не мог в установленном законом порядке пройти техосмотр из-за неисправности тормозной системы; однако, несмотря на то, что в ноябре 2009 года он в г. Новосибирске прошел техосмотр он не уверен в исправности своего автомобиля.

Представитель истца К.Н.А. в судебном заседании поддержал доводы истца.

Представитель ответчика К.В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал данные ранее показания о том, что он иск П.Н.В. не признает, и что, действительно между ООО «...» и истцом был заключен договор купли-продажи нового автомобиля марки УАЗ 23632. В октябре 2009г. истец направил им претензию. 21.12.2009г. П.Н.В. приехал и лично обратился к директору ООО «...» А.А.А., последний предложил истцу осмотреть его автомобиль, на что истец сказал, что его автомобиль исправный, что он прошел техосмотр в г. Новосибирске, попросил справку о том, что его автомобиль исправен, которая, как он пояснил, ему нужна для того, чтобы обратиться в суд с заявлением к ГАИ. Такую справку ООО «...» не выдало. Ответчик предлагал истцу провести регулировку тормозной системы автомобиля, но он от этого отказался. Истцу предлагалось проверить автомобиль в ГАИ с использованием технических средств, которые используются при техосмотре, но он сказал, что его автомобиль исправен. Поскольку на новом автомобиле тормозные колодки некоторое время притираются, приобретают нужное положение, то это и явилось причиной тех недостатков, на которые ссылается истец, и их можно отрегулировать. Не исключает, что данные недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОВД по Тогучинскому району К.А.П. в судебном заседании пояснил, что с их стороны каких-либо нарушений в проведении техосмотра автомобиля истца не было, поскольку при техосмотре выявились технические недостатки, не соответствующие безопасности дорожного движения, то в выдаче свидетельства о прохождении техосмотра автомобиля П.Н.В. было отказано.

Представитель Управления ГИБДД по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие л.д.18).

Заслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ), потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судебным разбирательством установлено, что 16 июля 2009 года между П.Н.В. и ООО «...» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому Покупатель П.Н.В. приобрел у Продавца ООО «...» автомобиль УАЗ 23632 № двигателя №, № шасси №, № кузова №, год выпуска: 2008, ВИН №, цвет снеж. королева - металлик, ПТС серии № МТ №, дата выдачи ПТС 27.10.2008 года, уплатив его стоимость 493000 руб. л.д.6).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 16.07.2009г. л.д.7), указанный автомобиль передан после проведения комплекса работ по предпродажной подготовке с соответствующей отметкой в сервисной книжке.

Согласно п.2.1.2 Договора купли-продажи Продавец обязуется осуществлять гарантийное обслуживание автомобиля УАЗ в течение двух лет с момента передачи их Покупателю, но не более 50000 км пробега при соблюдении правил эксплуатации и своевременным плановым (с оплатой расходного материала) техническим обслуживанием на СТО Продавца.

Как следует из пояснений истца и его представителя, 28.07.2009г. Отделом ГИБДД по Тогучинскому району истцу было оказано в выдаче свидетельства о прохождении технического осмотра, поскольку при техническом осмотре принадлежащего ему автомобиля в нем были выявлены технические недостатки, не соответствующие безопасности дорожного движения, а именно неисправны: Удельная тормозная сила тормозной системы, Удельная тормозная сила стояночной системы, Относительная разность тормозных сил колес (пункты 101,102,103 Диагностической карты) л.д.9). Согласно заключению эксперта № от 09.04.2010г. л.д.44-50), механизмы автотранспортного средства автомобиля марки УАЗ 23632 № двигателя №, № шасси №, № кузова №, год выпуска: 2008, ВИН №, цвет снеж. королева - металлик, ПТС серии № МТ №, дата выдачи ПТС 27.10.2008 года, обеспечивающие работу тормозной системы, исправны. Следов изменений, переделок, ремонта, вмешательства в узлах и деталях устройства тормозной системы после сборки на заводе-изготовителе не обнаружено.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не находит оснований не доверять ему, поскольку экспертиза проведена опытным и квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, факт продажи товара ненадлежащего качества продавцом ООО «...» потребителю П.Н.В. не нашел своего подтверждения. Более того, ссылки истца П.Н.В. на то, что им в виду указанных недостатков приобретенного автомобиля не пройден в установленном законом порядке технический осмотр приобретенного автомобиля и не выдано свидетельство о прохождении технического осмотра, суд находит не соответствующими действительности, поскольку в материалах дела имеется надлежаще заверенная ксерокопия свидетельства серии № АО № о прохождении технического осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, свидетельствующая о прохождении техосмотра 18.11.2009г. л.д.50).

При таких обстоятельствах суд находит иск П.Н.В. не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований П.Н.В. к ООО «...» о защите прав потребителя отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Новосибирский областной суд через Тогучинский районный суд Новосибирской области в течение 10 дней.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья -