О признании бездействия судебных приставов-исполнителей

Дело № 2-87/ 2010г.

Поступило в суд 18.12.2009 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

при секретаре Гановичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И.О.А. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Тогучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области не законным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И.О.А. обратилась в суд с жалобой о признании бездействия Отдела судебных приставов по Тогучинскому району не законным. В обоснование требований представитель заявителя Г.В.А. указал, что И.О.А. в октябре 2008 г. обратилась в Отдел судебных приставов по Тогучинскому району с заявлением о взыскании с должника П.С.Ю. согласно решению мирового судьи № судебного участка Тогучинского района от xx.xx.xxxx г. денежных средств в размере 19520 руб. Во исполнение её заявления у П.С.Ю. был арестован автомобиль марки «Тойота Креста» и оценен в 15000 рублей. По его продаже была направлена заявка на продажу с пакетом документов № от xx.xx.xxxx г. При этом автомобиль не был передан никому на ответственное хранение, он оставался в полном распоряжении у хозяина П.С.Ю.. Статус автомобиля с наложением на него ареста Отделом судебных приставов не поменялся. Этим воспользовался П.С.Ю., разобрав автомобиль. Об этом И.О.А. узнала при очередном обращении в Отдел судебных приставов в ноябре 2009 г. Она считает, что П.С.Ю. при этом действовал в преступном сговоре с Отделом судебных приставов. Данный факт подтверждается ответом на запрос из Отдела судебных приставов от xx.xx.xxxx г. №. Оставшуюся задолженность в размере 4520 руб. Отдел судебных приставов во внимание не принял и никакого ответа не дал. Она неоднократно указывала отделу судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя, что П.С.Ю. официально трудоустроен и получает зарплату. Ответ не был дан. Он, представитель заявителя Г.В.А., обратился с заявлением к начальнику Отдела судебных приставов с просьбой об ознакомлении с материалами исполнительного производства, на этот вопрос ответа нет. Для защиты своего права И.О.А. была вынуждена заключить договор об оказании услуг в области права. Стоимость данных услуг по составлению жалобы и представления интересов в суде составила 5700 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя по доверенности Г.В.А. уточнил заявленные требования и просил признать бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Тогучинскому району Р.Н.В. и П.С.В., выразившееся в оставлении в распоряжении П.С.Ю. без возложения на него ответственности за сохранность принадлежащего ему автомобиля «Тойота Креста», не законным, признать бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Тогучинскому району Р.Н.В. и П.С.В., выразившееся в не принятии решения по задолженности П.С.Ю. в сумме 4520 руб., не законным, от обязания судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Тогучинскому району Р.Н.В. и П.С.В. устранить допущенное нарушение прав И.С.А., он отказался, поскольку задолженность П.С.Ю. перед И.О.А. погашена, от взыскания судебных расходов в сумме 5700 руб. представитель заявителя отказался, о чем судом было принято определение, просил взыскать с Управления Федеральной Службы судебных приставов по Новосибирской области уплаченную госпошлину в размере 100 рублей. В остальной части доводы заявления И.О.А. поддержал.

Заявитель И.О.А. ранее присутствовавшая в судебном заседании доводы своего представителя Г.В.А. поддержала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителя.

Судебный пристав - исполнитель П.С.В. Отдела судебных приставов по Тогучинскому району, действующая в своих интересах, и по доверенности от xx.xx.xxxxг. № представляющая интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в судебном заседании с жалобой И.О.А. не согласилась, пояснив, что исполнительное производство № от xx.xx.xxxxг в отношении должника П.С.Ю. согласно исполнительному листу № мирового судьи № судебного участка г. Тогучина Новосибирской области от xx.xx.xxxxг. о взыскании долга по договору займа в пользу взыскателя И.О.А. на сумму 19520 руб. было возбуждено xx.xx.xxxxг.. Ими были сделаны запросы в учетно-контролирующие органы: ОСБ №2291; «Левобережный», ГИБДД, МИФНС ЦЗН, УФРС, ОФОМС. После получения ответов на запросы установлено, что лицевые счета в кредитных организациях у должника П.С.Ю. отсутствуют; недвижимое имущество не зарегистрировано, на учете в ЦЗН он не состоит. Должник официально нигде не работает. В ответ на запрос был получен ответ от xx.xx.xxxx том, что должник у ИП П.Л.П. не работает. В ходе исполнения производства xx.xx.xxxxг. был наложен арест на автомобиль «Тойота Креста» госномер №, поскольку это было единственным имуществом должника, на которое они смогли согласно закону «Об исполнительном производстве» наложить арест, другого имущества у должника не имелось. При наложении ареста должник П.С.Ю. лично не присутствовал, но в его адрес заказным письмом с уведомлением было направлено постановление о назначении его ответственным хранителем арестованного автомобиля. Данное письмо было получено членом семьи должника, что разрешено положением ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». После ареста автомобиля была направлена заявка на его реализацию с пакетом документов № от xx.xx.xxxx. В ответ пришло сообщение о присвоении регистрационного номера № от xx.xx.xxxxг. xx.xx.xxxx было вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%, по которому стоимость автомобиля стала 12750 руб. Согласно отчету о ходе исполнения заявки на реализацию Тогучинского ОФССП НСО № от xx.xx.xxxxг в связи с тем, что автомобиль полностью разукомплектован, не подлежит восстановлению, арестованное имущество не было реализовано. xx.xx.xxxxг. у П.С.Ю. отобрано объяснение, в котором он пояснил, что автомобиль он продал Ш.А.В. за 8000 руб., проживающему по адресу: г. Тогучин, ул. ..., №. В этот же день xx.xx.xxxxг. было отобрано объяснение у Ш.А.В., в котором тот пояснил, что получил у должника автомобиль «Тойота Креста» и отдал П.С.Ю. деньги в сумме 8000 руб., но, т.к. двигатель автомобиля оказался сломаным, то Ш.А.В.продал его за 8000 руб. xx.xx.xxxxг. ими был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был подан на рассмотрение судебному приставу-дознавателю, поскольку в действиях П.С.Ю. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ. В ходе судебного рассмотрения данного заявления представитель заявителя Г.В.А. ознакомился с материалами исполнительного производства, а задолженность П.С.Ю. перед И.О.А. полностью погашена. В связи с чем, полагает, что жалоба И.О.А. необоснованна и в ее удовлетворении следует отказать.

Судебный пристав-исполнитель Р.Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила жалобу И.О.А. рассмотреть в ее отсутствие, так как исполнительное производство передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю П.С.В., в период ее работы по данному исполнительному производству были произведены все предусмотренные законом действия, оснований для удовлетворения жалобы И.О.А. не имеется, просила в жалобе отказать как необоснованной.

Третье лицо П.С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит заявление И.О.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что в пользу И.О.А. с должника П.С.Ю. решением мирового судьи № судебного участка Тогучинского района от xx.xx.xxxx г. взыскано 19520 руб., что подтверждается исполнительным листом, выданным мировым судьей № от xx.xx.xxxxг.

xx.xx.xxxxг. взыскатель И.О.А. предъявила указанный исполнительный лист для взыскания в Отдел судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области.

xx.xx.xxxxг. в отношении П.С.Ю. судебным приставом-исполнителем Р.Н.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу И.О.А. долга по договору займа в сумме 19520 рублей.

Судом установлено, что в отношении должника П.С.Ю. в Отделе судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области уже имелось исполнительное производство №, возбужденное xx.xx.xxxxг., о взыскании с него транспортного налога. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Р.Н.В. xx.xx.xxxxг. вынесла постановления о предоставлении сведений о наличии счетов и денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях у должника П.С.Ю.. Согласно ответам Банка Левобережный и Сбербанка России, у П.С.Ю. не имеется счетов в данных банках. Аналогичные ответы поступили из данных банков и по постановлениям, вынесенным xx.xx.xxxxг. судебным приставом-исполнителем по взысканию долга в пользу И.О.А.

Согласно поступившему xx.xx.xxxxг. ответу госинпектора РЭГ ГИБДД ОВД по Тогучинскому району установлено, что на имя П.С.Ю. зарегистрированы автомобили ВАЗ-21011 г.н. №, 1980г.в., и «Тойота Креста» г.н. №, 1987г.в.

Согласно сведениям ОФОМС НСО, страхователем П.С.Ю. по обязательному медицинскому страхованию является индивидуальный предприниматель П.Л.П.. Из предоставленной суду справки от xx.xx.xxxxг. следует, что П.С.Ю. у ИП П.Л.П. не работает.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Во исполнение решения суда на автомобиль марки «Тойота Креста», принадлежащий должнику, xx.xx.xxxxг. наложен арест, стоимость арестованного автомобиля определена в 15000 рублей.

Согласно ч.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

При этом арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, и лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (ч.5,6 ст. 80 ФЗ).

Согласно ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3 ст. 86 ФЗ).

Как следует из постановления о назначении ответственного хранителя от xx.xx.xxxxг., ответственным хранителем арестованного автомобиля назначен должник П.С.Ю., арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования. Данное постановление направлено должнику П.С.Ю. по почте и согласно почтовому уведомлению вручено xx.xx.xxxxг. члену семьи должника, что соответствует требованиям ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей Отдела судебных приставов по Тогучинскому району Р.Н.В. и П.С.В., выразившееся в оставлении в распоряжении П.С.Ю. без возложения на него ответственности за сохранность принадлежащего ему автомобиля «Тойота Креста», суд находит необоснованными и объективно опровергнутыми представленными суду доказательствами.

Судебным разбирательством установлено, что приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.03.2009г. №20-ОВ приказано прекратить прием заявок на реализацию арестованного, изъятого, конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации на территории Новосибирской области. Как следует из письма и.о. руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Новосибирской области, 18.06.2009г. произведена регистрация юридического лица Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

В связи с чем, 28.07.2009г. в адрес Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области судебным приставом-исполнителем П.С.В. направлена заявка на реализацию арестованного имущества должника П.С.Ю., установлен срок реализации до 31.08.2009г.

xx.xx.xxxxг. судебным приставом-исполнителем П.С.В. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, в связи с тем, что оно не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию (ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно отчету о ходе исполнения заявки на реализацию Тогучинского ОФССП НСО № от xx.xx.xxxxг. Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, арестованный автомобиль «Тойота Креста» должника П.С.Ю. не реализован, поскольку полностью разукомплектован и подлежит восстановлению.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что признавать бездействие судебных приставов - исполнителей Отдела судебных приставов по Тогучинскому району Р.Н.В. и П.С.В., выразившееся в не принятии решения по задолженности П.С.Ю. в сумме 4520 руб., не законным, не имеется оснований, поскольку в ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлено, что судебным приставом-исполнителем были проведены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения имущества должника, на которое можно обратить взыскание. В ходе проведенной проверки иного имущества, за исключением автомобиля должника «Тойота Креста», оцененного в 15000 рублей, у должника обнаружено не было. Соответственно, вменять в вину судебному приставу-исполнителю отсутствие у должника иного имущества, необходимого для взыскания всей суммы по исполнительному документу, законных оснований не имеется.

Доводы представителя заявителя о том, что им неоднократно судебному приставу-исполнителю сообщалось о месте работы должника П.С.Ю. и получении им дохода, никакими допустимыми доказательствами не подтверждаются, а, напротив, опровергаются представленными приставом-исполнителем документами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление И.О.А. удовлетворению не подлежит, в том числе и в части требований о взыскании расходов по уплате госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления И.О.А. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Тогучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области не законным и во взыскании в ее пользу государственной пошлины отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья -

Секретарь-