Дело № 2-106
Поступило в суд 21.12.2009 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2010 года г. Тогучин
Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,
с участием:
прокурора Еремина И.А.,
лица, в интересах которого подан иск - Н.Н.А.,
представителя истца Гановичева В.И., действующего по доверенности,
представителей ответчика - Государственного образовательного учреждения «Тогучинский лесхоз-техникум» - Р.С.А., и Б.Е.А., действующих по доверенности,
при секретаре Платошечкиной Ю.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Тогучинского района Новосибирской области в защиту прав и законных интересов Н.Н.А. к Государственному образовательному учреждению «Тогучинский лесхоз-техникум» о признании незаконным и не порождающим правовых последствий приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от xx.xx.xxxx года №
УСТАНОВИЛ:
21 декабря 2009 года прокурор Тогучинского района Новосибирской области, в защиту прав и законных интересов Н.Н.А. в сфере трудовых отношений, обратился в суд исковыми требованиями к Государственному образовательному учреждению «Тогучинский лесхоз-техникум» (далее - ГОУ «Тогучинский лесхоз-техникум») о признании незаконным и не порождающим правовых последствий приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от xx.xx.xxxx года №. В обоснование иска в заявлении указано, что приказом ГОУ «Тогучинский лесхоз-техникум» от xx.xx.xxxx года № содержит существенные нарушения Трудового кодекса Российской Федерации: проверка по нарушению не приводилась, объяснение с работника затребовано не было.
При подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика заявлено возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд и ходатайство о проведении предварительного судебного заседания.
Судом установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для проведения предварительного судебного заседания и на основании определения суда назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании прокурор Еремин И.А. по вопросу пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд указал, что срок подачи искового заявления в суд не пропущен, исковое заявление подано в срок, соответственно ходатайство представителя ответчика о пропуске срока подачи иска в суд необоснованно. Однако в последующем прокурор Еремин И.А. в судебном заседании отказался от заявления.
Лицо, в интересах которого было подано заявление - Н.Н.А., не заявил об отказе от иска, в связи с чем рассмотрение дела продолжено.
Н.Н.А. в предварительном судебном заседании по вопросу пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд указал, что с приказом № он ознакомился 14 октября 2009 г., то есть в день, когда было совещание ему дали данный приказ. Ознакомившись с приказом он сразу написал заявление в прокуратуру Тогучинского района. Ранее он данный приказ не получал, о том, что в отношении него проводится проверка не знал, ему об этом никто не говорил, также никто не говорил о том, что нужно написать объяснение. 17 августа 2009 г. в ГОУ «Тогучинский лесхоз-техникум» в г. Тогучине он не был, в отдел кадров не заходил. С приказом о том, что наложено дисциплинарное взыскание его не знакомили. Ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности, но при этом его знакомили с приказами о наложении дисциплинарного взыскания, в этих приказах он расписывался о том, что с приказом ознакомлен, либо делал записи, что с приказом не согласен, не мог в приказе не поставить свою подпись. Работает он в с. ..., отдел кадров ГОУ «Тогучинский лесхоз-техникум» находится в г. Тогучине, в с.... административного подразделения ГОУ «Тогучинский лесхоз-техникум» не имеется. В г. Тогучин он обычно приезжает в начале каждого месяца 12, 13, или 14 числа, один раз в три месяца приезжает в г. Тогучин на совещание, 14.10.2009 г. было последнее совещание, когда он присутствовал, также мог приехать в Тогучин в случае необходимости. 17.08.2009 г. в ГОУ «Тогучинский лесхоз-техникум» он не мог быть, так как не позднее 12 или 13 числа каждого месяца сдает отчеты в бухгалтерию, табели, на основании которых начисляется заработная плата работникам. В октябре 2009 г. в ГОУ «Тогучинский лесхоз-техникум» он приезжал один или два раза, точно не помнит, в сентябре приезжал один раз после 12.09.2009 г., в августе приезжал один раз. В период августа-октября 2010 года он не находился в отпуске, либо на больничном. 14.10.2009 г. он находился в лесном отделе или в бухгалтерии ГОУ «Тогучинский лесхоз-техникум», точно где он находился, не помнит, встретил в коридоре специалиста отдела кадров Т.Ю.Ю. и она сказала подойти к ней для ознакомления с приказом. С приказом № он ознакомился 14.10.2009 г. и в тот же день получил его копию от специалиста отдела кадров Т.Ю.Ю. 27.07.2009 г. он обнаружил большую самовольную рубку деревьев, составил по данному факту документы, по данному факту на директора ГОУ «Тогучинский лесхоз-техникум» был наложен штраф, и после этого появились приказы о наложении дисциплинарных взысканий в отношении него. 14.10.2009 г. его ознакомили с приказом №, и в нем он поставил подпись. Считаю, что с остальными приказами работодатель под роспись его не знакомил, поскольку они были вынесены раньше, а работодатель в срок с ними не ознакомил. С приказом № я ознакомился 14.10.2009 г., с остальными приказами ознакомился и получил их копии в отделе кадров на один или два дня раньше даты - 14.10.2009г., в данных приказах расписаться ему не предлагали, о существовании данных приказов не знал, к отделу кадров, либо к директору об ознакомлении с оригиналами приказов, не обращался. Специалист отдела кадров Т.Ю.Ю. отдала копию приказа № вместе с копией приказа №, с которым его ознакомили 14.10.2009 г. Ш.В.И., К.В.Г., Т.Ю.Ю. знает, неприязненных отношений у него с ними нет, но считает, что они подписали акт об отказе в подписи в приказе, поскольку подчинены директору, против воли директора они не пойдут.
Представитель истца Гановичев В.И. пояснил суду, что Н.Н.А. ознакомили с приказом № 14.10.2009г. о чем он поставил свою подпись, копии остальных приказов положили в его ячейку. Наложение дисциплинарных взысканий на Н.Н.А. совпало с проверкой по заявлению Н.Н.А., когда 27.07.2009 г. он обнаружил большую самовольную рубку деревьев, составил по данному факту документы, по данному факту на директора ГОУ «Тогучинский лесхоз-техникум» был наложен штраф. Ш.В.И., К.В.Г., Т.Ю.Ю. подписали акт об отказе Н.Н.А. поставить подпись в приказе, поскольку подчинены директору, его боятся, считает, что акты сфабрикованы.
Представитель ответчика Р.С.А. пояснил, что истцом пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд, поскольку с приказом от xx.xx.xxxx года № работодатель ознакомил работника 17.08.2009 года, работник отказался от подписи в приказе, после чего представителями работодателя составлен соответствующий акт. Действия работодателя выполнены в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, срок обращения в суд, исчисляемый с 17.08.2009 года, истек.
Представитель ответчика Б.Е.А. поддерживает возражения о пропуске без уважительных причин срока для обращения в суд.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив и учитывая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, оценив характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в течение установленного срока, суд считает, что установленный федеральным законом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, в связи с чем в иске Н.Н.А. следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1, он может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 6 статьи 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В предварительном судебном заседании установлено, что приказом от xx.xx.xxxx года № на Н.Н.А. наложено дисциплинарное взыскание. Согласно акта об отказе от подписи в ознакомлении с приказом от 17.08.2009 года, подписанного Т.Ю.Ю., Ш.В.И. и К.В.Г., в их присутствии специалист отдела кадров Т.Ю.Ю. ознакомила Н.Н.А. с приказом от xx.xx.xxxx года №. Н.Н.А. ознакомился, но от подписи в приказе отказался в виду несогласия.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Т.Ю.Ю. показала, что Н.Н.А. был ознакомлен с приказом № 17.08.2009 г., но от подписи в нем отказался, о чем был составлен акт. Знает, что Н.Н.А. отказался от подписи в приказе, так как личное дело Н.Н.А. смотрела на прошлой неделе. Когда Н.Н.А. была выдана копия приказа № не помнит. 17.08.2009 г. ближе к обеду Н.Н.А. прошел мимо ее кабинета в кабинет главного лесничего Ш.В.И., этот кабинет находится через стену с ее кабинетом, дверь ее кабинета была открыта. Н.Н.А. находился в кабинете у главного лесничего Ш.В.И., она пришла туда, принесла приказ с собой и ознакомила Н.Н.А. с приказом. Н.Н.А. ознакомился с данным приказом, но от подписи в нем отказался, резко ответив, что подписывать приказ не будет, при этом присутствовали К.В.Г., Ш.В.И.. Рабочие места К.В.Г. и Ш.В.И. находятся в одном кабинете. В связи с чем Н.Н.А. 17.08.2009 г. приезжал в г. Тогучин, не знает. Возможно, что 17.08.2009 г., он приехал, чтобы сдать отчет. Акт об отказе от подписи в приказе она составила в тот же день - 17.08.2009 г. у себя в кабинете, а потом собрала подписи К.В.Г. и Ш.В.И., они расписались в акте 17.08.2009 г. Когда копия приказа № была выдана Н.Н.А. точно сказать не может, но копия приказа была сделана по его просьбе и позже даты - 17.08.2009 г. Сразу 17.08.2009 г. она не выдала Н.Н.А. копию, т.к. он об этом не просил. Потом он устно попросил у нее сразу копии нескольких приказов. Копию приказа вручала лично Н.Н.А., помнит, что вручала Н.Н.А. сразу копии нескольких приказов, но это было позже, чем Н.Н.А. был ознакомлен с приказами. Возможно могла вручить копии приказов в октябре, а Н.Н.А. был с ними ознакомлен в августе. Не помнит, знакомила ли Н.Н.А. с приказом xx.xx.xxxx г. Н.Н.А. от подписи в приказах отказывался неоднократно. В акт включила тех, кто присутствовал при отказе от подписи. За период ее работы было 3 или 4 приказа о наложении дисциплинарных взысканий на Н.Н.А., в некоторых приказах Н.Н.А. писал, что с ними не согласен, в некоторых отказался от подписи.
Свидетель Ш.В.И. в судебном заседании показал, что в его присутствии Н.Н.А. ознакамливали с четырьмя приказами, соответственно было составлено четыре акта отказа Н.Н.А. от подписи в данных приказах, номера приказов не помню. В АВГУСТЕ 2009 года в его присутствии Н.Н.А. дважды отказался от подписи в ознакомлении с приказами, кроме него и Н.Н.А. также были К.В.Г. и Т.Ю.Ю.. При ознакомлении он был у себя в кабинете его попросили пойти присутствовать при вручении Н.Н.А. копии приказов. Когда Н.Н.А. отказался от подписи в приказе в кабинете присутствовали К.В.Г., Н.Н.А. и Т.Ю.Ю.. От подписи в приказе Н.Н.А. отказывался в августе и сентябре. В октябре от подписи в приказах Н.Н.А. не отказывался.
Свидетель К.В.Г. в судебном заседании показал, что акт об ознакомлении Н.Н.А. с приказом составлял не он. Он расписывался в готовом акте. Н.Н.А. отказывался от подписи в приказах 3 раза - в августе два раза и в конце сентября один раз. Один раз Н.Н.А. отказался от подписи в кабинете Ш.В.И., два раза - у Ю.. Первый раз Н.Н.А. отказался от подписи в кабинете Ш.В.И., в кабинете были он, Ш.В.И. и Н.Н.А.. По какому делу в ГОУ «Тогучинский лесхоз-техникум» приезжал Н.Н.А., не знает. Н.Н.А. был в их кабинете, зашла Т.Ю.Ю., предложили Н.Н.А.ознакомиться с приказом, с каким приказом она хотела его ознакомить она не называла, о чем был приказ не знает, приказ у нее был в руках, Н.Н.А. не стал брать приказ, сказал категорически, резко, что не будет подписывать приказ. После этого он ушел. Через некоторое время Т.Ю.Ю. предложила расписаться в акте в кабинете у Ш.В.И.. Потом он прочитал приказ об объявлении дисциплинарного взыскания - выговора за невыполнение плана лесозаготовки. Второй акт был составлен за приказ об объявлении дисциплинарного взыскания за нецелевое использование студентов. Третий акт за приказ о проверке лесосек, был составлен в кабинете у Ю.. Где был составлен второй акт, не помнит.
Согласно сообщения о невозможности дать заключение эксперта от xx.xx.xxxx0 года установить соответствует ли рукописный текст в акте, датированном 17.08.2009 года указанной дате не представляется возможным.
Проанализировав указанные доказательства, суд считает, что 17 августа 2009 года Н.Н.А. был ознакомлен с приказом от xx.xx.xxxx года №, однако от подписи в ознакомлении отказался, в связи с чем представителями работодателя обоснованно составлен акт об отказе от подписи в ознакомлении в приказе.
Приходя к такому выводу суд учитывает, что действия работодателя выполнены в соответствии с частью 6 статьи 193 ТК РФ, показания свидетелей Т.Ю.Ю., Ш.В.И. и К.В.Г. взаимодополняют друг друга, расхождений существенного характера суд не установил, и не ставит под сомнение показания данных свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, неприязненных отношений к истцу не имеют, что подтвердил и сам истец. Факт их работы в ГОУ «Тогучинский лесхоз-техникум» сам по себе не свидетельствует о какой-либо их заинтересованности в деле.
Таким образом, суд считает, что о нарушении своего права Н.Н.А. узнал 17.08.2009 года, а в суд за защитой нарушенного права прокурор обратился по истечении 4 месяцев после этого.
Доказательств того, что с приказом истец ознакомился только 14.10.2009 года или что он не был ознакомлен с приказом 17.08.2009 года суду не представлено, сам истец давал противоречивые показания о том, когда он ознакомился с приказом, поясняя, первоначально, что с приказом № он ознакомился 14.10.2009 г. и в тот же день получил его копию от специалиста отдела кадров, однако позже сообщил, что 14.10.2009 г. его ознакомили с приказом №, и в нем он поставил подпись, с остальными приказами ознакомился и получил их копии в отделе кадров на один или два дня раньше даты - 14.10.2009г.
Вопрос о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам истцом не ставился.
ТК РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора. Трудовой спор по заявлению работника подлежит рассмотрению в компетентном в соответствии со статьей 382 ТК РФ органе по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, обращение за защитой нарушенного права в сфере трудовых отношений в органы прокуратуры не прерывает течение срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ.
Учитывая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, оценив характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в течение установленного срока, суд считает, что установленный федеральным законом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, в связи с чем в иске Н.Н.А. следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым части 6 статьи 152, статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
в иске Н.Н.А. к Государственному образовательному учреждению «Тогучинский лесхоз-техникум» ОТКАЗАТЬ, в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 марта 2010 года.
Судья Д.В. Морозов
Решение суда вступило в законную силу «___» ________________ 2010 года.
Судья Д.В. Морозов